Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Karar No: 2015/UM.I-780
İKN: 2014/27591
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.
Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No:7/A İkitelli/ Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/27591 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.04.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset
Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. nin 31.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine
alınan 23.07.2014 tarihli ve 2014/UM.I-2940 sayılı Kurul kararı hakkında açılan davada
Ankara 7. İdare Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve E:2014/1883, K:2014/1782 sayılı
kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 21.01.2015 tarih ve 2015/MK-24
sayılı karar üzerine anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,
başvurunun esası yeniden incelenmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2463-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 502, 503 ve 504 sıra numaralı
kalemlerinin Teknik Şartname'deki özellikleri haiz olmayan ürünleri teklif eden istekliler
uhdesinde bırakıldığı, ayrıca aynı kalemlerde ikinci, üçüncü ve dördüncü sırada teklif veren
isteklilerin teklif ettikleri ürünleri de anılan Şartname'ye uygun olmadığı,
Zira,
-502 sıra nolu "Ven Valfi İkili, İğnesiz" adlı kaleme ilişkin olarak,
-İhale üzerinde bırakılan Müslüm Solmaz- Solmaz Medikal firmasının teklif etmiş
olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 3,4,5,6,7 ve 8'inci maddelerine uygun olmadığı,
-Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin
3,5,6,7,8,9 ve 13'üncü maddelerine uygun olmadığı,
-Yağız medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 4,5,6,9 ve
13'üncü maddelerine uygun olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
-Medaş Med. firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 8,10 ve 13'üncü
maddelerine uygun olmadığı,
-503 sıra nolu "Ven Valfli Tekli, İğnesiz" adlı kaleme ilişkin olarak,
-İhale üzerinde bırakılan Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş
olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 1,2,5,8,11 ve 12 nci maddelerine uygun olmadığı,
-Müslüm Solmaz-Solmaz medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik
Şartname'nin 2,4,5,8 ve 10 uncu maddelerine uygun olmadığı,
-Yağız medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 5,8,10,11
ve 12 nci maddelerine uygun olmadığı,
-504 sıra nolu "Ven Valfli Üçlü, İğnesiz" adlı kaleme ilişkin olarak,
-İhale üzerinde bırakılan Müslüm Solmaz-Solmaz Medikal firmasının teklif etmiş
olduğu ürünün Teknik Şartnamenin 3,4,6,7,8 ve 9 uncu kalemlerine uygun olmadığı,
-Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin
3,6,7,8,9,10 ve 15 inci maddelerine uygun olmadığı,
-Medaş Med. firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 3,6,9,11 ve
15 inci maddelerine uygun olmadığı,
-Yağız medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 3,4,6,7,10
ve 15 inci maddelerine uygun olmadığı,
Ayrıca idareye aynı gerekçeyle yapmış oldukları başvurularında idarece verilen teklif
edilen ürünlere ilişkin Teknik Şartname'ye uygunluk değerlendirmesinin malın teslimi
aşamasında yapılacağı yönündeki idare cevabının uygun olmadığı, çünkü muayene ve kabul
aşamasında ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye aykırı ürünler teslim etmesi
halinde diğer istekli firmalara bilgilendirme yapılmadığından yasal başvuruların
gerçekleştirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Adana Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 30.04.2014 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan 2014/27591 İKN'li “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset
Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 31.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun
idarenin 06.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 18.08.2014 tarih ve 26678
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 23.07.2014 tarihli ve 2014/UM.I-2940
sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, itirazen şikayet başvurusunun başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7.İdare Mahkemesinin
09.12.2014 tarihli ve E:2014/1883, K:2014/1782 sayılı kararında “..Bakılan davada
uyuşmazlığın çözümünde, isteklilerce teklif edilen ürünün idarece Teknik Şartname’ye uygun
olup olmadığına ilişkin tespitin “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında mı yoksa
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
ürünlerin teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında mı yapılması gerektiğinin
belirlenmesi önem arz etmektedir. Davalı idarece, dava konusu işlem, ihalede numune, teknik
doküman veya Teknik Şartname’ye uygunluk cevaplarının yeterlik kriteri olarak
belirlenmediği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu belge ve bilgiler
açısından teklifin uygun olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılamayacağı; isteklilerin
teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin idarenin yetki ve
sorumluluğunda olmak kaydıyla muayene ve kabul aşamasında yapılmasının gerektiği
nedeniyle tesis edilmiş ise de ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında,
teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı yönünden incelemesi ve
bu incelemenin sonucuna göre teklifi uygun olmadığı belirlenen isteklinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar vermesi; Teknik Şartname’nin de ihale dokümanının bir parçası olduğu
dikkate alındığında, ihale komisyonunun istekli(lerin) teklifini, Teknik Şartname’de belirtilen
şartları/kriterleri sağlayıp sağlamadığı yönünden de incelemesi ve bu incelemenin sonucuna
göre bir karar vermesi gerekmektedir. Bu nedenle, yeterlik kriterlerinin idari şartnamede
belirtilmesinin zorunlu olduğu halde somut olayda ihaleye ait idari şartnamede herhangi bir
yeterlik kriterinin ön görülmediği de göz önünde bulundurulduğunda teknik dokümanın
yeterlik kriteri olarak idari şartnamede belirtilmemesinin ihale komisyonunun kanundan
kaynaklanan bu yöndeki inceleme yapma görevini ve bu incelemenin sonucuna göre bir karar
verme yetkisini ortadan kaldırmayacağı açıktır. Ayrıca uyuşmazlığa neden olan ihalede
öngörülen teknik kriterlerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için
gerekli olduğu öngörülen teknik yükümlülük(ler) olarak değil, işin yerine getirilmesi
için/yapılması için gerekli olan hususlara ilişkin olduğunun da kabulü gerekmektedir. Bu
durumda davacının Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
30/04/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (502,503 ve
504’üncü kalemler) ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine
ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 27/08/2014 tarih ve 2014/UM.I-2940 sayılı
kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir..” gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 21.01.2015 tarih ve
2015/MK-24 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 23.07.2014 tarihli ve 2014/UM.I-2940
sayılı kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,
yeniden esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı
alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya
davet belgelerinde belirtileceği hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde,
isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin
zorunlu tutulduğu hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 12’nci
maddesinde “İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan
veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735
sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak
şekilde düzenlenir.
İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek
duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı
olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek "Diğer Hususlar" bölümüne ekleyebilir."
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “Alınacak
malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede
düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik
olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. …”
hükmü,
Yine Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik
yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler,
rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak
kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya
da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır.
Yine aynı Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü
maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte
istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı
17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş
kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin
muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun
görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile
bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu
üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü yer almaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
İşe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı”
olarak ifade edildiği,
Yine aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “Bu bent boş bırakılmıştır..” düzenlemesinin,
Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde,
“18.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif
edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale
sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif
edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır. “ düzenlemesinin,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,
“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 511’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir; İsteklilerin teklifleri kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif
edilen her bir iş kalemi için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan iş kaleminden biri veya
daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın
tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça
belirtilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, İdari Şartnamenin ihaleye katılabilmek
için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri içerisinde isteklilerden numune, katalog, broşür vb.
tanıtım materyalinin istenilmediği ve isteklilerin teklif edecekleri kalemlere ilişkin olarak
Teknik Şartname maddelerinin yazılı olarak cevaplandırılmak suretiyle teklifle birlikte
sunulacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, Ankara 7. İdare
Mahkemesinin Teknik Şartname’nin de ihale dokümanının bir parçası olduğu ve isteklilerin
teklifinin, Teknik Şartname’de belirtilen şartları/kriterleri sağlayıp sağlamadığı yönünden de
incelenmesi ve bu incelemenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki kararı
uyarınca ihalenin şikayete konu kalemlerine teklif veren isteklilerin cihazlarının Teknik
Şartname’ye uygun olup olmadığının anlaşılması açısından akademik bir kuruluşa,
10.02.2015 tarih ve 3333 sayılı yazı ile görüş sorulmuş olup, akademik kuruluştan alınan
23.02.2015 tarih ve 5565 sayılı cevap yazısında,
“..Genel Değerlendirme: İhale dosyasında teklif edilen ürünlerin hemen hiçbirine ait
teknik özellikler dokümanı yoktur. Bunun sonucunda inceleme için her ürüne ait teknik
belgeler saatler süren bir uğraşla internet ortamından aranmıştır. Kimi ürünlerin teknik
özelliklerine ilişkin belgelere ulaşılamamıştır.
502 sıra nolu kaleme ilişkin değerlendirme:
1) Solmaz Medikal
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
a) İnternet ortamında teklif edilen ürünün teknik özelliklerini içeren hiçbir belge
bulunamamıştır. Bu nedenle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilememiştir. İlgi belge
aranırken Solmaz Medikal’in 502 sıra nolu kalem için teklif ettiği Magnus marka Ven Valfli
2’li, iğnesiz ürünün (Barkod No: 8698907530359) Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun
yayımladığı 2014 yılı 2. Çeyreği Güvensiz Ürünler Listesinde yer aldığı ve toplatıldığı
görülmüştür.
b) Teknik Şartname Madde 6’da yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belge dosyada bulunamamıştır.
2) Yeldan medikal
a) İhale için Sigma marka ürün teklif etmiştir.
b) Teknik Şartname Madde 6’da yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmadıkları
görülmüştür.
c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teklifin teknik
şartnamenin 3 ve 9. Maddelerine uygun olmadığı görülmektedir.
3) Medaş Medikal
a) İhale için BD marka 0382903851614 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.
b) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teklif edilen ürünün
teknik şartnamenin 10. Maddesine uygun olmadığı görülmektedir.
4) Asset Medikal
a) İnternet ortamında teknik özelliklere ilişkin belge bulunmuştur. Bu belgede
belirtilen teknik özellikler 502 nolu kalemin teknik şartnamesine uygundur.
b) Teknik Şartname Madde 6’da yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmadıkları
görülmüştür.
c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki görüntü ve bilgilere göre teknik
şartnamenin 9. Maddesine uygun değildir.
503 sıra nolu kaleme ilişkin değerlendirme:
1) Solmaz medikal
a) İnternet ortamında teklif edilen ürünün teknik özelliklerini içeren hiçbir belge
bulunamamıştır. Bu nedenle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilememiştir. İlgi belge
aranırken Solmaz Medikal’in Magnus marka valfli port ürününün Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
Kurumunun yayımladığı 2013 yılı ikinci yarısında “Güvensiz Ürünler Listesinde” yer aldığı
görülmüştür.
b) Teknik Şartname Madde 5’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.
2) Yeldan Medikal
a) İhale için Sigma marka ürün teklif etmiştir.
b) Teknik Şartname Madde 5’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır.” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.
c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teknik şartnamenin
11. maddesine uygun olmadığı görülmektedir.
3) Medaş Medikal
a) İhale için BD marka 0382903851003 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.
b) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgi ve görüntülere göre teknik
şartnameye uygunsuzluk görülmemiştir.
4) Asset Medikal
a) İnternet ortamında teknik özelliklere ilişkin belge bulunmuştur. Bu belgede
belirtilen teknik özellikler 503 sıra nolu kalemin teknik şartnamesine uygundur.
b) Teknik Şartname madde 5’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmuştur.
5) Yağız Medikal
a) İhale için Sares marka 8698907742387 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.
b) Teknik Şartname madde 5’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.
c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki görüntü ve bilgilere göre Teknik
Şartnamenin 11. Maddesine uygun olmadığı görülmektedir.
504 sıra nolu kaleme ilişkin değerlendirme:
1) Solmaz Medikal:
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
a) İnternet ortamında teklif edilen ürünün teknik özelliklerini içeren hiçbir belge
bulunamamıştır. Bu nedenle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilememiştir.
b) Teknik Şartname madde 7’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.
2) Yeldan Medikal
a) İhale için Sigma marka ürün teklif etmiştir.
b) Teknik Şartname madde 7’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.
c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teklifin teknik
şartnamenin 10. Maddesine uygun olmadığı görülmektedir.
3) Medaş Medikal
a) İhale için BD marka 0382903851621 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.
b) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teknik şartnamenin
11. Maddesine uygun değildir.
4) Asset Medikal
a) İnternet ortamında teknik özelliklere ilişkin belge bulunmuştur. Bu belgede
belirtilen teknik özellikler 504 nolu kalemin teknik şartnamesine uygundur.
b) Teknik Şartname madde 7’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmuştur.
5) Yağız Medikal
a) İhale için Sares marka 8698907742400 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.
b) Teknik Şartname madde 7’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.
c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. İnternette bulunan web sitesindeki görüntü ve
bilgilere göre teknik şartnamenin 10. Maddesine uygun olmadığı görülmektedir.
Sonuç olarak:
1) Sağlık alanında açılan bir ihaleye katılan firmaların ihale dosyaları son derece
yetersizdir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
2) KİK’in ihaleye katılan firmaların tekliflerinin teknik şartnameye uygunluğunu
idarenin karar bağlanması hükmünün “sakatlığı” itiraza konu olan 502,503 ve 504 nolu
kalemlere ilişkin tekliflerin Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından teknik şartnameye
aykırı olarak değerlendirilmesi ile ortaya çıkmıştır. Kısaca malumun ilanıdır.
3) Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği ve Kamu İhale Kurumu ihaleye katılan firmalar
ve ürünlerinin Sağlık bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun yayımladığı
“Güvensiz Tıbbi Cihazlar Listesinde” yer alıp almadığına bile bakmadan firmaların ihaleye
katılmasına ve ürünlerine onay vermeleri son derece vahimdir.
4) Yukarıda yazdıklarımın tarafımdan istenen teknik değerlendirme ile doğrudan ilgili
olmadığının bilincindeyim. Ancak bir hekim ve vergisini ödeyen bir vatandaş olarak
söylediklerinin söylenmesi gerekenlerin çok az bir kısmı olduğunun bilinmesini isterim.
5) Asset Medikal dışında kalan firmaların 502, 503 ve 504 no.lu kalemlerin teknik
şartnamesinde belirtilen bir veya daha fazla şartı karşılamadığı sonucuna varılmıştır.”
şeklinde görüş bildirilmiştir.
Anılan teknik görüşe göre şikayete konu 502, 503 ve 504 no.lu kalemlere ilişkin teklif
veren isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin uygun olup olmadığını gösterecek şekilde hazırlanan
tablo aşağıda belirtilmiştir.
502 nolu kalemde
İsteklinin Adı
Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz
İhale üzerinde kalan
Akademik kuruluşun görüşü
Teklif etmiş olduğu ürünün 2014 yılında güvensiz
ürünler listesinde yer alması ve toplatılması, Teknik
Şartnamenin 6’ ncı maddesindeki belgeyi sunmaması
nedeniyle “Uygun Değil”
Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.
İkinci avantajlı teklif
Teknik Şartnamenin 6’ ncı maddesindeki belgeyi
sunmaması ve teklif etmiş olduğu ürünün Teknik
Şartname’nin 3 ve 9’uncu maddelerine aykırı olması
nedeniyle “Uygun Değil”
Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.
Teknik Şartnamenin 6’ ncı maddesindeki belgeyi
sunmaması ve teklif etmiş olduğu ürünün Teknik
Şartname’nin 9’uncu maddesine aykırı olması
nedeniyle “Uygun Değil”
Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.
Teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu
maddesine aykırı olması nedeniyle “Uygun Değil”
Teknik Şartname’ye “Uygun”
Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş
Başvuru sahibi
503 nolu kalemde
İsteklinin Adı
Yeldan Tıbbi Malz. Tic. LTd. Şti.
İhale üzerinde kalan
Akademik kuruluşun görüşü
Teknik Şartnamenin 5’inci maddesindeki belgeyi
sunmaması, teklif ettiği ürünün teknik
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
Şartname’nin 11’inci maddesine aykırı olması
nedeniyle “Uygun Değil”
Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz
İkinci avantajlı teklif
Teklif edilen ürünün güvensiz ürünler listesinde
yer alması ve Teknik Şartnamenin 5’inci
maddesindeki belgeyi sunmaması nedeniyle
“Uygun Değil”
Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.
Teknik Şartnamenin 5’inci maddesindeki belgeyi
sunmaması ve teklif ettiği ürünün teknik
Şartnamenin 11’inci maddesine aykırı olması
nedeniyle “Uygun Değil”
Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş
Başvuru sahibi
Teknik Şartname’ye “Uygun”
Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.
Teknik Şartname’ye “Uygun”
504 nolu kalemde
İsteklinin Adı
Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz
İhale üzerinde kalan
Yeldan Tıbbi Malz. Tic. LTd. Şti.
İkinci avantajlı teklif
Akademik kuruluşun görüşü
Teknik Şartnamenin 7’nci maddesindeki belgeyi
sunmaması nedeniyle “Uygun Değil”
Teknik Şartnamenin 7’nci maddesindeki belgeyi
sunmaması ve teklif ettiği ürünün Teknik
Şartname’nin 10’uncu maddesine aykırı olması
nedeniyle “Uygun Değil”
Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.
Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.
Teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 11’inci
maddesine aykırı olması nedeniyle “Uygun
Değil”
Teknik Şartnamenin 7’nci maddesindeki belgeyi
sunmaması ve teklif ettiği ürünün Teknik
Şartname’nin 10’uncu maddesine aykırı olması
nedeniyle “Uygun Değil”
Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş
Başvuru sahibi
Teknik Şartname’ye “Uygun”
Alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler neticesinde yukardaki tablodan da
anlaşılacağı üzere, şikayete konu 502 nolu kalemde teklifi geçerli olan beş istekliden sadece
başvuru sahibi olan Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ürünün uygun olduğu,
503 nolu kalemde teklifi geçerli olan beş istekliden başvuru sahibi ile birlikte Medaş
Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlerin uygun olduğu, 504 nolu kalemde teklif
geçerli olan beş istekliden sadece başvuru sahibi olan Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş.nin
teklif ettiği ürünün uygun olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla her üç kalemde de teklif uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 28
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-780
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 502 nolu kalemde Solmaz
Medikal-Müslüm Solmaz, Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti., Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.
ve Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, 503
nolu kalemde Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti., Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz ve Yağız
Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve 504 nolu
kalemde de Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz, Yeldan Tıbbi Malz. Tic. LTd. Şti, Medaş
Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti. ve Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
II. Başkan
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
11
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.