Entegne-Simultane Tüm Vücut Pozitron Emisyon Tomografisi/3.0T Magnetik Rezonans Görüntüleme Sistemi
Karar No: 2015/UM.I-782
İKN: 2014/178393
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Mesut ADAN,
Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi,
Konya Devlet Yolu Üzeri (Mevlana Bulvarı) Beşevler 06500 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/178393 İhale Kayıt Numaralı “Entegne-Simultane Tüm Vücut Pozitron Emisyon
Tomografisi/3.0T Magnetik Rezonans Görüntüleme Sistemi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, tarafından 17.02.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Entegne-Simultane Tüm Vücut Pozitron
Emisyon Tomografisi/3.0T Magnetik Rezonans Görüntüleme Sistemi” ihalesine ilişkin olarak
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 16.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 23.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.02.2015 tarih ve
9871 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/398 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından alımı
öngörülen, “Entegne-Simultane Tüm Vücut Pozitron Emisyon Tomografisi/3.0T Magnetik
Rezonans Görüntüleme Sistemi” alımında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışı
unsur kullanılarak belirleneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı,
a) İdari Şartname’nin 35.2.1 ve Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddelerinde “Teklif
edilen sistemin PET bileşeninin TOF rekonstrüksiyon tekniğine sahip olması ve sahip olduğu
TOF teknolojisinin zaman rezolüsyon değerinin en fazla 500 ps (pikosaniye) hızına sahip
olması” için öngörülen 10 (on) puanın yerine 5 (beş) nispi puan önerdikleri ancak, idarenin
kabul etmediği,
b) İdari Şartname’nin 35.2.1 ve Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddelerinde “Teklif
edilen sistemin PET bileşeninin NEMA 2007 standartlarına göre en az 20 kcps/MBq
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
sensitivite değerine sahip olması” için öngörülen 10 (on) puanın yerine 2(iki) nispi puan
önerdikleri ancak idarenin kabul etmediği,
c) İdari Şartname’nin 35.2.1 ve Teknik Şartname’nin 6.3’üncü maddelerinde “Teklif
edilen sistemin PET bileşeninin, PET rezolüsyonunu arttırıp küçük lezyonları gösterebilme
kabiliyetini arttırması bakımından PET kristal boyutlarının, ( X, Y, Z ) en çok (4.0mm, 4.0mm,
20.0mm) olması:” için öngörülen 2 (iki) nisbi puan yerine 5 (beş) nispi puan önerdikleri ancak
idarenin bu puanı 3 (üç) olarak revize ettiği,
d) İdari Şartname’nin 35.2.1 ve Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddelerinde “Teklif
edilen sistemin PET bileşeninin. PET görüntülerinin uzaysal çözünürlüğünü arttırmak için
PET bloğunda en az 28.000 adet kristal bulunması” için öngörülen 2 (iki) nisbi puan yerine 5
(beş) nispi puan önerdikleri ancak idarenin bu puanı ve değeri fiyat dışı unsur kriterinden
çıkardığı,
e) İdari Şartname’nin 35.2.1 ve Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddelerinde “Teklif
edilen PET/MR sistemin Manyetik Rezonans bileşeninin, hastadan toplanan analog RF
sinyalinin, magnet odası içerisinde dijitalize edildiği ve dijital veriye dönüştürülen bu bilginin
optik kablo ile magnet odası dışına taşındığı teknolojiye sahip olması” için öngörülen 1 (bir)
nisbi puanın fiyat dışı unsur kriterinden çıkarılmasının istenildiği, ancak idarenin bu unsur
puanını 2 (iki) nisbi puan olarak revize ettiği,
f) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin bulunmasında uygulanacak formülün idarece
“Toplam puan= Fiyat puanı + Teknik avantaj puanı.
Fiyat puanı = En düşük teklif /Kendi teklifi x 75
Teknik avantaj puanı: Fiyat dışı unsurlardan alınan puanlardır.” şeklinde yapılan
düzenleme yerine, Efektif Fiyat=Teklif Fiyatı-Teklif Fiyatı X puan/100 formülünün
önerildiği, ancak önerilerinin uygun görülmediği, idarece öngörülen formüle göre teknik
puanı yüksek olan firmaya/firmalara %2-3 ek avantaj sağladığı, bu durumun Kamu İhale
Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,
Yukarıda izah edilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda, başvuruya konu
PET/MR ihalesinde ağırlık maliyet MR cihazına ait olmasına rağmen, sadece PET kısmındaki
sensitivite, TOF vb. özellikleri esas alınarak öngörülen puanlamanın tek firmaya avantaj
sağlayıcı nitelikte olduğu, bu hesaplama yönteminin ihale üzerinde bırakılacak istekliye en az
%25 fiyat avantajı sağladığı ve bu oranını maliyet olarak karşılığının 2,5-3,0 milyon TL
olduğu, dünyada kurulu 50 cihazı bulunan Siemens markasının bu farkla rekabet etmesinin
mümkün olmadığı, dokümanda yapılan düzenlemenin bu alan da üretim yapan Genereal
Electric firmaya yönelik ve bu firmaya avantaj sağladığı, dolayısı ile idarenin fiyat dışı
unsura ilişkin düzenlemesinin Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık
teşkil ettiği,
2) Teknik Şartname’nin “Kurulum yerinin hazırlanması, montaj ve garanti şartları”
başlıklı maddesinde cihazın kurulumuna ilişkin yapılan zeyilname ile dokümana bazı tefrişat
bilgilerini içeren bir avam projenin eklendiği, ancak avam projede belirtilen tüm inşaat,
tadilat, havalandırma, manyetik ve radyasyon zırhlama gibi, personel ve hasta güvenliği ile
ilgili isteklerin ve detaylarının belirlenmediği, yaklaşık 500 m² bir inşaat alanında kullanılacak
olan farklı kalitedeki ürünlerin teklif fiyatları etkileyeceği, bu sebeple isteklilerin sağlıklı
teklif hazırlamalarının mümkün olmadığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
3) Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde yer alan “…en yeni
teknolojiye sahip ürünü teklif etmeli…” ifadesinin, Teknik Şartname’yi karşılayan birden
fazla ürünü olan firmaların bulunması durumunda rekabet açısından sorun yaratabileceği,
hazırlanan Teknik Şartname ile tanımlı cihazlar teklif edilecek olup, işin süresi de dikkate
alındığında bu düzenlemenin teklifte değişikliklere sebep olabileceği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 17.02.2015
tarihinde yapılan “Entegne-Simultane Tüm Vücut Pozitron Emisyon Tomografisi/3.0T
Magnetik Rezonans Görüntüleme Sistemi” ihalesine esas İdari Şartname’nin 35’inci
maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da
dikkate alınmak suretiyle belirleneceği düzenlenmiştir
Uyuşmazlık konusu, idarece yapılan düzenlemede yer alan cihaza/sisteme ait
öngörülen fiyat dışı unsurla ilişkin puanlamanın, sunulacak ürünün en yeni teknolojiye sahip
olmasının ve cihazın/sistemin kurulumuna ilişkin projenin detaylandırılmamış olmasının
rekabeti engellediği, tekliflerin sağlıklı olarak sunulamayacağına ilişkindir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmüne,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır...” hükmüne,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur...” hükmüne,
4734 sayılı Kanunu’nun 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti,
maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate
alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya
nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.” hükmüne yer
verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değeri
gibi unsurlar dikkate alınarak bu bileşenlerin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin mümkün
olduğu, ancak öngörülecek fiyat dışı unsurların, idarenin ihtiyacının karşılamasına imkan
sunmasının yanında ürünün teknik özelliklerinin dokümanda belirtilen teknik kriterleri
karşılaması koşulu ile isteklilerin teklif sunmasına da imkan vermesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddelerinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat
dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde
yer almaktadır.
35.2. Fiyat dışı unsurlar:
Teklif edilen sistemin PET bileşeninin TOF rekonstrüksiyon tekniğine sahip olması ve
sahip olduğu TOF teknolojisinin zaman rezolüsyon değerinin en fazla 500 ps (pikosaniye)
hızına sahip olması: 10 (on) nisbi puan
Teklif edilen sistemin PET bileşeninin NEMA 2007 standartlarına göre en az 20
kcps/MBq sensitivite değerine sahip olması: 10 (on) nisbi puan
Teklif edilen sistemin PET bileşeninin, PET rezolüsyonunu arttırıp küçük lezyonları
gösterebilme kabiliyetini arttırması bakımından PET kristal boyutlarının, ( X, Y, Z ) en çok
(4.0mm, 4.0mm, 20.0mm) olması: 3 (üç) nisbi puan
Teklif edilen PET/MR sistemin Manyetik Rezonans bileşeninin, hastadan toplanan
analog RF sinyalinin, magnet odası içerisinde dijitalize edildiği ve dijital veriye
dönüştürülen bu bilginin optik kablo ile magnet odası dışına taşındığı teknolojiye sahip
olması: 2 (iki) nisbi puan
En avantajlı teklif değerlendirmesinde %75 fiyat ve %25 fiyat dışı teknik unsurlardan
alınacak puanlar dikkate alınacaktır. Sistem toplam puanı en yüksek olan istekliye ihale
edilecektir. Toplam puan hesaplanırken şu formül kullanılacaktır:
Toplam puan = Fiyat puanı + Teknik avantaj puanı.
Fiyat puanı = En düşük teklif / Kendi teklifi x 75
Teknik avantaj puanı: Fiyat dışı unsurlardan alınan puanlardır.
35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.
35.4.1. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit
olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.2. maddesindeki fiyat dışı
unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu
unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi yine belirlenmez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı
esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Alım konusu cihazın/sistemin erken devrede kanser teşhisinin tespitine yönelik
PET/MR sistemini barındıran, entegre-simultane tüm vücut pozitron emisyon
tomografisi/3.0T magnetik rezonans görüntülemeyi sağlayacak hibrit bir sistem olduğu,
kaynağı Kalkınma Bakanlığından sağlanan ve Türkiye’de ilk defa alımı gerçekleştirilecek
sistem olması nedeniyle Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin
19.02.2015 tarih ve 174 sayı ile Kuruma gönderilen yazıda; ihaleye konu alımın Türkiye’de
ilk defa gerçekleştirilecek olması nedeniyle anılan idarenin bilgilendirme amaçlı “dinleme
toplantısı” talebi ile Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu
üzerine, Kamu İhale Kurulunun 23.02.2015 tarihli ve 01 sayılı gündem görüşmesinde 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde yer alan “Kurul tarafından gerekli görülen
hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından
tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir.” hükmü gereğince, 26.02.2015 tarihinde saat
16:00’da uyuşmazlık taraflarının dinlenmesine karar verilmiştir.
Kurumun 23.02.2015 tarih ve 4125, 4126 sayılı yazıları ile idare ve başvuru sahibinin
26.02.2015 tarihinde saat 16:00’da dinleme toplantısına davet edildiği, aynı gün ve saatte
uyuşmazlık tarafı temsilcilerinin katılımı ile yapılan dinleme toplantısında;
Başvuru sahibinin özetle; ihale konusu “Entegne-Simultane Tüm Vücut Pozitron
Emisyon Tomografisi/3.0T Magnetik Rezonans Görüntüleme Sistemi’nin MR ve PET
cihazlarının bileşiminden oluşan hibrit bir sistem olduğu, MR’daki çekim süresinin PET’e
göre daha uzun olduğu, dolayısı ile eşzamanlı bir çekimde MR çekimi süresi içerisinde PET
çekiminin her durumda yapılabildiği, sistemin maliyet analizine bakıldığında, maliyetin
%70’i MR, %30’u ise PET kısmına ait olduğu, idarece öngörülen fiyat dışı unsurların tespiti,
bu maliyet dağılımı dikkate alınmadan yani toplam maliyet üzerinden değil PET özelliklerine
yönelik olarak yapıldığı,
Ancak, teknik şartnamede PET’in teknik özelliklerine ilişkin kriterlerin yanında,
cihazın konumlandırılacağı alanın mimari yapısı, iklimlendirilmesi, radyoaktif çalışmaların
yapılacağı sıcak odalar, UPS gibi gerekli olan teknik özelliklerde yer almaktadır. Fiyat dışı
unsur uygulanmasına ilişkin belirlenen 23 puanın cihazın PET özelliklerine, 2 puanın ise
cihazın MR özelliklerine verildiği, şikâyet başvurusunda yer alan temel talebin, PET’e verilen
puanların rekabeti engellediği, PET teknik özelliklerine verilen puanların, kendilerinin de
teklif sunabileceği niteliğe uygun olmak üzere başvuru dilekçelerinde belirtilen miktarlarda
düşürülmesi ve cihazın düşük puan verilen teknik özelliklerine ilişkin puanların ise rekabeti
sağlayacak nitelikte arttırılmasına yönelik olduğu,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin bulunmasında uygulanacak formülün, teklif
verebileceklere fırsat eşitliği sunması gerektiği, idarece öngörülen formülden farklı olarak
rekabetin arttırılması ve teklif verebileceklere fırsat eşitliği sağlaması bakımından efektif
teklif hesaplanmasına ilişkin idarece öngörülen formülden farklı bir hesaplama yönteminin
önerildiği,
İdarece, yapılan zeyilname ile kendilerinin teklif sunmasına imkan verebilecek kadar
fiyat dışı unsur puanı değişikliğinin yapılmadığı, önerilen hesaplama yöntemi değişiklinin
idarece uygun bulunmadığı, ayrıca kendilerinin sunabileceği cihazın en önemli
özelliklerinden olan yüksek çözünürlüklü görüntüleme teknik özelliğine ilişkin puanının
arttırılması istenilmesine rağmen, yapılan zeyilname ile bu özelliğin fiyat dışı unsur olmaktan
çıkarıldığı, dolayısı ile fiyat dışı unsulara ilişkin puanlar ve idarece öngörülen hesaplama
yöntemi dikkate alındığında,
kendilerinin anılan ihalede rekabet etme şanslarının
bulunmadığı gerekçesi ile teklif sunmadıkları,
Teknik Şartname’de en yeni teknolojiye sahip ürünün teklif edilmesinin istenildiği,
halbuki istenilen ürünün teknik özelliklerinin Teknik Şartname’de belirtilmiş olması
nedeniyle bu yönde yapılan düzenlemenin şartname hazırlama tekniği açısından uygun
olmadığı,
İhale dokümanında cihazın konumlandırılacağı yere ilişkin öngörülen avam projede,
detay bilgilere yer verilmediği, personel güvenliği, emniyet gereksinimleri, inşaatın yapımına
ilişkin detaylara yer verilmediği, bu durumda bu maliyet kalemi için tekliflerin sağlıklı olarak
hazırlanmasının mümkün olmadığı,
Sonuç olarak kendilerinin, idarece hazırlanan Teknik Şartname’ye uygun olarak
dünyada bu cihazı üreten iki firma arasında bulunmalarına rağmen idarece öngörülen fiyat
dışı unsurlara ilişkin yaklaşım ve hesaplama yöntemi nedeniyle söz konusu ihalede rekabet
şanslarının kalmadığı ve ihaleye teklif sunamadıkları belirtilmiştir.
Uyuşmazlık tarafı olan Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi
temsilcileri tarafından yapılan açıklamada özetle; kanserin erken tanısında ve takibinde
kullanılan en ileri tanı yöntemi olarak PET/MR’ın kullanıldığı, yoğun bir hasta potansiyeline
sahip olan G.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği aracılığı ile bu teknolojinin ülkemize
kazandırılması ve bu konuda referans merkez olmanın hedeflendiği, söz konusu projenin
kaynağının ise Kalkınma Bakanlığı tarafından sağlandığı,
En ileri teknolojiye sahip kanser görüntüleme cihazlarının PET/BT ve PET/MR
cihazları olduğu, PET; radyoaktif/biyoaktif bileşikler ile sağlanan en hassas görüntüleme
yöntemi, BT; X-ışını ile atenüasyon düzeltmesi ve anatomik korelasyon ile sağlanan
görüntüleme yöntemi ve MR; radyofrekans dalgaları ile atenüasyon düzeltmesi ve anatomik
korelasyon ile sağlanan görüntüleme yöntemi olduğu, sonuç itibarı hassas bir görüntüleme
için radyoaktif bileşenler kullanılarak görüntüleme yapıldığı, ancak PET/BT yerine
PET/MR’ın kullanılması durumunda radyasyon maruziyetinin %70 oranında azalacağı,
Fiyat dışı unsur olarak;
PET bileşeninin TOF rekonstrüksiyon tekniğine sahip olması ve sahip olduğu TOF
teknolojisi nedeniyle PET kamerasında alınan sinyal ile lokal belirgin görüntüleme yapıldığı,
düşük gürültü ve yüksek sinyal ile hasta açısından daha konforlu bir hizmet sunularak daha iyi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
PET görüntüsünün alındığı ve PET’in bu teknik özelliği nedeniyle daha düşük dozlarda (%40)
radyoaktif madde kullanıldığı, önemli olan bu özellik için 10 nispi puanın öngörüldüğü,
PET sensitivitesinin (duyarlılığın) yüksek olması (NEMA 2007 standartlarına göre en
az 20 kcps/MBq sensitivite değerine sahip olması) fiyat dışı unsur olarak öngörüldüğü,
sensitivite birim zamanda toplanan sayım değerini yansıttığı, PET detektörü sentivitesi ile
kullanılması gereken radyofarmasötik doz arasında doğrusal olamayan bir orantının
bulunduğu, yani sensivitenin (duyarlılığın) yüksek olması, belirli bir görüntü kalitesine
ulaşmak için kullanılması gereken radyofarmasötik dozunun düşürüleceği, bu itibarla hastaya
enjekte edilen radyofarmösitik dozun düşürülerek hastanın radyasyon maruziyetinin
azaltıldığı, dolayısı ile bu amaçla kullanılacak kaynağın 1.000.000 TL/yıl tasarruf edileceği,
ayrıca sistem içerisine çalışan personel ile hastaların radyasyon maruziyetlerinin minimize
edildiği, sonuç olarak puanlanan PET detektörünün yüksek sensitiviteye (birim zamanda
toplanan sayımlar) sahip olması özelliği, düşük radyofarmasötik dozları ile yüksek kalitede
PET görüntüsü sağlaması bakımından hem radyasyon maruziyeti azalmakta hem de
radyofarmasötik dozunun azaltılması yoluyla kamu kaynağıının tasarruf edildiği, fiyat dışı
unsur olarak öngörülen bu özellik için 10 nispi puanın öngörüldüğü,
Teklif edilen sistemin PET bileşeninin, PET rezolüsyonunu arttırıp küçük lezyonları
gösterebilme kabiliyetini arttırması bakımından PET kristal boyutlarının, (X, Y, Z) en çok
(4.0mm, 4.0mm, 20.0mm) olması, yani PET kristal boyutunun küçük olması rezolüsyon
değerini iyileştiren bir özellik olduğu, bu özellik PET kamerasının küçük lezyonları
gösterebilme yeteneği artırdığı, ancak, kristal boyutunun tek başına daha küçük olması PET
rezolüsyonunun daha iyi olacağı anlamına gelmediği, bu özellik TOF ve sensitivite ile
karşılaştırıldığında bu özelliğin klinik katkısının daha sınırlı olduğu, dolayısı ile yapılan kıyas
dikkate alınarak bu özellik puanı yapılan itiraz sonucunda 2 (iki) puandan 3 (üç) puana
artırıldığı,
PET/MR sistemin Manyetik Rezonans bileşeninin, hastadan toplanan analog RF
sinyalinin, magnet odası içerisinde dijitalize edildiği ve dijital veriye dönüştürülen bu bilginin
optik kablo ile magnet odası dışına taşınma teknolojisine sahip olması, bir avantaj olarak
öngörüldüğü,
Konvansiyonel (RF sinyalinin magnet odası dışında dijitalize edilmesi) RF altyapısına
sahip MR sistemleri hastadan koiller ile toplanan RF verisini, dış ortam RF etkileşiminden
arındırılmamış teknik oda içerisinde dijitalize edildiği, Optik RF altyapısına sahip sistemler
ise, RF sinyalini magnet üzerinde dijitalize ederek yüksek SNR artışı sağlamaktadırlar.
Bilinen büyük MR üreticilerinin bu sistem alt yapısına sahip MR ürünleri bulunmakta ve bu
yöntem piyasaya yeni sürülen üst düzey MR sistemlerinde bir standart haline geldiği, bu
özelliğin, PET/MR uygulamalarında toplam çekim zamanını belirleyen unsurlardan biri olan
MR inceleme süresini kısaltarak hasta döngüsünün hızlanmasına katkı sağladığı, kısa sürede
hasta çekimine olanak sağlayarak radyofarmasötik dozlarının ve PET/MR sisteminin verimli
kullanılmasına, dolayısıyla maddi kazanca da yol açtığı, ayrıca PET/MR çekimleri dışında
cihazın ayrıca tanısal MR görüntüleme amacıyla klinik ve araştırma amaçlı olarak
kullanılmasının da söz konusu olduğu, dolayısıyla tanısal MR incelemelerinin daha hızlı
olarak gerçekleştirilmesi klinik bakımdan önemli bir fayda sağladığı aynı zamanda, MR
bileşeninin sahip olduğu yeni ve üstün teknik özellik nedeniyle akademik aştırma ve eğitim
çalışmaları daha hızlı yapılmasının mümkün olduğu hususları dikkate alınarak fiyat dışı
unsurun bu özelliğinin 2 (iki) puan artırıldığı,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
Diğer taraftan, teknik şartname kriterlerini sağlayan ve başvuru sahibince
önerilebilecek cihazın bakım ve onarım parça temini maliyetinin, bu firma dışında teklif
edilebilecek ürünlere göre %2 daha fazla olduğu,
Belirlenen hesaplama yönteminin, sistem içerisinde yer alan kişilerin sağlığı ve kamu
yararını gözeten bir yaklaşımı ifade ettiği, mevcut düzenlemenin tekliflerin sunulmasına engel
olmadığı belirtilmiştir.
İhale konusu sisteme ilişkin Teknik Şartname’de tanımlanan cihazın dünyada iki ayrı
firma tarafından üretildiği, bu firmaların Siemens ve General Elektrik olduğu, idarece
dokümanda yapılan düzenleme ile söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin,
fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceğine ilişkin düzenleme
yapıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin idarece yapılan
düzenlemeye göre en avantajlı fiyatın belirlenmesinde teklif fiyat etkinliğinin %75 ve fiyat
dışı unsurlar etkinliğinin ise %25 olduğu, fiyat dışı unsurların ağırlıklı olarak ihale konusu
PET/MR cihazının/sisteminin PET özelliklerine verildiği görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlemesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına
ilişkin olarak, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif,
sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak
belirlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı
60’ncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve
bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı
unsur olarak belirlenebilir.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da
dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi
ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için
sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.
(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak
öngörülemez.
(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde
belirlenemez.
(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve
hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli
bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmüne
yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne göre ihale konusu sistemin işletme ve bakım
maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değerlere ilişkin özellikleri ve temelde
sistem içerisinde yer alan paydaşların sağlıkları esas alınarak fiyat dışı unsurların belirlendiği,
ihale dokümanında yapılan düzenleme ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitine
ilişkin fiyat dışı unsurlar ile teklif fiyata verilen nispi puanların ve hesaplama yönteminin
belirlendiği görülmüştür.
İdarece hazırlanan ihale dokümanı, kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde yer
alan iddia konusu ve 26.02.2015 tarihinde idare ve başvuru sahibinin katılımı ile sağlanan
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
dinleme toplantısında detayları yukarıda verilen PET/MR hibrit cihazına/sistemine ilişkin
yapılan açıklamalar dikkate alındığında fiyat dışı unsurlar ile,
Kanserin erken devrede teşhis ve dolaysısı ile tedavisine ilişkin kaliteli görüntünün
alınmasının,
Birim zamanda daha düşük radyofarmösitik doz kullanımı ile daha kaliteli görüntünün
elde edilmesinin,
Çekim süresinin kısaltılarak ve hastaya enjekte edilen radyofarmösitik dozun
düşürülmesinin,
Hastaların ve sistem içerisinde yer alan çalışanların radyasyon maruziyetlerinin
minimize edilmesinin,
Hastaya enjekte edilen radyofarmösitik dozun düşürülmesi sonucunda kullanılacak
preparatın düşürülmesi ile kamu kaynağın tasarruf edilmesinin esas alındığı,
İdarece öngörülen fiyat dışı unsurların özelliklerinin, ağırlıklı olarak yukarıda
belirtildiği üzere idare ihtiyacına karşılamaya yönelik ihale konusu hibrit sisteminin PET
özelliklerine ilişkin olduğu, dolayısı ile puanlamanın ağırlıklı olarak sistemin PET
özelliklerine yönelik düzenlemesinin bu sistemin amacı ile örtüşen bir talep olduğu
anlaşılmaktadır.
Belirlenen hesaplama yönteminde, fiyat teklifleri ile birlikte fiyat dışı unsurların
değerlendirmesini esas aldığı, bu bakımdan hesaplama yönteminin hizmet ekinliği ile kamu
yararını gözeten bir yaklaşımı ifade ettiği, bu yöntemde fiyat teklifleri birbirine yaklaştıkça
fiyat dışı unsurun etkisinin belirleyici olduğu, teklifler arasındaki fark açıldıkça fiyat dışı
unsurun etkisinin azaldığı dolayısıyla belirlenen hesaplama yöntemi ile alım konusuna ilişkin
teklif verebilecekler arasında rekabetin, kalitenin arttırılarak kamu yararının gözetildiği
anlaşılmaktadır.
Fiyat dışı unsur uygulamasının kaliteli ve özgün yapım işlerinde, hizmet veya mal
alımlarında kullanılan etkin bir yöntem olması nedeniyle idarece tercih edilen yöntemin bu
alanı düzenleyen ihale mevzuatı hükümlerine aykırı olmadığı, diğer taraftan, Teknik
Şartname’de yer verilen cihazın teknik özelliklerini karşılayan cihazların sunulmasına da bir
engel bulunmadığı, ancak fiyat dışı unsurdan kaynaklı dezavantaja sahip isteklilerin bu
durumu, daha düşük teklif fiyat vermek suretiyle gidermesinin mümkün olduğu, dolayısı ile
söz konusu düzenlemenin belli bir firmaya yada ürüne üstünlük sağlamaya yönelik olmadığı,
Teknik Şartname düzenlemesinin temelde kanserin erken devrede doğru teşhis ve tedavi
edilmesine, sistem içerisinde yer alan çalışanların sağlıklarının korunması ve sistemin işletme
maliyetinin azaltılması ile bu alandaki yeni teknolojinin transferine yönelik olduğu
değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 3.1 maddesinde “PET/MR sisteminin kurulumunun
yapılacağı, Hastane İdaresi tarafından gösterilen yere (Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma
ve Uygulama Merkezi C Blok -1. Katta şu anda poliklinik olarak kullanılan yer), gerekli
tüm inşaat, tadilat, havalandırma, manyetik ve radyasyon zırhlama gibi, personel ve hasta
güvenliği dahil olmak üzere alınması gereken önlemler ve cihazın sorunsuz olarak
çalışması için gerekli düzenlemeler firma tarafından ücretsiz olarak gerçekleştirilecektir.”
düzenlemesine,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
3.2’inci maddesinde ise “PET/MR sisteminin kurulumu sonrasında gerekli tefrişat
ihaleyi üstlenen firma tarafından ekteki projeye göre ücretsiz olarak karşılanacaktır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Ancak başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idarece 23.01.2015 tarihinde yapılan 1
No’lu zeyilname ile PET/MR sisteminin kurulumuna ilişkin hazırlanan projenin zeyilname
ekinde yayımlandığı ve projede yer alan odalar ile odalarda kullanılacak malzeme ve
sistemin işletilmesine ilişkin avadanlıkların dokümanda belirtildiği,
Kamu veya özel sektörde bu nitelikte alınan ve radyasyon yayabilen yüksek teknolojik
cihazların kurulumu ve işletmeye alınması hem garanti kapsamı nedeniyle hem de Türkiye
Atom Enerjisi Kurumu (TAEK) tarafından 24.3.2000 tarih ve 23999 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanarak yürürlüğe giren Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği’nde yer alan hükümler ve
bu hizmetin sunulmasına ilişkin esasların yer aldığı “Teşhis ve Ayakta Tedavi Laboratuvarı
Yerleşim Planında Bulunması Gereken Hususlar”da yer alan açıklamalar çerçevesinde
kurularak sistemin işletilmeye alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Nitekim Teknik Şartanme’nin “Kabul ve muayene” başlıklı 5’inci maddesinde “Kabul
ve muayeneler idarece oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılacak ve sistemin tamamı
şartnamede istenen ve teklifte belirtilen tüm özelliklere uygunluk yönünden gözden
geçirilecektir.
Firma sistemi monte ettikten ve kullanıma hazır hale getirdikten sonra son kabul ve
fonksiyon testlerini (acceptance tests) uluslar arası standartlara göre Nükleer Tıp birimini
görevlendirdiği kişinin kontrolünde yapmalı ve bu testlerin sonuçları Nükleer Tıp birimi
tarafından onaylanmalıdır.
Cihazların kabulü sırasında firmalardan bazı testlerin yapılması istenebilecektir. Bu
durumda gerekli düzeneği sağlamak firmaya aittir.
Muayene sırasında veya cihazların taşınması, montajı sırasında oluşabilecek her
türlü kaza ve hasardan firma sorumludur.
Sistemin teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun cihazın kurulması
çalıştırılması ve şartnamede belirtilen diğer tüm koşulların yerine getirilmesinden sonra
cihazın geçici kabulü yapılacaktır.
Sistemin kesin kabulü deneme çekimleri (10 adet tüm vücut tümör F-18 FDG
PET/MR çalışması) yapıldıktan sonra ve tüm aksesuarları ile denendikten sonra
yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,
Dolayısı ile ihale dokümanında PET/MR sisteminin kurulumuna ilişkin yapılan
düzenlemede her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamış olsa da
sistemin kurulumunda gerekli tüm inşaat, tadilat, havalandırma, manyetik ve radyasyon
zırhlama gibi, personel ve hasta güvenliği dahil olmak üzere alınması gereken önlemler ve
cihazın/sistemin sorunsuz olarak çalışması için gerekli düzenlemelerin/imalatların yüklenici
tarafından ücretsiz karşılanmasından anlaşılması gerekenin bu giderlerin yükleniciye ait
olduğu, dolayısı ile bu tutarın birim fiyat içerisinde olacağı öngörülerek teklif fiyata
yansıtılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, bu tür cihazların kurulumuna ilişkin TAEK mevzuatı gereğince
cihazla/sistemle bağlantılı ve zorunlu olarak yapılması gereken imalat ve uygulamaların
tamamlanarak sistemin işletmeye alınması gerektiği, bu bağlamada dokümanda yapılan
düzenleme ile sitemin işletmeye alınabilmesi için gerekli olan, avadanlık, tefrişat ve kurulum
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 30
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-782
ihtiyaçlarının cihazın/sistemin mütemmimleri olduğu kabul edilerek, isteklilerce tekliflerin
sunulması aşamasında anılan gereksinim giderlerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartnamenin “PET/MR Sistemi ” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrasında
“… İstekli firmalar PET/MR sistemi için üretilmiş aşağıda belirtilen teknik özelliklerde en
yeni teknolojiye sahip ürününü teklif etmeli ...” düzenlemesine yer verildiği, diğer taraftan
idare ihtiyacı olan Entegre-Simultane Tüm Vücut Pozıtron Emisyon Tomografisi /3.0T
Magnetik Rezonans Görüntüleme Sisteminin teknik özelliklerinin anılan cihazın Teknik
Şartname’sinde belirtildiği, idareye yapılan şikayet üzerine ve idarece öngörülen değişiklikler
nedeniyle Teknik Şartname’nin değiştirilen özelliklerinin 29.01.2015 tarihinde yayımlanan 2
No’lu zeyilname ile düzenlendiği ve doküman alanlara tebliğ ettiği, ihale dokümanında en
yeni ürün olarak tarif edilen cihaz esas itibarı ile Teknik Şartname’de teknik özellikleri
belirtilen cihaz olduğu, dolayısı ile anılan Şartname’de yer alan teknik kriterleri karşılayan
her cihazın ihaleye teklif edilmesinin mümkün olduğu ve Teknik Şartname’de tanımlanan
ürünün teknik özelliklerine uygun sunulan cihazların da idarelerce kabul edilmesi gerektiği,
zira yapılan dinleme toplantısında da bu cihazı üretebilen iki firmanın bulunduğu, fiyat dışı
unsurlar da dikkate alındığında özgün nitelikte olan ürünün dünyada geliştirilen son
teknolojiye yani en yeni teknolojiye sahip ürünler olarak anlaşılması gerektiği, idarece
yapılan bu düzenlemenin bu ihale özelinde rekabeti engelleyen bir düzenleme olarak kabul
edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
11
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.