KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 34
: 11.03.2015
: 2015/UM.I-786
bir durum yaratmaması adına tamamen çıkarılması uygun değildir. Çap düşürücü
çıkarıldığında desüflasyon sağlanıyorsa buna gerek yoktur.
8. maddedeki "Conta kanülden ayrıldığı takdirde kanülün içinde hiçbir flap valf
sistemi kalmamalı ve gaz kaçışını engelleyen bütün sistemler contaya entegre olmalıdır"
şartının, tek bir firmayı işaret ederek rekabete ve dolayısıyla hukuka aykırı bir durum
yaratmaması adına, tamamen çıkarılması, uygundur. Diğer markalarda bu özellik yok ise
rekabet engellenebilir.
9. maddedeki "Conta, manipilasyon esnasında gaz kaçağını engellemek amacıyla huni
şeklinde tek yönlü ve üçlü conta sistemi şeklinde olmalıdır" şartının, tek bir firmayı işaret
ederek rekabete ve dolayısıyla hukuka aykırı bir durum yaratmaması adına, tamamen
çıkarılması uygundur. Diğer markalarda bu özellik yok ise rekabet engellenebilir.
15. maddedeki "Bıçaksız trokarın ucunda bulunan delikte batın içine 2-3 mm
girildikten sonra batını şişirme özelliğine sahip olmalıdır" şartının, tek bir firmayı işaret
ederek rekabete ve dolayısıyla hukuka aykırı bir durum yaratmaması adına, tamamen
çıkarılması uygundur. Diğer markalarda bu özellik yok ise rekabet engellenebilir.
103. KALEM LAP. GRASPER TEKNİK ŞARTNAMESİ
4. maddedeki "Şaftın boyu en az 33 cm olmalıdır" şartının, tek bir firmayı işaret
ederek rekabete ve dolayısıyla hukuka aykırı bir durum yaratmaması adına, "Şaftın boyu
33+2 cm olmadır" şeklinde değiştirilmesi uygundur. Net sayısal değerler sıkıntı
yaratmaktadır. Bu nedenle en az ya da en fazla ibaresinin kullanılması gerekmektedir.
10. maddedeki "Tutacın üzerinde serçe parmağının dayanabileceği bir destek uzantısı
bulunmalıdır" şartının, tek bir firmayı işaret ederek rekabete ve dolayısıyla hukuka aykırı bir
durum yaratmaması adına, tamamen çıkarılması uygundur. Bu özellik bir avantaj
sağlamamaktadır.” hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale dokümanının bir parçası olan teknik
şartnamelerde yer alan teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik
olarak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini
sağlayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, teknik şartnamelerde belli bir marka/model ürünün
belirtilemeyeceği veya belli bir marka veya modele yönelik özelliklere yer verilemeyeceği
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede anılan teknik görüş yazısının değerlendirilmesi sonucunda, ihalenin 22,
23, 45, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 74, 75, 96, 97, 103 no’lu
kısımlarına ait Teknik Şartnameleri’nin şikâyete konu düzenlemelerinde tek bir markayı işaret
ederek ihaleye katılımda fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyen düzenlemelerin yer aldığı
anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu ve ihalenin şikâyete
konu olan kısımlarından 23, 45, 66’ncı kısımlarının 13.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararı
ile iptal edildiği ve kararın 16.02.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görüldüğünden
söz konusu kısımlar hakkında karar verilmesine gerek olmadığı, diğer kısımlarının ise iptal
edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 9.000,00 TL olarak
yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru
14