247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Karar No: 2015/UM.I-827
İKN: 2014/156157
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 9
: 18.03.2015
: 2015/UM.I-827
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Covidien Sağlık A.Ş.,
Saray Mah. Esnaf Sokak Akkom Ofis Park Laodik Plaza No: 2 B Blok Kat: 3-4
Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satın Alma Birimi, Osmaniye
Devlet Hastanesi Fizik Tedavi Ek Hizmet Binası Yanı D-400 Karayolu Üzeri Akyar Mevkii
Merkez / OSMANİYE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/156157 İhale Kayıt Numaralı “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Osmaniye Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.12.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Covidien Sağlık A.Ş.nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
08.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2014 tarih ve 45017 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3775 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ihalesi
kapsamında alımı yapılacak olan “Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre Probu-Spo2
Sensör Yetişkin” isimli 243’üncü kalem ve “Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre
Probu-Spo2 Sensör Pediatrik” isimli 244’üncü kalemin Teknik Şartname’sine karşı hukuki
gerekçelerini de belirterek idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, 12.12.2014 tarihinde
zeyilname düzenlenerek şikâyete konu olan 10 maddenin 7’sinde talep edilen düzeltmelerin
gerçekleştirildiği, ancak 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerde herhangi bir düzeltmeye
gidilmediği, bahsi geçen Teknik Şartname maddelerinden 7’nci ve 9’uncu maddeye
“…sayısal olarak…” ifadesi yerine “…sayısal veya bar grafik olarak…” ifadesinin, 12’nci
maddeye “perfüzyon indeksi (PI) ölçüm parametresiyle konfirme edilebilmelidir.” ifadesi
yerine “… perfüzyon oranı ile sayısal ya da atım barı şeklinde gösterilmelidir.” ifadesini
önerdikleri, Teknik Şartname’nin bahsi geçen maddelerinde perfüzyon indeksinin (PI) sayısal
olarak gösterilmesinin istendiği, istenen bu özelliğin ihaleye katılmalarını engellediği, “PIR”
özelliğinin GE Medikal Sistemler firmasının pulse oksimetre cihazlarında, “Perf” özelliğinin
ise Philips Healthcare firmasının Goldway marka pulse oksimetre cihazlarında kullandığı
patentli özelliği olduğu, GE Medikal Sistemler firmasının sadece pulse oksimetre cihazı
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 9
: 18.03.2015
: 2015/UM.I-827
ürettiği ve sattığı, ihaleye konu olan Disposable (Tek Kullanımlık) pulse oksimetre probu
üretimi ve satışı bulunmadığı, aynı şekilde Philips Healthcare firmasının Goldway marka
pulse oksimetre cihazlarının transport amaçlı el tipi cihazlar olduğu, bu cihazlar ile kullanılan
Disposable (Tek kullanımlık) pulse oksimetre probu satışlarının bulunmadığı, Teknik
Şartname’ye sadece Masimo marka probların uyduğu ve Teknik Şartname’nin bu haliyle
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, tek
bir firmayı işaret ettiği, sağlıklı bir rekabet ortamı oluşmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” miktarı ve
türünün de “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olarak belirlendiği,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 247 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibince Kuruma verilen başvuru dilekçesinde, idareye sunduğu dilekçeye
atıfta bulunularak, 243’üncü ve 244’üncü kalem Disposable (Tek Kullanımlık)
Pulseoksimetre Probu Teknik Şartnamesi’nin 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerinin 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, tek bir
firmayı işaret ettiği ve sağlıklı bir rekabet ortamı oluşmadığı, yine idareye ve kuruma
sundukları dilekçede ilgili maddelerde hangi değişikliklerin yapılacağı hususunda önerilerinin
olduğu belirtilmiştir.
243’üncü ve 244’üncü kalemlere ait Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre
Probu Teknik Şartnamesi’nin 7, 9 ve 12’nci maddelerinde “Madde 7. Cihazda yüzdesel
oksijen satürasyonu (SpO2), nabız hızı (PR) ve perfüzyon indeksi (PI veya Perf veya PIR)
ölçüm değerleri led veya lcd ekranda sayısal olarak görüntülenmelidir.
…
Madde 9. Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun
olmalı ve %0,03 - %20 perfüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir. Perfüzyon oranı
klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak görüntülenebilmelidir.
…
Madde 12. Cihaz şok, sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da
saturasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon
indeksi (Pl) ölçüm parametresiyle konfirme edilebilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda
“Madde 7. önerilen hali: Cihazda yüzdesel oksijen satürasyonu (SpO2), nabız hızı (PR) ve
perfüzyon oranı (PI veya Perf veya PIR) ölçüm değerleri led veya lcd ekranda sayısal veya
bar grafik olarak görüntülenmelidir.
Gerekçe: Perfüzyon indeksinin rakamsal olarak gösterilmesinin istenmesi, teknik
şartname bütününe bakıldığında tek firmanın ihaleye iştirak etmesine sebep olmaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 9
: 18.03.2015
: 2015/UM.I-827
Teknik şartnamenin rekabete açık olabilmesi için bu maddenin değiştirilmesini talep
etmekteyiz.
…
Madde 9 önerilen hali: Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar
kullanıma uygun olmalı ve %0,03 - %20 perfüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir.
Perfiizyon oranı klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal veya bar grafik
olarak görüntülenebilmelidir.
Gerekçe: Perfüzyon indeksinin rakamsal olarak gösterilmesinin istenmesi, teknik
şartname bütününe bakıldığında tek firmanın ihaleye iştirak etmesine sebep olmaktadır.
Teknik şartnamenin rekabete açık olabilmesi için bu maddenin değiştirilmesini talep
etmekteyiz.
…
Madde 12 önerilen hali: Cihaz şok, sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi
durumlarında da saturasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti bakımından
periferden perfüzyon oranı ile sayısal ya da atım barı şeklinde gösterilmelidir.
Gerekçe: Teknik Şartnamede istenen perfüzyon indeksi ölçümünün sayısal olarak
gösterilmesi tek bir firmayı işaret eden bir özelliktir. Aynı özellik teklif edeceğimiz
cihazımızda atım barı şeklinde gösterilmektedir. Bu nedenle gerekli rekabetin sağlanması
amacıyla ilgili maddenin değiştirilmesini rica ederiz.” açıklamalarına yer verilmiştir.
İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği 08.12.2014 tarihli cevapta ise 7’nci, 9’uncu ve
12’nci maddelerde istenilen değişikliklerin uygun görülmediği belirtilmiştir.
İhale komisyonu tarafından alınan 22.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında,
başvuruya konu ihalenin 243’üncü ve 244’üncü kalemlerine iki isteklinin teklif verdiği,
243’üncü kısma ilişkin olarak Promed Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numunesi Teknik
Şartname’nin 5’inci ve 13’üncü maddesine uymadığından teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı ve bu kısma ilişkin ihalenin Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin üzerinde
bırakıldığı, 244’üncü kısma ilişkin olarak ihalenin en ekonomik teklif veren Prizma–Med Sağ.
Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Konuyla ilgili olarak, ihale işlem dosyası incelendiğinde 243’üncü kısım için, Promed
Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu,
Promed Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Coriton marka cihaz olduğu, Prizma–Med
Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise Masimo marka cihaz olduğu; 244’üncü kısım için
sadece Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, teklif içeriği cihazın
Masimo marka cihaz olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine konu ettiği ve yukarıda yer verilen Teknik
Şartname’de yer alan düzenlemelerin Masimo marka cihazları işaret edip etmediği, bu
düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması bakımından gerekli olup olmadığı ve
isteklilerce ihaleye diğer marka cihazların teklif edilmesini engelleyip engellemediği
hususlarında, 07.01.2015 tarihli ve 44-255 sayılı yazımız ile bir akademik kuruluştan görüş
istenilmiştir.
Söz konusu akademik kuruluştan 29.01.2015 tarihli ve 2852 sayılı yazı ile teknik
görüş verilmiş ve bu yazıda,“ Şikâyet dilekçesinde 7’nci, 9’ncu ve 12’nci maddelerde
yapılması istenen değişiklikler de veya ibaresi eklenerek “sayısal veya bar”, “sayısal ya da
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 9
: 18.03.2015
: 2015/UM.I-827
atım barı” şeklinde görüntülenebilmelidir denmektedir. Hasta izleminde pulseoksimetre
takibinde sayısal değer ana parametredir. Veya ile ekleme yapıldığı takdirde bu
parametrelerden birini karşılaması yeterli olacaktır. Şikâyet dilekçesinde istendiği gibi
değişiklik yapıldığı takdirde sayısal takip yapılamayabilecektir. Sonuç olarak 243’üncü ve
244’üncü kalemlerin 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerinde değişiklik yapılmaması hasta
sağlığı ve sonucunda kamu yararını karşılamaktadır.” görüşlerine yer verilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen teknik görüşte, cevaplanması istenen üç ayrı hususun açık
ve net olarak cevaplanmadığı anlaşıldığından, 02.02.2015 tarih ve 2472 sayılı yazımız ile yine
aynı akademik kuruluştan teknik görüş istenen üç ayrı hususun açık ve net olarak
cevaplanması ile oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin tekrar gönderilmesi istenmiştir.
Söz konusu akademik kuruluştan 18.02.2015 tarihli ve 4987 sayılı yazı ekinde tekrar
teknik görüş verilmiş ve bu yazıda,“ Şikâyet dilekçesinde 7’nci, 9’ncu ve 12’nci maddelerde
yapılması istenen değişiklikler de veya ibaresi eklenerek “sayısal veya bar”, “sayısal ya da
atım barı” şeklinde görüntülenebilmelidir denmektedir. Hasta izleminde pulseoksimetre
takibinde sayısal değer ana parametredir. Veya ile ekleme yapıldığı takdirde bu
parametrelerden birini karşılaması yeterli olacaktır. Şikâyet dilekçesinde istendiği gibi
değişiklik yapıldığı takdirde sayısal takip yapılamayabilecektir. Ancak yapılan araştırmada
GE medikal sistemler sayfasında aranan ürünle ilgili tanımlanmış ürün olmadığı bilgisine,
Philips Healthcare firmasının Goldway marka ürünü ile ilgili olarak ise “Not available for
sale in United States” bilgi notuna ulaşılmaktadır. Diğer firmaların ürünlerinin ulaşılır
durumda olmaması pratik olarak Masimo marka cihazları işaret etmektedir. Teknik
Şartname’deki özellikler mevcut haliyle diğer marka cihazların teklif vermesini
engellemektedir. Sonuç olarak Teknik Şartname’nin diğer firmaların ihaleye katılmasını
sağlayacak şekilde yeniden zeyilname düzenlenmesi kamu yararı açısından uygundur.”
görüşlerine yer verilmiştir.
Söz konusu teknik görüşünün, şikâyet konusu hususlara ilişkin inceleme ve
değerlendirme yapmak için yeterli olmadığı anlaşılmış ve bir başka akademik kuruluştan aynı
hususlar ile ilgili teknik görüş talebinde bulunulmuştur.
Söz konusu akademik kuruluştan 10.03.2015 tarihli ve 4645 sayılı yazı ekindeki yazı
ile teknik görüş verilmiş ve bu yazıda,
7, 9 ve 12’nci maddelerde değişiklik yapılmadığı takdirde, tek firmanın işaret edilip
edilmediği hususu ile ilgili olarak “Sadece Türkiye'de değil tüm dünyada pulsoksimetre
üreten ve/veya pazarlayan pek çok firma mevcuttur. Bu nedenle söz konusu ihaleye bu
özelliğe uyan başka firmanın katılmamış olması tek firmaya işaret ettiğinin bir göstergesi
olarak kabul edilmemesi gerektiği kanaatindeyim. Bununla birlikte bu ihalede ve firma
itirazlarında ana sorunun söz konusu maddelerde değişiklik yapıldığında daha fazla firmanın
ihaleye katılmasının önünün açılacağı ve daha sağlıklı rekabet şartlarının sağlanacağı
gerçeğidir. Bu nedenle bu değişikliğin yapılmasının daha doğru bir ihale ortamı oluşturacağı
kanaatindeyim. Bir sonraki maddede belirttiğim gibi bu değişikliğin yapılması söz konusu
cihazlarla yapılacak ölçümlerde bir kayba veya hataya neden olmamaktadır ve değişiklik
yapılmadığı takdirde ihaleye giren firma sayısını kısıtladığı bir gerçektir bu nedenle söz
konusu değişikliklerin yapılabileceği kanaatindeyim.” görüşlerine,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 9
: 18.03.2015
: 2015/UM.I-827
Bu düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması bakımından gerekli olup olmadığı
hususu ile ilgili olarak “ihaleyi yapan hastanenin ihaledeki bu kalemlerin alınması ile
hedeflediği hasta monitörizasyon ölçümlerinde, ihale maddelerinde değişiklik yapıldığı
takdirde her hangi bir kaybının olmayacağı kanaatindeyim. Yani değişiklik yapılır ve
değişikliği isteyen firmanın talebi doğrultusunda bir cihaz alınırsa yine aynı ölçümler
yapılabilecektir.” görüşlerine,
Bu düzenlemelerin ihaleye diğer marka cihazların teklif edilmesini engelleyip
engellemediği hususu ile ilgili olarak “Söz konusu değişiklikler yapılmadığı takdirde tabi ki
değişiklikleri isteyen firma veya firmaların ihaleye katılımı sınırlanacaktır, bununla birlikte
değişiklik yapılmasının uygun bulunmamasındaki amacın firmaları engellemek değil hastaları
daha doğru olduğuna inanıldığı şekilde izlemeye imkan verecek bir alım yapılma kaygısından
kaynaklandığına inanmaktayım.
Sonuç olarak; sağlık kurumları ve hastane idareleri hastalarına daha iyi hizmet
vereceklerine inandıkları veya alışkın oldukları malzemeleri kullanmak isteseler de yapılan
ihalelerde amaç aynı işi görebilecek tüm firmaların katılımını sağlamaktır. Bu nedenle hu
ihalede istenen derişiklikler yapıldığında ihaleye daha fazla firmanın girebileceği ve giren
tüm firmalara ait ürünlerin amaçlanan ölçümleri yapabileceğine inanmaktayım.” görüşlerine
yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal
veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 9
: 18.03.2015
: 2015/UM.I-827
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale dokümanın bir
parçası olan teknik şartnamelerin, alınacak malın her türlü teknik özelliklerini içermesi, söz
konusu teknik özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti
engelleyici düzenlemeler içermemesi ve istekliler açısından fırsat eşitliği sağlaması
gerekmektedir.
18.02.2015 tarihli ve 4987 sayılı yazı ekinde yer alan teknik görüş incelendiğinde,
ihalenin şikâyete konu edilen kısımlarından 243’üncü ve 244’üncü kısmına konu alımlara
ilişkin Teknik Şartname’nin diğer firmaların ürünlerinin ulaşılır durumda olmamasından
dolayı pratik olarak Masimo marka cihazları işaret ettiği, Teknik Şartname’deki özelliklerin
mevcut haliyle diğer marka cihazların teklif vermesini engellediği, sonuç olarak Teknik
Şartname’nin diğer firmaların ihaleye katılmasını sağlayacak şekilde yeniden
düzenlenmesinin uygun olacağı ifade edilmiştir.
10.03.2015 tarih ve 4645 sayılı cevabi yazı ekinde yer alan teknik görüş
incelendiğinde, söz konusu ihaleye mevcut düzenlemeye uyan başka firmanın katılmamış
olmasının tek firmayı işaret ettiğinin bir göstergesi olamayacağı, ancak söz konusu
maddelerde istenen değişiklik yapıldığında daha fazla firmanın ihaleye katılmasının önünün
açılacağı ve daha sağlıklı rekabet şartlarının sağlanacağı ve değişiklik yapılmadığı takdirde
ihaleye giren firma sayısının kısıtlanacağı, ihaleyi yapan idarenin ihaledeki bu kalemlerin
alınması ile hedeflediği hasta monitörizasyon ölçümlerinde, Teknik Şartname maddelerinde
değişiklik yapıldığı takdirde her hangi bir kaybının olmayacağı, bahsi geçen değişiklikler
yapılmadığı takdirde değişiklikleri isteyen firma veya firmaların ihaleye katılımının
sınırlanacağı ifade edilmiştir.
Bu bağlamda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile alınan iki ayrı teknik görüş
bir arada değerlendirildiğinde; ihalenin şikâyete konu edilen kısımlarından 243’üncü ve
244’üncü kısımların alımlarına ilişkin Teknik Şartname’nin başvuruya konu maddelerinde
değişiklik yapıldığında daha fazla firmanın ihaleye katılmasının önünün açılacağı ve daha
sağlıklı rekabet şartlarının sağlanacağı, değişiklik yapılmadığı takdirde ihaleye giren firma
sayısının kısıtlanacağı, Teknik Şartname maddelerinde değişiklik yapıldığı takdirde idarenin
kamu hizmetinin sunumu ile ilgili olarak her hangi bir kaybının olmayacağı, dolayısıyla
Teknik Şartname’nin mevcut haliyle rekabeti engellediği anlaşıldığından bu kısımların
alımının iptaline karar verilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 243’üncü ve
244’üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 9
: 18.03.2015
: 2015/UM.I-827
Diğer taraftan başvuru sahibinin Kurum hesaplarına itirazen şikâyet başvuru bedeli
olarak 9.000,00 TL yatırdığı görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j)
fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince, yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan
ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar
olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar
olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin
Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli yatırılacağı; İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Tebliğ’ in 11’inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince kısmi teklife açık
ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru
bedelinin toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılacağı, başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutarın Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edileceği hükme bağlandığından, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre hesaplanan
başvuru bedelinin 3.000 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla yatırıldığı anlaşılan 6.000 TL’lik
başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 243’üncü ve 244’üncü kısımlarının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.