Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Hastaneler İçin (Afyonkarahisar Dh, Sinanpaşa Dh, Emirdağ Dh, Bolvadin Dh, Şuhut Dh) 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Karar No: 2015/UM.I-93
İKN: 2014/126594
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 16
: 14.01.2015
: 2015/UM.I-93
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Avm Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Sahrayı Cedit Mah. Cebesoy Sokak No:40/A Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Orhangazi Mh. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/126594 İKN’li “Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı
Hastaneler İçin (Afyonkarahisar Dh, Sinanpaşa Dh, Emirdağ Dh, Bolvadin Dh, Şuhut Dh) 5
Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.11.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliğine Bağlı Hastaneler İçin (Afyonkarahisar Dh, Sinanpaşa Dh, Emirdağ Dh,
Bolvadin Dh, Şuhut Dh) 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avm Sağlık
Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 28.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 08.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2014 tarih ve
44531 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3739 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği
Genel Sekreterliğine Bağlı Hastaneler için (Afyonkarahisar DH, Sinanpaşa DH, Emirdağ DH,
Bolvadin DH, Şuhut DH) 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi İhalesi’nin “Dijital EEG Cihazı”
(Afyonkarahisar D.H.)na ilişkin 3. kısmına teklif verdiklerini ve tekliflerinin en düşük teklif
olduğu, taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında tekliflerinin söz konusu kısım için
teklif ettikleri cihaza ait katalogda cihazın uzun süreli kayıt yapabildiği ifadesinin yer aldığı;
ancak kaydın 24 saati kapsamadığı, teklif ettikleri cihazın ihalenin 3. Kısım Teknik
Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabilmelidir.”
şeklindeki düzenlemeyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye
yaptıkları şikâyet başvurusunun “Kataloğunuzda uzun süreli denilmekte iken itiraz yazınızda
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 16
: 14.01.2015
: 2015/UM.I-93
24 saati kapsadığını belirtmektesiniz. Uzun süreli ibaresi 24 saatten daha uzun süreli
olabileceği gibi daha az süreli de olabilir.” gerekçesiyle reddedildiği,
Firmalarının teklif ettiği Neurosoft Mark Meuron Spectrum 5 Model Dijital EEG
Cihazı’nın Teknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt
yapabilmelidir.” şeklindeki düzenlemeyi karşıladığı gibi söz konusu cihazın üstün özellikli
olduğu, raportör üyenin teklif dosyasında sundukları katalogda bu özelliğin var olduğunu
belirttiği, ancak idarece “uzun süreli” ifadesinin yanlış yorumlanarak cihazın Teknik
Şartname’nin anılan maddesini kapsamadığı kanaatine varıldığı, teklif ettikleri cihazın 24 saat
kesintisiz çekim yapabildiği gibi 48, 72, 96 saat, günlerce ve aylarca kesintisiz çekim
yapabildiği,
Söz konusu cihazın teknik kriterleri sağladığını kanıtlamak amacıyla sunulan belgeler
arasında yer alan “katalog”un ayrı bir şekilde ele alınması gerektiği, nitekim kataloglarda yer
alan bilgilerin tercihen ve genellikle standart ürüne ilişkin genel bilgileri, özellikleri içeren
tanıtım amaçlı belgeler olduğu, bu bağlamda Teknik Şartname’de istenilen her bir kriterin
katalogda ürünün tanıtımına ilişkin genel bilgiler içerisinde de yer almasının her zaman
beklenemeyeceği, diğer taraftan teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de istenilen teknik
kriteri karşıladığının katalog üzerinden tespit edilemediği takdirde, Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen teknik yeterliliği
gösteren katalog dışındaki (teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesi, numune gibi) yer alan
teknik bilgilerle tamamlanabileceği, yani katalogda yer almayan bir bilginin bu belgelerde yer
alıyor ise teklif edilen ürünün teknik yeterliliğini sağladığını gösterdiği,
Dolayısıyla teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin tüm maddelerini karşıladığı
gibi sahip olduğu kanal sayısı, teknik parametrelerin daha geniş olması, 24 saatten daha uzun
süre çekim yapabiliyor olması vb. özellikler bakımından üstün özellikli olduğu,
2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında Kamu Hastaneleri tarafından yapılan
ihalelerin taraflarının üzerinde kaldığı ve bu ihale dokümanlarında söz konusu Şartname
maddesinin de yer aldığı, referans listesini ekte sundukları iddia edilmekte ve itirazen şikâyet
başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın
adının; “Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Hastaneler
için (Afyonkarahisar DH, Sinanpaşa DH, Emirdağ DH, Bolvadin DH, Şuhut DH) 5 Kalem
Tıbbi Cihaz Alımı İşi İhalesi” olarak belirtildiği,
Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir.” düzenlemesinin yer aldığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 16
: 14.01.2015
: 2015/UM.I-93
Alımın miktarı ve türünün belirtildiği İdari Şartname’nin eki listede ise şikâyete konu
3’üncü kısmın “Dijital EEG Cihazı(Afyonkarahisar D.H.)”na ilişkin olduğunun ifade
edildiği,
Aynı şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde; “1.KALEM için: Teklif veren firmalar bu
şartnameye “…marka” “… “model cihazı Teknik Şartnameye uygunluk belgesi “başlığı
altında madde madde açıklayıcı şekilde cevap vermeli, orijinal dokümanda yerleri
belirtilmelidir. Bu cevaplar orijinal dokümandaki bilgilerle tutarlı olmalıdır.
Teklif edilen cihazlar için Katalog veya Broşür teklif dosyasında verilecektir.”
düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Dijital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 8’inci maddesinde; “Cihaz en az 24 saat
kesintisiz kayıt yapabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,
İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihalenin şikâyete konu
3’üncü kalemine başvuru sahibi AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklif
verdiği, ihale komisyonunca düzenlenen 08.12.2014 tarihli tutanakta;
“AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasının 28.11.2014 tarihli
kesinleşen ihale kararına itiraz yazısı uzmanlarımızca incelenmiş olup, Dijital EEG cihazının
Teknik Şartname’de ““Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabilmelidir.” denmektedir.
İlgili firmanın kataloğunda uzun süreli denilmekte iken itiraz yazısında 24 saati kapsadığını
belirtmektedir. Uzun süreli ibaresi 24 saatten daha uzun süreli olabileceği gibi daha az süreli
de olabilir. Bu nedenle AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasının itirazı
yersiz görülmüştür.
İş bu tutanak ihale komisyonumuzca imza altına alınmıştır.” ifadesinin yer aldığı,
18.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi AVM Sağlık Hizmetleri
San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin Dijital EEG Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 8’inci
maddesinde “Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabilmelidir.” düzenlemesi bulunmasına
karşın söz konusu istekli tarafından sunulan katalogda uzun süreli ifadesinin yer aldığı, bu
ifadenin “24 saati” kapsamadığı, teklif edilen cihazın anılan Şartname maddesini
karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin İdari Şartname’de yer alan
yeterlik kriterleri çerçevesinde yapılması gerektiğinden, isteklilerin tekliflerinin Teknik
Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan kataloglar
üzerinden yapılması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde söz konusu isteklinin ihalenin 3.
Kısmı için “Neurosoft Marka Neuron Spectrum 5 Model Dijital EEG Cihazı”nı teklif ettiği,
Neuron-Spectrum 5 cihazına ilişkin katalog, kullanım kılavuzu ve Teknik Şartname’ye
cevabın sunulduğu, söz konusu katalogda “uzun süreli EEG monitorizasyon epilepsi için” ve
Neuron–Spectrum Video başlığı altında “Neuron-Spectrum yazılımı uzun süreli senkronize
video monitorizasyon kaydı esnasında 3 adet kamera kontrolü ve işitsel kayıt için 3 adet
mikrofon kaydı yapılabilir. Kaydedilen verileri düzenlemek ve depolamak için geniş olanaklar
sağlar.” ifadesinin yer aldığı, katalogda Dijital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 8’inci
maddesinde yer alan cihazın en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabildiğine ilişkin bilginin yer
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 16
: 14.01.2015
: 2015/UM.I-93
almadığı, uzun süreli ibaresinin cihazın kaç saat boyunca kayıt yapabileceğini göstermediği
kanaatine varılmıştır.
Öte yandan İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1.
Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.
Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.
Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas
alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu istekli tarafından sunulan Teknik Şartname’ye cevabın 8’inci maddesinde
““Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabilmelidir.(K.Kılavuzu sayfa:26)” ifadesinin yer
aldığı, kullanım kılavuzunun bahse konu 26’ncı sayfasında ise İngilizce EEG veri toplama
stillerini gösteren bilgisayar penceresi görüntüsüne ilişkin çıktının yer aldığı, İdari
Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenleme uyarınca
teklifi oluşturan tüm belgelerin ve dokümanın Türkçe olması gerektiği, başka bir dilde
sunulan belgelerin ancak Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli
sayılacağından kullanım kılavuzunun İngilizce sunulan anılan 26’ncı sayfasında yer alan
bilgilerin değerlendirmeye esas alınamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası
yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.