2015/UM.I-93 - Kamu İhale Kararı - Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Hastaneler İçin (Afyonkarahisar Dh, Sinanpaşa Dh, Emirdağ Dh, Bolvadin Dh, Şuhut Dh) 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/005

: 16

: 14.01.2015

: 2015/UM.I-93

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Avm Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Sahrayı Cedit Mah. Cebesoy Sokak No:40/A Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Orhangazi Mh. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/126594 İKN’li “Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı

Hastaneler İçin (Afyonkarahisar Dh, Sinanpaşa Dh, Emirdağ Dh, Bolvadin Dh, Şuhut Dh) 5

Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.11.2014

tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel

Sekreterliğine Bağlı Hastaneler İçin (Afyonkarahisar Dh, Sinanpaşa Dh, Emirdağ Dh,

Bolvadin Dh, Şuhut Dh) 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avm Sağlık

Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 28.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 08.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2014 tarih ve

44531 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3739 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği

Genel Sekreterliğine Bağlı Hastaneler için (Afyonkarahisar DH, Sinanpaşa DH, Emirdağ DH,

Bolvadin DH, Şuhut DH) 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi İhalesi’nin “Dijital EEG Cihazı”

(Afyonkarahisar D.H.)na ilişkin 3. kısmına teklif verdiklerini ve tekliflerinin en düşük teklif

olduğu, taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında tekliflerinin söz konusu kısım için

teklif ettikleri cihaza ait katalogda cihazın uzun süreli kayıt yapabildiği ifadesinin yer aldığı;

ancak kaydın 24 saati kapsamadığı, teklif ettikleri cihazın ihalenin 3. Kısım Teknik

Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabilmelidir.”

şeklindeki düzenlemeyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye

yaptıkları şikâyet başvurusunun “Kataloğunuzda uzun süreli denilmekte iken itiraz yazınızda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/005

: 16

: 14.01.2015

: 2015/UM.I-93

24 saati kapsadığını belirtmektesiniz. Uzun süreli ibaresi 24 saatten daha uzun süreli

olabileceği gibi daha az süreli de olabilir.” gerekçesiyle reddedildiği,

Firmalarının teklif ettiği Neurosoft Mark Meuron Spectrum 5 Model Dijital EEG

Cihazı’nın Teknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt

yapabilmelidir.” şeklindeki düzenlemeyi karşıladığı gibi söz konusu cihazın üstün özellikli

olduğu, raportör üyenin teklif dosyasında sundukları katalogda bu özelliğin var olduğunu

belirttiği, ancak idarece “uzun süreli” ifadesinin yanlış yorumlanarak cihazın Teknik

Şartname’nin anılan maddesini kapsamadığı kanaatine varıldığı, teklif ettikleri cihazın 24 saat

kesintisiz çekim yapabildiği gibi 48, 72, 96 saat, günlerce ve aylarca kesintisiz çekim

yapabildiği,

Söz konusu cihazın teknik kriterleri sağladığını kanıtlamak amacıyla sunulan belgeler

arasında yer alan “katalog”un ayrı bir şekilde ele alınması gerektiği, nitekim kataloglarda yer

alan bilgilerin tercihen ve genellikle standart ürüne ilişkin genel bilgileri, özellikleri içeren

tanıtım amaçlı belgeler olduğu, bu bağlamda Teknik Şartname’de istenilen her bir kriterin

katalogda ürünün tanıtımına ilişkin genel bilgiler içerisinde de yer almasının her zaman

beklenemeyeceği, diğer taraftan teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de istenilen teknik

kriteri karşıladığının katalog üzerinden tespit edilemediği takdirde, Mal Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen teknik yeterliliği

gösteren katalog dışındaki (teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesi, numune gibi) yer alan

teknik bilgilerle tamamlanabileceği, yani katalogda yer almayan bir bilginin bu belgelerde yer

alıyor ise teklif edilen ürünün teknik yeterliliğini sağladığını gösterdiği,

Dolayısıyla teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin tüm maddelerini karşıladığı

gibi sahip olduğu kanal sayısı, teknik parametrelerin daha geniş olması, 24 saatten daha uzun

süre çekim yapabiliyor olması vb. özellikler bakımından üstün özellikli olduğu,

2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında Kamu Hastaneleri tarafından yapılan

ihalelerin taraflarının üzerinde kaldığı ve bu ihale dokümanlarında söz konusu Şartname

maddesinin de yer aldığı, referans listesini ekte sundukları iddia edilmekte ve itirazen şikâyet

başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın

adının; “Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Hastaneler

için (Afyonkarahisar DH, Sinanpaşa DH, Emirdağ DH, Bolvadin DH, Şuhut DH) 5 Kalem

Tıbbi Cihaz Alımı İşi İhalesi” olarak belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu

ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta

düzenlenmiştir.” düzenlemesinin yer aldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/005

: 16

: 14.01.2015

: 2015/UM.I-93

Alımın miktarı ve türünün belirtildiği İdari Şartname’nin eki listede ise şikâyete konu

3’üncü kısmın “Dijital EEG Cihazı(Afyonkarahisar D.H.)”na ilişkin olduğunun ifade

edildiği,

Aynı şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde; “1.KALEM için: Teklif veren firmalar bu

şartnameye “…marka” “… “model cihazı Teknik Şartnameye uygunluk belgesi “başlığı

altında madde madde açıklayıcı şekilde cevap vermeli, orijinal dokümanda yerleri

belirtilmelidir. Bu cevaplar orijinal dokümandaki bilgilerle tutarlı olmalıdır.

Teklif edilen cihazlar için Katalog veya Broşür teklif dosyasında verilecektir.”

düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Dijital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 8’inci maddesinde; “Cihaz en az 24 saat

kesintisiz kayıt yapabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihalenin şikâyete konu

3’üncü kalemine başvuru sahibi AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklif

verdiği, ihale komisyonunca düzenlenen 08.12.2014 tarihli tutanakta;

“AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasının 28.11.2014 tarihli

kesinleşen ihale kararına itiraz yazısı uzmanlarımızca incelenmiş olup, Dijital EEG cihazının

Teknik Şartname’de ““Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabilmelidir.” denmektedir.

İlgili firmanın kataloğunda uzun süreli denilmekte iken itiraz yazısında 24 saati kapsadığını

belirtmektedir. Uzun süreli ibaresi 24 saatten daha uzun süreli olabileceği gibi daha az süreli

de olabilir. Bu nedenle AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasının itirazı

yersiz görülmüştür.

İş bu tutanak ihale komisyonumuzca imza altına alınmıştır.” ifadesinin yer aldığı,

18.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi AVM Sağlık Hizmetleri

San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin Dijital EEG Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 8’inci

maddesinde “Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabilmelidir.” düzenlemesi bulunmasına

karşın söz konusu istekli tarafından sunulan katalogda uzun süreli ifadesinin yer aldığı, bu

ifadenin “24 saati” kapsamadığı, teklif edilen cihazın anılan Şartname maddesini

karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin İdari Şartname’de yer alan

yeterlik kriterleri çerçevesinde yapılması gerektiğinden, isteklilerin tekliflerinin Teknik

Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan kataloglar

üzerinden yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde söz konusu isteklinin ihalenin 3.

Kısmı için “Neurosoft Marka Neuron Spectrum 5 Model Dijital EEG Cihazı”nı teklif ettiği,

Neuron-Spectrum 5 cihazına ilişkin katalog, kullanım kılavuzu ve Teknik Şartname’ye

cevabın sunulduğu, söz konusu katalogda “uzun süreli EEG monitorizasyon epilepsi için” ve

Neuron–Spectrum Video başlığı altında “Neuron-Spectrum yazılımı uzun süreli senkronize

video monitorizasyon kaydı esnasında 3 adet kamera kontrolü ve işitsel kayıt için 3 adet

mikrofon kaydı yapılabilir. Kaydedilen verileri düzenlemek ve depolamak için geniş olanaklar

sağlar.” ifadesinin yer aldığı, katalogda Dijital EEG Cihazı Teknik Şartnamesinin 8’inci

maddesinde yer alan cihazın en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabildiğine ilişkin bilginin yer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/005

: 16

: 14.01.2015

: 2015/UM.I-93

almadığı, uzun süreli ibaresinin cihazın kaç saat boyunca kayıt yapabileceğini göstermediği

kanaatine varılmıştır.

Öte yandan İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1.

Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde

sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.

Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.

Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas

alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu istekli tarafından sunulan Teknik Şartname’ye cevabın 8’inci maddesinde

““Cihaz en az 24 saat kesintisiz kayıt yapabilmelidir.(K.Kılavuzu sayfa:26)” ifadesinin yer

aldığı, kullanım kılavuzunun bahse konu 26’ncı sayfasında ise İngilizce EEG veri toplama

stillerini gösteren bilgisayar penceresi görüntüsüne ilişkin çıktının yer aldığı, İdari

Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenleme uyarınca

teklifi oluşturan tüm belgelerin ve dokümanın Türkçe olması gerektiği, başka bir dilde

sunulan belgelerin ancak Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli

sayılacağından kullanım kılavuzunun İngilizce sunulan anılan 26’ncı sayfasında yer alan

bilgilerin değerlendirmeye esas alınamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası

yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hamdi GÜLEÇ

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları