2 Yataklı PSG Cihazı Alımı
Karar No: 2015/UM.I-935
İKN: 2010/57442
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 23
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-935
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Pro – Tıp Endüstriyel Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Turgut Özal Bulvarı No:154/1 Çapa, Fatih / İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü, Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı
Kampüs 58140 SİVAS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/57442 İhale Kayıt Numaralı “2 Yataklı PSG Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon
Başkanlığı tarafından 21.05.2010 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2 Yataklı PSG
Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pro – Tıp Endüstriyel Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin
17.06.2010 tarih ve 14174 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurusunun 12.07.2010 tarihli
ve 2010/UM.II-1984 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla reddi üzerine, anılan karara karşı
başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup, Danıştay 13. Dairesi’nin 18.11.2014 tarih ve
E:2011/1208, K:2014/3581 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 25.02.2015 tarihli ve
2015/MK-88 sayılı kararıyla “1) Kamu İhale Kurulunun 12.07.2010 tarihli ve 2010/UM.II-
1984 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, baro puluna ilişkin
eksikliğin başvuru sahibi vekiline 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesinde
belirtilen usuller kullanılarak tebliğ edilmesine,” karar verilmiştir.
Başvuru dilekçesindeki eksikliğin 10.03.2015 tarihinde kayda alınan dilekçe ile
tamamlanması üzerine, Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü’nden ihale işlem dosyası
istenilmiş olup, başvuruya ilişkin olarak 2010/1761-01 sayılı dosya kapsamında yapılan
inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru sahibinin 17.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;
şikâyete konu ihalenin kararının kendilerine 01.06.2010 tarihinde postaya verilen ve
07.06.2010 tarihinde tebliğ edilen yazı ile bildirildiği, ihale kararının bildirimi yazısı üzerinde
ise söz konusu yazının 27.05.2010 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğinin
belirtildiği, ihalede verilen teklifler yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan ihalenin iptal
edilmesi gerektiği iddiası ile ihale kararına karşı idareye şikâyette bulundukları, ancak,
idarenin 09.06.2010 tarihli yazısı ile; şikâyet dilekçesinin yasal süre içinde verilmediği
gerekçesiyle başvurunun kabul edilmediğinin belirtildiği, ihale kararı kendilerine 07.06.2010
tarihinde tebliğ edildikten sonra yasal süre içinde idareye şikâyette bulundukları, ihale kararı
bildirimi yazısı üzerindeki 27.05.2010 tarihi bu yazının postaya verildiği tarih olarak kabul
edilse ve buna göre kararın istekliye yedinci gün (03.06.2010 tarihinde) tebliğ edildiği dikkate
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 23
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-935
alınsa bile 07.06.2010 tarihinde yapılan başvurunun yasal süreye uygun olduğu, idarenin
uygulamasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin 17.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ve eklerinin
ön inceleme aşamasında değerlendirilmesi neticesinde; başvuru sahibinin dilekçesindeki
beyanı ve dilekçenin ekinde yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığı,
başvuru dilekçesinin ekinde bulunan vekâletnameye Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi
gereğince yapıştırılması gereken baro pulunun yapıştırılmadığının anlaşıldığı, (başvuru tarihi
itibarıyla yürürlükte olan) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı
maddesinin 3’üncü fıkrasına uygun olarak, başvuru sahibinin dilekçesindeki eksikliğin
itirazen şikâyet başvuru süresi içinde tamamlanması ve başvurunun “İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun hale getirilmesi gerektiğinin
www.ihale.gov.tr adresinde 17.06.2010 tarihinden itibaren ilân edildiği, ancak söz konusu
eksikliğin tamamlanmadığı, belirtilen nedenle, Kurum’a yapılan başvurunun 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin yedinci fıkrası hükmüne ve İhalelere Yönelik
Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi
hükmüne aykırı olduğu ve 4734 sayılı Kanun’un (ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan)
54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden
reddinin gerektiği anlaşıldığından Kamu İhale Kurulu’nun 12.07.2010 tarih ve 2010/UM.II-
1984 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,
Başvuru sahibi Pro – Tıp Endüstriyel San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare
Mahkemesi’nin 19.01.2011 tarih ve E:2010/1295, K:2011/98 sayılı kararı ile “davanın
reddine” karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13.
Dairesi’nin 18.11.2014 tarih ve E:2011/1208, K:2014/3581 sayılı kararı ile “…
Dava; Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri
Komisyon Başkanlığı’nca 2010/57442 ihale kayıt numaralı “2 Yataklı PSG Cihazı Alımı”
ihalesine teklif mektubu veren davacı şirketin anılan ihaleyle ilgili olarak yapmış olduğu
itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54. maddesi ve İhalelere Yönelik
Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendine aykırı
olduğundan bahisle şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 12.07.2010 günlü
ve 2010/UM.II-1984 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; ihale
süreci ile ilgili olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunacakların ilgili
mevzuatta öngörülen şekil ve usul kurallarına uymaları gerektiğinde kuşku bulunmadığı,
itirazen şikâyet başvurularının avukat marifetiyle yapılması durumunda vekâletnamenin
geçerli sayılabilmesi için 1136 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca pul yapıştırılması
gerektiği, yapıştırmadığının saptanması hâlinde verilecek on günlük süre içinde pulun
tamamlanmaması hâlinde ise vekâletnamelerin işleme konulamayacağı, Başvurular Hakkında
Tebliğ uyarınca eksikliklerin tamamlanması hususunun kurumun internet adresinde
yayımlanmasının yeterli olduğu, vekâletnamelere dayalı olarak işlem yapılabilmesi için 1136
sayılı Kanun hükmüne istinaden vekâlet pulunun yapıştırılması gerektiği yönündeki kurala
uyulmaksızın vekâlet pulu yapıştırılmayarak başvuruda bulunulduğu, yapılan başvurularda
eksiklik bulunup bulunmadığının takibinin başvurudan itibaren Kurumun internet sitesinden
takip edilerek eksikliğin bulunması hâlinde giderilmesi için vekil tarafından gereğinin
yapılması gerektiği, yapılmaması karşısında söz konusu kusurlu tutum ile eksikliğin
giderilmemesi neticesinde talebin şekil eksikliği nedeniyle reddedilmesine dair Kurul
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 23
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-935
kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu
karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'nun 65. maddesinde; "Aday, istekliler ve istekli
olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması
zorunludur:
a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak
yapılabilir:
1) İmza karşılığı elden.
2) İadeli taahhütlü mektupla.
3) Elektronik ortamda.
4) Faksla.
… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba
ulaşması hâlinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.
b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar
ile çerçeve anlaşmaya dâhil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat
tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan
bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.
Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından,
elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikâyet başvurularına ilişkin işlemler dâhil
Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde
teyit aranmaz.
c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın
olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir
olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.
d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile
tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.
Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu
hükümleri uygulanır.” hükümlerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesinin 3. fıkrasında; "Avukatlarca
vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve
örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul
tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü yer almıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Avukatlık
Kanunu ile getirilen düzenleme uyarınca, hukuken mevcut olan bir vekâletnameye dayalı
olarak ilgili merci önünde işlem yapılabilmesinin pul yapıştırma şartına bağlı kılındığı, söz
konusu eksikliğin ilgiliye verilecek on günlük süre içerisinde tamamlanmaması durumunda
vekâletnamenin işleme konulmayacağı, ancak bu şartın yokluğunun vekâletnamenin varlığını
ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmasının öngörülmediği, ilgiliye verilen sürenin usulüne
uygun bir tebligatın yapılması ile başlayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda bildirim
ve tebligat esaslarının düzenlendiği, bu düzenleme içerisinde internet sitesinden ilan yoluyla
tebligat yapılabileceğine ilişkin bir kuralın yer almadığı, baro pulu eksikliğinin
tamamlanması için 65. maddede belirtilen esaslar çerçevesinde tebligatın yapılması gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel
Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı tarafından 21.05.2010 tarihinde pazarlık usulü ile
"2 Yataklı PSG Cihazı Alımı" ihalesinin yapıldığı, ihale kararının 26.05.2010 tarihinde
onaylandığı, davacı şirkete ihale kararının 27.05.2010 tarihinde iadeli taahhütlü olarak
gönderildiği, davacı şirketin ihaleyi yapan idareye 07.06.2010 tarihli dilekçe ile ihalenin
iptal edilmesi gerektiği iddiası ile şikâyette bulunduğu, idarenin 09.06.2010 tarihli kararıyla
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 23
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-935
şikâyet başvurusunun yasal itiraz süresi sona erdiğinden bahisle işleme alınmadığı, bunun
üzerine davacı şirketin 17.06.2010 tarihli dilekçeyle Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu, 17.06.2010 tarihli Ön İnceleme Tutanağı ile başvuru dilekçesine
ekli vekâletnameye baro pulu yapıştırılmadığının tespit edildiği ve anılan eksikliğin
itibaren on gün süreyle ilan edildiği, söz konusu eksikliğin giderilmemesi nedeniyle Kamu
İhale Kurulu'nun 12.07.2010 tarih ve 2010/UM.II-1984 sayılı kararı ile başvurunun şekil
yönünden reddine karar verdiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65. maddesinde, istekliler ve
istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatların ne şekilde olacağının
belirtildiği, web sayfasında ilan suretiyle tebligat usulünün öngörülmediği, vekâletnamedeki
eksikliğin giderilmesi için Kanunda öngörülen tebligat usulleri haricinde web sitesinde ilan
edilerek bildirim yapılamayacağı, bu hâliyle usulüne uygun bir tebligatın varlığından söz
edilemeyeceği açıktır.
Bu durumda; Kanuna uygun yapılmayan tebligattan hareketle vekâletnamedeki
eksikliğin süresinde giderilmediğinden bahisle başvurunun şekil yönünden reddi yolunda
tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme
kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 19.01.2011 tarih ve
E.2010/1295, K:2011/98 sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere
dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, ...” karar verildiği,
Anılan Danıştay kararının uygulanmasını sağlamak üzere Kamu İhale Kurulu’nun
25.02.2015 tarih ve 2015/MK-88 sayılı kararıyla,
“1) Kamu İhale Kurulunun 12.07.2010 tarihli ve 2010/UM.II-1984 sayılı kararının
iptaline,
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, baro puluna ilişkin
eksikliğin başvuru sahibi vekiline 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesinde
belirtilen usuller kullanılarak tebliğ edilmesine,” karar verildiği,
Anılan Kurul kararına istinaden, başvuru dilekçesindeki eksikliğin giderilmesini temin
etmek üzere, Kurum’un 27.02.2015 tarih ve 4559 sayılı yazısı ile başvuru sahibinin vekiline
tebligat yapıldığı, Avukat Suat Murat Çelikten’in 10.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesiyle başvurudaki eksikliğin giderildiği görüldüğünden, esasın incelenmesi
amacıyla Kurum’un 11.03.2015 tarihli yazısıyla Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü’nden
ihale işlem dosyası istenildiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere
ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki
hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya
zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler,
bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen
şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 23
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-935
Anılan Kanun’un (ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan) 54’üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne
uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın
tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (f) bendinde; “Ulusal
araştırma-geliştirme kurumlarının yürüttüğü ve desteklediği araştırma-geliştirme projeleri
için gerekli olan mal ve hizmet alımları ile finansmanının tamamı Kanun kapsamındaki bir
idare tarafından karşılanarak elde edilen sonuçların bu idare tarafından sadece kendi
faaliyetlerinin yürütülmesinde faydalanıldığı haller hariç, her türlü araştırma ve geliştirme
hizmeti alımları,” bu Kanun’un istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanun’un geçici 4
üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanun’un 3’üncü maddesinin (f) bendi gereğince yapılacak
mal ve hizmet alımlarına ilişkin esas ve usullerin, Kamu İhale Kurumunun uygun görüşü
üzerine, ilgili kurumlar tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınmak suretiyle
Kanunun yürürlüğe gireceği tarihe kadar hazırlanarak, Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe
konulacağı hükme bağlanmıştır.
İdarenin Kuruma gönderdiği 12.03.2015 tarih ve 96938840.641.99/108 sayılı yazıda;
Cumhuriyet Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı tarafından
alımların 01.12.2003 tarihli 2003/6554 sayılı Kararname Eki Esaslara göre yapıldığı,
2003/6554 sayılı Kararname İki Esasların 45’inci maddesinde “Bu Esaslar kapsamında
yayılan ihalelerdeki anlaşmazlıkların çözülmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile
oluşturulan Kamu İhale Kurumu’na başvurulamaz” hükmünün bulunduğu hususu
belirtilmiştir.
İdarenin Kuruma gönderdiği 12.03.2015 tarihli yazının ve ekindeki dosyanın
incelenmesinden; başvuru sahibinin 17.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesinde şikâyet konusu ettiği 2010/57442 İhale Kayıt Numaralı “2 Yataklı PSG Cihazı
Alımı” ihalesinin Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (f) bendine istinaden
gerçekleştirildiği, ihalenin 01.12.2003 tarihli 2003/6554 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi
Eki Esasların 20/f maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 21.05.2010 tarihinde yapıldığı, anılan
Kararname Eki Esasların 45. maddesinde “Bu Esaslar kapsamında yapılan ihalelerdeki
anlaşmazlıkların çözülmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile oluşturulan Kamu İhale
Kurumu’na başvurulamaz” hükmünün bulunduğu, ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin
“Anlaşmazlıkların çözümü” başlıklı 53’üncü maddesi kapsamındaki 53.1’inci maddesinde de
“Bu esaslar kapsamında yapılan ihalelerdeki anlaşmazlıkların çözülmesinde 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu ile oluşturulan Kamu İhale Kurumuna başvurulamaz.” düzenlemesinin
bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin şikâyete konu ihalenin 26.05.2010 tarihinde onaylanan ihale
kararına karşı idareye verdiği 16.06.2010 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen
24.06.2010 tarihli cevap yazısında da; ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü
maddesinin (f) bendi gereğince istisna kapsamında gerçekleştirilen bir ihale olduğu, ihalenin
2003/6554 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Esasların 20/f maddesi uyarıca pazarlık usulü ile
gerçekleştirildiği hususu açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, İdarenin söz konusu yazısında; ihalenin
yaklaşık maliyeti de açıkça belirtilmiş, dolayısıyla başvuru sahibinin (ihalenin yaklaşık
maliyetin üzerinde bir fiyat ile sonuçlandırıldığı yönündeki) iddiası cevaplandırılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 23
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-935
Başvuru sahibinin 17.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde ve
eklerinde 2010/57442 İhale Kayıt Numaralı “2 Yataklı PSG Cihazı Alımı” ihalesinin tâbi
olduğu mevzuat hususunda bilgi ve belge bulunmadığı, dilekçede 4734 sayılı Kanun ve ilgili
mevzuata atıfta bulunulduğu, Kuruma yapılan başvuru şekil yönünden 4734 sayılı Kanun ve
ilgili mevzuata uygun bir başvuru olarak kabul edilmediğinden 17.06.2010 tarihli başvuru
üzerine esasın incelenmesine geçilmediği ve dolayısıyla idareden belge (ihale işlem dosyası)
talep edilmediği, bu itibarla 17.06.2010 tarihli dilekçe üzerine Kurumca yapılan işlemlerde
söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (f) bendi
gereğince istisna kapsamında gerçekleştirilen bir ihale olduğu hususunda bir tespit
yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Netice itibarıyla, İdarenin Kuruma gönderdiği 12.03.2015 tarihli yazının ve ekindeki
dosyanın incelenmesinden; 2010/57442 İKN'li ihalenin Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü
maddesinin (f) bendine istinaden gerçekleştirildiği, 4734 sayılı Kanun’a tabi olmayan ihale ile
ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, öte yandan
4734 sayılı Kanun kapsamına girmeyen bu ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare
mahkemesine başvurulabileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.