50 Adet Diş Üniti Alımı
Karar No: 2015/UM.I-946
İKN: 2014/174091
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 37
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-946
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Güney Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş.,
Necip Fazıl Mah. 19 Mayıs Cad. No:22 Dudullu/ Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Kat:4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/174091 İhale Kayıt Numaralı “50 Adet Diş Üniti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.02.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “50 Adet Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güney
Diş Deposu Tic. ve San. A.Ş. nin 09.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
09.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2015 tarih ve 25399 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/735 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliği tarafından 06.02.2015 tarihinde yapılan “50 Adet Diş Üniti Alımı” ihalesinde
isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların özelliklerinin Teknik Şartnameyi karşılayıp
karşılamadığı hususu ile ilgili demonstrasyon yapıldığı, demonstrasyon komisyonunda 3
üyenin hazır bulunduğu, muayenenin tamamının ve diğer istekli firmanın demonstrasyonunun
kayıt altına alınmadığı, demonstrasyonun tamamının kayıt altına alınması ve diğer istekli ile
aynı şartlarda demonstrasyon yapılması gerektiği, demonstrasyon sonucuna göre sunmuş
oldukları Diş ünitinin Teknik Şartname’yi karşılamadığının belirtildiği ancak söz konusu
cihazlarının; Teknik Şartname’nin “Genel özellikler” başlıklı 2, 6 ve 10’uncu maddelerini
“Hasta Koltuğu Fötöy” başlıklı 1, 6, 7, 9 ve 17’nci maddelerini, “Tedavi Ünitesi (Hekim
Tedavi Tableti)” başlıklı 6, 12, 14, 19 ve 20’nci maddelerini, “Kreşuar Grubu (Asistan Tableti
Dahil) başlıklı 6 ve 9’uncu maddelerini, “Ayak Pedalı” 5’inci maddesini, “Hekim Taburesi”
başlıklı 1’inci maddesini ve “Teslim ve Teknik Yeterlilik Şartları” başlıklı 8’inci maddelerini
karşıladığı ve anılan maddelere uygun olduğu, demonstrasyon komisyonundaki yetkililerin
firma yetkilisine herhangi beyanda bulunmadığı, anılan maddelerin durumu ve ispatı hakkının
verilmediği, cihazının uygun olmadığı gerekçesi ile elenmelerinin Kamuyu zarara uğrattığı
iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 37
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-946
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “Diş Üniti Alımı”
şeklinde belirtildiği, miktarına ve türüne Şartname ekinde,
Sıra No Açıklama
Diş Üniti
Birimi Brans Kodu
Adet Dişçilik Malzemeleri
Miktarı
50
1
şeklinde yer verildiği, 7.5.6’ncı maddesinde ise “ İstekliler teklif ettikleri her ürün için teknik
şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre Türkçe cevap vereceklerdir. Bu
cevaplar "................ marka .............. model cihaz teklifimizin teknik şartnameye uygunluk
belgesi” başlığı altında yazılı ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik
şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen ürünün marka, menşei ve modeli belirtilmelidir.
Bu belgeyi sunmayan veya bu cevap ile orijinal dokümanlar karşılaştırıldığında herhangi bir
farklılık olması halinde, isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.
İstekliler, teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu
belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog veya teknik doküman
sunacaklardır. Teklif edilen ürün sunulan belge üzerinde işaretlenecektir. Bu belge/belgeleri
sunmayan veya teklif edilen ürünü sunulan belge üzerinde belirtmeyen isteklilerin teklifleri
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
İhale komisyonunca istenildiği takdirde komisyonca belirtilen tarih, saat ve yerde
demontrosyon talep edilebilecek ve istekliler bunu karşılayacaktır. Orjinal katalog, fotoğraf
ve broşürlerde veya yapılacak demontrasyonda teknik şartnamede belirtilen bir veya birden
fazla özelliğinin olmaması durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır..”
düzenlemesinin bulunduğu, 47.1 maddesinde ise“1 Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
ihale komisyonu; teklif edilen cihazın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit
etmek amacıyla cihaz için demonstrasyon yapılmasını isteyebilir. Demonstrasyon idarenin
belirleyeceği talepten itibaren 4 iş gün içerisinde sağlanmalıdır. Demonstrasyon idarenin ve
isteklinin mutabık olduğu yerde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin iddia konusu maddelerinde “GENEL ÖZELİKLER
…
2)Ünite sonradan orijinal monitör kolu takılabilir olmalıdır.
…
6)Koltuğun kendisine ait bağımsız bir kartı olmalıdır. Dağıtım kutusu içinde ana kartı olmalı
ana kart üzerinde reflektör, kreşua, ünit voltaj hattı ve tedavi tabletinin ayrı ayrı sigortalan
bulunmalıdır.
…
10)Ünit, koltuk gövdesi ve sırtlığı tamamen döküm enjeksiyon aluminyum veya tamamen
dayanıklı metal malzemeden imal edilmiş olmalıdır. Döşemeleri asepsis (mikrop
barındırmayan),kimyasal maddelerden kolay etkilenmeyen, temizlenmesi kolay, dikişsiz, suni
deriden üretilmiş olmalıdır. Yüzey kaplama alanları hijyen sağlanabilmesi açısından;
kimyasallara karşı dirençii, toz tutmayan, zamanla parlaklığını kaybetmeyen yüzeyi
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 37
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-946
gözeneksiz kolay temizlenebilen bir malzemeden üretilmiş olmalı ve metal bölümleri ile aynı
ton renkle boyanmış olmalıdır.
…
A)HASTA KOLTUĞU(FOTÖY)
1)Koltuk elektrohidrolik veya elektromekanik sonsuz dişli sistem olmalıdır. Sırtlık ile oturma
yeri hareket halinde hastayı rahatsız etmeyecek ve kaymasını engelleyecek şekilde ergonomik
olarak dizayn edilmiş olmalıdır.
….
6)Koltuk en az 4 (dört) pozisyona göre programlanabilmelidir. Bu programlan hafızasında
saklayabilmelidir. Hafızalanabilir 4(dört) programa ilave olarak; tek tuşla toplama, tükürtme
ve trandelenburg pozisyonu da hafızada olmalıdır. Gerektiğinde istenilen noktada
durdurulabilmelidir.
7)Koltuk yere en fazla 40+/“ 2 cm inebilmeli, yukarı en az 75 +/- 2cm çıkabilmelidir.
….
9)Sırtlık ve oturak kısmı anatomik yapıya göre senkronize ederek hastanın kaymasını
engelleyebilmelidir.
…
17)Koltuğun tek bir tuşla otomatik toplama hareketi olmalıdır.
…
B)TEDAVİ ÜNİTESİ(HEKİM TEDAVİ TABLETİ)
…
6)Tablet üzerinde ve alet tepsisinde kolay temizlik yapılabilen bir bölüm bulunmalıdır.
…
12)Mikromotor çıkışı kömürsüz elektrikli sisteme uygun, içten sulu olmalıdır ve tabletteki en
az üç haneli dijit gösterge veya led ışıklı en az 10 kademeli göstergeden devir
ayarlanabilmelidir veya izlenebilmelidir. Daha sonradan istenildiğinde alınabilmesi için
ünitle aynı marka kömürsüz elektrikli sisteme uygun 1000-40.000 devir aralığında
ayarlanabilir elektrikli mikromotor olmalıdır. Bu durum belgelendirilmelidir.
…
14)Tablete bağlı olarak ekseni etrafında hareketli, yüzer veya sabit; paslanmaz çelikten
üretilmiş alet tepsisi taşıyıcısı ve/veya tepsisi olacaktır. Alet tepsisi hijyen sağlanabilmesi için
yerinden çıkarılabilmeli ve otoklavda steril edilebilmelidir. Alet tepsisi boyutları en az
25x35+/-2 cm olmalıdır.
…
19)Komut panelinden koltuk hareketler i, bardak doldurma, kreşuar yıkama, reflektörü açıp
kapama sağlanabilmelidir. Kontrol düğmeleri dayanıklı membrandan üretilmiş basmalı tip
olmalıdır.
20)Daha sonradan istenildiğinde alınabilmesi için ünitle aynı marka kömürsüz elektrikli
sisteme uygun 1000-40.000 devir aralığında ayarlanabilir elektrikli mikromotorla beraber
tedavi tabletine monte edilebilir ünitle aynı marka kavitron cihazı olmalıdır. Bu durum
belgelendirilmelidir.
C)KREŞUAR GRUBU(ASİSTAN TABLETİ DAHİL)
…
6)Bardak doldurma otomatik olarak tabletten ve asistan modülünden kumanda
edilebilmelidir. Bardak doldurma süresi kullanıcı isteğine göre panelden ayarlanabilmelidir.
Bardak doldurma yeri, tükürme çanağından farklı seviyede veya başka bir alanda
konumlanmış olmalıdır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 37
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-946
…
9)Kreşuardaki atık su ve diğer atıkların tesisatı veya düzeneği içerden(dışarıdan
görülmeyecek tarzda)olmadır.
…
E)AYAK PEDALI
….
5)Ayak pedalından tek komutla toplama ve tek komutla tükürme pozisyonları
sağlanabilmelidir.
F) HEKİM TABURESİ
1)Hekim taburesi ünitle aynı marka olmalıdır.
…
TESLİM VE TEKNİK YETERLİLİK ŞARTLARI
8)İhale komisyonu veya muayene komisyonun talebi doğrultusunda istenilen yer ve zamanda
demonstrasyon yapılabilmeli, bu işleme ait masraflar firma tarafından karşılanmalıdır.
Demostrasyon talebinden sonra en fazla 4 iş günü içerinde demonstrasyon sağlanmalıdır.
Demonstrasyonda teknik şartnamede bahsi geçen tüm donanımlar hazır bulundurulmalıdır.(
ünitle aynı marka orijinal monitör kolu, ünitle aynı marka orijinal elektrikli mikromotor ve
tedavi tabletine monte edilebilir ünitle aynı marka kavitron cihazı)
….” düzenlemesi bulunmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif
edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla
numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları
içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale
konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif
edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle
ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu
konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale
dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi
aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup
olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.
Başvuru sahibi Güney Diş Deposu Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi Vega marka P
model cihaza ait katalogları ve cihazın Teknik Şartname’nin maddelerini karşıladığını
belirttiği teknik şartnameye uygunluk belgesini, Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereç San.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 37
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-946
ve Tic. Ltd. Şti. ise Anthos Classe A5 model cihaza ait katalogları ve teknik şartnameye
uygunluk belgesini sunmuş olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, idarece Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yeterlik
kriterlerine uygun TITUBB çıktısı sunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
başvuru sahibi Güney Diş Deposu Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ve Şafak Diş Deposu Diş
Tıp Araç Gereç San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye
uygunluğunun belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapıldığı ve gerçekleştirilen
demonstrasyon neticesinde başvuru sahibinin cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığı
anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereç San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunduğu
sonrasında ihalenin Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereç San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde
bırakıldığı görülmüştür.
İdare tarafından isteklilere 12.02.2015 tarihli 3316 ve 3318 sayılı Diş Üniti
demonstrasyon davet yazısı gönderilmiş, başvuru sahibi ve Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç
Gereç San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri cihaza ilişkin demonstrasyon yapılmış, ihale
komisyon kararında; demonstrasyonda, istekli firmaların teklif etmiş oldukları cihazların
özelliklerinin, Teknik Şartname’de belirtilen şartları yerine getirip getiremediğinin tespit
edildiği ve Teknik Şartname’ye uymayan kısımlarının, idarece dijital ortamda kayıt altına
alındığının belirtildiği görülmüş, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde
dijital ortamda kayıt altına alınan anılan iki istekliye ait demonstrasyon görüntülerinin
bulunduğu DVD’de sadece Teknik Şartname’ye uygun olmayan kısımların değil diğer
kısımlarda kayıt altına alındığı görülmüştür.
İhale işlem dosyası içerisinde yapılan demonstrasyon ait 19.02.2015 tarihli
demonstrasyon tutanakları bulunmaktadır. Söz konusu tutanakların her ikisinin de ihale
komisyonu üyelerinin tamamı tarafından düzenlenip imzalandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca söz
konusu tutanaklarda cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrol etmek amacıyla
Teknik Şartname’de belirtilen sıralamaya göre değerlendirme yapıldığı görülmüş, Şafak Diş
Deposu Diş Tıp Araç Gereç San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri cihazın Şartname’ye
uygun olduğu tespiti yapılmıştır. Başvuru sahibinin cihazının ise Teknik Şartname’nin “Genel
özellikler” başlıklı 2, 6 ve 10’uncu maddelerini “Hasta Koltuğu Fötöy” başlıklı 1, 6, 7, 9 ve
17’nci maddelerini, “Tedavi Ünitesi (Hekim Tedavi Tableti)” başlıklı 6, 12, 14, 19 ve 20’nci
maddelerini, “Kreşuar Grubu (Asistan Tableti Dahil) başlıklı 6 ve 9’uncu maddelerini, “Ayak
Pedalı” 5’inci maddesini, “Hekim Taburesi” başlıklı 1’inci maddesini ve “Teslim ve Teknik
Yeterlilik Şartları” başlıklı 8’inci maddelerini karşılamadığı görülmüş ve ayrıca tutanakta
isteklinin demonstrasyon tutanağının hazırlanmasını müteakip imza için bekleyeceğini beyan
etmesine rağmen tutanağın hazırlandığı saatte imzaya gelmediği, telefonla yapılan görüşmede
yolda olduğunu ve geri dönmeyeceğini söyleyerek imza atmayacağını belirtildiği görülmüş,
ihale işlem dosyasında yer verilen Demonstrasyon dijital kayıtlarının yer verildiği DVD’de bu
görüşmeye ait ses kaydının dijital ortamda kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo
kapsamında isteklilerce teklif edilen cihazların değerlendirmesine yönelik teknik belirlemenin
takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan
demonstrasyon neticesinde başvuru sahibi Güney Diş Deposu Ticaret ve Sanayi Anonim
Şirketi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin “Genel özellikler” başlıklı 2, 6 ve
10’uncu maddelerini “Hasta Koltuğu Fötöy” başlıklı 1, 6, 7, 9 ve 17’nci maddelerini, “Tedavi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 37
: 01.04.2015
: 2015/UM.I-946
Ünitesi (Hekim Tedavi Tableti)” başlıklı 6, 12, 14, 19 ve 20’nci maddelerini, “Kreşuar Grubu
(Asistan Tableti Dahil) başlıklı 6 ve 9’uncu maddelerini, “Ayak Pedalı” 5’inci maddesini,
“Hekim Taburesi” başlıklı 1’inci maddesini ve “Teslim ve Teknik Yeterlilik Şartları” başlıklı
8’inci maddelerini karşılamadığı tespiti yapıldığından ve ürün değerlendirilmesine ilişkin esas
parametrenin demonstrasyon olduğu dikkate alındığında demonstrasyon tutanağında yer alan
hususlar bakımından yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi istekli tarafından
idareye teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.