Karaciğer Nakil Hastanesi İhtiyacı 1 Kalem Demirbaş Malzeme
Karar No: 2015/UM.II-1053
İKN: 2015/11519
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 1
: 15.04.2015
: 2015/UM.II-1053
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti.,
Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat: 13 No: 2536 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi,
İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkez Elazığ Yolu 10.Km. 1 44315 MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/11519 İhale Kayıt Numaralı “Karaciğer Nakil Hastanesi İhtiyacı 1 Kalem Demirbaş
Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
tarafından 19.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karaciğer Nakil
Hastanesi İhtiyacı 1 Kalem Demirbaş Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd.
Şti. nin 16.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.02.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2015 tarih ve 21550 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/646 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin
“B” bölümünün 11'inci maddesine eklenmesi istenilen Digital Signal Prossesing sisteminin,
NBI veya Spies özelliklerinin muadili olmadığı, anılan Şartname’de istenilen NBI veya Spies
özelliği ile dokular üzerinde yapılan detaylı incelemede vasküler yapılardaki patolojileri
ortaya çıkartacak dijital filtrasyon sisteminin mevcut olduğu, ancak başvuru sahibi isteklinin
ürününde bu özelliğin bulunmadığı belirtilerek şikayetlerin reddedildiği anlaşılmıştır.
Şikâyete konu ihalenin dokümanında, NBI sisteminin Olympus markasına, Spies
sisteminin de Karl Storz markasına ait olduğu, Richard Wolf olarak üretilen filtreme
sisteminde "Digital Signal Prossesing" ismi verildiği, bu üç markanın da farklı isim altında
sunmuş olduğu teknolojinin asıl amacının dijital filtrasyon ile görüntü netliğini ve görüntü
kalitesini yükseltmek olduğu belirtilerek, idarenin iddia ettiği gibi teklif ettikleri ürünün
üzerinde dijital filtrasyon özelliğinin bulunmadığı ifadesinin gerçeği yansıtmadığı, idarenin
talep ettikleri düzenlemeleri yapmayarak söz konusu alıma katılmalarının engellendiği
iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 1
: 15.04.2015
: 2015/UM.II-1053
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin idareye başvurusundaki iddiasının Teknik Şartnamenin “B”
bölümünün 11’inci maddesinin tek bir marka ürünü tarif ettiği gerekçe gösterilerek anılan
maddede değişiklik yapılması olduğu, ancak Kuruma yaptığı başvuruda ise NBI sisteminin
Olympus markasına, Spies sisteminin de Karl Storz markasını ait olduğu belirterek, söz
konusu maddede tek bir ürünün değil iki farklı ürünün tanımlandığının belirlendiği anlaşılmış
olup, başvuru sahibinin Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusundaki iddiasının ise kendi
ürününün de ihaleye katılabilmesi için Teknik Şartnamede değişiklik yapılması olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’da, teknik şartnamelerde idarelerce belirlenecek teknik kriterlerin
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar
içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belli bir marka ve
modele yönelik tanımlamalara yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda yer alan hükümler uyarınca, idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile sınırlı olarak takdir
yetkilerinin olduğu, ihtiyacın karşılanabilmesi ve kaynakların doğru kullanılabilmesi için,
belirlenecek asgari teknik yeterlik kriterlerine teknik şartnamelerde yer verilmesi gerektiği
hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan aynı amaca yönelik olmakla birlikte, idarelerin ihtiyaçlarına göre
hazırlanan teknik kriterleri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesi veya teklif edilse
dahi değerlendirme dışı bırakılması teknik şartname hazırlanmasının doğal sonucudur.
İdare tarafından, Teknik Şartname’nin “B” bölümünün 11’inci maddesinde yer alan
düzenlemenin tek bir marka ürünü tarif etmediğinin başvuru sahibinin itirazen şikâyet
dilekçesinde belirtildiği, bu itibarla başvuru sahibinin kendi ürününün de ihaleye katılabilmesi
için Teknik Şartname’de değişiklik yapılması talebinin kabul edilmemesinin, yukarıda
açıklandığı üzere idarenin takdir yetkisinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, şikâyetçinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 1
: 15.04.2015
: 2015/UM.II-1053
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.