2015/UM.II-1177 - Kamu İhale Kararı - Nilüfer Belediyesi Ses Işık Sistemi ve Sinema Sistemi Satın Alınması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/027

: 15

: 24.04.2015

: 2015/UM.II-1177

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Antrakt Prodüksiyon Ticaret Limited Şirketi,

Weddding World Kuyumcukent Avm Bloğu No:

D: 726 Yenibosna

Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nilüfer Belediye Başkanlığı Kültür Sosyal İşler Müdürlüğü,

İhsaniye Mah. Nilüfer Cumhuriyet Meydanı No: 2A/2B Blok 16130 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/15794 İhale Kayıt Numaralı “Nilüfer Belediyesi Ses Işık Sistemi ve Sinema Sistemi

Satın Alınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nilüfer Belediye Başkanlığı Kültür Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından 10.03.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nilüfer Belediyesi Ses Işık Sistemi ve Sinema

Sistemi Satın Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Antrakt Prodüksiyon Ticaret Limited

Şirketinin 23.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2015 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2015 tarih ve 31292 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 06.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/926 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale için hazırlanmış olan ve 19.02.2015

tarihinde yayınlanan zeyilname ile tekrar düzenlenen İdari Şartname'nin 7.5.2’nci maddesinde

"isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduğuna dair belge sunması" gerekliliğinin

belirtildiği, aynı hususun Teknik Şartname'nin sorumluluklar maddesinde de vurgulandığı,

ihale üzerinde bırakılan firmanın bu yeterliliğe sahip olmadığı halde idareye yaptıkları

itirazlarının konuyla ilgisiz gerekçelerle ve Kamu İhale Kurumunun bu konuyla ilgisi

olmayan kararlarına atıflar yapılarak reddedildiği, Teknik Şartname'nin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10,

13, 14, 15, 16 ve 19'uncu maddelerinde tarif edilen teknik özellikleri karşılayabilecek

yeterliliğe sahip ürünlerin Türkiye distribütörlerinin unvan ve distribütörleri oldukları

markalar ile birlikte kendilerince beyan edildiği, ilgili distribütör firmalardan kendilerine

verilen yetki belgelerinin şikayet dosyasının ekinde ıslak imzalı olarak mevcut olduğu, ilgili

idare tarafından yapılan “20 kalem, ses, ışık sistemi ve sinema sistemi alımı” ihalesinde beyan

edilen firmaların temsil ve teklif etme yetkisinin kendilerine ait olduğu, söz konusu ihalenin

değerlendirme aşamasında beyan edilen marka ve modeller üzerinden yetkili olmayan

bayilerden alınan yetki belgesi ile teklifler alındığı ve ihale komisyonu tarafından geçerli

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/027

: 15

: 24.04.2015

: 2015/UM.II-1177

belge olarak değerlendirildiği, kendilerinin İdari Şartname'ye dikkat ederek ve idareye

yanıltıcı bilgi vermemek açısından gerçekten yetkilisi olduğu ürünlerle ilgili yetki belgelerini

de ibraz ederek teklif verdiği, oysa ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname'nin

yukarıda belirtilen kuralına aykırı hareket ettiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”

başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Nilüfer Belediyesi Ses ışık sistemi ve sinema sistemi satın alınması işi.

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

20 kalem ,ses ışık ve sinema sinema sistemi mal alımı, mal alımı...” düzenlemesi,

İdari Şartname'nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5'inci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı

teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli

aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri

sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci

olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden

biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı

veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması

yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

1) Aday veya istekli adına düzenlenen sanayi Sicil Belgesi,

2 ) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına

düzenlenen kapasite raporu,

3) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli

adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi,

4) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli

adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

5) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat

uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya

imalatçı olduğunu gösteren belgeler

İstekli imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden en az birini tam olarak sunarak

tevsik etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin zeyilname ile düzenlenen “Sorumluluklar” başlıklı maddesi ile

İhale İlanı’nın Düzeltme İlanı ile düzenlenen 4.3'üncü maddesinde de İdari Şartname'nin

7.5.2'nci maddesindeki düzenleme ile aynı yönde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/027

: 15

: 24.04.2015

: 2015/UM.II-1177

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı

gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde

bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup

bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik

kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte

istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri

sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili

temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki

belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeye ilişkin açıklamalara Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58’inci

maddesinde de yer verilmiştir.

Aktarılan Yönetmelik hükmünde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye

yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği

anlaşılmış olup, bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda ise aday veya

istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli yetkili

satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge

veya belgelerin, aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise

yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesinin birlikte

istenilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuruya konu

ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 10.03.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4

isteklinin katıldığı, bütün tekliflerin geçerli teklif kabul edildiği, 10.03.2015 tarihli ihale

komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Aslan Tören, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklifin ise Meteor Müzik Ses Işık Anons Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited

Şirketi olduğu ve buna ilişkin ihale komisyonu kararının 16.03.2015 tarihinde onaylandığı

tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Aslan Tören’in teklif dosyası incelendiğinde kendi

durumuna uygun olarak İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.2’nci maddesinde yer alan

düzenleme çerçevesinde başvuruya konu ihale için Atsan Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.den

almış olduğu 'Bayi Yetki Belgesi'ni sunduğu görülmüştür. Ayrıca, ‘Zarf Açma ve Belge

Kontrol Tutanağı’nda ihaleye teklif veren 4 isteklinin de “İmalatçı veya Yetkili Satıcı

Belgesi” için “Var” ibaresi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında, “İhale konusu işin

dokümanlarında yetkili satıcılığa dair ek düzenleme yapılmayıp, isteklilerden “yetkili satıcı

belgesi” dışında distribütörlük şartı aranmamakta olup, Aslan Tören alım konusu malı teklif

etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığına dair yetkili temsilci olduğunu gösteren “Bayi Yetki

Belgesi” ihale zarfında sunmuştur…” şeklinde ifadeye yer verildiği, bu ifadeden istekliler

tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen yetkili satıcı belgesinin

sunulmasının yeterli görüldüğü, ayrıca ihale komisyonu tarafından yetki belgelerine ilişkin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/027

: 15

: 24.04.2015

: 2015/UM.II-1177

olarak herhangi bir doğrulama veya teyit etme ihtiyacı hissedilmediği ve bu belgenin

doğrulanması yoluna gidilmediği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Aslan Tören’in başvuruya konu ihale için sunduğu

belgede "ANADOLU MÜZİK Müzik aletleri ses ışık sahne ve görüntü sistemleri satış

olduğunda bayiliğimiz olan aşağıdaki markaları satmaya ve satış sonrası servis hizmeti

vermeye yetkili kılınmıştır.

İş bu belge 31-12-2015 tarihine kadar geçerlidir." ifadelerinin yer aldığı, bu belgeden

Atsan Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belgede belirtilen markaları satmaya yetkili bayi

olduğu, anılan belgede belirtilen markaların distribütörü ya da üreticisi olmadığı görülmüş

olup, bayinin düzenlediği ‘Bayi Yetki Belgesi’nin yetkili satıcı veya yetkili temsilci belgesi

olmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekli Aslan Tören'in teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin

iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Meteor Müzik Ses Işık Anons

Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Eurolight marka ürünlerin ithalatçısı olduğuna

dair kendisi için düzenlediği yetki belgesini sunduğu, ayrıca Behringer, Nebula, ETC

markalarına ait ürünlerin teminini doğrudan ithalat yoluyla gerçekleştireceğine dair

taahhütname verdiği, anılan isteklinin bu ürünlerin yetkili satıcısı olduğunu tevsik edemediği

anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Anagür Ses Işık ve Sahne Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Antrakt

Prodüksiyon Ticaret Limited Şirketinin sunduğu belgelerden Dinakord Elektronik San. ve

Tic. Ltd. Şti. tarafından ‘Lee Fıltre ve SSP Lıghtıng’ ürünlerine ilişkin olarak düzenlenen

yetkili bayii belgeleri ile İnfo Müzik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ‘ZERO88 marka

ışık sistemleri’ne ilişkin olarak düzenlenen yetki belgelerinde bu belgeleri düzenleyen

firmaların bu ürünlerin yetkili bayii, distribütörü ya da üreticisi olduğuna dair bilginin yer

almadığı, yetkili bayi olması durumunda bu belgeleri düzenleyemeyeceği, dolayısıyla bu

belgeleri düzenleyen firmaların bu belgeleri düzenlemeye yetkili olup olmadığının

anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, bu belgeleri düzenleyen firmaların bu belgeleri

düzenlemeye yetkili olup olmadıklarının sorularak bu belgelerin geçerli olup olmadığının

idarece değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli

olan Aslan Tören ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Meteor

Müzik Ses Işık Anons Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması, Anagür Ses Işık ve Sahne Sistemleri Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi ile Antrakt Prodüksiyon Ticaret Limited Şirketinin sunduğu yukarıda

belirtilen belgelerin geçerli olup olmadığına ilişkin sorgulamaların yapılması ve bu aşamadan

sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/027

: 15

: 24.04.2015

: 2015/UM.II-1177

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları