Nilüfer Belediyesi Ses Işık Sistemi ve Sinema Sistemi Satın Alınması İşi
Karar No: 2015/UM.II-1177
İKN: 2015/15794
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/027
: 15
: 24.04.2015
: 2015/UM.II-1177
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Antrakt Prodüksiyon Ticaret Limited Şirketi,
Weddding World Kuyumcukent Avm Bloğu No:
1
D: 726 Yenibosna
Bahçelievler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Kültür Sosyal İşler Müdürlüğü,
İhsaniye Mah. Nilüfer Cumhuriyet Meydanı No: 2A/2B Blok 16130 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/15794 İhale Kayıt Numaralı “Nilüfer Belediyesi Ses Işık Sistemi ve Sinema Sistemi
Satın Alınması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Kültür Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından 10.03.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nilüfer Belediyesi Ses Işık Sistemi ve Sinema
Sistemi Satın Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Antrakt Prodüksiyon Ticaret Limited
Şirketinin 23.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2015 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2015 tarih ve 31292 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 06.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/926 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale için hazırlanmış olan ve 19.02.2015
tarihinde yayınlanan zeyilname ile tekrar düzenlenen İdari Şartname'nin 7.5.2’nci maddesinde
"isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduğuna dair belge sunması" gerekliliğinin
belirtildiği, aynı hususun Teknik Şartname'nin sorumluluklar maddesinde de vurgulandığı,
ihale üzerinde bırakılan firmanın bu yeterliliğe sahip olmadığı halde idareye yaptıkları
itirazlarının konuyla ilgisiz gerekçelerle ve Kamu İhale Kurumunun bu konuyla ilgisi
olmayan kararlarına atıflar yapılarak reddedildiği, Teknik Şartname'nin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10,
13, 14, 15, 16 ve 19'uncu maddelerinde tarif edilen teknik özellikleri karşılayabilecek
yeterliliğe sahip ürünlerin Türkiye distribütörlerinin unvan ve distribütörleri oldukları
markalar ile birlikte kendilerince beyan edildiği, ilgili distribütör firmalardan kendilerine
verilen yetki belgelerinin şikayet dosyasının ekinde ıslak imzalı olarak mevcut olduğu, ilgili
idare tarafından yapılan “20 kalem, ses, ışık sistemi ve sinema sistemi alımı” ihalesinde beyan
edilen firmaların temsil ve teklif etme yetkisinin kendilerine ait olduğu, söz konusu ihalenin
değerlendirme aşamasında beyan edilen marka ve modeller üzerinden yetkili olmayan
bayilerden alınan yetki belgesi ile teklifler alındığı ve ihale komisyonu tarafından geçerli
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/027
: 15
: 24.04.2015
: 2015/UM.II-1177
belge olarak değerlendirildiği, kendilerinin İdari Şartname'ye dikkat ederek ve idareye
yanıltıcı bilgi vermemek açısından gerçekten yetkilisi olduğu ürünlerle ilgili yetki belgelerini
de ibraz ederek teklif verdiği, oysa ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname'nin
yukarıda belirtilen kuralına aykırı hareket ettiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Nilüfer Belediyesi Ses ışık sistemi ve sinema sistemi satın alınması işi.
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
20 kalem ,ses ışık ve sinema sinema sistemi mal alımı, mal alımı...” düzenlemesi,
İdari Şartname'nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5'inci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı
teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli
aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri
sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
1) Aday veya istekli adına düzenlenen sanayi Sicil Belgesi,
2 ) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına
düzenlenen kapasite raporu,
3) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli
adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi,
4) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli
adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,
5) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat
uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya
imalatçı olduğunu gösteren belgeler
İstekli imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden en az birini tam olarak sunarak
tevsik etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin zeyilname ile düzenlenen “Sorumluluklar” başlıklı maddesi ile
İhale İlanı’nın Düzeltme İlanı ile düzenlenen 4.3'üncü maddesinde de İdari Şartname'nin
7.5.2'nci maddesindeki düzenleme ile aynı yönde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/027
: 15
: 24.04.2015
: 2015/UM.II-1177
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı
gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde
bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup
bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik
kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte
istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri
sunar. Bu belgeler şunlardır:
a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili
temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki
belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemeye ilişkin açıklamalara Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58’inci
maddesinde de yer verilmiştir.
Aktarılan Yönetmelik hükmünde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye
yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği
anlaşılmış olup, bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda ise aday veya
istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli yetkili
satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge
veya belgelerin, aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise
yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesinin birlikte
istenilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuruya konu
ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 10.03.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4
isteklinin katıldığı, bütün tekliflerin geçerli teklif kabul edildiği, 10.03.2015 tarihli ihale
komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Aslan Tören, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifin ise Meteor Müzik Ses Işık Anons Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi olduğu ve buna ilişkin ihale komisyonu kararının 16.03.2015 tarihinde onaylandığı
tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli Aslan Tören’in teklif dosyası incelendiğinde kendi
durumuna uygun olarak İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.2’nci maddesinde yer alan
düzenleme çerçevesinde başvuruya konu ihale için Atsan Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.den
almış olduğu 'Bayi Yetki Belgesi'ni sunduğu görülmüştür. Ayrıca, ‘Zarf Açma ve Belge
Kontrol Tutanağı’nda ihaleye teklif veren 4 isteklinin de “İmalatçı veya Yetkili Satıcı
Belgesi” için “Var” ibaresi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında, “İhale konusu işin
dokümanlarında yetkili satıcılığa dair ek düzenleme yapılmayıp, isteklilerden “yetkili satıcı
belgesi” dışında distribütörlük şartı aranmamakta olup, Aslan Tören alım konusu malı teklif
etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığına dair yetkili temsilci olduğunu gösteren “Bayi Yetki
Belgesi” ihale zarfında sunmuştur…” şeklinde ifadeye yer verildiği, bu ifadeden istekliler
tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen yetkili satıcı belgesinin
sunulmasının yeterli görüldüğü, ayrıca ihale komisyonu tarafından yetki belgelerine ilişkin
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/027
: 15
: 24.04.2015
: 2015/UM.II-1177
olarak herhangi bir doğrulama veya teyit etme ihtiyacı hissedilmediği ve bu belgenin
doğrulanması yoluna gidilmediği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli Aslan Tören’in başvuruya konu ihale için sunduğu
belgede "ANADOLU MÜZİK Müzik aletleri ses ışık sahne ve görüntü sistemleri satış
olduğunda bayiliğimiz olan aşağıdaki markaları satmaya ve satış sonrası servis hizmeti
vermeye yetkili kılınmıştır.
İş bu belge 31-12-2015 tarihine kadar geçerlidir." ifadelerinin yer aldığı, bu belgeden
Atsan Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belgede belirtilen markaları satmaya yetkili bayi
olduğu, anılan belgede belirtilen markaların distribütörü ya da üreticisi olmadığı görülmüş
olup, bayinin düzenlediği ‘Bayi Yetki Belgesi’nin yetkili satıcı veya yetkili temsilci belgesi
olmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekli Aslan Tören'in teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin
iddiası yerinde görülmüştür.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Meteor Müzik Ses Işık Anons
Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Eurolight marka ürünlerin ithalatçısı olduğuna
dair kendisi için düzenlediği yetki belgesini sunduğu, ayrıca Behringer, Nebula, ETC
markalarına ait ürünlerin teminini doğrudan ithalat yoluyla gerçekleştireceğine dair
taahhütname verdiği, anılan isteklinin bu ürünlerin yetkili satıcısı olduğunu tevsik edemediği
anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Anagür Ses Işık ve Sahne Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Antrakt
Prodüksiyon Ticaret Limited Şirketinin sunduğu belgelerden Dinakord Elektronik San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından ‘Lee Fıltre ve SSP Lıghtıng’ ürünlerine ilişkin olarak düzenlenen
yetkili bayii belgeleri ile İnfo Müzik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ‘ZERO88 marka
ışık sistemleri’ne ilişkin olarak düzenlenen yetki belgelerinde bu belgeleri düzenleyen
firmaların bu ürünlerin yetkili bayii, distribütörü ya da üreticisi olduğuna dair bilginin yer
almadığı, yetkili bayi olması durumunda bu belgeleri düzenleyemeyeceği, dolayısıyla bu
belgeleri düzenleyen firmaların bu belgeleri düzenlemeye yetkili olup olmadığının
anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, bu belgeleri düzenleyen firmaların bu belgeleri
düzenlemeye yetkili olup olmadıklarının sorularak bu belgelerin geçerli olup olmadığının
idarece değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli
olan Aslan Tören ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Meteor
Müzik Ses Işık Anons Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması, Anagür Ses Işık ve Sahne Sistemleri Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi ile Antrakt Prodüksiyon Ticaret Limited Şirketinin sunduğu yukarıda
belirtilen belgelerin geçerli olup olmadığına ilişkin sorgulamaların yapılması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/027
: 15
: 24.04.2015
: 2015/UM.II-1177
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.