1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı
Karar No: 2015/UM.II-1419
İKN: 2015/11710
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 23
: 21.05.2015
: 2015/UM.II-1419
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş.,
Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Caddesi No: 13 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı,
Hoca Paşa Mah. Demirkapı Gülhane Parkı Yanı 34112 Fatih/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/11710 İhale Kayıt Numaralı “1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 20.03.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme
Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 24.02.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.03.2015 tarih ve 23368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/686 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.2.9.11.1’nci maddesinde
yer alan difüzyon tensör görüntülemesine ilişkin asgari 150 yön sınırlamasının, klinik bir
faydası olmamasına rağmen, ihaleye katılımlarını engellediği, Şartname’nin mevcut halini
karşılayan bir cihazlarının olmaması nedeniyle ihaleye teklif vermelerinin mümkün olmadığı,
anılan hususa ilişkin 2013/UM.I-3476 ve 2013/UH.II-4226 sayılı Kurul kararlarında belirtilen
düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı sonucuna ulaşıldığı, belirtilen nedenlerle idarenin
düzenlemesinin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci
fıkrasında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 23
: 21.05.2015
: 2015/UM.II-1419
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinin birinci fıkrasında “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik
şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek
teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 1,5 TESLA MANYETİK REZONANS GÖRÜNTÜLEME CİHAZI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 2 ADET 1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: 1'inci kısımdaki tıbbi cihaz Etimesgut As.Hst.Bştbp.liğine,
2'nci kısımdaki tıbbi cihaz Gölcük As.Hst.Bştbp.liğine çalışır vaziyette teslim edilecek ve
montajı yapılacaktır.
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 3.2.9.11.1’nci maddesinde “En az 150 yönde difüzyon tensör
görüntüleme yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, başvuru sahibi Türk
Philips Ticaret A.Ş. tarafından Teknik Şartname’nin 3.2.9.11.1’inci maddesine ilişkin
şikâyette bulunulduğu, 20.03.2015 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği,
başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği, ihalenin ilgili kısmının 31.03.2015 tarihli ihale
komisyonu kararları ile ihalenin üzerinde bırakılarak neticelendirildiği tespit edilmiştir.
İtirazen şikâyet dilekçesinde, başvuruya konu düzenlemenin, belli bir marka veya
modeli tarif ettiği şeklindeki bir iddiaya yer verilmediği, yalnızca kendileri açısından fırsat
eşitliğinin ve ihaleye katılımın sağlanması amacıyla değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği
görülmüştür.
İddiaya konu düzenlemenin ne şekilde yapıldığı hususunda ihaleyi yapan idareden
07.04.2015 tarih ve 726 sayılı yazı ile bilgi ve belge istenilmiş olup, idarenin 09.04.2015 tarih
ve 1427-15/Ted.Ş. sayılı cevabi yazısının ekindeki inceleme raporunda özetle Difüzyon
Tensör Görüntüleme’nin (DTG) yön sayısının azaltılmasının, asker hastanelerinde verilecek
DTG hizmetinin kalitesini düşüreceği, düzenlemenin mevcut halinin DTG hizmetinin
verimlilik ve işlevselliğine katkı sağlayacağı, firmalar ile yapılan yazışmalar neticesinde iki
firmanın cihazlarının bu özelliği karşıladığının tespit edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından
sunulacak cihazın ise verilecek radyolojik hizmetlerin kalitesini düşüreceğinin ifade edildiği
görülmüştür.
İtirazen şikâyete konu edilen, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet
başvuruları üzerine alınan 2013/UM.I-3476 ve 2013/UH.II-4226 sayılı Kurul kararlarında,
İstanbul İli Bakırköy bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği tarafından yapılan görüntüleme
hizmeti ve Bozok Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan cihaz alımı ihalelerinde
difüzyon tensör görüntüleme yön sayısının asgari 150 yönde olmasının istendiği ancak alınan
teknik görüşler doğrultusunda, 2013 yılındaki mevcut teknoloji baz alınarak düzenlemelerin
uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 23
: 21.05.2015
: 2015/UM.II-1419
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihalelerin konusunu oluşturan
ihtiyaçların idarece belirleneceği, idare ile yapılan yazışmalara doğrultusunda iddiaya konu
düzenlemenin mevcut halinin idarece verilecek hizmetin verimliliğinin ve fonksiyonelliğinin
artmasına katkı sağlayacağı, başvuru sahibinin önerisi doğrultusunda yapılacak bir
değişikliğin ise daha eski teknolojilerin alt versiyon cihazlarının teklif edilmesine imkan
sağlayacağı ve verilecek hizmetin kalitesinin düşmesine neden olacağı ayrıca yapılan
düzenlemeyi karşılayan teknolojiye sahip iki cihazın piyasada mevcut olduğu ve ihaleye
katıldığı bu nedenle yapılan düzenleme ile belirli bir marka veya modelin de işaret
edilmediğinin anlaşıldığı öte yandan başvuru sahibinin itirazına konu Kurul kararlarının 2013
yılına ait olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde de belirtildiği üzere zamanla teknolojide çok
ciddi gelişmeler yaşandığı, anılan tarihten bu yana teknolojide yaşanan gelişmelerin idarenin
beklentilerini yükseltmesinin doğal olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.