Ana Sayfa / Kararlar / Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı / 2015/11710-1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı
Bilgi
İKN
2015/11710
Başvuru Sahibi
Türk Philips Ticaret A.Ş.
İdare
Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı
İşin Adı
1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/032  
: 23  
: 21.05.2015  
: 2015/UM.II-1419  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Türk Philips Ticaret A.Ş.,  
Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Caddesi No: 13 Ümraniye/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı,  
Hoca Paşa Mah. Demirkapı Gülhane Parkı Yanı 34112 Fatih/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/11710 İhale Kayıt Numaralı “1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı”  
İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 20.03.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme  
Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 24.02.2015 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
12.03.2015 tarih ve 23368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2015 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/686 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.2.9.11.1’nci maddesinde  
yer alan difüzyon tensör görüntülemesine ilişkin asgari 150 yön sınırlamasının, klinik bir  
faydası olmamasına rağmen, ihaleye katılımlarını engellediği, Şartname’nin mevcut halini  
karşılayan bir cihazlarının olmaması nedeniyle ihaleye teklif vermelerinin mümkün olmadığı,  
anılan hususa ilişkin 2013/UM.I-3476 ve 2013/UH.II-4226 sayılı Kurul kararlarında belirtilen  
düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı sonucuna ulaşıldığı, belirtilen nedenlerle idarenin  
düzenlemesinin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci  
fıkrasında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale  
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,  
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar  
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/032  
: 23  
: 21.05.2015  
: 2015/UM.II-1419  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı  
maddesinin birinci fıkrasında “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik  
şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek  
teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici  
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü,  
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  
2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: 1,5 TESLA MANYETİK REZONANS GÖRÜNTÜLEME CİHAZI  
b) Varsa kodu:  
c) Miktarı ve türü: 2 ADET 1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
ç) Teslim edileceği yerler: 1'inci kısımdaki tıbbi cihaz Etimesgut As.Hst.Bştbp.liğine,  
2'nci kısımdaki tıbbi cihaz Gölcük As.Hst.Bştbp.liğine çalışır vaziyette teslim edilecek ve  
montajı yapılacaktır.  
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin 3.2.9.11.1’nci maddesinde “En az 150 yönde difüzyon tensör  
görüntüleme yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuruya konu ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, başvuru sahibi Türk  
Philips Ticaret A.Ş. tarafından Teknik Şartname’nin 3.2.9.11.1’inci maddesine ilişkin  
şikâyette bulunulduğu, 20.03.2015 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği,  
başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği, ihalenin ilgili kısmının 31.03.2015 tarihli ihale  
komisyonu kararları ile ihalenin üzerinde bırakılarak neticelendirildiği tespit edilmiştir.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde, başvuruya konu düzenlemenin, belli bir marka veya  
modeli tarif ettiği şeklindeki bir iddiaya yer verilmediği, yalnızca kendileri açısından fırsat  
eşitliğinin ve ihaleye katılımın sağlanması amacıyla değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği  
görülmüştür.  
İddiaya konu düzenlemenin ne şekilde yapıldığı hususunda ihaleyi yapan idareden  
07.04.2015 tarih ve 726 sayılı yazı ile bilgi ve belge istenilmiş olup, idarenin 09.04.2015 tarih  
ve 1427-15/Ted.Ş. sayılı cevabi yazısının ekindeki inceleme raporunda özetle Difüzyon  
Tensör Görüntüleme’nin (DTG) yön sayısının azaltılmasının, asker hastanelerinde verilecek  
DTG hizmetinin kalitesini düşüreceği, düzenlemenin mevcut halinin DTG hizmetinin  
verimlilik ve işlevselliğine katkı sağlayacağı, firmalar ile yapılan yazışmalar neticesinde iki  
firmanın cihazlarının bu özelliği karşıladığının tespit edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından  
sunulacak cihazın ise verilecek radyolojik hizmetlerin kalitesini düşüreceğinin ifade edildiği  
görülmüştür.  
İtirazen şikâyete konu edilen, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet  
başvuruları üzerine alınan 2013/UM.I-3476 ve 2013/UH.II-4226 sayılı Kurul kararlarında,  
İstanbul İli Bakırköy bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği tarafından yapılan görüntüleme  
hizmeti ve Bozok Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan cihaz alımı ihalelerinde  
difüzyon tensör görüntüleme yön sayısının asgari 150 yönde olmasının istendiği ancak alınan  
teknik görüşler doğrultusunda, 2013 yılındaki mevcut teknoloji baz alınarak düzenlemelerin  
uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/032  
: 23  
: 21.05.2015  
: 2015/UM.II-1419  
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihalelerin konusunu oluşturan  
ihtiyaçların idarece belirleneceği, idare ile yapılan yazışmalara doğrultusunda iddiaya konu  
düzenlemenin mevcut halinin idarece verilecek hizmetin verimliliğinin ve fonksiyonelliğinin  
artmasına katkı sağlayacağı, başvuru sahibinin önerisi doğrultusunda yapılacak bir  
değişikliğin ise daha eski teknolojilerin alt versiyon cihazlarının teklif edilmesine imkan  
sağlayacağı ve verilecek hizmetin kalitesinin düşmesine neden olacağı ayrıca yapılan  
düzenlemeyi karşılayan teknolojiye sahip iki cihazın piyasada mevcut olduğu ve ihaleye  
katıldığı bu nedenle yapılan düzenleme ile belirli bir marka veya modelin de işaret  
edilmediğinin anlaşıldığı öte yandan başvuru sahibinin itirazına konu Kurul kararlarının 2013  
yılına ait olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde de belirtildiği üzere zamanla teknolojide çok  
ciddi gelişmeler yaşandığı, anılan tarihten bu yana teknolojide yaşanan gelişmelerin idarenin  
beklentilerini yükseltmesinin doğal olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
3