Ana Sayfa / Kararlar / Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar Dairesi Başkanlığı / 2015/38951-Sıvı ve Gaz Klor
Bilgi
İKN
2015/38951
Başvuru Sahibi
Fehmi BAKLACI
İdare
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Sıvı ve Gaz Klor
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/038  
: 9  
: 17.06.2015  
: 2015/UM.II-1665  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Fehmi BAKLACI,  
İskenderun Yolu Üzeri Özat Sanayi Sitesi 4. Cadde No: 10 Güzelburç/Antakya/ HATAY  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel  
Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar Dairesi Başkanlığı,  
Yavuz Selim Mahallesi Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı No: 62 46100 KAHRAMANMARAŞ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/38951 İhale Kayıt Numaralı “Sıvı ve Gaz Klor” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel  
Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar Dairesi Başkanlığı tarafından 30.04.2015 tarihinde açık  
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sıvı ve Gaz Klor” ihalesine ilişkin olarak Fehmi Baklacı’nın  
13.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2015 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 28.05.2015 tarih ve 45411 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
25.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1408 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı kapsamında sunmuş olduğu ve yetkili  
satıcı olduğunu gösterir belgede apostil tasdik şerhinin bulunmadığı, yetkili satıcılık belgesi,  
belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmayan söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme  
dışı bırakılması gerektiği,  
2) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde teklif edilecek gaz klorun TS EN 937:2010,  
sıvı klorun ise TS EN 901 standardına uygun olması gerektiğinin belirtildiği, ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün bu standartlara uygun olduğuna ilişkin  
herhangi bir belge sunulmadığı,  
3) İhale üzerinde bırakılan istekli Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd.  
Şti. adına İlyas Özer’in ihaleye katılıp teklif zarfını idareye teslim ettiği, söz konusu şahsın  
şirket adına teklif vermeye yetkili olduğu gösterir imza sirküsü, vekâletname gibi bir belgenin  
sunulmadığı,  
4) İhale üzerinde bırakılan istekli Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd.  
Şti.nin teklif etmiş olduğu bedelin aşırı düşük olduğu, İran’dan nakledilecek ürüne ait nakliye  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/038  
: 9  
: 17.06.2015  
: 2015/UM.II-1665  
giderleri de dikkate alındığında teklif edilen bedelin maliyeti karşılamasının imkânsız olduğu,  
dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata  
uygun olmadığı,  
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin idarenin istemiş  
olduğu standartlara uygun olmadığı, ürünlerin uygunluğuna ilişkin olarak idarece herhangi bir  
analiz talebinde bulunulmadığı, idareye ait laboratuvarlarda ürünlerin uygunluğunun test  
edilmesini mümkün olmadığı, ürün testlerinin TSE laboratuvarlarında yapılması halinde  
sonuçların ancak aylar sonra temin edilebileceği, standartlara uygun olmayan gaz klorun  
kullanılması halinde halk sağlığının ciddi anlamda tehlikeye gireceği, ayrıca ihale  
dokümanında ürünün teslim tarihinin tebligattan itibaren 7 gün olarak belirlendiği, ihalenin  
İran menşeli ürünü teklif eden Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. üzerinde  
bırakılması halinde ürünün tanklara dolumunun yapılması, İran’dan nakliyenin  
gerçekleştirilmesi, gerekli testlerin yapılması gibi süreçler dikkate alındığında ürün  
tedarikinde ciddi sıkıntıların yaşanabileceği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Kısmi teklife açık ve iki kısımdan oluşan incelemeye konu ihaleye 3 istekli tarafından  
teklif sunulduğu, isteklilerden Irmak Kimya San. ve Turz. Nak. Tar. Ür. Geri Dön. Tic. Ltd.  
Şti.nin teklifinin, teklif edilen ürünün teknik özelliklerini gösterir belgelerin sunulmaması  
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan.  
Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Fehmi Baklacı’nın teklifinin ekonomik  
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin  
bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer  
alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:  
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,  
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci  
olduğunu gösteren belge veya belgeler,  
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden  
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” düzenlemesine yer verilmiş, aynı  
maddede belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümler detaylı bir şekilde belirtilmiş ve  
maddenin “Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler” kısmında ise  
herhangi bir belge adına yer verilmemiştir.  
Aktarılan düzenleme uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli Amanos Klor ve Arıt.  
Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Kimia Chlor Kabodan Kimyasal Üretim Şirketi  
tarafından kendi adına düzenlenmiş, Ankara 11. Noterliği tarafından Farsça’dan tercümesi  
yapılmış yetkili satış temsil belgesi ile tercümenin eki olan Fars dilindeki belgenin sunulduğu,  
söz konusu belgeler üzerindeki noter onayları dışında Adana Hukuk İşleri Müdürlüğünün  
onayının bulunduğu, bu onayda belgeler üzerinde yer alan resmi mührün ve imzanın Ankara  
11. Noterliğine ait olduğunun beyan edildiği görülmüştür.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/038  
: 9  
: 17.06.2015  
: 2015/UM.II-1665  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı  
29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya  
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler… Adaylar veya istekliler, istenen  
belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece  
görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri  
kapsamında sunabilirler…  
(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu  
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu  
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.  
(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından  
düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin  
Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde  
yapılır:  
a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin  
hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun  
teyidi işlemi anlaşılır.  
b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf  
ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler,  
“apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye  
Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.  
c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza,  
mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme  
bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya  
sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.  
ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı  
ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından  
veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı  
tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı  
ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu  
ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki  
temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.  
f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik  
şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.” hükmü yer almaktadır.  
Aktarılan Yönetmelik hükmündeki apostil tasdik şerhine ilişkin düzenleme, yabancı  
isteklilerin sunmuş olduğu belgelere ilişkin değil, yabancı ülkelerde düzenlenen ve Yabancı  
Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi’nde belirtilen bütün  
belgelere yönelik bir düzenleme olduğu, ayrıca apostil tasdik şerhi, yabancı bir ülkede  
düzenlenmiş belgelerde yer alması zorunlu bir onay olarak değil, tasdik işlemine ihtiyaç  
duyulan belgelerin Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri  
Bakanlığı tasdik işleminden muaf tutulabilmesi için tanınmış bir imkân olarak anılan  
Yönetmelik hükmünde düzenlendiği anlaşılmaktadır.  
İtirazen şikâyete konu yetkili satıcılık belgesinin düzenlendiği ülke olan İran, Yabancı  
Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi’ne taraf bir ülke olmadığı  
gibi bir şirketin başka bir şirket adına düzenlemiş olduğu söz konusu yetki belgesi  
Sözleşmenin 1’nci maddesinde kapsamında sayılan bir resmi belge niteliğine de haiz  
olmadığından, yetki belgesinin apostil tasdik şerhini taşımamasının olağan olduğu, söz  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/038  
: 9  
: 17.06.2015  
: 2015/UM.II-1665  
konusu belgenin bir şekilde apostil tasdik şerhi taşıması halinde dahi aktarılan Yönetmelik  
hükmünde belirtilen diğer tasdik işlemlerinden bu belgenin muaf olmasının mümkün olmadığı  
anlaşılmıştır.  
Ancak aktarılan İdari Şartname maddesinde, tasdik işleminden muaf tutulan ve resmi  
niteliği bulunmayan herhangi bir belge ismine yer verilmediği dikkate alındığında İran  
menşeli bir şirket tarafından düzenlenen yetki belgesi üzerinde, aktarılan Yönetmelik  
hükmünde belirtildiği üzere İran’daki Türkiye Konsolosluğu veya sırasıyla İran’ın  
Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri bakanlığı tarafından yapılması  
gereken bir tasdik işlemi bulunması gerekirken, sunulan belge üzerinde belirtilen şekilde bir  
tasdik işlemi bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda bahse konu belgenin, belgelerin  
sunuluş şekline uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif zarfı kapsamında sunulan ve Fars  
dillinde düzenlenmiş yetki belgesinin, Ankara 11. Noterliği tarafından yapılan tercümenin eki  
olduğu, tercümenin ve tercümenin eki olan Farsça belgenin üzerindeki notere ait “aslına  
uygundur” şerhlerinin, Farsça asıl belgeye ilişkin değil, Ankara 11. Noterliği tarafından  
yapılan tercüme ve eki belgeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede noter tarafından  
yapılan tercüme ve tercümenin eki olan belge dışında, ayrıca asıl belgenin veya aslı yerine  
ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh  
düşülen suretinin ya da aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıyan noter onaylı suretinin  
de teklif zarfı kapsamında sunulması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından  
asıl belgenin veya yukarıda belirtildiği şekilde onaylı suretlerinin sunulmadığı  
görüldüğünden, bu yönü itibariyle de yetki belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun  
olmadığı anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yetki belgesinin  
aktarılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılması gerekmektedir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin 1’nci maddesinde “Gaz klor TS EN 937:2010, sıvı klor ise, TS  
EN 901 de tarif edilen fiziksel ve kimyasal özellikleri haiz olacaktır.” düzenlemesine yer  
verilmiş, İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini  
içeren 7’nci maddesinde ise teklif edilen ürünlerin TS EN 937:2010 ve TS EN 901  
standartlarına uygunluğu hususu yeterlik kriteri olarak düzenlenmemiş ve bu hususa ilişkin  
herhangi bir belgenin teklif zarfı kapsamında sunulması talep edilmemiştir.  
Bu çerçevede, kendisi ile sözleşme imzalanan yüklenicinin temin ile zorunlu olduğu  
ürünün Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yer alan standartlara uygun olmasının  
zorunluluk arz ettiği ve bu hususun muayene kabul aşamasında idarece kontrolünün  
sağlanmasının mevzuatın gereği olduğu, ancak yüklenicinin temin edeceği ürüne yönelik bu  
yükümlülük ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden, belirtilen  
belgelerin teklif zarfı kapsamında sunulmamış olmasının isteklilerin tekliflerinin bu nedenle  
değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturamayacağı anlaşılmış, bu itibarla başvuru  
sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/038  
: 9  
: 17.06.2015  
: 2015/UM.II-1665  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri…”  
düzenlemesine yer verilmiştir.  
İhale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen belgelerden, ihale üzerinde  
bırakılan istekli Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun  
İlyas Özer tarafından imzalandığı ve teklif zarfı kapsamında sunulan imza sirkülerinden söz  
konusu şahsın, şirketi müdürü sıfatıyla şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüş, bu  
itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Birinci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan  
isteklinin sunmuş olduğu yetki belgesinin uygun olmadığı tespitiyle teklifinin değerlendirme  
dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından bu aşama itibariyle ihale üzerinde bırakılan  
isteklinin teklifinin aşırı düşük olup olmadığına yönelik kararın ihalenin sonuçlandırılması  
bakımından önem arz etmediği anlaşılmakla beraber, iddianın karşılanması bakımından bu  
husustaki gerekli tespitlere aşağıda yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği’nin 58’nci maddesindeki hükümlere paralel olarak İdari Şartname’nin “Aşırı  
düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu, verilen teklifleri  
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük  
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif  
sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak  
ister.  
33.2. İhale komisyonu tarafından;  
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen malın özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler  
değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve  
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sinir değer veya sorgulama kriterleri  
ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından düzenleme yapılmış ise bu  
düzenlemelerde yer alan kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Bahse konu ihaleye mal alımı olarak çıkıldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin  
tespiti ve değerlendirilmesine ilişkin kriterlerin ayrıntılı belirlenmediği, idarelerin aşırı düşük  
tekliflerin tespit edilmesi ve değerlendirilmesinde 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve  
anılan Yönetmelik’in 58’inci maddesinde belirtilen sınırlar içerisinde takdir yetkisinin  
bulunduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifini aşırı düşük teklif  
olarak değerlendirmeyerek aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/038  
: 9  
: 17.06.2015  
: 2015/UM.II-1665  
sonuçlandırılmasının anılan Yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil etmediği sonucuna  
varılmıştır.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde  
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında “İhalenin başlangıcından sözleşmenin  
imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili  
mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak”  
bulunmaktadır.  
İncelemeye konu iddiada itirazen şikâyete konu edilen hususların, ilgili ihalenin  
sözleşmesinin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı  
Kanun uyarınca sözleşmenin uygulanması aşaması ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun  
inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından söz konusu iddianın görev yönünden reddinin  
gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından  
sunulan yetki belgesinin aktarılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından  
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve bu aşamadan sonraki ihale  
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
6