Sıvı ve Gaz Klor
Karar No: 2015/UM.II-1665
İKN: 2015/38951
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 9
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1665
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Fehmi BAKLACI,
İskenderun Yolu Üzeri Özat Sanayi Sitesi 4. Cadde No: 10 Güzelburç/Antakya/ HATAY
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar Dairesi Başkanlığı,
Yavuz Selim Mahallesi Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı No: 62 46100 KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/38951 İhale Kayıt Numaralı “Sıvı ve Gaz Klor” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü İçme Suyu Yatırımlar Dairesi Başkanlığı tarafından 30.04.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sıvı ve Gaz Klor” ihalesine ilişkin olarak Fehmi Baklacı’nın
13.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 28.05.2015 tarih ve 45411 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
25.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1408 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı kapsamında sunmuş olduğu ve yetkili
satıcı olduğunu gösterir belgede apostil tasdik şerhinin bulunmadığı, yetkili satıcılık belgesi,
belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmayan söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde teklif edilecek gaz klorun TS EN 937:2010,
sıvı klorun ise TS EN 901 standardına uygun olması gerektiğinin belirtildiği, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün bu standartlara uygun olduğuna ilişkin
herhangi bir belge sunulmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd.
Şti. adına İlyas Özer’in ihaleye katılıp teklif zarfını idareye teslim ettiği, söz konusu şahsın
şirket adına teklif vermeye yetkili olduğu gösterir imza sirküsü, vekâletname gibi bir belgenin
sunulmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd.
Şti.nin teklif etmiş olduğu bedelin aşırı düşük olduğu, İran’dan nakledilecek ürüne ait nakliye
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 9
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1665
giderleri de dikkate alındığında teklif edilen bedelin maliyeti karşılamasının imkânsız olduğu,
dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata
uygun olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin idarenin istemiş
olduğu standartlara uygun olmadığı, ürünlerin uygunluğuna ilişkin olarak idarece herhangi bir
analiz talebinde bulunulmadığı, idareye ait laboratuvarlarda ürünlerin uygunluğunun test
edilmesini mümkün olmadığı, ürün testlerinin TSE laboratuvarlarında yapılması halinde
sonuçların ancak aylar sonra temin edilebileceği, standartlara uygun olmayan gaz klorun
kullanılması halinde halk sağlığının ciddi anlamda tehlikeye gireceği, ayrıca ihale
dokümanında ürünün teslim tarihinin tebligattan itibaren 7 gün olarak belirlendiği, ihalenin
İran menşeli ürünü teklif eden Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakılması halinde ürünün tanklara dolumunun yapılması, İran’dan nakliyenin
gerçekleştirilmesi, gerekli testlerin yapılması gibi süreçler dikkate alındığında ürün
tedarikinde ciddi sıkıntıların yaşanabileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kısmi teklife açık ve iki kısımdan oluşan incelemeye konu ihaleye 3 istekli tarafından
teklif sunulduğu, isteklilerden Irmak Kimya San. ve Turz. Nak. Tar. Ür. Geri Dön. Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin, teklif edilen ürünün teknik özelliklerini gösterir belgelerin sunulmaması
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan.
Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Fehmi Baklacı’nın teklifinin ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin
bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer
alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” düzenlemesine yer verilmiş, aynı
maddede belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümler detaylı bir şekilde belirtilmiş ve
maddenin “Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler” kısmında ise
herhangi bir belge adına yer verilmemiştir.
Aktarılan düzenleme uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli Amanos Klor ve Arıt.
Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Kimia Chlor Kabodan Kimyasal Üretim Şirketi
tarafından kendi adına düzenlenmiş, Ankara 11. Noterliği tarafından Farsça’dan tercümesi
yapılmış yetkili satış temsil belgesi ile tercümenin eki olan Fars dilindeki belgenin sunulduğu,
söz konusu belgeler üzerindeki noter onayları dışında Adana Hukuk İşleri Müdürlüğünün
onayının bulunduğu, bu onayda belgeler üzerinde yer alan resmi mührün ve imzanın Ankara
11. Noterliğine ait olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 9
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1665
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler… Adaylar veya istekliler, istenen
belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece
görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri
kapsamında sunabilirler…
(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.
…
(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından
düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin
Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde
yapılır:
a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin
hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun
teyidi işlemi anlaşılır.
b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf
ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler,
“apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye
Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza,
mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme
bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya
sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı
ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından
veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı
tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı
ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu
ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki
temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
…
f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik
şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Yönetmelik hükmündeki apostil tasdik şerhine ilişkin düzenleme, yabancı
isteklilerin sunmuş olduğu belgelere ilişkin değil, yabancı ülkelerde düzenlenen ve Yabancı
Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi’nde belirtilen bütün
belgelere yönelik bir düzenleme olduğu, ayrıca apostil tasdik şerhi, yabancı bir ülkede
düzenlenmiş belgelerde yer alması zorunlu bir onay olarak değil, tasdik işlemine ihtiyaç
duyulan belgelerin Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri
Bakanlığı tasdik işleminden muaf tutulabilmesi için tanınmış bir imkân olarak anılan
Yönetmelik hükmünde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İtirazen şikâyete konu yetkili satıcılık belgesinin düzenlendiği ülke olan İran, Yabancı
Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi’ne taraf bir ülke olmadığı
gibi bir şirketin başka bir şirket adına düzenlemiş olduğu söz konusu yetki belgesi
Sözleşmenin 1’nci maddesinde kapsamında sayılan bir resmi belge niteliğine de haiz
olmadığından, yetki belgesinin apostil tasdik şerhini taşımamasının olağan olduğu, söz
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 9
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1665
konusu belgenin bir şekilde apostil tasdik şerhi taşıması halinde dahi aktarılan Yönetmelik
hükmünde belirtilen diğer tasdik işlemlerinden bu belgenin muaf olmasının mümkün olmadığı
anlaşılmıştır.
Ancak aktarılan İdari Şartname maddesinde, tasdik işleminden muaf tutulan ve resmi
niteliği bulunmayan herhangi bir belge ismine yer verilmediği dikkate alındığında İran
menşeli bir şirket tarafından düzenlenen yetki belgesi üzerinde, aktarılan Yönetmelik
hükmünde belirtildiği üzere İran’daki Türkiye Konsolosluğu veya sırasıyla İran’ın
Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri bakanlığı tarafından yapılması
gereken bir tasdik işlemi bulunması gerekirken, sunulan belge üzerinde belirtilen şekilde bir
tasdik işlemi bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda bahse konu belgenin, belgelerin
sunuluş şekline uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif zarfı kapsamında sunulan ve Fars
dillinde düzenlenmiş yetki belgesinin, Ankara 11. Noterliği tarafından yapılan tercümenin eki
olduğu, tercümenin ve tercümenin eki olan Farsça belgenin üzerindeki notere ait “aslına
uygundur” şerhlerinin, Farsça asıl belgeye ilişkin değil, Ankara 11. Noterliği tarafından
yapılan tercüme ve eki belgeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede noter tarafından
yapılan tercüme ve tercümenin eki olan belge dışında, ayrıca asıl belgenin veya aslı yerine
ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh
düşülen suretinin ya da aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıyan noter onaylı suretinin
de teklif zarfı kapsamında sunulması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
asıl belgenin veya yukarıda belirtildiği şekilde onaylı suretlerinin sunulmadığı
görüldüğünden, bu yönü itibariyle de yetki belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun
olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yetki belgesinin
aktarılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 1’nci maddesinde “Gaz klor TS EN 937:2010, sıvı klor ise, TS
EN 901 de tarif edilen fiziksel ve kimyasal özellikleri haiz olacaktır.” düzenlemesine yer
verilmiş, İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini
içeren 7’nci maddesinde ise teklif edilen ürünlerin TS EN 937:2010 ve TS EN 901
standartlarına uygunluğu hususu yeterlik kriteri olarak düzenlenmemiş ve bu hususa ilişkin
herhangi bir belgenin teklif zarfı kapsamında sunulması talep edilmemiştir.
Bu çerçevede, kendisi ile sözleşme imzalanan yüklenicinin temin ile zorunlu olduğu
ürünün Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yer alan standartlara uygun olmasının
zorunluluk arz ettiği ve bu hususun muayene kabul aşamasında idarece kontrolünün
sağlanmasının mevzuatın gereği olduğu, ancak yüklenicinin temin edeceği ürüne yönelik bu
yükümlülük ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak düzenlenmediğinden, belirtilen
belgelerin teklif zarfı kapsamında sunulmamış olmasının isteklilerin tekliflerinin bu nedenle
değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturamayacağı anlaşılmış, bu itibarla başvuru
sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 9
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1665
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri…”
düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen belgelerden, ihale üzerinde
bırakılan istekli Amanos Klor ve Arıt. Sis. Taah. ve Dan. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun
İlyas Özer tarafından imzalandığı ve teklif zarfı kapsamında sunulan imza sirkülerinden söz
konusu şahsın, şirketi müdürü sıfatıyla şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüş, bu
itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Birinci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sunmuş olduğu yetki belgesinin uygun olmadığı tespitiyle teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından bu aşama itibariyle ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin aşırı düşük olup olmadığına yönelik kararın ihalenin sonuçlandırılması
bakımından önem arz etmediği anlaşılmakla beraber, iddianın karşılanması bakımından bu
husustaki gerekli tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 58’nci maddesindeki hükümlere paralel olarak İdari Şartname’nin “Aşırı
düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu, verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister.
33.2. İhale komisyonu tarafından;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malın özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler
değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sinir değer veya sorgulama kriterleri
ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından düzenleme yapılmış ise bu
düzenlemelerde yer alan kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bahse konu ihaleye mal alımı olarak çıkıldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
tespiti ve değerlendirilmesine ilişkin kriterlerin ayrıntılı belirlenmediği, idarelerin aşırı düşük
tekliflerin tespit edilmesi ve değerlendirilmesinde 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve
anılan Yönetmelik’in 58’inci maddesinde belirtilen sınırlar içerisinde takdir yetkisinin
bulunduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifini aşırı düşük teklif
olarak değerlendirmeyerek aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 9
: 17.06.2015
: 2015/UM.II-1665
sonuçlandırılmasının anılan Yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil etmediği sonucuna
varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında “İhalenin başlangıcından sözleşmenin
imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili
mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak”
bulunmaktadır.
İncelemeye konu iddiada itirazen şikâyete konu edilen hususların, ilgili ihalenin
sözleşmesinin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı
Kanun uyarınca sözleşmenin uygulanması aşaması ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun
inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından söz konusu iddianın görev yönünden reddinin
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan yetki belgesinin aktarılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.