Akıllı Toplu Ulaşım Sistemi(Atus) Kapsamında Mevcut Araç Takip Sistemine Ek Araç Kiti Alımı, Mevcut Araç Kitlerinin Bakımı, Montajı, Demontajı ve Mevcut Sisteme Tam Entegrasyonu İşi
Karar No: 2015/UM.II-1779
İKN: 2015/40887
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 57
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1779
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
A-Kent Ödeme Teknolojileri A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Mustafa Kemal Günay,
Elmalı Mah. Hükümet Cad. 1. Sok. Karabayır İşhanı No:17/69 Muratpaşa/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı,
Gürsu Mahallesi Atatürk Bulvarı 390. Sok. 07100 Konyaaltı/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/40887 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Toplu Ulaşım Sistemi(Atus) Kapsamında Mevcut
Araç Takip Sistemine Ek Araç Kiti Alımı, Mevcut Araç Kitlerinin Bakımı, Montajı,
Demontajı ve Mevcut Sisteme Tam Entegrasyonu İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından
08.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akıllı Toplu Ulaşım Sistemi(Atus)
Kapsamında Mevcut Araç Takip Sistemine Ek Araç Kiti Alımı, Mevcut Araç Kitlerinin
Bakımı, Montajı, Demontajı ve Mevcut Sisteme Tam Entegrasyonu İşi” ihalesine ilişkin
olarak A-Kent Ödeme Teknolojileri A.Ş.nin 30.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 06.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
15.05.2015 tarih ve 42251 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1287 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale konusu araç takip sisteminin taraflarınca elektronik ücret toplama ve araç
takip sistemi ihalesi sonucunda idare ile imzalanan sözleşme ile 10 yıllık bir zaman diliminde
işletilmek üzere kurulduğu ve halen sorunsuz olarak işletildiği, sundukları sistemin cihaz
konum bilgisini 2 dakika aralıkla verebildiği, buna karşın idarece söz konusu ihaleye ilişkin
Teknik Şartname’de 2 saniyelik aralıklar ile ödeme ve konum bilgilerinin gönderilmesinin
istenilmesinin idarece, kendileri tarafından işletilen araç takip sisteminin devre dışı
bırakılması çabasına yönelik bir gerekçe olduğu, anılan sistemin genişletilebilir bir sistem
olmasına karşın idareden kendilerine bu konuda herhangi bir talepte bulunulmadan şikâyete
konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtildiği üzere “…Antalya
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 57
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1779
Büyükşehir Belediyesi denetiminde çalışan/çalışacak olan toplu taşım araçlarının
hat/güzergah ve zaman tarifelerine uyup uymadıklarının denetiminin sağlanması amacıyla…”
yeni bir ihale yapılmasının ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile
kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
2) Taraflarınca işletilen mevcut araç takip sisteminin 1000 araca kadar ücretsiz olarak
arttırılması mümkün iken, idarece kendilerine bu yönde bir talep iletilmeden 740 adet yeni ve
60 adet mevcut araca takip sistemi kurulmasına yönelik yapılan söz konusu ihalenin
haklarının ihlaline yol açtığı, ayrıca başvuruya konu ihale kapsamında mevcut araçlara yeni
cihaz takılması halinde sözleşmelerine aykırı bir durumun doğacağı,
3) Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesinde yer alan “Her araç kiti için gereken GSM
hattı idare tarafından temin edilecektir. Bu kapsamda hat tesisi ile SIM kart alımları idare
tarafından gerçekleştirilecek, sistemde mevcut tüm cihazlara takılmak suretiyle yükleniciye
verilecektir. Hat açılış ücretleri, açılış vergileri ve aylık ücretleri idarenin sorumluluğunda
olacaktır…” düzenlemesinin kamu zararı doğuracağından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin ihlal edildiği,
anılan düzenleme ile özel toplu taşıma araçları için doğacak GSM hattı bedellerinin açıkça
idarece karşılanacağının belirtildiği, halbuki mevcut ihalede kendilerince karşılandığı,
4) Teknik Şartname’nin 8.6.6’ncı maddesinde yer alan “Yüklenici firma sistemin
çalışması esnasında ortaya çıkan hatalar işlerin aksamadan ilerlemesini sağlayacak şekilde
ve en geç 6 saat içinde uzaktan veya yerinde destek verilerek giderilecektir…”
düzenlemesinde öngörülen 6 saatlik servis süresinin uzun olduğu, dolayısıyla kamu yararına
aykırılık teşkil ettiği, ayrıca aynı Şartname’nin 10’uncu maddesinde yer alan “…Araç kitleri
teslim edildikten sonra 20 (yirmi) takvim günü içinde montajları tamamlanmış, mevcut
kitlerin bakımları yapılmış ve mevcut sisteme entegrasyonu tamamlanmış olacaktır…”
düzenlemesinde öngörülen 20 günlük sürenin kısa olduğu; zira araç sayısı dikkate alındığında
öngörülen süre içerisinde montajın tamamlanmasının mümkün olmadığı,
5) Teknik Şartname’nin 7.1.11, 7.1.13, 7.1.20 ve 7.1.25’inci maddelerinde belirtilen
özelliklerin yalnızca ARVENTO markasında bulunduğu, dolayısıyla Teknik Şartname
düzenlemelerinin tek bir markayı işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelenen ihalenin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı
tarafından 08.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Akıllı Toplu Ulaşım Sistemi
(Atus) Kapsamında Mevcut Araç Takip Sistemine Ek Araç Kiti Alımı, Mevcut Araç Kitlerinin
Bakımı, Montajı, Demontajı ve Mevcut Sisteme Tam Entegrasyonu İşi” olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ihale, ihale yetkilisinin onayını müteakip
sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri ifade etmekte olup bu yönüyle her bir
ihale ortaya çıkan ihtiyacın giderilmesine yönelik bir alım sürecini ifade etmektedir. Bu
çerçevede, idarenin herhangi bir ihtiyacı için anılan Kanun’ da yazılı usul ve esaslar
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 57
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1779
çerçevesinde bir ihale süreci kurgulayarak daha önceki ihale işlemlerinden bağımsız olarak bu
süreci sonuçlandırmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır.
İlaveten idarece hazırlanan “Akıllı Toplu Ulaşım Sistemi (ATUS) İhtiyacı Gerekçe
Raporu”nda başvuru sahibinin sunduğu hizmetin birtakım konularda ( bilet satış ve yükleme
cihazlarının yetersizliği, vatandaşların kredi kartı ile internet sitesinden bakiye yüklemeye
güvenmemesi, bilet satış ve yükleme noktalarının şehrin belirli bölgelerinde oluşu sebebiyle
gişelerin önünde ciddi kuyruk oluşması, ani hızlanma/yavaşlama-ani dönüş gibi tehlikeli araç
kullanma tespitlerinin yapılabildiği g-sensör teknolojisinin bulunmaması, araç takip
cihazlarının uzaktan programlanabilmesini sağlayan işlemcinin bulunmaması, sistemin dahili
anten bulundurmaması, harici antenin ise konum bilgisini tam olarak alamadığı, şoförler veya
araç sahiplerince devre dışı bırakılabildiği, “nereden nereye” uygulaması olarak adlandırılan
vatandaşlara toplu taşıma ile bir yere en kısa şekilde nasıl gideceklerini anlatan bir sistemin
bulunmaması vb.) kullanım zorluğuna yol açtığına değinildiği, raporun sonunda ihale konusu
“ATUS” ile mevcut sistemin kıyaslandığı bir tabloya yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin sundukları araç takip sistemi hizmetinin genişletilebilir bir sistem
olmasına karşın, idarece kendilerine bu yönde bir talebin iletilmeden Teknik Şartname’nin
2’nci maddesinde belirtildiği üzere “…Antalya Büyükşehir Belediyesi denetiminde
çalışan/çalışacak olan toplu taşım araçlarının hat/güzergah ve zaman tarifelerine uyup
uymadıklarının denetiminin sağlanması amacıyla…” yeni bir ihale yapılmasının ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkelerine
aykırılık teşkil ettiği yönündeki iddiası yukarıda yapılan açıklamalardan hareketle, idarenin
ortaya çıkan yeni bir ihtiyacı için yeni bir ihale süreci tesis ederek buna ilişkin işlemler
yapması daha farklı bir ifade ile idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir
idari tasarruf olarak değerlendirilmekte ve anılan ilkelerin ihlaline sebebiyet verilmediği
sonucuna varılmaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin, inceleme konusu “Akıllı Toplu Ulaşım Sistemi (Atus) Kapsamında
Mevcut Araç Takip Sistemine Ek Araç Kiti Alımı, Mevcut Araç Kitlerinin Bakımı, Montajı,
Demontajı ve Mevcut Sisteme Tam Entegrasyonu İşi” ihalesi kapsamına, kendilerince sunulan
araç takip sistemine sahip araçların da dahil edilmesi halinde sözleşmelerine aykırı bir
durumun doğacağı iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 53’ üncü maddesine göre Kamu İhale Kurumunun görev alanı
“İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece
yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak” olarak sınırlandırılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin başka bir ihaleye ilişkin tarafı olduğu sözleşmeden
doğan haklarının zarar göreceğine yönelik iddiasının, Kamu İhale Kurumunun görev alanında
bulunmadığı anlaşıldığından görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 57
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1779
Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesinde “Her araç kiti için gereken GSM hattı idare
tarafından temin edilecektir. Bu kapsamda hat tesisi ile SIM kart alımları idare tarafından
gerçekleştirilecek, sistemde mevcut tüm cihazlara takılmak suretiyle yükleniciye verilecektir.
Hat açılış ücretleri, açılış vergileri ve aylık ücretleri idarenin sorumluluğunda olacaktır…”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 8.6.6’ncı maddesinde “Yüklenici firma sistemin çalışması
esnasında ortaya çıkan hatalar işlerin aksamadan ilerlemesini sağlayacak şekilde ve en geç 6
saat içinde uzaktan veya yerinde destek verilerek giderilecektir…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinde “…Araç kitleri teslim edildikten sonra 20
(yirmi) takvim günü içinde montajları tamamlanmış, mevcut kitlerin bakımları yapılmış ve
mevcut sisteme entegrasyonu tamamlanmış olacaktır…” düzenlemesi,
4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile
yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik
kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması
gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve
belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği
anlaşılmaktadır.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin
teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 57
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1779
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan ihale konusu alımın gerçekleştirilmesine ilişkin
belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik
ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı dikkate alındığında,
idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak
değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından yukarıda belirtilen düzenlemelere yönelik
itirazların idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka
aykırılık görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 7.1.11’ inci maddesinde “Teklif edilen cihaza ait “e-mark
sertifikası” teklif ile birlikte sunulacaktır. E-mark belgesi cihazın bütünü için alınmış
olmalıdır. Sadece GSM modem veya GPS alıcısı için gösterilecek belgeler geçerli
sayılmayacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.1.13’ üncü maddesinde “Kontak ve km müşiri bağlantıları hariç,
ileride istenebilecek ilave donanımlar için en az 5 adet dijital giriş, en az 3 adet analog giriş,
3 adet dijital çıkış, en az 2 adet ser, port girişi, en az 2 adet I2C giriş bulunacaktır. Km pals
ve kontak bilgisi için gereken giriş uçları cihaz üzerinde standart olarak bulunacaktır. Cihaz,
mikrofon ve hoparlör bağlantısı yapılarak sesli görüşme yapmak için hazır donanıma sahip
olmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.1.20’ nci maddesinde “GPRS üzerinden en az 2 saniye
aralıklarla ayarlanabilir konum bilgisi gönderilebilecek kapasitede işlemcisi olacaktır.”
düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin 7.1.25’ inci maddesinde “Araç kitlerinden alınacak
bilgilerin doğrudan sayısal telsiz altyapısı aracılığı ile sunucularımıza aktarılması için araç
kitlerinde mutlaka seri port RS232 veya RS485 çıkışı bulunacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Bahse konu düzenlemelerin tek bir markayı işaret edecek nitelikte olduğu iddiasında
haklılık payı bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak akademik bir kuruluştan görüş
istenilmiş olup gelen cevabi yazıda Teknik Şartname’nin 7.1.11, 7.1.20 ve 7.1.25’inci
maddelerinin tek bir markayı işaret etmediği, ancak 7.1.13’üncü maddesine ilişkin yapılan
değerlendirmede “...araç kitinin giriş-çıkış port bağlantılarını tarif eden bu maddedeki giriş-
çıkış port sayıları, e-mark sertifikasına sahip firmalar arasında Arvento firmasının imt.14 adlı
araç kitinin ürün kataloğunda belirtilen “5 x dijital giriş, 3 x analog giriş, 1 x km sensör
girişi, 1 x kontak girişi, 3 x dijital çıkış, 2 x RS232, 1 X ses girişi, 2 x sensör (I2C), Can-Bus
genişleme portları” şeklindeki giriş-çıkış port özellikleriyle birebir örtüşmektedir. Dolayısıyla
bu maddeye yönelik olarak yapılan tek bir markayı işaret edecek nitelikte olduğu iddiasında
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 57
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1779
haklılık payı olduğu düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olduğu görüşü belirtilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin iddiasında haklı olduğu anlaşılmış olup ihalenin
iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.