Prof Dr Türkan Saylan Tıp Merkezi Radyoloji Biriminde Kullanılmak Üzere Panoromik Röntgen Cihazı Alımı
Karar No: 2015/UM.II-1787
İKN: 2015/40154
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 65
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1787
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,
Yayla Mah. 1533. Sk. No: 5/A ISPARTA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ataşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü,
Barbaros Mah. Şebboy Sok. No: 4/A Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/40154 İhale Kayıt Numaralı “Prof Dr Türkan Saylan Tıp Merkezi Radyoloji Biriminde
Kullanılmak Üzere Panoromik Röntgen Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ataşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından 08.04.2015 tarihinde
pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Prof Dr Türkan Saylan Tıp Merkezi Radyoloji Biriminde
Kullanılmak Üzere Panoromik Röntgen Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal
Tic. San. Ltd. Şti.nin 20.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2015 tarih ve 40502 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 08.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1237 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Isparta SMD Sağlık Malz. Dağ. San. Tic. Ltd.
Şti.nin teklif etmiş olduğu Instrumentarium OP 200 D cihazının Teknik Şartnamenin 27’nci
maddesindeki “Cihazda hasta morfolojisine göre en az üç adet U, V ve kare şekillerinde çene
tipleri seçilebilmelidir. Veya cihaz hastanın konumuna göre otomatik pozisyonlanma
yapmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı, söz konusu cihazın Teknik Şartname’de
istenilen U,V, kare gibi çene seçim şekillerinin seçilemediği, ayrıca cihazda üç eklemli C kolu
olmadığından hastanın konumuna göre cihazın otomatik olarak pozisyonlanmasının mümkün
olmadığı, cihazda hasta pozisyonlandırma işleminin manuel olarak kullanıcı tarafından
yapılabildiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Instrumentarium OP 200 D cihazında
kullanılan software programının Instrumentarium firmasına ait olmadığı, bu sebeple Teknik
Şartname’nin 29’uncu maddesinde istenen “Cihazla birlikte özel görüntü işleme ve hasta
programı verilmelidir. Program teknik bütünlük, teknik uyumluluk ve güncellemelerin düzenli
yapılabilmesi amacı ile cihazla aynı markada ve aynı firmaya ait olmalıdır, ayrıca Türkçe dil
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 65
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1787
seçeneği, bulunmalıdır.” özelliğin sağlanmadığı, bu doğrultuda söz konusu cihazda kullanılan
sefalometri analiz programının da Cliniview™ Ortho Trace, Palodek firmasına ait olması
nedeniyle Teknik Şartname’nin 37.B maddesinde istenen “Opsiyon olarak sonradan
istendiğinde orijinal kendi iki boyutlu sefalometri analiz programı software üzerine
eklenebilmelidir. Bütün ortodontik analiz ve ölçümler aynı software üzerinde
yapılabilmelidir.” özelliğinin de karşılanmadığı ve ayrıca Instrumentarium OP 200 D
cihazında veya yazılımında viewer tuşunun bulunmadığı gerekçesiyle Teknik Şartname’nin
37.G maddesinde istenen “CD yazdırıldığında opsiyon olarak seçilen viewer tuşu seçilerek
kayıt yapılan cd ye görüntü program ile birlikte kayıt edilmelidir.” özelliğinin de
sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Prof. Dr. Türkan Saylan Tıp Merkezi Radyoloji
Birimindeki Cihazlarda Kullanılmak Üzere Panoramik Röntgen Cihazı“ alımı olarak
belirtilen söz konusu mal alımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (f)
bendi kapsamında ihale edildiği, ihaleye 3 isteklinin davet edildiği, iki isteklinin teklif verdiği
ve ikinci oturumda sunulan teklifler doğrultusunda 10.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı
ile SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi ve Isparta Medikal San. Tic. ve Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.
-Cihaz için teklif verecek olan firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik
özelliklerinin görülebileceği orjinal teknik dokümanlara ait kataloğu (Türkçe ya da Türkçe
onaylı tercümesi yapılmış kataloğu) ihale esnasında zarf ile beraber komisyona sunmalıdır.
- Teklif verecek olan firmalar verecekleri ürüne ait "Teknik Şartnameye Uygunluk
Belgesi" veya "Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesini" düzenleyerek (firmanın
antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalı) bu belgeyi teklif zarfı
içinde ihale komisyonuna sunacaktır.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlığı altında “27. Cihazda hasta
morfolojisine göre en az üç adet U,V ve kare şekillerinde çene tipleri seçilebilmelidir. Veya
cihaz hastanın konumuna göre otomatik pozisyonlanma yapmalıdır.” düzenlemesine yer
verildiği görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmü uyarınca ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik
belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 65
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1787
Bu çerçevede incelemeye konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada
değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerce teklif dosyaları kapsamında
sunulması gereken belgeler arasında “cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği
orijinal teknik dokümanlara ait katalog ile Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi veya Teknik
Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesini”nin sayıldığı görülmüştür.
İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan
düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği göz önüne alındığında, teklif edilen ürünlerin
Teknik Şartname’ye uygunluğuna yönelik değerlendirme yapılırken, teklif dosyasında
sunulan orijinal katalog ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin/Taahhütnamesinin
incelenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli olan SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Instrumentarium OP 200 D model dijital panoramik
röntgen cihazına ilişkin sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, doküman ve
katalogların incelenmesi sonucunda,
Şikâyete konu Teknik Şartname’nin 27’inci maddesine göre anılan isteklinin teklif
ettiği cihazın ya hasta morfolojisine göre en az üç adet U,V ve kare şekillerinde çene tiplerini
seçebilmesi ya da hastanın konumuna göre otomatik pozisyonlanma yapması şartlarından
birini sağlaması gerektiğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk
Belgesi’nde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “27.Cihaz hastanın konumuna göre
otomatik pozisyonlama yapmaktadır. (Bu madde OP 200 D Kullanım Kılavuzu sayfa 34’de
işaretlenmiştir. Cihazda
4
farklı hasta yapısına göre otomatik pozisyonlama
yapılabilmektedir.” beyanına yer verildiği ve Orthopantomograph® OP200D-
Orthoceph®OC200 D kullanım kılavuzunda OP 200 D cihazının otomatik olarak teknik
faktörlere göre seçilebilecek modunun bulunduğunun ve gerekirse cihazın teknik faktörlerin
hastaya göre önceden programlanmış hasta boyutu ikonlarının seçilerek manuel olarak da
kullanılabileceğinin belirtildiği, ayrıca söz konusu dokümanlardan panoramik görüntülemede
teknik faktörlere göre çocuk, genç, yetişkin ve yaşlı olmak üzere belirlenen parametreler
üzerinden hastaya göre otomatik tarama yapılabildiği görülmüştür.
Diğer yandan sunulan doküman, kılavuz ve kataloglar kapsamında teklif edilen
cihazın Teknik Şartnamenin 27’inci maddesinde istenen “cihazda hasta morfolojisine göre en
az üç adet U,V ve kare şekillerinde çene tipleri seçilebilme özelliğini” karşılamadığı
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik
Şartname’nin ilgili maddesinde istenen kriterleden birini sağlamasının yeterli olduğu göz
önünde bulundurulduğunda cihazın hastanın konumuna göre otomatik pozisyonlanma yapma
özelliğine sahip olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 65
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1787
Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde “Cihazla birlikte özel görüntü işleme ve
hasta takip programı verilmelidir. Programa hasta kaydı kolayca yapılabilmelidir. Program
teknik bütünlük, teknik uyumluluk ve güncellemelerin düzenli yapılabilmesi amacı ile cihazla
aynı markada ve aynı firmaya ait olmalıdır ayrıca Türkçe dil seçeneği bulunmalıdır.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 37’inci maddesinde “Cihaz software özellikleri:…
b) Opsiyon olarak sonradan istendiğinde orijinal kendi iki boyutlu sefalometri analiz
programı software üzerine eklenebilmelidir. Bütün ortodontik analiz ve ölçümler aynı
software üzerinde yapılabilmelidir.
g) CD yazdırıldığında opsiyon olarak seçilen viewer tuşu seçilerek kayıt yapılan cd ye
görüntü program ile birlikte kayıt edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerine yönelik
iddialarının cihazda kullanılacak olan yazılıma ilişkin olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 27’nci
maddesinin (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari
Şartname’de belirtilmesinin zorunlu tutulduğu, bu çerçevede söz konusu ihalede İdari
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “cihazın tıbbi ve teknik özelliklerine ilişkin kriterlerin” karşılanmasına yönelik
belgelendirilmenin istediği, “cihaz yazılımına” ilişkin ayrıca herhangi bir düzenlemenin yer
almadığı, bununla birlikte ihale dokümanında demonstrasyona ilişkin bir düzenlemenin de
yapılmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği görülmüştür. Dolayısıyla Teknik
Şartname’nin ilgili maddelerinde istenen kriterlerin istekliler tarafından sağlanıp
sağlanmadığının değerlendirmesinin sunulan doküman ve kataloglar kapsamında bu aşamada
yapılamayacağı ve söz konusu hususların değerlendirilmesinde aslında demonstrasyona
ihtiyaç duyulduğu dikkate alındığında cihaz yazılımına ilişkin şikâyete konu hususların ihale
süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen muayene ve kabul işlemleri
sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri sağlayıp
sağlamadığının tespit edilmesi gerektiği, sağlamadığının tespit edilmesi halinde ise ilgililer
hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların
uygulanabileceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde “Cihaz için teklif verecek olan firma teklifi
ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orjinal teknik dökümanlara ait
kataloğu (Türkçe ya da Türkçe onaylı tercümesi yapılmış kataloğu) ihale esnasında zarf ile
beraber komisyona sunmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.
Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.
Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas
alınacaktır. düzenlemesi yer almaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 65
: 24.06.2015
: 2015/UM.II-1787
Söz konusu düzenlemelerden, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer
dokümanın Türkçe olarak sunulması gerektiği, başka dilde sunulan belgelerin ise Türkçe
onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı anlaşılmaktadır.
Buna karşın ihaleye teklif veren başvuru sahibi istekli Isparta Medikal San. Tic. ve
Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Türkçe ve İngilizce kataloglar sunulduğu,
İngilizce sunulan katalogların Türkçe tercümesinin bulunmadığı, sunulan Türkçe kataloglarda
yer alan bilgilerin de isteklinin Teknik Şartname’de istenen kriterleri sağlayıp sağlamadığının
anlaşılmasında yeterli olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla ihale dokümanına süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından ihale
dokümanının kesinleştiği ve söz konusu istekli tarafından yabancı dilde teknik doküman
sunulmasının İdari Şartname’nin 7.5.6 ve 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı
olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi Isparta Medikal San. Tic. ve Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Isparta Medikal San. Tic. ve Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.