Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 25 Aralık Devlet Hastanesi Başhekimliği
/
2015/37418-2 Kalem Tıbbi Cihaz {Video Bronkoskopi Cihazı (Sistem) ve Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy) Cihazı} Alımı
Bilgi
İKN
2015/37418
Başvuru Sahibi
Megamed Eczacılık Tıbbi Ürünler ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 25 Aralık Devlet Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
2 Kalem Tıbbi Cihaz {Video Bronkoskopi Cihazı (Sistem) ve Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy) Cihazı} Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 44
: 01.07.2015
: 2015/UM.II-1844
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Megamed Eczacılık Tıbbi Ürünler ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Bulgurlu Mah. Zümrüt Sokak No: 45 D: 4 Üsküdar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 25 Aralık Devlet Hastanesi
Başhekimliği,
Sarıgüllük Mahallesi Fevzi Çakmak Bulvarı No: 41 27060 Şehitkamil/GAZİANTEP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/37418 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Tıbbi Cihaz {Video Bronkoskopi Cihazı (Sistem)
ve Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy) Cihazı} Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 25 Aralık Devlet Hastanesi
Başhekimliği tarafından 04.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem
Tıbbi Cihaz {Video Bronkoskopi Cihazı (Sistem) ve Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy)
Cihazı} Alımı” ihalesine ilişkin olarak Megamed Eczacılık Tıbbi Ürünler ve Dış Tic. Ltd.
Şti.nin 24.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2015 tarih ve 38585 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 29.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1151 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy) Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü
maddesinde “Teklif edilen cihaz yeni ithal edilmiş, üretim tarihi en az Şubat 2014 olan ve hiç
kullanılmamış (sıfır) cihaz olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, anılan düzenlemede
“üretim tarihi en az Şubat 2014” ifadesinin “2015 yılı üretim” olmasının kamu yararına
olacağı, söz konusu ihalenin 2015 yılı Mayıs ayında yapılacağı, alınacak cihazın bir yıldan
daha fazla süre önce üretilmiş olmasının bahse konu üretici firmanın distribütör firmaya
sattığı ve teklif eden firmanın elinde kalmış eski model bir cihaz olabileceği
2) Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy) Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nin 4(c), 4(d),
4(e), 4(f), 6 ve 12’nci maddelerinin mevcut halinin Quanta System marka Litho ve/veya Litho
DK30 model cihazın spesifik katalog özellikleri olduğu, tek marka cihazı işaret ettiği, bu
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 44
: 01.07.2015
: 2015/UM.II-1844
sebeple bahse konu maddelerin anılan Şartname’den çıkarılması veya değiştirilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “2 Kalem Tıbbi Cihaz {Video Bronkoskopi Cihazı (Sistem) ve Holmium Yağ Lazer
(Lithotripsy) Cihazı} Alımı” ihalesi olarak belirtildiği,
Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy) Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü
maddesinde “Teklif edilen cihaz yeni ithal edilmiş, üretim tarihi en az Şubat 2014 olan ve hiç
kullanılmamış (sıfır) cihaz olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu düzenlemede, idare tarafından söz konusu cihazın üretim tarihinin en az
Şubat 2014 olması ve hiç kullanılmamış olması istenmiş olup, söz konusu hususun idarenin
takdirinde olduğu düşünülmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy) Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nde “4. Holmium
Lazer özellikleri aşağıdaki gibi olmalıdır:
c) Atım enerjisi: En az 0,2 J. den en fazla 4 J.'e kadar ayarlanabilir olmalıdır.
d) Atım süresi: En az 95 mikrosaniyeden en az 1500 mikrosaniye çıkabilmelidir ve
cihaz uygulama modu seçilerek(dusting effect, hard stones, ablation, cuagulation) otomatik
ayar yapılabilmelidir.
e) Cihaz uygulama modu seçilerek atım sürelerini otomatik ayar yapılabilmelidir. Bu
modlar litotripsi, ablasyon ve kuagulasyon için cihazın üretiminde özel bir fonksiyon olarak
yer alıyor olmalı sonradan distribütör veya yetkili servisince hazırlanmış kayıtlar
olmamalıdır.
f) Cihazın pulse frekansı: En az 3 ile 25 Hz arasında ayarlanabilir olmalıdır.
…
6. Cihaz asgari 150 mikron kalınlıktan en az 1000 mikrona kadar fiberlerle
çalışabilmeyi desteklemelidir ve cihazın sağlıklı çalışması ve hataya mahal vermemek ve
akademik istatstiksel bilgi açısından cihazda kullanılan fiberi otomatik olarak tanıyan ve
kullanım sayısını ve kullanım süresini zamansal olarak ölçebilen RFID sistemi bulunmalıdır.
…
12. Sistem hareket ettirilebilir olmalıdır. Bunun için tekerlekli olmalı ve 90 kg.mı
geçmemelidir. Veya masaüstü model olabilir. Bu sayede herhangi bir masa üzerinde veya
ameliyat masası üzerinde kullanılabilir, tavana, duvara veya endoskopi taşıma arabalarına
kolaylıkla monte edilebilir. Bu sayede ameliyathane içerisinde istenilen yerde rahatlıkla
konumlandırılabilmeli ve ameliyat salonları arasında güvenle taşınabilmelidir.”
düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 44
: 01.07.2015
: 2015/UM.II-1844
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında
“İdareler, yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak
malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede
düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik
olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 44
: 01.07.2015
: 2015/UM.II-1844
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.
08.05.2015 tarihli ve 84252536-101.01.03.[1151]-955 sayılı Kurum yazısı ile
akademik bir kuruluşa, idarece hazırlanan Teknik Şartname, itirazen şikâyet dilekçesi, idareye
yapılan şikâyet başvurusu gönderilerek “2 Kalem Tıbbi Cihaz {Video Bronkoskopi Cihazı
(Sistem) ve Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy) Cihazı} Alımı” ihalesinin 1. kısmı olan
“Holmium Yağ Lazer (Lithotripsy) Cihazı} Alımı”na ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet
incelemesine esas olmak üzere “…anılan Teknik Şartname maddelerinin (4(c), 4(d), 4(e),
4(f), 6 ve 12’nci maddeler) mevcut halinin Quanta System marka Litho ve/veya Litho DK30
model cihazın spesifik katalog özellikleri olup olmadığı, tek marka cihazı işaret edip
etmediği” hususları ile ilgili olarak görüş istenmiştir.
08.05.2015 tarihli ve 84252536-101.01.03.[1151]-955 sayılı akademik kuruluştan
teknik görüş isteme yazımıza dair gönderilen ve 05.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan 41361510-045.01/10684 sayılı teknik görüşte, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine
ilişkin olarak herhangi bir teknik görüş istenmemesine rağmen teknik görüş yazıldığı, Teknik
Şartname’nin 4(e) maddesine yönelik ve Teknik Şartname maddelerinin (4(c), 4(d), 4(e), 4(f),
6’ncı ve 12’nci maddeler) mevcut halinin Quanta System marka Litho ve/veya Litho DK30
model cihazın spesifik katalog özellikleri olup olmadığı, tek marka cihazı işaret edip etmediği
hususlarında herhangi bir görüş verilmediği ve verilen teknik görüşün yeterince
gerekçelendirilmediği anlaşılmıştır.
Bahse konu hususların tekrar incelenerek daha detaylı bir şekilde teknik görüş
hazırlanmasının gerekliliği hasıl olduğundan, 08.06.2015 tarihinde 84252536-
101.01.02.[1151]-1189-11589 sayılı Kurum yazısı ile aynı akademik kuruluştan tekrar
gerekçeli görüş istenmiştir.
Söz konusu akademik kuruluşun gönderdiği 25.06.2015 tarihli ve 41361510-
045.01/12172 sayılı teknik görüşte, lazerle taş kırma işleminin genelde 2 joule ve altında
yapıldığı göz önünde bulundurulması halinde, Teknik Şartname’nin 4(c) maddesinde
belirtilen atım enerjisinin en az 0,2 joule ile 4 joule arasında olmalıdır maddesinin en az 0,2
joule ile 3,5 joule veya daha fazlası şeklinde düzeltilmesinin rekabeti artıracağı, anılan
Şartname’nin 4(d) ve 4(e) maddelerinin cihazın kullanımını kolaylaştıran artı ve olumlu
özellikler olduğu, holmium lazele taş kırma işleminin genelde 5-20 hertz frekans aralığında
yapıldığı, frekans aralığının 1-20 hertz ya da daha fazla şeklinde değiştirilmesinin olumsuz bir
özelliği olmadığı, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde belirtilen cihazın fiberinin otomatik
olarak tanıyan ve kullanım sayısını kaydeden sistemin hem cihazla uyumlu daha ucuz lazer
fiberlerinin alımını engelleyecek hem de lazer fiberlerinin kullanımını sınırlayacak bir madde
olduğundan bu maddenin düzeltilmesi gerektiği, söz konusu Şartname’nin 12’nci maddesinin
net olmadığı, istenilen cihazın ya tekerlekli hareket ettirilebilir ya da masaüstü olduğunun
belirtilmesi gerektiği, genel olarak Teknik Şartname’nin 4(c), 4(d), 4(e), 4(f), 6 ve 12’nci
maddelerinin tek marka bir cihazı işaret ettiğinin anlaşıldığı ifade edilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Teknik Şartname’nin belirli bir ürünün
özelliklerinin tarif edilerek hazırlandığı anlaşılmıştır. İhale dokümanı kesinleşmiş olup
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/040
: 44
: 01.07.2015
: 2015/UM.II-1844
dokümanda değişiklik yapılması ve bahse konu hususun düzeltici işlemle giderilmesi
mümkün olmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5