2015/UM.II-2076 - Kamu İhale Kararı - Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 8

: 29.07.2015

: 2015/UM.II-2076

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan

KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Merkez Efendi Mah. Doğu Cad. No: 226/A MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet Hastanesi

Başhekimliği,

Aydınlar Mahallesi Dikmen Caddesi No: 312 06460 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/38522 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet

Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth.

İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce 10.07.2015 tarih ve 58454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

10.07.2015 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1815 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif verdikleri ihalenin 60’ıncı ve 61’inci

kalemleri için ihale saatinden önce teklif ettikleri ürünlere ait numuneleri idareye teslim

ettikleri, yapılan demonstrasyon sonucunda söz konusu ürünlerin uygun bulunularak ihalenin

söz konusu kalemlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verildiği, bu kararın isteklilere

tebliğini müteakip başka bir istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine

idarece düzeltici işlem tesis edilerek, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin 10’uncu

ve 15’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve değerlendirme dışı

bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “1- İstekliler

teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla

ürüne ait numuneyi teklifle birlikte vereceklerdir.

2- Numune verecek istekli firmalar; her bir numunenin üzerine firma adını,

malzemenin ihale sıra numarasını ve malzeme adını yazan etiket yapıştıracaklardır. Bütün

numuneler firma adının ve ihale bilgilerinin yazılı olduğu bir paket içerisinde teklif zarfı ile

birlikte idareye teslim edilecektir. Teslim edilen numuneler için istekli firma antetli kağıda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 8

: 29.07.2015

: 2015/UM.II-2076

yetkili kişi tarafından imzalanmış numune teslim tutanağı hazırlayacaktır. Bu tutanak 3 (üç)

nüsha hazırlanacaktır. 1 (bir) nüshası teklif zarfı içinde olacaktır. 1 (bir) nüshası teslim alan

idare yetkilisinde kalacaktır. 1 (bir) nüshası da istekli firmada kalacaktır.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Alımın şikâyete konu edilen “Forseps yöntemli peruktan trakeostomi seti- forsepsiz”

kısmına ait Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Dilatatörlerin ucu forsepsin ucuyla

aynı kalınlıkta olmalıdır.” düzenlemesi ile 15’inci maddesinde “Gerekli olması durumunda;

Firmanın bu tekniğin forseps teknikli trakeostomi seti olduğunu ve dilatasyon için özel

fporseps kullanıldığını gösteren orijinal katalog ve dokümanların bulunması ve ürünün

tekniğinin içinde forsepsinde olduğunu göstermesi istenmelidir. Firmanın verdiği malzeme

yedek ürün (spare) olmamalıdır. Forseps cerrahi alet olarak değil, tekniğin dilatasyon

aşamasında kullanılan özel dizaynlı forseps olmalıdır ve katalogda herhangi bir forseps değil,

tekniğe ait forseps gösterilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İstekliler tarafından sunulan ürünlere ilişkin idarece numune değerlendirmesi

yapıldığı, ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısımlarına teklif veren istekliler tarafından teklif edilen

ürünlere ilişkin düzenlenen numune değerlendirme tutanağında “60, 61. kalemlerdeki

firmaların ürünleri uygun hasta olmadığından uygunluğu denenememiştir. Şartnameye

uygundur.” ifadesinin yer aldığı, tutanağın devamında yer alan belgelerde ise başvuru sahibi

Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen

ürünlerin uygun olduğu yönünde bilgiye yer verildiği görülmüştür.

İdarece düzenlenen bilâ tarih numune değerlendirme tutanağının ihale komisyonu

üyesi olmayan kişilerin imzalarını taşıdığı tespit edilmiştir.

15.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısmının

Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak

daha sonra başka bir istekli tarafından 26.06.2015 tarihinde ihalenin 60’ıncı ve 61’inci

kısımlarına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu başvuruda, ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısımlarına ilişkin şikâyet başvurusunda

ihale üzerinde bırakılan Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 6’ncı, 9’uncu, 10’uncu,

12’nci ve 15’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiş olup, ihale komisyonu üyesi olmayan

kişiler tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye ait ürünlerin şikâyet başvurusu üzerine

tekrar değerlendirildiği, değerlendirme sonucunda ise 29.06.2015 tarihinde düzenlenen

tutanakta Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği

ürünlerin Teknik Şartname’nin 10’uncu ve 15’inci maddelerine uygun olmadığı sonucuna

varıldığı görülmüştür.

İdarenin söz konusu başvuru üzerine düzeltici işlem tesis ederek 01.07.2015 tarihli

ihale komisyon kararı ile Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve

çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “(4) İhale sürecindeki

değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/045

: 8

: 29.07.2015

: 2015/UM.II-2076

komisyonlar kurulamaz.” hükmü gereğince ihale komisyonu dışında her ne adla olursa olsun

başka bir komisyonun kurulamayacağı düzenlenmiştir.

İhalenin şikâyete konu edilen 60 ve 61’inci kalemlerine ilişkin 15.06.2015 tarihli ihale

komisyon kararı ile 01.07.2015 tarihli ihale komisyon kararına esas numune değerlendirmesi

işlemlerinin ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yapıldığı ve bu hususun Mal

Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya aktarılan düzenlemesine aykırı olduğu

görülmüş olup, şikâyete konu kalemler için isteklilerce sunulan numunelerin

değerlendirilmesinin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından yapılmasının gerektiği

sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate

alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen

şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık

maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği

tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği

anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu edilen 60 ve

61’inci kalemlerine ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonu uzman üyeleri

tarafından yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak

yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları