Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Karar No: 2015/UM.II-2076
İKN: 2015/38522
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 8
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2076
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Merkez Efendi Mah. Doğu Cad. No: 226/A MANİSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet Hastanesi
Başhekimliği,
Aydınlar Mahallesi Dikmen Caddesi No: 312 06460 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/38522 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet
Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce 10.07.2015 tarih ve 58454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
10.07.2015 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1815 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif verdikleri ihalenin 60’ıncı ve 61’inci
kalemleri için ihale saatinden önce teklif ettikleri ürünlere ait numuneleri idareye teslim
ettikleri, yapılan demonstrasyon sonucunda söz konusu ürünlerin uygun bulunularak ihalenin
söz konusu kalemlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verildiği, bu kararın isteklilere
tebliğini müteakip başka bir istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarece düzeltici işlem tesis edilerek, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin 10’uncu
ve 15’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve değerlendirme dışı
bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “1- İstekliler
teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla
ürüne ait numuneyi teklifle birlikte vereceklerdir.
2- Numune verecek istekli firmalar; her bir numunenin üzerine firma adını,
malzemenin ihale sıra numarasını ve malzeme adını yazan etiket yapıştıracaklardır. Bütün
numuneler firma adının ve ihale bilgilerinin yazılı olduğu bir paket içerisinde teklif zarfı ile
birlikte idareye teslim edilecektir. Teslim edilen numuneler için istekli firma antetli kağıda
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 8
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2076
yetkili kişi tarafından imzalanmış numune teslim tutanağı hazırlayacaktır. Bu tutanak 3 (üç)
nüsha hazırlanacaktır. 1 (bir) nüshası teklif zarfı içinde olacaktır. 1 (bir) nüshası teslim alan
idare yetkilisinde kalacaktır. 1 (bir) nüshası da istekli firmada kalacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Alımın şikâyete konu edilen “Forseps yöntemli peruktan trakeostomi seti- forsepsiz”
kısmına ait Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Dilatatörlerin ucu forsepsin ucuyla
aynı kalınlıkta olmalıdır.” düzenlemesi ile 15’inci maddesinde “Gerekli olması durumunda;
Firmanın bu tekniğin forseps teknikli trakeostomi seti olduğunu ve dilatasyon için özel
fporseps kullanıldığını gösteren orijinal katalog ve dokümanların bulunması ve ürünün
tekniğinin içinde forsepsinde olduğunu göstermesi istenmelidir. Firmanın verdiği malzeme
yedek ürün (spare) olmamalıdır. Forseps cerrahi alet olarak değil, tekniğin dilatasyon
aşamasında kullanılan özel dizaynlı forseps olmalıdır ve katalogda herhangi bir forseps değil,
tekniğe ait forseps gösterilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İstekliler tarafından sunulan ürünlere ilişkin idarece numune değerlendirmesi
yapıldığı, ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısımlarına teklif veren istekliler tarafından teklif edilen
ürünlere ilişkin düzenlenen numune değerlendirme tutanağında “60, 61. kalemlerdeki
firmaların ürünleri uygun hasta olmadığından uygunluğu denenememiştir. Şartnameye
uygundur.” ifadesinin yer aldığı, tutanağın devamında yer alan belgelerde ise başvuru sahibi
Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
ürünlerin uygun olduğu yönünde bilgiye yer verildiği görülmüştür.
İdarece düzenlenen bilâ tarih numune değerlendirme tutanağının ihale komisyonu
üyesi olmayan kişilerin imzalarını taşıdığı tespit edilmiştir.
15.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısmının
Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak
daha sonra başka bir istekli tarafından 26.06.2015 tarihinde ihalenin 60’ıncı ve 61’inci
kısımlarına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu başvuruda, ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısımlarına ilişkin şikâyet başvurusunda
ihale üzerinde bırakılan Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 6’ncı, 9’uncu, 10’uncu,
12’nci ve 15’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiş olup, ihale komisyonu üyesi olmayan
kişiler tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye ait ürünlerin şikâyet başvurusu üzerine
tekrar değerlendirildiği, değerlendirme sonucunda ise 29.06.2015 tarihinde düzenlenen
tutanakta Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
ürünlerin Teknik Şartname’nin 10’uncu ve 15’inci maddelerine uygun olmadığı sonucuna
varıldığı görülmüştür.
İdarenin söz konusu başvuru üzerine düzeltici işlem tesis ederek 01.07.2015 tarihli
ihale komisyon kararı ile Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “(4) İhale sürecindeki
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 8
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2076
komisyonlar kurulamaz.” hükmü gereğince ihale komisyonu dışında her ne adla olursa olsun
başka bir komisyonun kurulamayacağı düzenlenmiştir.
İhalenin şikâyete konu edilen 60 ve 61’inci kalemlerine ilişkin 15.06.2015 tarihli ihale
komisyon kararı ile 01.07.2015 tarihli ihale komisyon kararına esas numune değerlendirmesi
işlemlerinin ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yapıldığı ve bu hususun Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya aktarılan düzenlemesine aykırı olduğu
görülmüş olup, şikâyete konu kalemler için isteklilerce sunulan numunelerin
değerlendirilmesinin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından yapılmasının gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu edilen 60 ve
61’inci kalemlerine ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonu uzman üyeleri
tarafından yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.