Çift Dedektörlü Tavan Statifli Dijital Radyografi Sistemi
Karar No: 2015/UM.II-2093
İKN: 2015/40448
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 18
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2093
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.,
19 Mayıs Mah. Dr. Şevket Bey Sok. No: 5 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,
Kemankeş Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/40448 İhale Kayıt Numaralı “Çift Dedektörlü Tavan Statifli Dijital Radyografi Sistemi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 15.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çift Dedektörlü Tavan Statifli Dijital Radyografi
Sistemi” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.nin
19.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 02.07.2015 tarih ve 55749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
02.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1751 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) US X-Ray Röntgen A.Ş.nin X3-C model cihazında Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10,
5.10, 6.1, 6.9, 6.11, 7.2 ve 9.2’nci maddelerinde istenilen uzaktan kumanda ve çarpmayı
önleyici sensör özelliklerinin olmadığı, ayrıca bu özelliklerin cihazın CE belgesinde de,
TİTUBB kayıtlarında da bulunmadığı, firmanın ihaleye konu cihazına ilişkin TİTUBB
kayıtlarının, öte yandan cihazın mekaniğine ilişkin değişikliklerin özellikle tüp statifinin
tasarımında değişikliğe gidilmesinin ve sensör eklenmesinin insan sağlığını doğrudan
etkileyecek ve yarı küresel ürün numarası alınmasını gerektirecek nitelikte olduğu, idarece
sadece demo sırasında firmanın teklif ettiği sistemde kablosuz uzaktan kumanda ve
çarpışmayı önleyici sensörlerin bulunduğunun görüldüğü gerekçesiyle taleplerinin
reddedilmesinin doğru olmadığı, cihaza bu özelliklerin demo öncesi ya da sonrası
eklendiğinin belli olmadığı, US X-Ray Röntgen A.Ş. tarafından sunulan cihazın Teknik
Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11 ve 7.2’nci maddelerine aykırı olduğu,
2) US X-Ray Röntgen A.Ş.nin TİTUBB belgelerinin uygun olup olmadığı yönünde
inceleme yapılmaksızın verilen kararın kendilerince kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 18
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2093
Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihazın UBB kaydının olmadığı, idare
tarafından uygun olduğu tespit edilerek başvurularının reddedildiği, bu hususta yeterli
incelemenin yapılmadığının düşünüldüğü, anılan firmanın teklif ettiği cihazda insan sağlığı ile
doğrudan ilgisi olması sebebiyle her bir kW değerinin ayrı bir tıbbi cihaz olduğu, ilhili
Yönetmelik gereği, her bir cihazın TİTUBB sistemine ayrı ayrı kaydedilmesi gerektiği,
Biodal firmasının teklif ettiği Control-X marka Perform-X model cihazının tek bir UBB
kaydının olmasının aykırılık içerdiği, İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesine aykırılıktan
dolayı bahse konu isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,
3) Demoda görüldüğü belirtilen özelliklerin ve CE belgesindeki etiket adında yer alan
özelliklerin birbiriyle örtüşmediği, US X-Ray Röntgen A.Ş. tarafından sunulan cihazın tam
kalite güvence sistem belgesinde ayrıntılı faaliyet alanlarının X3-C model içeriğinde açıkça
yazılması gerektiği,
4) İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, UBB kaydında US X-Ray Röntgen A.Ş.nin
ihaleye konu cihazının imalatçısı olduğu ve menşeinin Türkiye olduğu, fakat yerli malı
kriterlerini yerine getirmediği, yerli malı belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu ve firmanın
Türkiye’de üretim yapma kriterlerinin yerine getirilmediğinin ileri sürüldüğü, idarenin
cevabında firma tarafından teklif dosyasında yerli malı belgesi sunulmadığının belirtildiği,
isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgeler kapsamında sunduğu belgelerin geçerli ve
güncel olduğu, yerli malı kriterlerini sağlamamasının Türkiye menşeili üretim yapamayacağı
anlamına gelmeyeceği, firmanın sistemin komponentlerinin bir kısmını gerçekleştirdiği,
önemli son aşamasının ve CE belgelendirmesinin Türkiye’de gerçekleşmiş olmasının cihazın
Türkiye menşeili kabul edilmesi anlamını taşıdığı, ayrıca firmanın UBB kayıtlarındaki CE
belgesinin incelenmiş olduğunun Türk Patent Enstitüsü’nden yapılan araştırmada da DR-
RAD markasının US X-RAY Röntgen A.Ş. adına kayıtlı olduğunun görüldüğü ileri sürülerek
iddialarının yerinde bulunmadığı, şikâyete konu talebin tam anlamıyla incelenmediği, eksik
ve hatalı bir değerlendirmeye gidildiği, idarenin belirttiği gibi sistemin komponentleri ile son
aşamasının ve CE belgelendirmesinin Türkiye’de gerçekleştirildiği, bunun da cihazın Türkiye
menşeili olduğunun kabulü için yeterli olduğu, bu durumda firmanın yerli malı belgesi
sunmayarak %5 fiyat avantajından yararlanmamasının düşündürücü olduğu, bu durumun
ürününün UBB kaydının hatalı olması ya da ürünün Türkiye’de ve firma tarafından
üretilmediği şüphesine neden olacak nitelikte olduğu,
5) İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde Teknik Şartname’de belirtilen şartlara
uygunluğun teyit edilmesi amacıyla teknik madde numaralarına göre ürün, katalog, fotoğraf,
vs. gibi tanıtım belgelerinin verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu maddeye aykırılık
nedeniyle yapılan itirazın, dosya içeriğinde ilgili firma tarafından sunulan teknik belgelerin
asgari şartları taşıdığı belirtilerek idare tarafından reddedildiği, bu hususta yeterli incelemenin
yapılmadığının düşünüldüğü,
6) Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihazın yerli malı kriterlerini yerine
getirmediği, Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11 ve 7.2’nci maddelerine aykırı
olduğu yönündeki itirazların tamamına ilişkin olarak idare tarafından İdari Şartname gereği
tüm firmalara demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığının belirtildiği, “…ekonomik
açıdan en avantajlı firmadan başlamak üzere istediği firmalara demo yapacaktır.”
düzenlemesinin mevcut olduğu, ihale dosyasındaki bilgi, belge ve teknik katalogların
incelenmesi sonucunda yeterli bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 18
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2093
sahibi olarak belirlenen Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasına herhangi bir hukuki veya idari
işlem sonunda fiyat yönünden ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi
durumunda ayrıca demo çalışması yapılacağının ve teknik yeterliliğinin aranacağının, ihale
kapsamında sunulan katalog, teknik doküman, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanları
incelendiğinde cihazın Teknik Şartname’de belirtilen asgari özellikleri karşıladığının tespit
edildiği gerekçesiyle itirazlarının reddedildiği, Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9,
6.11 ve 7.2’nci maddelerinde istenilen özelliklerin Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif
edilen cihazda var olup olmadığını yalnızca ihale dosyasındaki bilgi belge ve teknik
katalogların incelenmesi sonucunda belirlenmesinin doğru ve yeterli olmadığı, ikinci en
avantajlı teklife karar vermeden ve diğer isteklilerin teminatı serbest bırakılmadan önce ikinci
en iyi fiyatı veren isteklinin cihazı için demonstrasyonu yapılarak uygun ise ikinci en avantajlı
teklifin belirlenmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifi veren isteklinin
sözleşmeyi imzalamadığı veya ihale dışı kaldığı varsayıldığında, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifi veren isteklinin cihazının demonstrasyon sonucu Teknik Şartname’yi
karşılamadığı durumlarda kamu ihale mevzuatına göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifi veren istekli ile sözleşme imzalanmasının mevcut ihalenin İdari Şartnamesi ile çelişki
teşkil edeceği, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı belirlenirken İdari Şartname ve kamu
ihale mevzuatına uygun davranılmadığı ve kararın aceleye getirilmiş olması nedeniyle Teknik
Şartname’de istenilen özelliklerin varlığının demonstrasyon ile kontrol edilmiş olması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “Çift Dedektörlü Tavan Statifli Dijital Radyografi Sistemi” ihalesi olarak belirtildiği
görülmüştür.
Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye
yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki
bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
• İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
• İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen
Kapasite Raporu
• İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen
İmalat Yeterlilik Belgesi,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 18
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2093
• İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına
düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,
• Tıbbi cihaz üreticisi OEM (Original equipment Manafacturer - Original Malzeme
Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin
sözleşme,
• Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat
uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya
imalatçı olduğunu gösteren belgeler.
7.5.3.4. İsteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından
verilen TITUBB belgelerini teklif dosyaları içerisinde idareye sunacaktır.
Bu belgenin internet çıktısı da sunulabilir.” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde
“DEMONSTRASYON (demo):
YÜKLENİCİ FİRMA İHALE TARİHİ İTİBARİ İLE DEMOSTRASYON İÇİN CİHAZINI
HAZIR BULUNDURMALIDIR. DEMO İÇİN HAZIR BULUNDUĞU ADRESİ TEKLİF
DOSYASI İÇERİSİNDE İHALE KOMİSYONUNA SUNMALIDIR.
Teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığını tespit etmek
amacıyla ve/ veya teknik kataloglarda ve dokümanlardaki bazı hususlar ile ilgili tereddüde
düşülmesi durumunda idare uygun gördüğü isteklilerden ihaleden sonra demonstrasyon
yapması istenecektir. Cihazın aktif olarak kullanılmış olduğu bir sağlık kurumu olması
durumunda öncelikle demo ilgili birimde ve İstanbul'da yapılacaktır. Ancak İstekli firmaların
Türkiye içerisinde başka bir ilde yapmak istemesi durumunda ise demo için yapılacak tüm
giderleri, komisyonun demo işlemine katılması için gerekli her türlü (ulaştırma ve olağan
giderler) giderleri karşılamak zorundadır. Teknik şartnameye uygun olmayan veya uygun
olduğu gösterilemeyen durumlarda ilgili firmanın teklifi reddedilecektir.
Demo çalışmalarında öncelikle teknik şartnamedeki tüm maddeler tek tek kontrol
edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Şartnamede istenen özelliklerin ve yan
donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar
firma tarafından tedarik edilecektir. Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz
sunulmalıdır.
İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak ekonomik açıdan
en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.”
düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11, 7.2 ve 9.2’nci maddelerinde “4.7.
Tavana monte tüp ile akciğer statifi vertikal olarak senkronize çalışabilmelidir. Tüp ünitesi
vertikal olarak aşağı-yukarı doğru hareket ettirildiğinde, akciğer statifindeki dedektör ünitesi
vertikal hareket ederek tüp ile otomatik merkezlenecektir.
4.10. Akciğer statifinin vertikal hareketi kablosuz uzaktan kumanda ile kontrol
edilebildiği gibi ayak pedalı veya dedektör ünitesi üzerinden kontrol edilebilecektir.
5.10. Masada bulunan dedektör ile tüpün senkron hareket etmesini sağlayacak
‘’tracking’’ (izleme) özelliği bulunacaktır. Dedektörün masa içerisindeki sağa-sola
hareketlerini tüp otomatik olarak takip ederek dedektörü merkezleyecektir. Tüp sağa-sola
hareket ettirildiği durumda, dedektör masa içerindeki hareket kabiliyeti kadar tüpü motorize
takip ederek merkezleme yapabilmelidir. Otomatik takip istenildiğinde devre dışı
bırakılabilmelidir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 18
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2093
6.1. Röntgen tüpü tavanda bir statife monte olmalıdır. Tüpün tavan da raylar
üzerindeki hareketleri, teleskopik hareketleri, tüpün dikey ve yatay eksendeki açılanmaları,
rotasyon hareketleri seçilen organ programının gerektirdiği konuma göre otomatik ve
motorize olarak pozisyonlanacaktır. Bu hareketler ayrıca kablosuz uzaktan kumanda ile ve
manuel olarak da ayarlanabilecektir.
6.9. Kablosuz uzaktan kumanda üzerindeki masa, akciğer statifi seçim kısa yol tuşları
ile tek tuşa basılarak, tüp; masa ve akciğer statifindeki dedektörü merkezleyecek şekilde
otomatik olarak pozisyonlanacaktır.
6.11. Tüp ünitesi üzerinde çarpışmaya karşı cisim algılayıcı en az 3 adet sensör
bulunmalı bu sayede sistem çarpışmaya karşı hareketi durdurarak sistemin veya hastanın
zarar görmesi engellenmelidir. Hasta, personel veya 3. Şahısların sistemden zarar görmesi
halinde tüm sorumluluk üretici ve yüklenici firmaya aittir.
7.2. Flat panel dedektör alanı istenilen tetkik alanı doğrultusunda kolime edilerek
ayarlanabilmelidir. Kolimatör yaprak ayarları, kolimatör alan aydınlatma ayarları ayrıca
kablosuz uzaktan kumanda yardımı ilede yapılabilecektir.
9.2. Sistemde en az 20 adet otomatik pozisyonlama programı bulunmalı ve seçilen
otomatik pozisyonlama programına göre; Tüpün pozisyonu (akciğer statifi ve sabit masalı
çekim) tüp açısı, SID mesafesi, akciğer statifinin yükseklik ayarı gibi pozisyonlar otomatik
olarak ve motorize bir şekilde sistem tarafından yapılacaktır. Otomatik pozisyonlama işlemi
organ programı seçildikten sonra kablosuz uzaktan kumanda üzerindeki tek bir tuşa basılarak
yapılmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Yapılan incelemede, idarece inceleme konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nin yukarıda
aktarılan “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde isteklilerce teklif edilen sistemlerin
Teknik Şartname’ye uygunluğunun belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapılacağının
düzenlendiği görülmüştür.
İdare tarafından hazırlanan İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci
maddesinde “…İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak
ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta
serbesttir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüş olup, yapılan düzenlemeden idarenin tüm
firmalara demo yapmak zorunda olmadığı, idarenin öncelikli olarak ekonomik açıdan en
düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbest olduğu
anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından demo işleminin sadece ekonomik
açıdan en avantajlı isteklinin teklif etmiş olduğu DR-RAD Marka X3-C Model Dijital
Radyografi Sistemi için 21.05.2015 tarihinde saat: 12:00’de “Bolu – Ankara D-100 Karayolu
13. km Yenicepınar Mevkii No: 40 Bolu” adresinde yapıldığı, yapılan demo neticesinde
anılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun
olduğu tespit edilmiş olup, ihalenin Us X-Ray Röntgen A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar
verildiği görülmüştür.
Netice itibariyle, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen
sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin, takdir ve sorumluluğunun idareye ait
olduğu, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin
değerlendirmenin ihale işlem dosyası muhteviyatı ile sınırlı olduğu, bu nedenle dosya
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 18
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2093
üzerinden, idarece yapılan demoların ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip
gerçekleştirilmediğinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen
sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait
olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4.7’nci,
4.10’uncu, 5.10’uncu, 6.1’inci, 6.9’uncu, 6.11’inci, 7.2’nci maddelerine aykırı olduğu,
firmanın ihaleye konu cihazına ilişkin TİTUBB kayıtlarının, demoda görüldüğü belirtilen
özelliklerin ve CE belgesindeki etiket adında yer alan özelliklerin birbiriyle örtüşmediği
yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
04.12.2013 tarihli ve 2013/UM.II-4552 sayılı Kurul kararında yer aldığı üzere
TİTUBB belgeleri ile ilgili olarak Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan görüş istenilmiş
olup, verilen cevabî yazıda “…ürün kataloğu incelendiğinde DR-Rad X5-C Dijital
Radyografik Sistemler adlı ürünün bir parçası olan X-Ray jeneratörlerin güç değerleri ve
modelleri açısından çeşitlilik gösterdiği görülmüştür. Marka, model, katalog numarası
GMDN kodu, UNSPSC kodu, teknik özellikleri vs. bilgileri açısından ayırt edici özelliği olan
cihazlar TİTUBB’da farklı ürün numaraları ile ayrı ayrı kaydedilmesi gerektiğinden,
jeneratörün değişmesiyle birlikte teknik özelliği değişen ürünün farklı barkod numarası ile
kaydedilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirtilmiş olup, söz konusu görüş
doğrultusunda idarece ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin TİTUBB kayıtlarının teklif edilen
versiyona olup olmadığı ve demonstrasyonda kullanılan cihazla TİTUBB kaydı sunulan
versiyonun aynı olup olmadığının idarece incelenerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye
yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki
bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
• İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
• İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen
Kapasite Raporu
• İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen
İmalat Yeterlilik Belgesi,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 18
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2093
• İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına
düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,
• Tıbbi cihaz üreticisi OEM (Original equipment Manafacturer - Original Malzeme
Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin
sözleşme,
• Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat
uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya
imalatçı olduğunu gösteren belgeler.
7.5.3.4. İsteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından
verilen TITUBB belgelerini teklif dosyaları içerisinde idareye sunacaktır.
Bu belgenin internet çıktısı da sunulabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdare tarafından CE belgesinin ve tam kalite güvence sistem belgesinin İdari
Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüş olup, bahse konu belgelerin teklif
mektubu kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru
sahibinin anılan belgeler ilişkin olarak yapmış olduğu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan US X-Ray Röntgen A.Ş. tarafından teklif mektubu
kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki belgelerden isteklinin imalatçı
olduğunu gösteren belge veya belgelerden istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesinin
sunulduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler
lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini
taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin
tamamında % 5 (beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin
fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı
belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu
düzenlemeden, bahse konu ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu, anılan ihalede
yerli malı teklif edenler lehine teklif edilen cihazın yerli malı belgesinin sunulması kaydıyla
%5 fiyat avantajı uygulanacağı anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemeden, yerli malı
belgesinin sunulup sunulmamasının isteklinin takdirinde olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında
yerli malı belgesi sunulmadığı görülmüş olup, söz konusu ihalede yerli malı teklif eden
isteklilere uygulanacak fiyat avantajından da yararlanmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple,
başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen cihazların teknik
şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin
yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. Bu
dokümanlar üzerinde teknik şartnamede belirtilen maddeler ayrı ayrı belirtilecek ve teknik
şartnamedeki madde numaraları yazılarak işaretlenecektir. Teknik şartnamede talep edilip
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 18
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2093
kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları
teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dokümanlar ve kataloglar
orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca
Türkçe olarak sunulacaktır.
İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik
şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra
numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı
cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye
uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve imzalanacaktır.
Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orijinal ve/veya Türkçe kataloglar üzerinde
birebir gösterilmelidir.
Orjinalleri Türkçe olmayan tüm dokümanlar belge orjinalinin yanında Türkiyede bir
Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda ayrıca herhangi bir
noter veya apostil onayı aranmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında
Control-X marka Perform-X model cihaza ilişkin Türkçe katalogların ve teknik şartnameye
uygunluk belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Sunulan belgeler incelendiğinde, dokümanlar üzerinde Teknik Şartname’de belirtilen
maddeler ayrı ayrı belirtildiği, Teknik Şartname’deki madde numaralarının yazılarak
işaretlendiği, istekliler tarafından Teknik Şartname’ye uygunluklarının madde madde
cevaplandığı, teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markasının, modelinin açık
olarak belirtildiği ve imzalandığı, Teknik Şartname’de belirtilen tüm özelliklerin katalog
üzerinde birebir gösterildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde
bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…İdare tüm
firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan
başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.” düzenlemesinin yer
aldığı görülmüş olup, yapılan düzenlemeden idarenin tüm firmalara demo yapmak zorunda
olmadığı, idarenin öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği
kadar firma için demo yapmakta serbest olduğu anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından demo işleminin sadece ekonomik
açıdan en avantajlı istekli için yapıldığı, idare tarafından şikâyete verilen cevabi yazıda;
ihaleye teklif sunan Biodal İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin ihale dosyasındaki bilgi, belge
ve teknik katalogların incelenmesi sonucunda yeterli bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, herhangi bir hukuki veya idari işlem sonucunda
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi durumunda ayrıca demo
çalışması yapılacağının ve teknik yeterliliğin ayrıca aranacağının belirtildiği görülmüştür.
Sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11 ve 7.2’nci
maddelerinde istenilen özelliklerin Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazda
var olup olmadığının yalnızca ihale dosyasındaki bilgi belge ve teknik katalogların
incelenmesi sonucunda belirlenmesinin doğru ve yeterli olmadığı, ikinci en avantajlı teklife
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 18
: 29.07.2015
: 2015/UM.II-2093
karar vermeden ve diğer isteklilerin teminatı serbest bırakılmadan önce ikinci en iyi fiyatı
veren isteklinin cihazı için demonstrasyonu yapılarak uygun ise ikinci en avantajlı teklifin
belirlenmesi gerektiğine yönelik yapılan itiraz incelendiğinde, İdari Şartname’nin “Diğer
hususlar” başlıklı 47’nci maddesindeki düzenlemelere ilişkin olduğu görülmüştür. İhale
dokümanı kesinleşmiş olup, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
belirleninceye kadar demo yapılması veya istekliler tarafından sunulan kataloglar üzerinden
sunulan cihazların Teknik Şartname’ye uygunluklarının tespit edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece ihale üzerinde kalan istekli
ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin
TİTUBB kayıtlarının teklif edilen versiyona olup olmadığı ve demonstrasyonda kullanılan
cihazla TİTUBB kaydı sunulan versiyonun aynı olup olmadığının idarece incelenerek ihalenin
sonuçlandırılması, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirleninceye kadar demo
yapılması veya istekliler tarafından sunulan kataloglar üzerinden sunulan cihazların Teknik
Şartname’ye uygunluklarının tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.