7 Kalem Muhtelif Cadde Sokak Levhası ve Malzemesi
Karar No: 2015/UM.II-211
İKN: 2014/146686
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 37
: 21.01.2015
: 2015/UM.II-211
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Parametre Araştırma Bilişim Planlama Ltd. Şti.,
Fulya Mah. Büyükdere Cad. No: 24 D: 52 Hukukçular Sitesi Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
Serçeönü Mah. Mustafa Kemal Pasa Bul. No: 15 38010 Kocasinan/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/146686 İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Muhtelif Cadde Sokak Levhası ve Malzemesi”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
tarafından 04.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kalem Muhtelif Cadde Sokak
Levhası ve Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 78 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/18 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle,
1) İş kalemlerinin cins ve miktarlarına ilişkin olarak Birim Fiyat Teklif Cetveli, İdari
Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı arasında çelişki bulunduğu, hangi
dokümanda yer alan düzenlemenin esas alınarak tekliflerin oluşturulması gerektiğinin açık
olmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevzuata uygun olmadığı, bu hususa ilişkin olarak
idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında, sehven hatalar
yapıldığının belirtildiği ve ihale öncesinde isteklilerin Teknik Şartname’yi esas almaları
hususunda sözlü olarak uyarıldığının ifade edildiği, sözlü şekilde gerçekleştirildiği beyan
edilen zeyilnamenin mevzuata uygun olmadığı,
2) Yaklaşık maliyetin hesabında hata yapıldığı, yaklaşık maliyetin oluşturulması
aşamasında alınan fiyat bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı,
3) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin en az
bir numunenin sunulacağının düzenlendiği ve ihale komisyonu kararında Söke Hart. Müh.
Ltd. Şti. ile Nebula Müh. İnş. Ltd. Şti.nin numunelerinin eksiksiz olduğunun belirtildiği, ihale
komisyonuna sunulduğu iddia edilen numunelerin ihale dokümanında belirtilen teknik
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 37
: 21.01.2015
: 2015/UM.II-211
özelliklere sahip olmadığı ve bu hususun idarece kayıt altına alındığı, numune olarak sunulan
iki ürünün Erhan Rek. Tic. Ltd. Şti.nin patentli ürünü olduğu ve Teknik Şartname’ye aykırı
olduğu,
4) İsteklilerce ihale komisyonuna herhangi bir numune sunulmadığı, ihalenin yapıldığı
salondaki video kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususun tespitinin mümkün olduğu,
ayrıca numunelerin sunulmadığının tespiti sonrasında ihale komisyonunca ilk oturumun
kapatılması gerekirken, ihale komisyonu başkanının bir üye ve isteklilerle birlikte farklı bir
odaya geçtikleri, güvenlik kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun teyidinin mümkün olduğu,
ihaleye fesat karıştırılmış olması konusunda endişelerinin bulunduğu iddialarına yer
verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde istekli, “mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, istekli
olabilecek, “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın
almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, teklif ise “Bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye
esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.
Başvuru sahibinin teklif sunduğu, dolayısıyla istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren
isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine
dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan
sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça
dile getirilmiştir.
Bu kapsamda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet
konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve ihale
dokümanına yönelik idareye şikâyet başvurusunu ihaleden sonra gerçekleştiren isteklinin,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 37
: 21.01.2015
: 2015/UM.II-211
ihale dokümanına ilişkin iddiası bakımından bu aşamada şikâyet ehliyetine sahip olmadığı
anlaşılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru
süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete
konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi
izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine
göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü ve,
Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarih … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin birinci şikâyet konusu kapsamındaki ihale
dokümanına yönelik iddialarına ilişkin olarak, Yönetmelik hükümleri gereğince ihale
dokümanının satın alındığı 20.11.2014 tarihinden itibaren on gün içerisinde yapılması gereken
idareye şikâyet başvurusunun, bu süre geçtikten ve ihale gerçekleştirildikten sonra 22.12.2014
tarihinde yapıldığı, dolayısıyla incelemeye konu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusunun
süresi içerisinde de yapılmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi
gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin
ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici
teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif
fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun hükmünden anlaşılacağı üzere yaklaşık maliyetin ihale esnasında
açıklanması zorunlu olup, bu nedenle yaklaşık maliyete ilişkin yapılan itirazlarda şikâyete
konu durumun farkına varılma tarihinin ihale tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Nitekim başvuru sahibine ait şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialardan,
başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin açıklandığı ilk oturuma iştirak ettiği anlaşılmaktadır. Bu
çerçevede başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak, ihale
tarihi olan 04.12.2014’den itibaren on gün içerisinde yapılması gereken idareye şikâyet
başvurusunun, bu süre geçtikten sonra 22.12.2014 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 37
: 21.01.2015
: 2015/UM.II-211
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
10.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile zarf açma ve belge kontrol tutanağından
başvuru sahibi Parametre Araştırma Bilişim Planlama Ltd. Şti.nin, İdari Şartname’nin
7.5.6’ncı maddesi uyarınca sunması gereken numuneleri sunmadığı gerekçesiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Erhan
Reklam Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktırılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca, idareye şikâyet ve
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli
olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir
şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir.
Ancak anılan ihale komisyonu kararı ve itirazen şikâyet dilekçesinden anlaşıldığı
üzere, başvuru sahibi isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olup, başvuru sahibinin
Kuruma sunmuş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde firmalarının teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasına yönelik işlemin mevzuata uygun olmadığına dair herhangi bir şikâyeti
bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği iddialar incelense ve
yerinde görülse dahi, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılma ihtimali
bulunmadığından, Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca itirazen şikâyete konu
ihalede, iddia edilen hususa yönelik işlem veya eylemlerden kaynaklanan bir hak kaybı ya da
zarara uğrama durumu söz konusu değildir. Bu çerçevede incelemeye konu iddiaya ilişkin
olarak başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığından, söz konusu iddianın,
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet
yönünden reddi gerekmektedir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdareye sunulan şikâyet dilekçesinde, “ihale sırasında komisyona sunulan numuneler”
ibaresine yer verilerek sunulan numunelerin ihale dokümanına uygun olmadığı olmadığının
iddia konusu yapıldığı, ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, numunelerin
ihale dokümanına uygun olmadığına yönelik iddiaya ek olarak şikâyet dilekçesinde yer alan
ifade ile çelişir şekilde “ihale komisyonuna herhangi bir numunenin sunulmadığı”nın ifade
ve iddia edildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/007
: 37
: 21.01.2015
: 2015/UM.II-211
Anılan hükümlerden şikâyet başvurusunda belirtilmeyen iddianın itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, inceleme konu iddiaya
idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediğinden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddiaya yönelik başvurunun
şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.