Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği / 2014/62341-13 Kalem Tıbbi Sarf Deposuna Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2014/62341
Başvuru Sahibi
Covidien Sağlık A.Ş.
İdare
İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
13 Kalem Tıbbi Sarf Deposuna Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 20  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.II-24  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Covidien Sağlık A.Ş.,  
Saray Mah. Esnaf Sokak Akkom Ofis Park Laodik Plaza No: 2 Kat: 3-4  
Ümraniye/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,  
Dr. Erkin Caddesi Kadıköy/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/62341 İhale Kayıt Numaralı “13 Kalem Tıbbi Sarf Deposuna Sarf Malzeme Alımı”  
İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği  
tarafından 03.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “13 Kalem Tıbbi Sarf Deposuna  
Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş. tarafından 19.11.2014  
tarih ve 39368 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2014 tarihli dilekçe ile İhalelere  
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14.3’üncü maddesi gereği doğrudan itirazen  
şikayette bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3377 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Ek komisyon kararında, ihale üzerinde bırakılan firmanın (Medus Tıbbi Ürünler  
San. ve Tic. Ltd. Şti.) 12’nci kalem için sunmuş olduğu malzemelerin, teknik şartnamenin 4,  
6, 7, 9 ve 12’nci maddelerinde açıklanan özellikleri taşımadığı, 13’üncü kalem için sunmuş  
olduğu malzemelerin ise teknik şartnamenin 6, 7, 9, 11 ve 13’üncü maddelerinde açıklanan  
özellikleri taşımadığı,  
2) İhale karar tarihi ve ihale kararının onaylandığı tarihin ek komisyon kararında  
belirtilmediği, ilk komisyon kararı ile ilgili bir itirazın olduğunun taraflarına bildirilmediği,  
söz konusu itirazın kabulünün bildirildiği ancak gerekçeleriyle belirtilmediği, komisyon  
üyelerinin ilk komisyon ve ek komisyon kararlarında farklı kişilerden oluştuğu, kararda  
komisyonda olan bir üyenin emekli olduğu tarihin karar tarihinden önce olduğu,  
Yukarıda aktarılan aykırılıklar neticesinde aslında Medus Tıbbi Ürünler San. ve Tic.  
Ltd. Şti.nin bir takım teknik yeterlilikleri sağlamadığı halde yaptığı şikayet başvurusu  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 20  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.II-24  
akabinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ek komisyon kararına  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14.3’üncü maddesi gereği doğrudan  
itirazen şikayette bulunma zaruretinin doğduğu, ek komisyon kararının usulüne göre  
incelenmesi ve iptal edilmesi gerektiği, ilk komisyon kararında olduğu gibi itiraza konu  
kalemlerin kendileri uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir:  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  
“2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: 13 Kalem Tıbbi Sarf Deposuna Sarf Malzeme Alımı  
b) Varsa kodu: 740 / 03.02.06.02  
c) Miktarı ve türü:  
13 Kalem Sarf Malzeme  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
ç) Teslim edileceği yer:  
T.C.SAĞLIK BAKANLIĞI TÜRKİYE KAMU HASTANELER KURUMU İstanbul İli  
(Anadolu Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği İstanbul Medeniyet  
Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi Taşınır Mal Birimi Sarf Deposuna  
Teslim Edilecektir.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu madesinde “19.1. Bu  
ihalede kısmi teklif verilebilir.  
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 13 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta  
düzenlenmiştir;  
13 Kalem” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “Teklif edilen ürünlerin her biri için numune verilecektir.  
Numunelerin hangi kalemlere ait olduğu, ihale sıra numarası, malzeme adı, ihalenin adı,  
bilgileri anlaşılır bir şekilde belirtilecektir. İdareni uygun görmesi halinde teklif edilen  
ürünlerin belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer  
aldığı katalogları, kullanma klavuzları vb. belgeler ihale dosyasında sunulacaktır.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı  
alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek  
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın  
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya  
davet belgelerinde belirtileceği hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların  
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 20  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.II-24  
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan  
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı  
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı  
veya birlikte istenebilir.  
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin  
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya  
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın  
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.  
İhale konusu mal alımının 12’nci kısmını tanımlayan “Endoskopik Trokar 5mm”  
Teknik Şartnamesi’nde  
1.Disposable olmalıdır. Lap. ameliyatlarda kullanıma uygun olmalıdır.  
2.Trokar sistemi, optüratör ye kanülden oluşmalıdır. Bu sistemde bıçak kanüle her  
yönden oturarak kullanım imkanı sağlamalıdır veya bıçak kanüle üzerinde belirtilen şekle  
göre oturtulmalıdır.  
3.Trokar 5 mm çapındaki el aletlerinin geçişine uygun olmalıdır.  
4.Trokarın batın içine giren kısmın uzunluğu en az 100 mm olmalıdır.  
5.Trokar kanülünün iç kısmında gaz kaçağını engelleyecek valf sistemi olmalıdır.  
6.Trokar batın içindeki gazın cerraha direkt olarak gelmesini engellemelidir.  
7.Trokarın ucunda doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden bıçağı  
tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.  
8.Trokarın bıçağı her iki yönü de keskin olup, düz kesi yapma özeliğine sahip  
olmalıdır.  
9.Trokar avuç içinde sıkılarak veya aktivasyon butonuyla aktive edilmeli, ya da doku  
direnci ortadan kalkınca otomatik emniyet mekanizması aktive olabilmelidir.  
10.Bıçağın kesi yönüne uygun olarak yerleştirilebilmesi için bıçağın yönünü gösteren  
bir işaret olmalı veya kesi yonu takıp edilebilmelidir.  
11.Trokar kanülü radiografik çekimleri etkilemeyecek özellikte olmalıdır.  
12.Ürün orijinal ambalajında olmalı ve orijinal ambalaj üzerinde sterilizasyon  
yöntemi ve son kullanma tarihi olmalıdır. Bu bilgiler sonradan yapıştırılmış etiket üzerinde  
olmamalıdır.” düzenlemesi,  
İhale konusu mal alımının 13’üncü kısmını tanımlayan “Endoskopik Trokar 10 mm”  
Teknik Şartnamesi’nde  
“1.Disposable olmalıdır. Lap. ameliyatlarda kullanıma uygun olmalıdır.  
2.Trokar sistemi, optüratör ve kanülden oluşmalıdır. Bu sistemde bıçak kanüle her  
yönden oturarak kullanım imkanı sağlamalıdır veya bıçak kanüle üzerinde belirtilen şekle  
göre oturtulmalıdır.  
3.Trokar 5 mm’den 11 mm çapına kadar olan el aletlerinin geçişine izin vermeli ya da  
çap düşürücüsü orijinal ambalajı içerisinde olmalıdır.  
4.Trokarın batın içine giren kısmın uzunluğu en az 100 mm olmalıdır.  
5.Trokar kanülünün iç kısmında gaz kaçağını engelleyecek valf sistemi olmalıdır.  
6.Trokar batın içindeki gazın cerraha direkt olarak gelmesini engellemelidir  
7.Trokarın ucunda, doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden,  
bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 20  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.II-24  
8.Trokarın bıçağı her iki yönü de keskin olup, düz kesi yapma özelliğine sahip  
olmalıdır.  
9.Trokar avuç içinde sıkılarak veya aktivasyon butonuyla aktive edilmeli, ya da doku  
direnci ortadan kalkınca otomatik emniyet mekanizması aktive olabilmelidir.  
10.Bıçağın kesi yönüne uygun olarak yerleştirilebilmesi için bıçağın yönünü gösteren  
bir işaret olmalı veya kesi yönü takıp edilebilmelidir.  
11.Specimen çıkartabilmek için, alt kısımdaki geniş alanda tek yönlü esnek valflar  
sayesinde trokar üzerinden çap düşürücü rahatlıkla çıkartılabilmelidir.  
12.Trokar kanülü radiografık çekimleri etkilemeyecek özellikte olmalıdır.  
13.Ürün orijinal ambalajında olmalı ve orijinal ambalaj üzerinde sterilizasyon  
yöntemi ve son kullanma tarihi olmalıdır. Bu bilgiler sonradan yapıştırılmış etiket üzerinde  
olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İsteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu idareler tarafından  
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog vb. belgeler ya da numune değerlendirmesi  
yoluyla yapılabileceği gibi bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul  
aşamasında da yapılabilecektir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi  
halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6’ıncı maddesinde  
İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla,  
ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir  
personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,  
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. (Değişik ikinci fıkra: 30/7/2003-4964/5 md.)  
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun  
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve  
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki  
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında  
komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.  
Bahse konu hüküm gereği isteklilerin tekliflerinin ihale dökümanında belirtilen  
şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğu sadece ihale komisyonuna  
aittir. Bu çerçevede numune değerlendirmesinin sadece ihale komisyonu üyelerince yapılarak  
imza altına alınması gerekmektedir.  
Başvuru konusu ihalede bila tarih ve sayılı yazıyla ihale komisyonu üyelerinin  
Ramazan Uğur Eren, Hasibe Yıldırıcı, Gülay Öztürk uzman üyelerin ise Uzm. Dr. Haydar  
Yalman, Uzm. Dr. Ayşe Canan Üçışık, Uzm. Dr. Mehmet Gökhan Gönenli, Uzm. Dr. Gülser  
Esen Besli olarak belirlendiği, yedek üyeler arasında ise uzman üyelerden biri olarak Op. Dr.  
Fatih Büyüker’in sayıldığı, 03.11.2014 tarihinde onaylanan ek komisyon kararında Uzm. Dr.  
Haydar Yalman yerine yedek üye Op. Dr. Fatih Büyüker’in görevlendirildiği görülmüştür.  
İhale üzerinde bırakılan Medus Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.09.2014  
tarihli ihale komisyon kararına itirazı neticesinde sunmuş olduğu numuneler tekrardan  
21.10.2014 tarihinde düzenlenen tutanakla değerlendirilmiş, anılan isteklinin sunmuş olduğu  
numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verilmiş ve bu tutanağa istinaden  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 20  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.II-24  
03.11.2014 tarihinde onaylanan ek komisyon kararında ihalenin anılan istekli üzerinde  
bırakıldığı görülmüştür. 21.10.2014 tarihinde düzenlenen numune değerlendirme tutanağının  
ihale komisyonu yedek üyesi Op.Dr. Fatih Büyüker ve ihale komisyonu asil ve yedek üyeleri  
arasında olmayan Uzm. Dr. İhsan Metin Leblebici, Uzm. Dr. Habip Yılmaz ve Doç. Dr.  
Gökhan Atış tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.  
Tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin münhasıran ihale  
komisyonuna ait olduğu, nitekim ihale konusu işte uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye  
olarak seçilme zorunluluğunun yapılacak teknik değerlendirmelerin ihale konusu işe ilişkin  
teknik kriterlerin yer aldığı şartnamelere uygunluğunun tespitinin ihale komisyonunca  
gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucu olduğu açıktır.  
21.10.2014 tarihli numune değerlendirmesine ilişkin tutanağın (uygunluk yazısının)  
ihale komisyonunun bir yedek uzman üyesi ile ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan üç  
kişi tarafından imzalanarak hazırlandığı anlaşıldığından, ihale komisyonu kararına esas  
numune değerlendirmesinde, ihale komisyonunda yer almayan kişilerin görev almış olmasının  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun  
kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu  
tespit edilmiştir.  
Netice itibarıyla, başvuru sahibi tarafından şikâyet konusu edilen 12 ve 13’üncü sıra  
numaralı kalemlere ilişkin, ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından Teknik  
Şartname’deki kriterlere uygun olup olmadığı yönünden numune değerlendirmesinin  
yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve  
onaylanması” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale  
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca  
alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.  
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan  
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere  
katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale  
kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda  
ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.  
(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını  
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.  
(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz  
sayılır. ” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine  
getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “Şikayeti sonuçlandıran idare kararı, en geç üç gün  
içerisinde başvuru sahibi ile aday veya isteklilere bildirilir. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya  
ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularında ve ilan veya dokümanda yer alan  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara yönelik şikayet  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 20  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.II-24  
başvurularında istekli olabileceklere, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan  
danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise adaylara da bildirim yapılır. Son bildirim tarihini  
izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda  
bulunulmamış ise, idare tarafından kararın gerektirdiği işlem veya eylemler yerine getirilir.”  
hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve  
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere  
Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini  
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.  
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.  
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali  
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi  
sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine  
geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda  
hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.  
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi  
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun  
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.  
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu  
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.  
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon  
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından  
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak  
ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,  
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları  
belirtilerek imzalanır.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci  
maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale  
yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları  
ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu  
yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu  
nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi  
gerekmektedir.  
5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece  
yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit  
edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel  
yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.  
5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir  
makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden  
herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması  
halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 20  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.II-24  
edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret  
durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi  
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat çerçevesinde başvuru sahibinin ikinci iddiasının “İhale  
karar tarihi ve ihale kararının onaylandığı tarihin ek komisyon kararında belirtilmediği” kısmı  
incelendiğinde, ihale karar tarihinin ek komisyon kararında yazılmadığı, ihale kararının onay  
tarihinin yazıldığı, bu durumda ek komisyon kararındaki onay tarihinin aynı zamanda ihale  
komisyonu karar tarihi de olabileceği, kaldı ki ihale komisyonu karar tarihinin ayrıca  
belirtilmemesinin ek komisyon kararını hukuken geçersiz kılacak bir unsur olarak  
değerlendirilmemesi gerektiği, zira ihale komisyon karar tarihinin, ihale yetkilisinin ihale  
kararını onama veya iptal etme noktasında ihale yetkilisini süre olarak sınırlandıran bir husus  
olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının bu kısmı yerinde görülmemiştir.  
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının “ilk komisyon kararı ile ilgili bir itirazın  
olduğunun taraflarına bildirilmediği, söz konusu itirazın kabulünün bildirildiği ancak  
gerekçeleriyle belirtilmediği” kısmı incelendiğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında  
Yönetmelik’in 13’üncü maddesi gereği yapılan ihale ile ilgili şikayeti sonuçlandıran idare  
kararının başvuru sahibi, aday veya isteklilere bildirileceği, idarenin yapılan ihale ile ilgili bir  
itirazın olduğunu ayrıca aday veya isteklilere bildirmesinin ilgili mevzuatta düzenlenmediği,  
söz konusu ihalede ise 11.09.2014 tarihli ihale komisyon kararına itiraz edildiği, bu itiraz  
neticesinde ihale komisyonu tarafından 03.11.2014 tarihli ek komisyon kararının düzenlendiği  
ve bu kararın başvuru sahibine gönderildiği, 03.11.2014 tarihli ek komisyon kararında ise  
Medus Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu numunelerin Teknik  
Şartname’ye uygun olduğunun açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının  
bu kısmı da yerinde görülmemiştir.  
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının “komisyon üyelerinin ilk komisyon ve ek  
komisyon kararlarında farklı kişilerden oluştuğu, kararda komisyonda olan bir üyenin emekli  
olduğu tarihin karar tarihinden önce olduğu” kısmının incelenmesi neticesinde, ek komisyon  
kararında emekli olan asil üye Uzm. Dr. Haydar Yalman yerine yedek üye olan Op. Dr. Fatih  
Büyüker’in imzasının bulunduğu ve bu durumun mevzuatta öngörülen bir husus olduğu  
anlaşılmıştır. Ancak 09.09.2014 tarihinde ihale komisyonu tarafından karara bağlanan, ihale  
yetkilisi tarafından ise 11.09.2014 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyon kararında Uzm. Dr.  
Haydar Yalman’ın imzasının bulunmasının hukuken mümkün olmadığı, zira Uzm. Dr.  
Haydar Yalman’ın emekli olduğu tarihin 05.09.2014 olduğu, bu durumun yukarıda aktarılan  
mevzuat gereği ihale komisyonunun eksiksiz toplanacağı hükmüne aykırılık teşkil ettiği tespit  
edilmiştir. Her ne kadar Uzm. Dr. Haydar Yalman’ın emekli olduğu tarihin 05.09.2014  
olduğu ve 09.09.2014 tarihinde ihale komisyonu tarafından karara bağlanan ilk ihale  
komisyon kararında imzasının bulunmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılsa da başvuru  
sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde söz konusu ihalenin 12 ve  
13’üncü sıra numaralı kalemlerine ilişkin, ihale komisyonunun uzman üyelei tarafından  
Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olup olmadığı yönünden numune değerlendirmesinin  
yapılması gerektiği, yapılacak numune değerlendirmesi sonucunda tekrardan ihale komisyonu  
kararının alınacağı açıktır. Dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan  
değerlendirme sonucunda, Uzm. Dr. Haydar Yalman’ın emekli olduktan sonra ilk komisyon  
kararında imzasının bulunmasının esasa etkili olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi  
gerekmektedir.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 20  
: 07.01.2015  
: 2015/UM.II-24  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:  
Şikayete konu 12 ve 13’üncü kısımlara teklif sunan ve ihale komisyon kararında 2’nci  
en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Covidien Sağlık A.Ş.nin sunmuş  
olduğu numunelerin değerlendirildiği 14.05.2014 tarihli numune değerlendirme tutanağını  
(malzeme uygunluk belgesi) imzalayanların Uzm. Dr .Oktay Yener, Uzm. Dr. İhsan Metin  
Leblebici ve Uzm. Dr. Gülbey Turan olduğu ve ihale komisyonu asil ve yedek üyeleri  
arasında bulunmadıkları anlaşılmış olup birinci iddia kapsamında yapılan değerlendirme  
sonucunda, numune değerlendirilmesinin yeniden mevzuata uygun şekilde yapılması  
gerekmektedir.  
Şikayete konu 12 ve 13’üncü kısımlara teklif sunan ve ihale komisyon kararında  
geçerli teklif sahibi olarak açıklanan Johnson Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu  
numunelere ilişkin idare tarafından numune değerlendirmesinin yapılmadığı tespit edilmiştir.  
Dolayısıyla anılan isteklinin de sunmuş olduğu numunelerin mevzuata uygun şekilde  
yapılması gerekmektedir.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen ihale işlemlerinin düzeltici  
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından  
şikayet konusu edilen 12 ve 13’üncü kısımlara ilişkin olarak verilen numunelerin ihale  
komisyonunun uzman üyelerince Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olup olmadığı  
yönünden numune değerlendirmesinin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata  
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
8