Genel Sekreterliğimize Bağlı Çocuk Hastanesi, İslâhiye İlçe Devlet Hastanesi ve Araban İlçe Devlet Hastanesi İhtiyacı İçin 12 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı
Karar No: 2015/UM.II-425
İKN: 2014/124423
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 72
: 04.02.2015
: 2015/UM.II-425
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ertunç Özcan,
Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı Tepe Prime İş Merkezi A Blok 5. Kat No: 266/45
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,
Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. İpek Yolu Üzeri, Atatürk Kültür ve Spor Merkezi Karşısı
No:40 27060 Şehitkamil/GAZİANTEP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/124423 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Çocuk Hastanesi, İslâhiye
İlçe Devlet Hastanesi ve Araban İlçe Devlet Hastanesi İhtiyacı İçin 12 Kalem Tıbbi Cihaz ve
Demirbaş Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.11.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Çocuk Hastanesi, İslâhiye
İlçe Devlet Hastanesi ve Araban İlçe Devlet Hastanesi İhtiyacı İçin 12 Kalem Tıbbi Cihaz ve
Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ertunç Özcan’ın 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 25.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.01.2015 tarih ve 660 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/65 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 1'inci kalemi olan "yoğun bakım küvözü"ne ilişkin olarak Teknik
Şartname'nin 3'üncü maddesinde garanti belgesinin noter onaylı olarak verilmesi şartının
getirildiği, garanti belgesinin kendileri tarafından sunulduğu ancak idarece noter onaylı
olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, bununla
birlikte söz konusu belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından da sunulmadığı, öte
yandan idarenin şikayete verdiği cevaptan anılan istekli “Aeroneb Pro” markalı cihazı teklif
ettiğini öğrendikleri ancak bu cihazın Türkiye tek mümessilinin kendileri olduğu ve söz
konusu istekliye yetki belgesi vermedikleri, bu nedenle söz konusu ürünü teklif etme
yetkisinin olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 72
: 04.02.2015
: 2015/UM.II-425
2) İdarenin şikayet başvurularına verdiği cevapta teklif ettikleri membran tuş takımlı
cihazın eski teknoloji ürünü olduğunu belirttiği ancak bu cihazın dokunmatik veya tuş
kontrollü olup olmamasının imalat maliyeti dışında hastaya sağladığı fonksiyon bakımından
bir farklılık göstermediği, bu nedenle idarenin bu iddiasının asılsız olduğu,
3) İhalenin bu kaleminde Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabeti engelleyici
hususlar içerdiği gerekçesiyle birçok itirazın yapıldığı ancak idarece bu itirazların uygun
bulunmayarak ihaleye devam edildiği, söz konusu düzenlemeler nedeniyle pek çok firmanın
ihaleye iştirak edemediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’nci iddiasına ilişkin olarak:
11.12.2014 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Ertunç Özcan’ın teklifine
ilişkin olarak “…İhaleye iştirak eden firmalardan, Ertunç Özcan Medikal Firmasının ihalede
teklif ettiği yoğun bakım küvözü cihazı, firmanın ihale dosyasındaki katalog ve diğer
belgelerinin incelenmesi neticesinde,
1- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin 5. Maddesine
(Cihazın ayarlamaları membran tuşlar ile yapılmaktadır) uygun olmadığı tespit
edilmiştir.
2- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin 12. Maddesine
(Bebek tartısının simülasyon özelliği katalogta görülmemektedir) uygun olmadığı
tespit edilmiştir.
3- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin C. Teknik
Servis, Garanti ve Yedek Parça Başlıklı 3. Maddesinde “Yüklenici ve üretici firma
garanti, bakım ve tamir ile ilgili taahhütlerini ayrı ayrı noter onaylı olarak
vermelidir” maddesine istinaden sunmuş oldukları bu belgenin noter onaylı
olmadığı tespit edilmiştir” denilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
karar verildiği anlaşılmıştır.
İdarece başvuru sahibi istekli tarafından yoğun bakım kuvözüne ilişkin olarak noter
onaylı garanti belgesi sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
karar verildiği, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikayet başvurusunda kendi teklifinin bu
gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik herhangi bir itirazda
bulunulmadığı, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin de garanti belgesini noter onaylı
olarak sunmadığı, ayrıca teklif ettiği ürünün yetkili satıcısı olmadığı iddialarını ileri sürdüğü
anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 72
: 04.02.2015
: 2015/UM.II-425
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması işlemine yönelik olarak bir itirazının bulunmadığı, bu açıdan ihale üzerinde
bırakılan istekli nedeniyle herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu
olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ehliyet yönünden reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
11.12.2014 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Ertunç Özcan’ın teklifine
ilişkin olarak “…İhaleye iştirak eden firmalardan, Ertunç Özcan Medikal Firmasının ihalede
teklif ettiği yoğun bakım küvözü cihazı, firmanın ihale dosyasındaki katalog ve diğer
belgelerinin incelenmesi neticesinde,
1- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin 5. Maddesine
(Cihazın ayarlamaları membran tuşlar ile yapılmaktadır) uygun olmadığı tespit
edilmiştir.
2- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin 12. Maddesine
(Bebek tartısının simülasyon özelliği katalogta görülmemektedir) uygun olmadığı
tespit edilmiştir.
3- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin C. Teknik Servis,
Garanti ve Yedek Parça Başlıklı 3. Maddesinde “Yüklenici ve üretici firma garanti, bakım ve
tamir ile ilgili taahhütlerini ayrı ayrı noter onaylı olarak vermelidir” maddesine istinaden
sunmuş oldukları bu belgenin noter onaylı olmadığı tespit edilmiştir” denilerek teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yoğun Bakım Küvözü Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesinde dokunmatik TFT
veya LCD ekran şartı öngörüldüğü, başvuru sahibi istekli tarafından ise membran tuş takımlı
cihaz teklif edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu incelendiğinde teklif ettiği ürünün Teknik
Şartname’ye uygun olduğu yönünde bir iddiada bulunmadığı, sadece teklif ettiği membran
tuşlu cihazın kalite veya hastaya sağladığı fonksiyonlar bakımından bir farklılık göstermediği
yönünde iddiada bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan başvuru sahibi isteklinin teklifinin
ayrıca Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine uygun olmadığı ve noter onaylı garanti belgesi
sunmadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı ancak idarenin bu değerlendirme
dışı bırakma gerekçelerine yönelik olarak herhangi bir iddiasının olmadığı görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 72
: 04.02.2015
: 2015/UM.II-425
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından Teknik
Şartname’ye uygun cihaz teklif edildiği yönünde bir itirazın ileri sürülmediği, ihaleye teklif
veren isteklilerin ise ihale dokümanına uygun teklif sunmak zorunda oldukları dikkate
alındığında, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun teklif sunmayan isteklinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminde herhangi bir aykırılık görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 ’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir…” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından ileri sürülen iddianın ihale dokümanına yönelik
olduğu, bununla birlikte ihale dokümanına yönelik iddiaların ancak istekli olabilecekler
tarafından ihaleden en geç üç iş günü öncesine kadar ileri sürülebileceği, incelenen ihalede ise
ihaleden önce dokümana yönelik şikayet başvurularının yapıldığı, yapılan itirazların ise
idarece kısmen uygun bulanarak zeyilname düzenlendiği ancak süresi içinde Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, öte
yandan ihaleye teklif veren isteklilerin artık ihale dokümanına yönelik iddiada bulunma
ehliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında, bu iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddinin
gerekmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 6.000 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına
yatırıldığı görülmüştür. Ancak başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 1 no’lu kısmı itirazen
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 72
: 04.02.2015
: 2015/UM.II-425
şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyet tutarı dikkate
alındığında ödenmesi gereken başvuru bedelinin 3.000 TL olduğu anlaşıldığından, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan
“…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması çerçevesinde, fazla yatırılan 6.000 TL’nin başvuru
sahibi tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.