Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2015 Yılı Toplu Tüketim ve Temizlik Malzemesi
Karar No: 2015/UM.II-551
İKN: 2014/145760
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 5
: 18.02.2015
: 2015/UM.II-551
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeşil Grup Hastane Malzemeleri (Arif Aydemir),
Esenevler Mah. 324 Sok. No:19/2 Atakum/SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mah.100. Yıl Bulvarı No: 232 Kat:1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/145760 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2015
Yılı Toplu Tüketim ve Temizlik Malzemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık
Tesislerine 2015 Yılı Toplu Tüketim ve Temizlik Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Yeşil
Grup Hastane Malzemeleri Arif Aydemir’in 26.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
07.01.2015 tarih ve 754 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/73 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihalenin 18'inci kalemi olan "Otoklavlanabilir Tıbbi Atık Torbası
80x110 cm" kaleminde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik
Şartname'nin 5'inci ve 8'inci maddelerine uygun olmadığı,
2) Söz konusu 18'inci kalemde idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif etmiş olduğu ürünü satma yetkisinin olmadığı bu
çerçevede bahse konu istekli tarafından sunulan kalite belgeleri ile yetki belgelerinin
incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 5
: 18.02.2015
: 2015/UM.II-551
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince gerçekleştirilen ve 38
kalemden oluştuğu anlaşılan 2015 Yılı Toplu Tüketim ve Temizlik Malzemesi Alımı
ihalesine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde sadece
“İstekliler teklif edecekleri mal kalemleri için, teknik şartnamelerinde belirtilen numune
miktarı kadar numune getireceklerdir. İstekliler ihale komisyonuna sunacak olduğu
numunelerin üzerine firma adı, kalem sıra numaralarını ve numune ile ilgili tanıtıcı katalog
eklerini belirtmelidirler.” düzenlemesine yer verildiği, bunun dışında İdari Şartname’de
isteklilerden teklifleri kapsamında teklif ettikleri ürün/ürünlere ilişkin katalog, teknik
şartnameye uygunluk beyanı, TİTUBB belgesi vb belgeleri sunmalarına yönelik bir
düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Keza, 06.11.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilanının “Mesleki ve Teknik yeterliğe
ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3.1’inci maddesinde
“İstekliler teklif edecekleri mal kalemleri için, teknik şartnamelerinde belirtilen numune
miktarı kadar numune getireceklerdir. İstekliler ihale komisyonuna sunacak olduğu
numunelerin üzerine firma adı, kalem sıra numaralarını ve numune ile ilgili tanıtıcı katalog
eklerini belirtmelidirler.” düzenlemesine yer verilmiş, numune haricinde başka bir yeterlik
kriterinin öngörülmediği tespit edilmiştir.
Başvuru konusu 18’inci kalem için düzenlenen Teknik Şartname’nin 5’inci
maddesinde “Orijinal, orta yoğunluklu polietilen ve polipropilen hammaddeden üretilmiş
olmalıdır.” düzenlemesi, 8’inci maddesinde ise “Üzerinde görülebilecek büyüklükte ve her iki
yüzünde “Uluslararası Biyotehlike” amblemi ile “DİKKAT TIBBİ ATIK” ibaresini taşıyan
kırmızı renkli plastik torba olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Ayrıca, söz konusu Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Tedarik edilecek Tıbbi
Atık Torbaları, Çevre ve Orman Bakanlığının 22.05.2005 tarih ve 25883 sayılı Tıbbi Atıkların
Kontrolü Yönetmeliği’nde tarif edilen maddelere uygun olmalıdır.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
İdarece Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde atıf yapılan Çevre ve Orman
Bakanlığı’nca 22.05.2005 tarihli ve 25883 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe
giren Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nin “Tıbbi atıklar” başlıklı 13’üncü maddesinin
ikinci fıkrasında; “Tıbbi atıkların toplanmasında; yırtılmaya, delinmeye, patlamaya ve
taşımaya dayanıklı; orijinal orta yoğunluklu polietilen hammaddeden sızdırmaz, çift taban
dikişli ve körüksüz olarak üretilen, çift kat kalınlığı 100 mikron olan, en az 10 kilogram
kaldırma kapasiteli, üzerinde görülebilecek büyüklükte ve her iki yüzünde “Uluslararası
Biyotehlike” amblemi ile “DİKKAT TIBBİ ATIK” ibaresini taşıyan kırmızı renkli plastik
torbalar kullanılır. Torbalar en fazla ¾ oranında doldurulur, ağızları sıkıca bağlanır ve
gerekli görüldüğü hallerde her bir torba yine aynı özelliklere sahip diğer bir torbaya
konularak kesin sızdırmazlık sağlanır. Bu torbalar hiçbir şekilde geri kazanılmaz ve tekrar
kullanılmaz. Tıbbi atık torbalarının içeriği hiçbir suretle sıkıştırılmaz, torbasından
çıkarılmaz, boşaltılmaz ve başka bir kaba aktarılmaz.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik’te tıbbi atık torbalarının orijinal orta yoğunluklu
polietilen hammaddeden üretilmiş olması gerektiği hükme bağlanmış ve teklif edilen ürünün
söz konusu Yönetmelik’e uygun olması gerektiği hususu Teknik Şartname’nin 3’üncü
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 5
: 18.02.2015
: 2015/UM.II-551
maddesinde düzenlenmiş iken, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer verilen “Orijinal,
orta yoğunluklu polietilen ve polipropilen hammaddeden üretilmiş olmalıdır.” şeklindeki
düzenlemenin, anılan Şartname’nin 3’üncü maddesi ve Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği
ile çeliştiği görülmüştür.
Diğer taraftan;
İhalenin şikâyet başvurusuna konu edilen 18’inci kalemi “Otoklavlanabilir Tıbbi Atık
Torbası 80x110cm” alımına ilişkin olup, alıma ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’nin
11’inci maddesinde “Numuneler komisyon tarafından Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimiz ve
Samsun Büyükşehir Belediyesine ait Tıbbi Atık Otoklav Tesisinde işlevine uygun şekilde
denendikten sonra uygunluğuna karar verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği halde,
idarece gönderilen ihale işlem dosyasında numune değerlendirmesine ilişkin herhangi bir
belgenin yer almadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, alımın şikâyete konu 18’inci kalemine ilişkin numune
değerlendirmesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise hangi kriterler esas alınarak tekliflerin
değerlendirildiği yönünde bilgi ile yapıldı ise numune değerlendirme tutanaklarının
gönderilmesi talep edilmiştir.
İdarenin 26.01.2015 tarihli ve 71453739/949/129 sayılı yazısında numunelerin
Samsun Büyükşehir Belediyesine ait Tıbbi Atık Otoklav tesisinde usulüne uygun denendiği,
27.10.2014 tarihli numune değerlendirme tutanağına göre;
ASC End. İç ve Dış Tic. Arslan Sevan Çizmeci ve 2B Tem. ve Gıda Mad. Teks. Tic.
ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerin sterilizasyon sonrasında deforme olduğu,
PMS Tıp Tekn. San. Tic. Ltd. Şti. ve şikâyetçi Yeşil Grup Hastane Malzemeleri Arif Aydemir
tarafından sunulan numunelerde ise sterilizasyon işleminden sonra delinme, yırtılma ve erime
gibi deformasyonlara rastlanılmadığı hususlarına yer verildiği görülmüş olup, yazı ekinde
ayrıca numune değerlendirilmesine ilişkin fotoğrafların yer aldığı bir CD gönderilmiştir.
Ancak, söz konusu yazı ve ekleri ile CD incelendiğinde, idarece teklifi geçerli kabul
edilen ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Miraç Tic.
Ercüment Kurt tarafından sunulan numuneye ilişkin bir tespitin yer almadığı, gönderilen
fotoğraflarda da diğer 4 istekliye ait numune fotoğraflarının olduğu görülmüştür. Ayrıca, söz
konusu numune değerlendirme işleminin, 08.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen başvuru
konusu ihaleye ilişkin sunulan numunelerle değil, aynı idarenin daha önce gerçekleştirdiği
farklı bir ihalede sunulan numunelerle yapıldığı ve numune değerlendirme komisyonu
üyelerinden birinin, şikâyete konu ihalede ihale komisyonu üyesi olmadığı görülmüştür.
Bu çerçevede, idareden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Miraç Tic. Ercüment Kurt tarafından sunulan numunenin değerlendirilip
değerlendirilmediği, değerlendirildi ise buna ilişkin bir tutanak olup olmadığı,
değerlendirilmedi ise hangi gerekçe ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği hususunda bilgi ile tevsik edici belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve aynı
yazı ile;
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 5
: 18.02.2015
: 2015/UM.II-551
Sunulan numunelerin değerlendirilmesi aşamasında torbaların imal edildikleri
hammaddenin ne olduğu hususunun kontrol edilip edilmediği, sunulan numuneler üzerinde
üretildikleri hammaddenin tespitine imkân sağlayacak herhangi bir bilginin/ifadenin yer alıp
almadığına ilişkin bilgi ve varsa tevsik edici belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.
İdarenin cevabi yazısında, adı geçen isteklinin sunduğu numunenin Kadın Doğum ve
Çocuk Hastalıkları Hastanesi’ne ait sterilizasyon ünitesinde usulüne uygun olarak denendiği
ve 15.12.2014 tarihinde tutanak düzenlendiği ifade edilmiş, tıbbi atık torbalarının imal
edildikleri hammaddenin ne olduğu hususunun kontrol edilip edilmediği, sunulan numuneler
üzerinde üretildikleri hammaddenin tespitine imkân sağlayacak herhangi bir bilginin/ifadenin
yer alıp almadığı hususunda ise bilgi verilmemiş, yazı ekinde numune değerlendirme tutanağı
gönderilmiştir.
Söz konusu tutanakta, sunulan numunenin 134 °C ortamında denendiği, herhangi bir
deformasyona, erime ya da yırtılmaya rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Ancak,
Numune değerlendirilmesine ilişkin idarece gönderilen her iki tutanakta da Teknik
Şartname’nin sadece 4’üncü maddesi olan “Delinmeye, yırtılmaya, taşınmaya ve patlamaya
dayanıklı olmalı, su geçirmez ve sızdırmaz olmalıdır.” düzenlemesinin değerlendirildiği,
Teknik Şartname’nin diğer maddelerine ilişkin bir tespitin yer almadığı, numune
değerlendirme işleminin farklı tarihlerde, farklı yerlerde ve farklı kişilerce gerçekleştirildiği,
27.10.2014 tarihli numune değerlendirme tutanağının bir başka ihalede sunulan numuneler
esas alınarak düzenlendiği de dikkate alındığında, ihale komisyonu kararının bu tutanağa göre
verilmesinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, ihalenin şikâyete konu kalemine teklif veren isteklilere ait numunelerin,
İdari Şartname, Teknik Şartname ve Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği çerçevesinde
mevzuata uygun olarak yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen ihale dokümanında isteklilerin teklif etmiş
oldukları ürünleri teklif etmeye/satmaya yetkili olduklarını gösterir belgelerin sunulması
gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.
Bu çerçevede, ihale komisyonunca tesis edilen işlemin ihale dokümanına yer alan
düzenlemelere ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, itirazen şikâyete konu kalemin toplam yaklaşık maliyetinin 293.347,55 TL
olduğu ve başvuru sahibince şikâyet başvuru bedeli olarak 6.000,00 TL yatırıldığı dikkate
alındığında, 3.000,00 TL’nin fazla ödendiği görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirme
işleminin İdari Şartname, Teknik Şartname ve Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 5
: 18.02.2015
: 2015/UM.II-551
çerçevesinde yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.