Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji Malzemelerinin Satın Alınması
Karar No: 2015/UM.II-709
İKN: 2011/136104
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 35
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-709
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Ömer OĞUR,
Şehit Cevdet Özdemir Mahallesi 1059. Cadde No:19/11 Öveçler ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü,
Hakkı Turayliç Cad. No:5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/136104 İhale Kayıt Numaralı “Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji
Malzemelerinin Satın Alınması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü tarafından 23.11.2011 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji
Malzemelerinin Satın Alınması” ihalesinin 1’inci kısmına ilişkin olarak TR Kurumsal Bilişim
Çözümleri Ltd. Şti.’nin 17.11.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 01.12.2011 tarih ve
51180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.12.2011 tarihli ve
2011/UM.II-4230 sayılı Kurul kararının dava konusu edilmesi sonucunda Danıştay 13.
Dairesince verilen kararın gereğinin yerine getirilmesi için alınan 18.02.2015 tarihli ve
2015/MK-60 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yeniden inceleme
yapılmasına karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2011/4072-03 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında özel üretim olarak talep edilen
etkileşimli tahtanın patentinin Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından alındığı, bu
durumun da firmalarının teklif vermesini hukuken ve fiilen imkansız hale getirdiği, ayrıca
idarenin şartnamede patentli bir ürüne ilişkin tanımlama yapmış olmasının 4734 sayılı
Kanunun 12’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu hususun idarece öğrenildiği tarihten
itibaren ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 35
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-709
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 01.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230
sayılı kararda, idareye yapılan başvuruda iddia konusu hususlara yer verilmediği gerekçesiyle
başvuru sahibinin 11’inci iddiası şekil yönünden reddedilmiş ve başvurunun bütününe ilişkin
olarak ise, nihai olarak, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, itirazen şikayet başvurusunda yer
alan 11’inci iddia ile ilgili olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 18.04.2012
tarihli, Y.D. İtiraz No:2012/1870 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanması
amacıyla alınan 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-190 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale
Kurulunun 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kararının başvuru sahibinin 11 inci
iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
11 inci iddiasının idarece değerlendirilmesini teminen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun idareye gönderilmesine,”
karar verilmiştir.
Bu aşamadan sonra, TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.’nin 11.07.2012 tarihli
başvurusu üzerine alınan 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararı ile
başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasına
ilişkin olarak; “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. tarafından 18.07.2012 tarihli ve
2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli ve E:2013/13, K:2013/2078 sayılı
sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan Mahkeme kararının
uygulanması amacıyla alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-149 sayılı Kurul kararı ile “1)
Kamu İhale Kurulu’nun 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı kararının, başvuru
sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiası ile ilgili
kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasına ilişkin olarak
esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş ve başvurunun esastan incelenmesi üzerine
de 26.06.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2492 sayılı Kurul kararı ile “itirazen şikayet
başvurusunun reddi” yönünde karar verilmiştir.
Öte yandan, 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararına ilişkin açılan
davada Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 25.12.2013 tarihli ve E:2013/13, K:2013/2078
sayılı karara karşı Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay 13.
Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararında “mahkeme
kararının bozulması” yönünde karar verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 35
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-709
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-449 sayılı
Kurul kararıyla “1) Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-149 sayılı kararı
ile bu karar gereğince yapılan inceleme neticesinde alınan 26.06.2014 tarihli ve 2014/UM.II-
2492 sayılı kararın iptaline,
2) 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı kararda belirtilen gerekçeler
doğrultusunda, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.
Diğer yandan, 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen
28.12.2012 tarihli ve Esas No:2012/936, Karar No:2012/2922 sayılı karara karşı temyiz
yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13’üncü Dairesinin 18.06.2014
tarihli ve E:2013/1202, K:2014/2560 sayılı kararıyla anılan mahkeme kararının kararda
belirtilen gerekçelerle onanmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 10.09.2014 tarihli ve 2014/MK-501 sayılı
Kurul kararıyla “Danıştay 13’üncü Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2013/1202,
K:2014/2560 sayılı kararında, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarih ve 51180 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 11’inci iddianın süresinde olmadığı
belirtilmekle birlikte iddianın idarece değerlendirilmesini teminen İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvurunun
idareye gönderilmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka uygun
bulunduğu görülmüş olup, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 18.04.2012 tarihli Y.D. İtiraz
No:2012/1870 sayılı kararı üzerine başvurunun halihazırda idareye gönderildiği ve bu
süreçte alınan 18.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2955 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin
11’inci iddiasının süresinde olmadığına karar verildiği ve bu karara karşı açılan davada
Danıştay 13. Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve E:2014/1350, K:2014/2556 sayılı kararı ile
Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği anlaşılmış, ortaya çıkan bu
durum karşısında tesis edilecek bir işlem bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” karar
verilmiştir.
Ayrıca, temyiz kararına karşı Kurumca karar düzeltme talebinde bulunulmuş, bunun
üzerine Danıştay 13. Dairesince verilen 12.11.2014 tarihli ve E:2014/4085, K:2014/3500
sayılı karar ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Ankara 2. İdare
Mahkemesinin 28.12.2012 tarih ve E:2012/963, K.2012/2922 sayılı kararında, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan
Mahkeme kararının kararda belirtilen gerekçelerle onanmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 18.02.2015 tarihli ve 2015/MK-60 sayılı Kurul
kararıyla ise “1- Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 tarihli ve 2011/UM.II-4230 sayılı
kararının başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- 20.06.2012 tarihli ve 2012/MK-190 sayılı Kurul kararı ile 10.09.2014 tarihli ve
2014/MK-501 sayılı Kurul kararının iptaline,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasının esasının
incelenmesine,” karar verilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 35
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-709
Bu itibarla, başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan
11’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda aşağıda yer alan hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci
iddiası özetle “İhale dokümanında özel üretim olarak talep edilen etkileşimli tahtanın
patentinin Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından alındığı, bu durumun da firmalarının
teklif vermesini hukuken ve fiilen imkansız hale getirdiği, ayrıca idarenin şartnamede patentli
bir ürüne ilişkin tanımlama yapmış olmasının 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırılık
teşkil ettiği, bu hususun idarece öğrenildiği tarihten itibaren ihalenin iptal edilmesi gerektiği”
şeklindedir.
Yukarıda belirtildiği üzere 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-149 sayılı Kurul kararı ile
başvuru sahibinin 01.12.2011 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 11’inci iddiasına
ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmiş, bu kapsamda yapılan incelemede başvuru sahibi
tarafından iddia edilen hususlarda değerlendirme yapılabilmesini teminen Türk Patent
Enstitüsü Kurumuna gönderilen yazıyla, ihale konusu iş kapsamında alımı yapılacak olan
etkileşimli tahtaya ilişkin olarak Vestel Elektronik San. ve Tİc. A.Ş. tarafından alınmış patent
olup olmadığı bilgisi, alınmışsa patent başvurusuna ilişkin bilgi ve belgeler ile söz konusu
ürüne ilişkin olarak başka kişiler tarafından patent alınıp alınmadığı bilgisi, alınmış ise bu
başvurulara dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği,
Türk Patent Enstitüsü Kurumu tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde
aşağıda belirtilen başvuruların ihale tarihinde geçerli başvurular olduğu tespit edildiğinin
belirtildiği, Türk Patent Enstitüsü Kurumu tarafından gönderilen yazıda;
- 05.07.2011 tarihinde 2011/06666 sayılı ve “Bir tahta sistemi” başlıklı faydalı
modelin Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuruda bulunulduğu, başvurunun
işlemleri devam ederken henüz belge kararı verilmeden 18.11.2011 tarihinde usulüne uygun
olarak yapılan devir talebi üzerine anılan faydalı modelin Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve
Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğüne devredildiği, 14.02.2012 tarihli yazıları ile Milli
Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü vekiline faydalı model
belgesi verilmesine karar verildiğinin belirtildiği ve 05.07.2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre
ile verilen TR 2011 06666 Y sayılı faydalı model belgesinin vekile gönderildiği,
- 08.06.2011 tarihinde “Bir akıllı tahta” başlıklı buluş için Vestel Elektronik San. ve
Tic. A.Ş. tarafından incelemesiz patent başvurusunda bulunulduğu, başvurunun işlemleri
devam ederken henüz belge kararı verilmeden 18.11.2011 tarihinde usulüne uygun olarak
yapılan devir talebi üzerine anılan patent başvurusunun Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve
Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğüne devredildiği, 05.07.2011 tarihinden itibaren 10 yıl
süre ile verilen TR 2011 05613 B sayılı incelemesiz patent belgesinin Milli Eğitim Bakanlığı
Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü vekiline gönderildiği,
- 01.07.2011 tarihinde 2011/04445 sayılı “Pano” ürünü için Vestel Elektronik San.
ve Tic. A.Ş. tarafından tasarım başvurusunda bulunulduğu, 18.11.2011 tarihinde yapılan devir
talebi üzerine anılan başvurunun 12.12.2011 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 35
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-709
Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğüne devredildiği, 2011 04445 numaralı Tasarım Tescil
Belgesinin 19.03.2012 tarihinde düzenlenerek vekile gönderildiği,
hususlarının ifade edildiği görülmüştür.
Yine aynı inceleme kapsamında akademik bir kuruluşa gönderilen yazı ile yukarıda
belirtilen başvurulara ilişkin ürünlerin ihale konusu işe ilişkin olarak hazırlanan teknik
şartnameyi karşılayıp karşılamadığı, teknik şartnamenin belli bir marka ve model ürünü işaret
edip etmediği, eğer işaret ediyor ise işaret edilen ürünün yukarıda yer verilen ürünler olup
olmadığı hususlarında görüş istenildiği, yazının ekinde başvurulara ilişkin teknik doküman,
ihale konusu işe ilişkin olarak hazırlanan teknik şartname vs. gerekli belgelerin gönderildiği
anlaşılmıştır.
Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen görüş yazısında “…1) EK-3’de
teknik dokümanı verilen ‘Bir Akıllı Tahta’ isimli ürünün, ihaleye ilişkin hazırlanan teknik
şartnameyi (EK-2) karşılayıp karşılamadığı hususu incelenmiştir. EK-3’de yer alan teknik
belgenin, bir patent ön-başvurusu veya endüstriyel tasarım tescili başvurusu niteliğinde
olduğu belirlenmiştir. EK-3 ile tarif edilen ‘Bir Akıllı Tahta’ isimli ürünün, teknik şartnamede
yer alan ‘Etkileşimli Tahta Genel Özelliklerini’ taşıdığına dair herhangi bir bulguya
rastlanmamıştır. ‘Bir Akıllı Tahta’ isimli ürünün teknik şartnamede çok detaylı olarak
belirtilen teknik özellikleri taşıdığına dair de her hangi bir pozitif tespit yapılamamıştır.
2) EK-4’de teknik dokümanı verilen ‘Bir Tahta Sistemi’ isimli ürünün, ihaleye ilişkin
hazırlanan teknik şartnameyi (EK-2) karşılayıp karşılamadığı hususu incelenmiştir. EK-4’de
yer alan teknik belgenin, bir patent ön-başvurusu veya endüstriyel tasarım tescili başvurusu
niteliğinde olduğu belirlenmiştir. EK-4 ile tarif edilen ‘Bir Tahta Sistemi’ isimli ürünün,
teknik şartnamede yer alan ‘Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri’ni taşıdığına dair herhangi
bir bulgu yoktur. ‘Bir Tahta Sistemi’ isimli ürünün teknik şartnamede çok detaylı olarak
belirtilen teknik özellikleri taşıdığına dair de her hangi bir pozitif tespit yapılamamıştır.
3) EK-5’de teknik dokümanı verilen ‘Pano’ isimli tasarımın, ihaleye ilişkin hazırlanan
teknik şartnameyi (EK-2) karşılayıp karşılamadığı hususu incelenmiştir. EK-5’de yer alan
teknik belgenin, bir endüstriyel tasarım tescili başvurusu niteliğinde olduğu belirlenmiştir.
EK-5 ile tarif edilen ‘Pano’ isimli tasarımın, teknik şartnamede yer alan ‘Etkileşimli Tahta
Genel Özellikleri’ni taşıdığına dair herhangi bir bulgu yoktur. ‘Pano’ isimli ürünün teknik
şartnamede çok detaylı olarak belirtilen teknik özellikleri taşıdığına dair de her hangi bir
pozitif tespit yapılamamıştır.
4) EK-2’de yer alan ihalenin birinci kısmı ‘Etkileşimli Tahta Alımı’na ilişkin olarak
hazırlanan teknik şartname incelenmiştir. Teknik şartnamenin çok detaylı ve uzun olduğu
gözlenmiştir. Teknik şartnamenin içinde (sf 26 - 58) teknik şartnamenin ekleri olarak verilen
teknik tabloların ve teknik çizimlerin bir ürüne ait üretim dokümanları olduğu belirlenmiştir.
Anılan sayfalarda yer alan teknik çizimler, Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri altında sırası
ile 2.32, 2.33 ve 2.34. maddeler ile teknik şartnamenin 5, 6 ve 7 nolu ekleri olarak
tanımlanmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 35
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-709
Teknik Şartnamede Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri Madde 2.32 ve bu maddede atıf
yapılan ve sayfa 26-27’de bulunan EK-5’de verilen tablonun belirli bir ürün, marka veya
modele yönelik teknik tanımlama niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Teknik Şartnamede Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri Madde 2.33 ve bu maddede atıf
yapılan ve sayfa 28-29’da bulunan EK-6’de verilen çizimlerin belirli bir ürün, marka veya
modele yönelik teknik tanımlama niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Teknik Şartnamede Etkileşimli Tahta Genel Özellikleri Madde 2.34 ve bu maddede atıf
yapılan ve sayfa 30-58’de bulunan EK-6’de verilen teknik çizimlerin belirli bir ürün, marka
veya modele yönelik tanımlama niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Bu tespitlere dayanarak, Teknik Şartnamenin belirli bir marka veya modele yönelik
özellik ve tanımlamalara yer verdiği görüşüne varılmıştır. Yazının ekinde teknik dokümanları
verilen üç farklı ürünün teknik şartnamede işaret edilen marka, model veya ürünün
özelliklerini taşıyıp taşımadığına dair pozitif bir tespit yapılamamıştır.” ifadelerine yer
verildiği belirlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde; “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise;
“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten
idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları
ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale
yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.
Türk Patent Enstitüsü Kurumu tarafından gönderilen yazıda yer verilen “Bir tahta
sistemi”, “Bir akıllı tahta” ve “Pano” ürünleriyle ilgili olarak akademik bir kuruluştan alınan
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 35
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-709
teknik görüşte, adı geçen ürünlerin ihaleye esas hazırlanan Teknik Şartname’de çok detaylı
olarak belirtilen teknik özellikleri taşıdığı hususunda, ayrıca Teknik Şartname’nin söz konusu
ürünleri işaret ettiği hususunda pozitif tespit yapılamadığının belirtildiği,
Aynı teknik görüş yazısında kısaca; Teknik Şartname’nin “Etkileşimli Tahta Genel
Özellikleri” altında sırası ile 2.32, 2.33 ve 2.34’üncü maddeler ve bu maddelerde atıf yapılan
Teknik Şartname’nin 5, 6 ve 7 no’lu eklerinde yer alan teknik çizim ve tabloların belirli bir
ürün, marka veya modele yönelik teknik tanımlama niteliğinde olduğu belirtilmiş olmakla
birlikte, bu ürünün Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvurusu yapılan
ürünlerden biri olduğuna dair bir tespitin yer almadığı görülmüştür.
Bu itibarla, anılan teknik görüşte, Teknik Şartname’nin Türk Patent Enstitüsü
Kurumuna başvurusu yapılan ürünleri işaret ettiği hususunda bir tespitin yapılamaması,
ihalede geçerli teklif olarak değerlendirilen iki isteklinin teklifleri kapsamında sundukları
ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun bulunması ve ihale sürecinde her iki istekli tarafından
teklif edilen ürünlerin teknik şartnameyi karşılamadığına yönelik de bir şikayetin
bulunmaması karşısında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.