Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı Monitör) İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme
Karar No: 2015/UM.II-720
İKN: 2014/96198
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 46
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-720
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.,
Macun Mah. Anadolu Bulvarı ATB İş Merkezi No: 76 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
Başhekimliği,
İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Elâzığ Yolu 10. Km. No: 1 44315 MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/96198 İhale Kayıt Numaralı “Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı Monitör) İhtiyacı 3
Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma
Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı Monitör) İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme”
ihalesine ilişkin olarak Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin 27.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 28.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.02.2015 tarih ve 10993 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/426 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu İhale Kurulu’nun 24.12.2014 tarihli ve 2014/UM.II-4148 sayılı düzeltici
işlem belirlenmesi kararı üzerine idarece demonstrasyon yapılması talebinde bulunulduğu,
yapılan demolar sonucunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat 21.01.2015
tarihli kesinleşen ihale kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin yer
almadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, şikayet üzerine idarece verilen cevap
yazısında da söz konusu hususa yer verilmeyip cevabi yazı ekine 16.01.2015 tarihli demo
raporunun eklendiği, bahse konu rapora dayanılarak değerlendirme dışı bırakılmalarının
yerinde olmadığı, söz konusu raporda sundukları cihazların Teknik Şartname’nin 17’nci ve
4’üncü maddesine uygun olmadığın belirtildiği, fakat söz konusu düzenlemelerdeki amacın
hasta transferi sırasında hasta bilgilerinin 1 saat boyunca ölçülüp izlenip trend olarak
kaydedilebilmesi ve ölçüm sırasında kaydedilen bu trendlerin diğer monitörlere
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 46
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-720
aktarılabilmesinin olduğu, bu doğrultuda isteklilere iki seçenek sunulduğu, birinci seçeneğin
ekranı ve bataryası bulunan bir hemodinamik modül olup, ikinci seçeneğinde ekransız
hemodinamik modül ile ek olarak verilecek 8 adet 12 inç transfer modülü olduğu, kendilerinin
ikinci seçenekte belirtilen ekransız hemodinamik modül ile 8 adet 12 inç transfer modülünü
tam olarak karşıladıkları, buna rağmen komisyonun birinci opsiyon için istenilen
hemodinamik modülün kesintisiz ölçüm özelliğini ikinci opsiyon için de istemesinin ve bu
gerekçe ile tekliflerini yerinde bulmamasının uygun olmadığı,
2) Tekliflerinin uygun bulunmamasına diğer bir gerekçe olarak da modülün cihazdan
ayrılmasından sonra hasta verilerinin 10 dakika sonra silinmesinin gösterildiği, fakat Teknik
Şartname’de modülün hasta bilgilerini ne kadar hafızasında tutacağı değil, geriye dönük kaç
saatlik hasta bilgilerini hafızasında tutacağının düzenlendiği,
3) 2014/UM.II-4148 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yazılıma ilişkin numunelerin
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareye sunulmasının gerektiği, fakat yazılıma ait
numunenin sunumu yapılmadan ihalenin devam ettirildiği, bu işlemin yerinde olmadığı, bu
durumda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yazılıma ait numunenin sunulup
sunulmadığının tespitinin yapılması gerektiği, öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin
sunduğu cihazın kesintisiz ölçüm yapmadığı, söz konusu durumun demo komisyonu
tarafından bilinmesine rağmen demo raporunda bu tespitlere yer verilmemesinin mevzuata
aykırı olduğu,
4) Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin herhangi bir yazılım ürünü
teklif etmeyip, ürünü hastanede geliştireceklerini beyan ettikleri, daha önce gerçekleştirilen
demolarda da anılan isteklinin bir yazılım ürününü getiremediği, dolayısıyla bu kadar kısa bir
sürede Teknik Şartname’nin yazılıma ait maddelerini karşılayan bir yazılım ürününün
hazırlanıp numunesinin demo yapılmasının mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin 13.01.2015 tarihli demoda sadece slayt gösterisi yaptığı, bu slayt gösterisinin de
numune olarak kabul edilemeyeceği, tüm bu açıklamalar çerçevesinde demoya ait numune
getirmeyip sadece slayt gösterisi yapan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihale, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve
Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak
suretiyle, kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı
Monitör) İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” alımı ihalesidir.
Teknik Şartname’nin “Ameliyathane ve Yoğun Bakım Monitörleri Teknik Özellikleri”
başlıklı 2’inci kısmının 17’nci maddesinde “Onbeş inç monitörler ile birlikte verilecek olan
hemodinamik parametre modülü cihazdan ayrılabilmeli en az bir saat boyunca hasta
parametrelerini ölçmeye ve bu modülden göstermeye devam edebilmeli ve hasta ölçümlerini
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 46
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-720
trend olarak dahili hafızasında saklayabilmelidir. Modül tekrar aynı model ve servis monitörü
olarak alınacak 12 inç cihaza takıldığında ölçümü yapılan tüm değerler monitöre
aktarılabilmelidir. Eğer modül bir ekrana sahip değil ve hasta parametrelerini
gösteremiyorsa bu modülün kullanılabildiği, ilave olarak toplamda en az 8 adet en az 1 saat
süreli dahili bataryaya (modül bataryaya sahip değil ise) sahip en az 12 inç transport amaçlı
servis monitörü verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
25.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye biri başvuru sahibi Aramed Med. Sis.
Tic. A.Ş., diğeri Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki isteklinin
katıldığı, Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.10.2014 tarihli Aramed Med. Sis.
Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4, 12 ve 17’nci maddelerine uygun
olmadığı yönündeki başvurusu üzerine idarece 16.10.2014 tarihinde Aramed Med. Sis. Tic.
A.Ş.nin teklif ettiği cihaza ilişkin idarece demonstrasyon gerçekleştirildiği, 21.10.2014
tarihinde bu kez Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin kendi cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun
olduğu, Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik
Şartname’nin bazı maddelerini karşılamadığı ve yazılımının olmadığına yönelik başvurusu
üzerine 31.10.2014 tarihinde Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
cihaza ilişkin idarece demonstrasyon gerçekleştirildiği, 07.11.2014 tarihli ihale komisyonu
kararı ile demonstrasyon raporlarına istinaden Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği
cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun
üzerine başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu,
başvurunun reddedildiği, akabinde ise Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda
bulunulduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 24.12.2014 tarihli ve
2014/UM.II-4148 sayılı kararı ile söz konusu ihalede tekrar demonstrasyon yapılması
yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararının alındığı tespit edilmiştir.
İnceleme konusu ihalede 08.01.2015 tarihli ve sırasıyla 123, 124 ve 125 sayılı yazılar
ile demonstrasyon komisyonu üyelerinin Yrd. Doç. Dr. Cemalettin Koç, Yrd. Doç. Dr. Veysel
Ersan ve Yrd. Doç. Dr. Fatih Özdemir olarak belirlendiği, 08.01.2015 tarihli ve 126 sayılı
yazı ile Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne, 08.01.2015 tarihli ve 127 sayılı yazı ile
de başvuru sahibi istekliye tekrar demonstrasyon yapılacağının tebliğ edildiği görülmüştür.
13.01.2015 tarihinde her iki istekli için demonstrasyon gerçekleştirildiği, söz konusu
demonstrasyon ile başvuru sahibi istekli Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin teklifinin Teknik
Şartname’nin “Ameliyathane ve Yoğun Bakım Monitörleri Teknik Özellikleri” başlıklı 2’inci
kısmının 17’nci maddesi ile “Servis Monitörleri Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü kısmının
4’üncü maddesine uygun olmadığının tespit edildiği, söz konusu değerlendirmelerin yer aldığı
demo sonuç raporunun Yrd. Doç. Dr. Cemalettin Koç, Yrd. Doç. Dr. Veysel Ersan ve Yrd.
Doç. Dr. Fatih Özdemir tarafından 16.01.2015 tarihinde imza altına alındığı tespit edilmiştir.
Söz konusu demo sonuç raporu üzerine 16.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile
başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Gazi Kimya Sağ. Hiz. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 46
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-720
söz konusu kararda demonstrasyonu gerçekleştiren Yrd. Doç. Dr. Cemalettin Koç, Yrd. Doç.
Dr. Veysel Ersan ve Yrd. Doç. Dr. Fatih Özdemir’in de yer aldığı, bahse konu kararın
16.01.2015 tarihinde onaylanıp aynı gün 15093 sayılı kesinleşen ihale kararı olarak başvuru
sahibi istekliye tebligata çıkarıldığı ve ekinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen demo sonuç raporuna da yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Teknik Şartname’nin 17’nci maddesi incelendiğinde, sunulacak
olan modülün cihazdan ayrılabilmesi, ayrıldıktan sonra en az bir saat boyunca kesintisiz
olarak ölçüm yapabilmesi, ölçüm verilerini modül ekranından göstermeye devam edebilmesi
ve ölçümleri hafızasında saklayabilmesi özelliklerine sahip olmasının arandığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte sunulacak olan modül bir ekrana sahip olmayıp dolayısıyla hasta ölçümlerini
gösterebilme özelliğine sahip değil ise söz konusu modülün kullanılabildiği en az 8 adet ve
asgari 1 saat süreli dahili bataryaya (modül bataryaya sahip değil ise) sahip en az 12 inç
transport amaçlı servis monitörünün de ikinci bir seçenek olarak sunabileceği belirtilmiştir.
Böylece sunulacak olan modül bir ekrana sahip değil ise bu modülün harici monitör
vasıtasıyla hasta verilerini gösterebilmesi amaçlanmıştır. Ancak bu düzenleme ile sadece
hasta verilerine ilişkin ölçümlerin gösterilebilmesine ilişkin ek bir seçenek sunulduğu, aksine
modülün cihazdan ayrılması durumunda kesintisiz olarak hasta verilerini ölçülmesi özelliğini
ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla sunulacak olan modülün her halükarda 1 saat kesintisiz
ölçüm özelliğini taşıması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Ameliyathane-Yoğunbakım-Servis Hasta Bilgi Yönetim Sistemi (AYS-HBYS) Teknik
Şartnamesi’nin “Ameliyathane ve Yoğun Bakım Monitörleri Teknik Özellikleri” başlıklı
2’nci kısmının 7’nci maddesinde “Cihazda takip edilen hastanın son 24 saatteki nümerik ve
grafik trendleri hafızasında saklanabilmeli ve geriye dönük olarak incelenebilmelidir.”, bahse
konu kısmın 17’nci maddesinde ise “Onbeş inç monitörler ile birlikte verilecek olan
hemodinamik parametre modülü cihazdan ayrılabilmeli en az bir saat boyunca hasta
parametrelerini ölçmeye ve bu modülden göstermeye devam edebilmeli ve hasta ölçümlerini
trend olarak dahili hafızasında saklayabilmelidir. Modül tekrar aynı model ve servis monitörü
olarak alınacak 12 inç cihaza takıldığında ölçümü yapılan tüm değerler monitöre
aktarılabilmelidir. Eğer modül bir ekrana sahip değil ve hasta parametrelerini
gösteremiyorsa bu modülün kullanılabildiği, ilave olarak toplamda en az 8 adet en az 1 saat
süreli dahili bataryaya (modül bataryaya sahip değil ise) sahip en az 12 inç transport amaçlı
servis monitörü verilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Teknik Şartname’nin “Servis Monitörleri Teknik Özelikleri” başlıklı 3’üncü
kısmının 4’üncü maddesinde “Oniki inç monitörler ile birlikte verilecek olan hemodinamik
parametre modülü cihazdan ayrılabilmeli en az bir saat boyunca hasta parametrelerini
ölçmeye ve bu modülden göstermeye devam edebilmeli ve hasta ölçümlerini trend olarak
dahili hafızasında saklayabilmelidir. Modül tekrar aynı model ve servis monitörü olarak
alınacak 15 inç cihaza takıldığında ölçümü yapılan tüm değerler monitöre aktarılabilmelidir.
Eğer modül bir ekrana sahip değilse bu modülün takılabildiği, ilave olarak toplamda en az 4
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 46
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-720
adet en az 1 saat süreli bataryaya sahip en az 12 inç transport amaçlı servis monitörü
verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Öte yandan 16.01.2015 tarihinde tutulan demo sonuç raporunda “hemodinamik
parametre modülünün cihazdan ayrılmadan önce kaydettiği 24 saatlik hasta verilerini 10
dakika boyunca saklayabildiği, bu süre içinde cihaza tekrar bağlanmadığı takdirde verilerin
silindiği, bu kapsamda sunulan cihazın Teknik Şartname’yi karşılayamadığı” ifadelerine yer
verilmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde sunulan cihazlara ait hemodinamik
modülün kullanıldığı hastaya ilişkin son 24 saatlik verileri hafızasında tutabilmesi, bu özelliğe
ek olarak bu verileri cihazdan ayrılma durumunda da en az bir saat süre ile devam
ettirebilmesi gerekmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan hemodinamik modülün
cihazdan ayrıldıktan sonra hafızasındaki verileri 10 dakika süresince tutabildiği, söz konusu
durumun yapılan demonstrasyon neticesinde tespit edildiği, öte yandan söz konusu durumun
itirazen şikayet dilekçesinde de başvuru sahibi istekli tarafından dile getirildiği
görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin sunduğu cihazların Teknik Şartname’yi
karşılamadığı anlaşılmış olup idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu görülmüştür.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede 13.01.2015 tarihinde Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
için demonstrasyon gerçekleştirildiği, söz konusu demonstrasyon sonucunda tutulan demo
sonuç raporunda “… Yapılan tüm incelemeler sonucunda ilgili firmanın ihale dosyasında
bahsi geçen ürünlerin teknik şartnameye uygun olduklarına karar verilmiştir.” ifadelerine yer
verildiği ve söz konusu değerlendirmelerin yer aldığı demo sonuç raporunun Yrd. Doç. Dr.
Cemalettin Koç, Yrd. Doç. Dr. Veysel Ersan ve Yrd. Doç. Dr. Fatih Özdemir tarafından
16.01.2015 tarihinde imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Söz konusu demo sonuç raporu üzerine 16.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile
Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenmesine ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan hususlar dikkate alındığında, idarece inceleme konusu ihalede
isteklilerce teklif edilen sistemlerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesi amacıyla
demonstrasyon yapılmasının kararlaştırıldığı ve gerçekleştirilen demo neticesinde ihale
komisyonu kararı ile Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik
açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Teklif edilen cihazların
konusunda uzman olan ihale komisyonu üyelerince demo aşaması dâhil incelemeye tabi
tutulduğu görülmektedir.
Netice itibariyle, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen
sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait
olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde
gerçekleştirilen işlemlerin idarenin takdir ve yetkisinde olduğu anlaşılmış olup başvuru
sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 46
: 04.03.2015
: 2015/UM.II-720
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.