Volümetrik İnfüzyon Pompası Cihazı
Karar No: 2015/UM.II-764
İKN: 2014/133889
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 8
: 11.03.2015
: 2015/UM.II-764
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Tmg Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Tıbbi Cihazlar ve Cerrahi Aletler Turizm Pet. İnş. Nak.
Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Fevzi Çakmak Mah. Gazi Ethem Paşa Bulvarı No: 9/A İlkadım/SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü,
Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi, Kurupelit Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/133889 İhale Kayıt Numaralı “Volümetrik İnfüzyon Pompası Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 28.11.2014 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Volümetrik İnfüzyon Pompası Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Tmg
Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Tıbbi Cihazlar ve Cerrahi Aletler Turizm Pet. İnş. Nak. Oto
Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 31.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
12.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2015 tarih ve 3708 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği
cihazın teknik şartnamenin 9, 14, 17 ve 35’inci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 8
: 11.03.2015
: 2015/UM.II-764
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
…” hükmü bulunmaktadır.
İhale ilanının “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.3 üncü maddesi ile
idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
7.5.6 ncı maddesinde “a) Teklif edilen malzemeleri tanıtıcı katalog ve prospektüs
verilmelidir.
b)
Teknik
Şartname
maddeleri
tek
tek
cevaplanmalıdır.
c) Teklif edilen malzemelerin kullanıma uygunluğunun değerlendirilebilmesi için en az 10 ar
(on) adet set numune olarak verilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden, teklif edilecek cihaza ait
katalog ve prospektüsün, teknik şartnameye cevabın ve 10 adet set numunesinin birlikte
sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla isteklilerce sayılanların birlikte
sunulması; idarece yapılacak teklif değerlendirmesinde ise yine sayılanların tümünün birlikte
değerlendirilmesi gerekmektedir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; idarece aynı zamanda ihale
komisyonu uzman üyesi olan iki kişi tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı, bu
değerlendirme sonucu ihaleye teklif veren isteklilerden ikisinin teklif ettiği cihazın teknik
şartnameye uygun bulunmadığı (Bu tekliflerin ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı
bırakıldığı görülmüştür.), iki isteklinin (İhale üzerinde bırakılan istekli olan 3 AF Grup Med.
Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve aynı zamanda başvuru
sahibi istekli olan TMG Öz. Sağ. Hizm. Med. Tıbbi Cih. ve Cerrahi Aletler Tur. Pet. Nak. Ot.
Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.) teklif ettiği cihazın ise teknik şartnameye uygun bulunduğu, ayrıca
anılan isteklilerin teknik şartnameye cevaplarını sundukları, bu cevapların teknik şartname ile
uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli
tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 9, 14, 17
ve 35 inci maddelerine uygun olmadığı iddiasıyla önce idareye şikayet başvurusunda
bulunulmuş, idarece iddiaların yerinde görülmemesi üzerine Kuruma itirazen şikayet
başvurusu yapılmıştır.
Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde “Cihazda set içi hava dedeksiyonu tek
kabarcık için 50, 100 (default), 250, 500 µl ve kabarcık biriktirme şeklinde olmalıdır.”
düzenlemesi,
14 üncü maddesinde “Cihazda şu güvenlik özellikleri bulunmalıdır:
-Pompa ve sette oluşabilecek serbest akış koruması,
-Oklüzyon sonrası Anti-Bolus,
-Line içi hava birikmesi özelliği.” düzenlemesi,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 8
: 11.03.2015
: 2015/UM.II-764
17 nci maddesinde “Cihazlarda opsiyonel olarak alınabilecek merkezi bağlantı sistemi
olmalıdır. Bu sayede infüzyon değişiklikleri ve takibi bir cihaz veya bilgisayar ile
yapılabilmelidir.” düzenlemesi,
35 inci maddesinde “Cihazda piggy back veya primer/seconder modu olmalı ve tek bir
pompa ile iki farklı hızda infüzyon arasında geçiş sağlanabilmelidir. Bu uygulama için
cihazlara uygun line kullanılmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece katalog üzerinden yapılan değerlendirmenin teknik şartnameye uygunluğu
bakımından teknik görüş alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, başvuru
sahibinin iddiaları ile ilgili olarak 27.01.2015 tarih ve 1985 sayılı yazımız ile akademik bir
kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Kuruma ulaşan 12.02.2015 tarih ve 2600 sayılı cevabi
yazıda sadece başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olup
olmadığı konusunda değerlendirme yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği
cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda herhangi bir tespitin bulunmadığı
görülmüştür.
Bu kez ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kataloğun teknik şartnameye uygun
olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek, ekte yer verdiğimiz
belgeler dikkate alınarak, gönderilen teknik görüşün yeniden gözden geçirilmesi konusunda
16.02.2015 tarih ve 3595 sayılı ile tekit yazısı yazılmıştır.
Akademik kuruluştan gelen 25.02.2015 tarih ve 3513 sayılı cevabi yazıda aynen;
“…
9. madde: “Cihazda set içi hava dedeksiyonu tek kabarcık için 50, 100 (default), 250,
500 µl ve kabarcık biriktirme şeklinde olmalıdır.” olarak belirtilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan katalogda (Ek-2, 4
sayfa) teknik şartnamenin 9. maddesini içeren herhangi bir ibare bulunmamaktadır.
14. madde: “Cihazda şu güvenlik özellikleri bulunmalıdır:
-Pompa ve sette oluşabilecek serbest akış koruması,
-Oklüzyon sonrası Anti-Bolus,
Line içi hava birikmesi özelliği” olarak belirtilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan kataloğun (Ek-2, 4
sayfa) birinci sayfasında “Cihaz üzerinde ve sette bulunan akış durdurma özelliği ile set
pompadan çıkartıldığında klemp otomatik olarak kapanır.” ve “Tıkanıklık giderildikten sonra
hastaya istenilmeyen hacimde infüzyonu engeller. Ters akışı algılar ve önler” olarak
belirtilmiştir. Bu özelliği ile şartnameye uygundur.
Fakat şartnamede belirtilen “Line içi hava birikmesi özelliği” ile ilgili katalogda
herhangi bir ibare bulunmamaktadır.
17. madde: “Cihazlarda opsiyonel olarak alınabilecek merkezi bağlantı sistemi
olmalıdır. Bu sayede infüzyon değişiklikleri ve takibi bir merkezi cihaz veya bilgisayar ile
yapılabilmelidir.” olarak belirtilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan katalogda (Ek-2, 4
sayfa) teknik şartnamenin 17. maddesini içeren herhangi bir ibare bulunmamaktadır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 8
: 11.03.2015
: 2015/UM.II-764
35. madde: “Cihazda piggy back veya primer/seconder modu olmalı ve tek bir pompa
ile iki farklı hızda infüzyon arasında geçiş sağlanabilmelidir. Bu uygulama için cihazlara
uygun line kullanılmalıdır.” olarak belirtilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan katalogda (Ek-2, 4
sayfa) teknik şartnamenin 35. maddesini içeren herhangi bir ibare bulunmamaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan katalog (Ek-2, 4
sayfa) incelendiğinde, teknik şartnamenin konu edilen 9, 14, 17 ve 35. maddelerinden hiçbiri
ile uyumlu olmadığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
ettiği cihaza ait kataloğun teknik şartnamenin şikayete konu edilen 9, 14, 17 ve 35 inci
maddelerine uygunluğunu içeren ibarelerin bulunmadığı belirtilmektedir. Daha açık bir
ifadeyle isteklinin sunduğu kataloğun teknik şartnameye uygun olmadığı yönünde bir ifade
bulunmamakta, katalogda teknik şartnamenin anılan maddelerinde istenilen özelliklere ilişkin
ibarelere rastlanmadığı vurgulanmaktadır.
İhale dokümanı uyarınca istekliler tarafından teklifleri kapsamında katalog
sunulmasının istenildiği ihalelerde, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin standart
özelliklerine ilişkin katalog bilgilerinin teknik şartnamede istenilen özellikleri taşımadığının
tespit edilmesi durumunda, bu ürünlerin uygun görülmemesi gerekmekle birlikte katalog
bilgilerinin genellikle standart teknik özelliklere ilişkin olarak düzenlenmesinin ve teknik
şartnamelerde istenilen tüm özelliklerin kataloglarda yer almamasının olağan bir durum
olduğunun da kabulü gerekir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında
öngörülen dokümanlar birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olup, cihaza yönelik teknik
şartnamede istenilmesine rağmen katalogda yer almayan bir bilginin anılan maddede sayılı
diğer teknik bilgi ve belgelerde yer alması veya bu bilginin belgelerle kanıtlanabiliyor olması,
(teknik şartnameye uygunluk belgesi, numune, demonstrasyon gibi) isteklinin teklif ettiği
cihazın teknik yeterliğini sağlayabildiği anlamı taşımaktadır.
Öte yandan idarece anılan isteklinin teklif ettiği cihaza yapılan numune
değerlendirmesinin aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi olan iki kişi tarafından
yapıldığı ve numune değerlendirmesi ile ilgili teknik inceleme ve belirlemenin idarenin takdir
ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik
şartnameye uygun olduğu konusunda yapılan değerlendirmenin usul bakımından yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda yer verilen teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif ettiği cihaza ait kataloğun teknik şartnamenin şikayete konu edilen 9, 14, 17 ve 35 inci
maddelerine uygunluğunu içeren ibarelerin bulunmadığı değerlendirmesi ile idarece yapılan
numune değerlendirmesi sonucu cihazın teknik şartnameye uygun olduğu yönündeki tespiti
birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 8
: 11.03.2015
: 2015/UM.II-764
İdarece ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi ve aynı zamanda başvuru sahibi isteklinin
teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin şikayete konu ettiği maddelerine uygun olup olmadığı
konusunda (eşit muamele ilkesi gereği) akademik kuruluşun teknik görüşüne ihtiyaç
duyulmuştur. Yukarıda Kararın (A) Bölümünde belirtildiği üzere akademik kuruluştan teknik
görüş talep ettiğimiz ilk yazımıza gelen cevapta sadece başvuru sahibinin sunduğu kataloğun
teknik şartnameye uygunluğu bakımından değerlendirme yapılmış olduğundan bahsedilmişti.
Tarafımızca yazılan tekit yazısı üzerine gelen ikinci teknik görüşte, başvuru sahibinin
sunduğu katalog ile ilgili yapılan değerlendirmenin aynısının yeniden yapıldığı görülmüştür.
Bu çerçevede akademik kuruluşun başvuru sahibinin kataloğu ile ilgili yaptığı
değerlendirmede aşağıdaki ifadelere yer verildiği görülmüştür:
“…
9. madde: “Cihazda set içi hava dedeksiyonu tek kabarcık için 50, 100 (default), 250,
500 µl ve kabarcık biriktirme şeklinde olmalıdır.” olarak belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, 5 sayfa) üçüncü sayfasında “Tek
kabarcık: 50, 100 (varsayılan), 250, 500 µl kabarcık birikimi” özelliği ile teknik şartnamenin
9. maddesi uygunluk göstermektedir.
14. madde: “Cihazda şu güvenlik özellikleri bulunmalıdır:
-Pompa ve sette oluşabilecek serbest akış koruması,
-Oklüzyon sonrası Anti-Bolus,
Line içi hava birikmesi özelliği” olarak belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, sayfa 5) üçüncü sayfasında
“Pompa ve set tabanlı kontrolsüz akış koruması” özelliği aynı sayfada “Set tabanlı
kontrolsüz akış koruması isteğe bağlıdır.” olarak belirtilmiştir. Bu özelliği ile şartnamenin
istenilen güvenlik önlemleri özelliğine standart olarak bulunmaması nedeni ile uygun
değildir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, 5 sayfa) üçüncü sayfasında
“Oklüzyon sonrası bolusu azaltmayı sağlayan Backoff özelliği” ile teknik şartnamenin 9.
maddesi ile uygunluk göstermektedir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, 5 sayfa) üçüncü sayfasında “Hatta
hava biriktirme özelliği” ile teknik şartnamenin 9. maddesi ile uygunluk göstermektedir.
17. madde: “Cihazlarda opsiyonel olarak alınabilecek merkezi bağlantı sistemi
olmalıdır. Bu sayede infüzyon değişiklikleri ve takibi bir merkezi cihaz veya bilgisayar ile
yapılabilmelidir.” olarak belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, sayfa 5) üçüncü sayfasında
pompanın “… volümetrik pompa bağımsız kullanıma çok müsait olmakla birlikte …. iş
istasyonlarına bağlanarak klinik bilgilere ve veri yönetim sistemlerine erişim sağlar” özelliği
belirtilmiştir. Teknik şartnamenin 17. maddesinde “infüzyon değişiklikleri ve takibi”
konusundaki özelliği ile uygunluk göstermemektedir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 8
: 11.03.2015
: 2015/UM.II-764
35. madde: “Cihazda piggy back veya primer/seconder modu olmalı ve tek bir pompa
ile iki farklı hızda infüzyon arasında geçiş sağlanabilmelidir. Bu uygulama için cihazlara
uygun line kullanılmalıdır.” olarak belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu katalogda (Ek-4, sayfa 5) belirtilen özellikleri ile
teknik şartnamenin 35. maddesi ile uygunluk göstermemektedir.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu katalogda (Ek-4, sayfa 5)incelendiğinde teknik
şartnamenin konu edilen 9. maddesine tam uygunluk, 14. maddesine kısmi uygunluk tespit
edilirken, 17. ve 35. maddelerinde belirtilen özelliklere uygun olmadığı tespit edilmiştir.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu itibarla yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca başvuru sahibinin sunduğu
katalogda yer alan özelliklerin teknik şartnamenin 14 üncü maddesine kısmen, 17 ve 35 inci
maddelerine ise tamamen uygun olmadığı değerlendirildiğinden, kataloğu teknik şartnamede
istenilen özelliklere uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
yerinde olacağı, zira kataloğu teknik şartnameye uygunluk aşamasını geçemeyen istekliye
numune değerlendirmesi yapılmasının gereksiz olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli olan TMG
Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 8
: 11.03.2015
: 2015/UM.II-764
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesin de yer alan, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 9, 14, 17 ve 35 inci maddelerine uygun
olmadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “düzeltici
işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait
kataloğun teknik şartnamenin şikayete konu edilen 9, 14, 17 ve 35 inci maddelerine
uygunluğunu içeren ibarelerin bulunmadığı değerlendirmesi ile idarece yapılan numune
değerlendirmesi sonucu cihazın teknik şartnameye uygun olduğu yönündeki tespiti birlikte
değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla
birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi istekli olan TMG Özel Sağlık
Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu kataloğun 17. ve 35. maddelerinde belirtilen
özelliklere uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade
edilmektedir.
Yapılan incelemede, idarece isteklilerce teklif edilecek cihaza ait katalog ve
prospektüsün, teknik şartnameye cevabın ve 10 adet set numunesinin birlikte sunulmasının
istenildiği, idarece yapılacak teklif değerlendirmesinde de sayılanların tümünün birlikte
değerlendirileceğinin anlaşıldığı, bu itibarla söz konusu ihalede, aynı zamanda ihale
komisyonu uzman üyesi olan iki kişi tarafından isteklilerce sunulan numunelerin
değerlendirmesinin yapıldığı, başvuru sahibi istekli olan TMG Öz. Sağ. Hizm. Med. Tıbbi
Cih. ve Cerrahi Aletler Tur. Pet. Nak. Ot. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
cihaza ilişkin sunulan katalog, teknik şartnameye cevap ve numunenin de idarece birlikte
değerlendirildiği ve teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, idarece başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik
şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmeyi üç ayrı şekilde yaparak cihazın
teknik şartnameye uygun olduğuna karar verdiği ve katalogların genel hususları içeren şekilde
hazırlandığı ihaleye özel hazırlanmadığı göz önüne alındığında, idarenin, başvuru sahibi
tarafından sunulan cihaza ilişkin yapmış olduğu değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine”
niteliğindeki karara katılmıyoruz.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.