2015/UM.II-897 - Kamu İhale Kararı - 2 Kalem Tıbbi Cihaz (Çocuk Cerrahi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 32

: 25.03.2015

: 2015/UM.II-897

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Endoskopi Tic. Ltd. Şti.,

Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat: 13 No: 2536 Okmeydanı/ Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Siteler Mah. Kavi Yolu İl Sağlık Müdürlüğü Binası 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/173242 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Tıbbi Cihaz (Çocuk Cerrahi - Üroloji)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.02.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Tıbbi Cihaz (Çocuk Cerrahi -

Üroloji)” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.nin 06.01.2015 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

23.01.2015 tarih ve 6160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/289 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu sonucunda zeyilname ile ihale dokümanında

değişiklikler yapıldığı ancak tek markayı işaret eden düzenlemelerin korunduğu, buna göre

kısmi teklife açık ihalede, ihalenin ikinci kısmı olan “Flexible Üretero - Fiberoskop Seti” için

Teknik Şartname'de yer alan şaft dış çapının 7.5 fr olmasına ilişkin şartın Karl Storz

markasını işaret ettiği,

2) “Flexıble Üretero – Fiberoskop” Teknik Şartnamesi’nin “Video Üretero-

Fiberoskop” başlıklı 3.2’nci maddesinde yer alan “…Aşağıdaki aksesuarlarla birlikte

verilmelidir.

…Ameliyathanedeki hd görüntüleme sistemi ile kullanılabilir olmalıdır veya

beraberinde full hd (1080p ve 3 ccd cihip) kamera kontrol ünitesi , 3 ccd chip özellikli kamera

kafası ve en az 24” lcd veya led medikal monitör verilmelidir” şeklindeki düzenlemeye göre

istenilen kamera kafasına ve medikal monitöre ihtiyaç olmadığı, cihazın soket sistemi ile

direk kamera kontrol ünitesine bağlanabileceği iddialarına yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 32

: 25.03.2015

: 2015/UM.II-897

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname'nin 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Çocuk Cerrahi - Üroloji)

b) Varsa kodu: 253/03

c) Miktarı ve türü:

2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Çocuk Cerrahi - Üroloji) …” düzenlemesi,

Anılan Şartname'nin Kısmi teklif verilmesi 19’uncu maddesinde “…19.1. Bu ihalede

kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta

düzenlenmiştir;

İhale listesi 1. Grup Yüksek Çözünürlüklü Laparoskopik Cerrahi Sistem ve 2. Grup

Flexible Üretero - Fiberoskop Seti olmak üzere iki gruptan oluşmaktadır. İhale grup bazında

kısmi teklife açıktır. Herhangi bir gruba teklif veren firma, grup içerisindeki tüm kalemlere

teklif verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale

dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,

verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar

içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden, teknik şartnamelerde bulunan teknik kriterlerin verimliliği

ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve

bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak biçimde belirlenmesi ve Kanun hükmünde yer

alan istisnai durumlar dışında belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilmemesi ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet

başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık

gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile

gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 32

: 25.03.2015

: 2015/UM.II-897

İncelenen ihalede, şikâyet konusu hususların teknik konular olduğu dikkate

alındığında, iddiaya yönelik incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesini teminen

teknik görüşe ihtiyaç duyulmuştur.

Bu itibarla ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına ait “Flexıble Üretero – Fiberoskop”

Teknik Şartname gönderilmek suretiyle başvuru sahibince belli bir marka ürünü işaret ettiği

iddia edilen Şartname düzenlemelerinde iddia edilen durumun söz konusu olup olmadığı

hususuna dair akademik bir kuruluştan görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun cevabi yazısı ekinde yer alan teknik görüşte; “…Değerlendirme:

İlgili sağlık kuruluşunun “Flexıble Üretero – Fiberoskop” için hazırlamış olduğu Teknik

Şartnamenin '‘Şaft dış çapı:7.5 fr olmalıdır” maddesinin, yapılan katalog ürün incelemesinde

Karl Storz Markasını ve 11278 AU modelini işaret ettiği anlaşılmıştır. Bu açıdan bu maddeye

yapılan itirazın geçerli olduğu düşünülmektedir. Bu madde düzenlenirken şaft iç çapının

gerekli fonksiyonların icrası için yeterli genişlikte olması göz önünde bulundurularak, şaft dış

çapının içinden geçilecek üreteral akses kılıf boyutları dikkate alınarak 7.5fr gibi tek bir çap

değerinde değil, belli aralıklardaki (7.5-8.5fr ya da 6/8.8 fr gibi) çap değerlerinde

belirlenmesi gerekirdi. Böylece bu aralıklarda üretimi olan firmaların da teknik şartnamenin

ilgili maddesini karşılaması sağlanabilirdi…” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte yer alan bilgiler de göz önünde bulundurularak

yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, şikâyete konu ihaleye ait Teknik

Şartname'de yer alan “Teklif edilen üretero – fiberoskop aşağıdaki teknik özelliklere sahip

olmalıdır;

… Şaft dış çapı: 7.5 fr olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin belirli bir markayı ve

modeli işaret eder nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici

işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmının

iptali gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer

almaktadır.

Başvuru sahibi, idarece Teknik Şartname'ye konulan düzenlemelerin ihale konusu işin

maliyetini artırdığını, istenilen ekstra kamera kafasına ve medikal monitöre ihtiyaç olmadığını

iddia etmektedir. İdarece şikâyete verilen cevapta ise alım konusu cihazın üzerinde yer alan

kamera ve görüntüleme sistemlerinin kullanım esnasında buğulanmalara yol açabileceği göz

önünde bulundurularak ilave görüntüleme sistemi istenildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen maddesinde, idarelerin ihtiyaçların uygun

şartlarla ve zamanında karşılanmasından sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 32

: 25.03.2015

: 2015/UM.II-897

4734 sayılı Kanun’un anılan hükmü ve idarece şikâyete verilen cevap bir arada

değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasında belirtilen hususlara ilişkin olarak ihale

dokümanında bulunan düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda yapıldığı

değerlendirilmiş, anılan düzenlemelerin idarenin takdirinde olduğu sonucuna varılmış ve

başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici

işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin

2’nci kısmının iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 32

: 25.03.2015

: 2015/UM.II-897

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan “İdareye

yapılan şikâyet başvurusu sonucunda zeyilname ile ihale dokümanında değişiklikler yapıldığı

ancak tek markayı işaret eden düzenlemelerin korunduğu, buna göre kısmi teklife açık

ihalede, ihalenin ikinci kısmı olan “Flexible Üretero - Fiberoskop Seti” için Teknik

Şartname'de yer alan şaft dış çapının 7.5 fr olmasına ilişkin şartın Karl Storz markasını işaret

ettiği” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, akademik kuruluştan alınan

teknik görüşte yer alan bilgiler de göz önünde bulundurularak yapılan inceleme ve

değerlendirmeler neticesinde, şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname'de yer alan “Teklif

edilen üretero – fiberoskop aşağıdaki teknik özelliklere sahip olmalıdır; … Şaft dış çapı: 7.5

fr olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin belirli bir markayı ve modeli işaret eder nitelikte

olduğu gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen

cevapta söz konusu iddiaya ilişkin olarak, “Sarf malzeme olarak bu cihaz ile kullanacağımız

Access seath piyasada en düşüğü 9/11 fr. dir. Daha önce yapmış olduğumuz RIRS

ameliyatlarında üretrofiberskop en fazla 7,5 fr. İdi. 6/8,8 fr. Access sheath den geçmekte

zorlanmaktadır ve su akışkanlığı sağlanamamaktadır. Üretra da çok hassas bir yer olduğu

için daha büyük Access sheath hastaya takmak hasta sağlığını riske edeceğinden dolayı

itirazın reddine karar verilmiştir.” denildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde,

idarelerce hazırlanan teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve

fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün

istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm uyarınca,

idarelerce teknik şartnameler hazırlanırken rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat

eşitliğinin sağlanması önemli olduğu kadar, ihtiyaç karşılanırken verimliliğin ve

fonksiyonelliğin sağlanması da önemlidir.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte,

alımı yapılacak cihazda idarece belirlenen şaft dış çapına ilişkin olarak tek bir çap değerinin

belirlenmesinin uygun olmadığının net bir ifade ile dile getirilmediği, “düşünülmektedir”

şeklinde bir görüş bildirildiği, idarenin cevabında ise, alımı yapılacak cihaza ilişkin verimlilik

ve fonksiyonellik dikkate alınarak bu çap değerinin belirlendiği şeklinde açıklama yapıldığı,

ihaleyi yapan idarede söz konusu cihazı kullanacak doktorların deneyimleri ve karşılaştığı

sorunlar nedeniyle, insan sağlığı üzerine hizmet verilen bir kurumda, tıbbi operasyonlarda

yaşanan olumsuzlukların yazılı metne derç edilmesi ile kanıtsal bir sonuca dayandırıldığı

anlaşılmakta olup, bu hususun önemli olabileceği göz önüne alındığında, telafisi güç

sorunların olmasını önleme bağlamında, bu tür spesifik ürünler için riske neden olabilecek bir

ihale dokümanı hazırlanmasının beklenemeyeceği değerlendirilmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 32

: 25.03.2015

: 2015/UM.II-897

Bu itibarla, incelenen ihalede, idarece alımı yapılacak cihaza ait Teknik Şartname’de

yapılan söz konusu düzenleme ile bir firmanın kayırıldığına ilişkin somut bir husus

bulunmadığı ve bu durumun, Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci

maddesinde yer alan ilkelere bir aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun

reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin

iptaline” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları