2 Kalem Tıbbi Cihaz (Çocuk Cerrahi - Üroloji)
Karar No: 2015/UM.II-897
İKN: 2014/173242
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 32
: 25.03.2015
: 2015/UM.II-897
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti.,
Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat: 13 No: 2536 Okmeydanı/ Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Siteler Mah. Kavi Yolu İl Sağlık Müdürlüğü Binası 02100 ADIYAMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/173242 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Tıbbi Cihaz (Çocuk Cerrahi - Üroloji)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.02.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Tıbbi Cihaz (Çocuk Cerrahi -
Üroloji)” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.nin 06.01.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
23.01.2015 tarih ve 6160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/289 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu sonucunda zeyilname ile ihale dokümanında
değişiklikler yapıldığı ancak tek markayı işaret eden düzenlemelerin korunduğu, buna göre
kısmi teklife açık ihalede, ihalenin ikinci kısmı olan “Flexible Üretero - Fiberoskop Seti” için
Teknik Şartname'de yer alan şaft dış çapının 7.5 fr olmasına ilişkin şartın Karl Storz
markasını işaret ettiği,
2) “Flexıble Üretero – Fiberoskop” Teknik Şartnamesi’nin “Video Üretero-
Fiberoskop” başlıklı 3.2’nci maddesinde yer alan “…Aşağıdaki aksesuarlarla birlikte
verilmelidir.
…Ameliyathanedeki hd görüntüleme sistemi ile kullanılabilir olmalıdır veya
beraberinde full hd (1080p ve 3 ccd cihip) kamera kontrol ünitesi , 3 ccd chip özellikli kamera
kafası ve en az 24” lcd veya led medikal monitör verilmelidir” şeklindeki düzenlemeye göre
istenilen kamera kafasına ve medikal monitöre ihtiyaç olmadığı, cihazın soket sistemi ile
direk kamera kontrol ünitesine bağlanabileceği iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 32
: 25.03.2015
: 2015/UM.II-897
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait İdari Şartname'nin 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Çocuk Cerrahi - Üroloji)
b) Varsa kodu: 253/03
c) Miktarı ve türü:
2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Çocuk Cerrahi - Üroloji) …” düzenlemesi,
Anılan Şartname'nin Kısmi teklif verilmesi 19’uncu maddesinde “…19.1. Bu ihalede
kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İhale listesi 1. Grup Yüksek Çözünürlüklü Laparoskopik Cerrahi Sistem ve 2. Grup
Flexible Üretero - Fiberoskop Seti olmak üzere iki gruptan oluşmaktadır. İhale grup bazında
kısmi teklife açıktır. Herhangi bir gruba teklif veren firma, grup içerisindeki tüm kalemlere
teklif verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmünden, teknik şartnamelerde bulunan teknik kriterlerin verimliliği
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve
bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak biçimde belirlenmesi ve Kanun hükmünde yer
alan istisnai durumlar dışında belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilmemesi ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet
başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık
gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile
gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 32
: 25.03.2015
: 2015/UM.II-897
İncelenen ihalede, şikâyet konusu hususların teknik konular olduğu dikkate
alındığında, iddiaya yönelik incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesini teminen
teknik görüşe ihtiyaç duyulmuştur.
Bu itibarla ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına ait “Flexıble Üretero – Fiberoskop”
Teknik Şartname gönderilmek suretiyle başvuru sahibince belli bir marka ürünü işaret ettiği
iddia edilen Şartname düzenlemelerinde iddia edilen durumun söz konusu olup olmadığı
hususuna dair akademik bir kuruluştan görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluşun cevabi yazısı ekinde yer alan teknik görüşte; “…Değerlendirme:
İlgili sağlık kuruluşunun “Flexıble Üretero – Fiberoskop” için hazırlamış olduğu Teknik
Şartnamenin '‘Şaft dış çapı:7.5 fr olmalıdır” maddesinin, yapılan katalog ürün incelemesinde
Karl Storz Markasını ve 11278 AU modelini işaret ettiği anlaşılmıştır. Bu açıdan bu maddeye
yapılan itirazın geçerli olduğu düşünülmektedir. Bu madde düzenlenirken şaft iç çapının
gerekli fonksiyonların icrası için yeterli genişlikte olması göz önünde bulundurularak, şaft dış
çapının içinden geçilecek üreteral akses kılıf boyutları dikkate alınarak 7.5fr gibi tek bir çap
değerinde değil, belli aralıklardaki (7.5-8.5fr ya da 6/8.8 fr gibi) çap değerlerinde
belirlenmesi gerekirdi. Böylece bu aralıklarda üretimi olan firmaların da teknik şartnamenin
ilgili maddesini karşılaması sağlanabilirdi…” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüşte yer alan bilgiler de göz önünde bulundurularak
yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, şikâyete konu ihaleye ait Teknik
Şartname'de yer alan “Teklif edilen üretero – fiberoskop aşağıdaki teknik özelliklere sahip
olmalıdır;
… Şaft dış çapı: 7.5 fr olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin belirli bir markayı ve
modeli işaret eder nitelikte olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmının
iptali gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer
almaktadır.
Başvuru sahibi, idarece Teknik Şartname'ye konulan düzenlemelerin ihale konusu işin
maliyetini artırdığını, istenilen ekstra kamera kafasına ve medikal monitöre ihtiyaç olmadığını
iddia etmektedir. İdarece şikâyete verilen cevapta ise alım konusu cihazın üzerinde yer alan
kamera ve görüntüleme sistemlerinin kullanım esnasında buğulanmalara yol açabileceği göz
önünde bulundurularak ilave görüntüleme sistemi istenildiği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen maddesinde, idarelerin ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanmasından sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 32
: 25.03.2015
: 2015/UM.II-897
4734 sayılı Kanun’un anılan hükmü ve idarece şikâyete verilen cevap bir arada
değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasında belirtilen hususlara ilişkin olarak ihale
dokümanında bulunan düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda yapıldığı
değerlendirilmiş, anılan düzenlemelerin idarenin takdirinde olduğu sonucuna varılmış ve
başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
2’nci kısmının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 32
: 25.03.2015
: 2015/UM.II-897
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan “İdareye
yapılan şikâyet başvurusu sonucunda zeyilname ile ihale dokümanında değişiklikler yapıldığı
ancak tek markayı işaret eden düzenlemelerin korunduğu, buna göre kısmi teklife açık
ihalede, ihalenin ikinci kısmı olan “Flexible Üretero - Fiberoskop Seti” için Teknik
Şartname'de yer alan şaft dış çapının 7.5 fr olmasına ilişkin şartın Karl Storz markasını işaret
ettiği” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, akademik kuruluştan alınan
teknik görüşte yer alan bilgiler de göz önünde bulundurularak yapılan inceleme ve
değerlendirmeler neticesinde, şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname'de yer alan “Teklif
edilen üretero – fiberoskop aşağıdaki teknik özelliklere sahip olmalıdır; … Şaft dış çapı: 7.5
fr olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin belirli bir markayı ve modeli işaret eder nitelikte
olduğu gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen
cevapta söz konusu iddiaya ilişkin olarak, “Sarf malzeme olarak bu cihaz ile kullanacağımız
Access seath piyasada en düşüğü 9/11 fr. dir. Daha önce yapmış olduğumuz RIRS
ameliyatlarında üretrofiberskop en fazla 7,5 fr. İdi. 6/8,8 fr. Access sheath den geçmekte
zorlanmaktadır ve su akışkanlığı sağlanamamaktadır. Üretra da çok hassas bir yer olduğu
için daha büyük Access sheath hastaya takmak hasta sağlığını riske edeceğinden dolayı
itirazın reddine karar verilmiştir.” denildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde,
idarelerce hazırlanan teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün
istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm uyarınca,
idarelerce teknik şartnameler hazırlanırken rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğinin sağlanması önemli olduğu kadar, ihtiyaç karşılanırken verimliliğin ve
fonksiyonelliğin sağlanması da önemlidir.
Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte,
alımı yapılacak cihazda idarece belirlenen şaft dış çapına ilişkin olarak tek bir çap değerinin
belirlenmesinin uygun olmadığının net bir ifade ile dile getirilmediği, “düşünülmektedir”
şeklinde bir görüş bildirildiği, idarenin cevabında ise, alımı yapılacak cihaza ilişkin verimlilik
ve fonksiyonellik dikkate alınarak bu çap değerinin belirlendiği şeklinde açıklama yapıldığı,
ihaleyi yapan idarede söz konusu cihazı kullanacak doktorların deneyimleri ve karşılaştığı
sorunlar nedeniyle, insan sağlığı üzerine hizmet verilen bir kurumda, tıbbi operasyonlarda
yaşanan olumsuzlukların yazılı metne derç edilmesi ile kanıtsal bir sonuca dayandırıldığı
anlaşılmakta olup, bu hususun önemli olabileceği göz önüne alındığında, telafisi güç
sorunların olmasını önleme bağlamında, bu tür spesifik ürünler için riske neden olabilecek bir
ihale dokümanı hazırlanmasının beklenemeyeceği değerlendirilmektedir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/021
: 32
: 25.03.2015
: 2015/UM.II-897
Bu itibarla, incelenen ihalede, idarece alımı yapılacak cihaza ait Teknik Şartname’de
yapılan söz konusu düzenleme ile bir firmanın kayırıldığına ilişkin somut bir husus
bulunmadığı ve bu durumun, Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci
maddesinde yer alan ilkelere bir aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin
iptaline” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.