Arşimet Burgulu Enerji Üretim Türbini (Montaj Dahil, Çalışır Vaziyette)
Karar No: 2015/UM.II-916
İKN: 2014/179601
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 88
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-916
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Pusula İmar İnşaat ve Danışmanlık Ltd. Şti.,
Kızılırmak Mah. 1441. Cad. Meva İş Merkezi No: 9/25 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı,
Kazım Karabekir Caddesi No: 70 06030 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/179601 İhale Kayıt Numaralı “Arşimet Burgulu Enerji Üretim Türbini (Montaj Dahil,
Çalışır Vaziyette)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı
tarafından 10.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Arşimet Burgulu Enerji
Üretim Türbini (Montaj Dahil, Çalışır Vaziyette)” ihalesine ilişkin olarak Pusula İmar İnşaat
ve Danışmanlık Ltd. Şti. nin 23.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
26.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2015 tarih ve 21299 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/634 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye üretici olarak katılmadıkları için ihalede yetkili satıcısı oldukları yurtdışı
firmanın kapasite raporunu sundukları, söz konusu firmanın ülkesinde kapasite raporu TOBB
ya da ASO benzeri bir kuruluştan alınmayıp şirket tarafından sunulması şeklinde bir mevzuata
sahip olunduğu, ancak söz konusu raporun idare tarafından taahhüt olarak değerlendirilip
geçerli kabul edilmediği,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan isteklinin sunmuş olduğu kapasite
raporundan yetkili satıcı olarak değil üretici firma olarak ihaleye teklif verdiklerinin
anlaşıldığı, ancak bugüne kadar ülkemizde Arşimet burgusu türbininin imalatı ve montajı
gerçekleşmediği için üretici firmaya ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6 ve Teknik Şartname’nin
4.4’üncü maddesinde belirtilen şartların sağlanmasının mümkün olmadığı, dokümanlar
arasında fotoğrafların da istenildiği dikkate alındığında üretimi gerçekleşmemiş bir ürünün
fotoğrafının eğer başka bir firmaya ait değilse sunulmasının mümkün olmadığı, bu hususlar
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 88
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-916
dikkate alındığında ilgili dokümanların aday veya istekliye ait olmadığı, eğer istekliye ait ise
ihale konusu ürüne ilişkin olamayacağı, farklı iştigal konusu ürüne ait olabileceği,
3) Teknik Şartname’nin 7.11’inci maddesinde “Üretici Firma ISO 9001:2009 kalite
belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından verilen cevabi yazıda
ISO 9001:2008 belgesinin ülkemizde geçerli olduğu, Teknik Şartname’de düzenlenen ISO
9001:2009 belgesinin sehven yazıldığı belirtilse de bu durumun başvuru sahibinin teklif
fiyatını ve ihale sonucunu doğrudan etkilediği için kabul edilemeyeceği, istenilen belgenin
kesin ve net olması ve dengi bir belgenin yerini alabileceği belirtilmediğinden kapasite
raporunu sunarak üretici firma olduğunu belirten isteklilerin ISO 9001:2009 dışında bir kalite
belgesi sunmasının kabul edilemeyeceği,
4) İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve
üstünde CE damgası bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu nedenle CE belgesinin
teklif dosyasında yer alması gerektiği, ancak idarenin cevabi yazısında belgenin muayene ve
kabul işlemleri sırasında görülecek belge olarak belirtildiği, kalite ve standarda ilişkin bir
belge olan CE belgesinin idare tarafından ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenip
İdari Şartname’nin ilgili maddesinde yer verilmesine rağmen bu belgeyi sunmayan firmaları
değerlendirme dışı bırakmamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu iddia
edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalenin “Arşimet Burgulu Enerji Üretim Türbini(Montaj Dahil,
Çalışır Vaziyette)” olduğu ve ihaleye 4 adet teklif verildiği, 13.02.2015 tarihli ihale
komisyonu kararında İntaş İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.nin ve Pusula İmar İnşaat ve Danışmanlık
Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenen katalog ve fotoğrafları
sundukları fakat avan proje sunmadıkları, 7.5.5.2’nci maddesinde istenen istekliye ait bir adet
Arşimet burgulu enerji üretim türbinini yüzelli (150) gün içinde üretebileceğine dair kapasite
raporunu veya 7.6.1’inci maddesinde istenen benzer işe ait iş bitirme belgesini sunmadıkları
ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olan Kenan Kısım Yunus Kazan
ve Makine Sanayi uhdesinde bırakıldığı belirtilmiştir.
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin ikinci
bendinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını
belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi
durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 88
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-916
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına
düzenlenen Kapasite Raporu.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.5.2. alt bendinde “7.5.5.2.
İsteklinin 1 adet arşimet burgulu türbin üretimini 150 (YüzElli) gün
içinde yapabileceğine dair kapasite raporu sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenleme gereğince isteklilerin ihale kapsamında sunmuş oldukları
kapasite raporunun yurt içinde üyesi oldukları meslek odası tarafından düzenlenen kapasite
raporu olması gerektiği, başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin ise yetkili satıcısı
oldukları yurtdışı firmanın üretim kapasitesi onay belgesi olduğu ve sunulan belgenin İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde öngörüldüğü şekilde kapasite raporu niteliği taşımadığı
görülmüş olup; idarece bu gerekçe ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin ikinci
bendinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını
belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi
durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına
düzenlenen Kapasite Raporu.” düzenlemesi,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 88
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-916
Dördüncü bendinde ise “Arşimet burgulu türbinin kabulünü müteakiben Yüklenici'ye
ait en az 1 adet teknik eleman en az 6 ay işletmenin başında bulunacak ve İdare'nin
belirleyeceği sayıda kişiye eğitim verecektir.” düzenlemesi,
Beşinci bendinde ise “İsteklinin 1 adet arşimet burgulu türbin üretimini 150 (YüzElli)
gün içinde yapabileceğine dair kapasite raporu sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından İdari Şartname’de yapılan düzenleme gereğince ihaleye teklif veren
istekliler tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkili olup olmadıklarını belgelendirmek
amacıyla istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeleri, yetkili satıcı veya temsilci
ise yetkili satıcı veya temsilci olduğuna ilişkin belgeleri sunmasının istenildiği, ayrıca aday
veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi veya adayın veya isteklinin üyesi olduğu
meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporunu sunmasının
istenildiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından, 25.01.2015 tarihli Hydromew Ltd. Şti.
tarafından hidroelektrik santraline Arşimed su türbini satın alımı için firmaya yetki verildiğine
ilişkin yetki belgesinin teklif dosyasında İdareye sunulduğu, ayrıca aynı istekli tarafından
İdari Şartname’nin 7.5.5.2’nci maddesi gereği isteklinin kendi adına düzenlenen kapasite
raporunun teklif dosyasında sunulduğunun görüldüğü, İdari Şartname’nin ilgili
düzenlemesinde kapasite raporunun üretici firmaya ait olacağı yönünde bir koşul
bulunmadığı, söz konusu belgenin istekliye ait olmasının öngörüldüğü, ihale üzerine bırakılan
isteklinin de bu koşulu sağladığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin 7.11’inci maddesinde “Üretici Firma ISO 9001:2009
kalite belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından şikayete verilen
cevapta ise ülkemizde ISO 9001:2008 belgesinin geçerli olduğu, Teknik Şartname’de ifade
edilen ISO 9001:2009 belgesinin sehven yazıldığının belirtildiği görülmüştür. İhaleye teklif
veren tüm isteklilerin de teklif dosyalarında ISO 9001:2008 belgesini sundukları ve idarece
söz konusu belgelerin uygun kabul edildiği, Teknik Şartname’deki ifadenin sehven yazıldığı
ve ihalenin sonucuna etki etmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.3.2’nci
alt bendinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’deki düzenlemeden söz konusu ürünün CE belgeli olmasının ve
üzerinde CE damgasının bulunmasının istenildiği, dolayısıyla söz konusu kriterin yeterlik
aşamasında değil, muayene kabul aşamasında aranacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ise CE belgesini sundukları iddia edilmekle birlikte idare ile
yapılan gerekli yazışmalar sonucu CE belgesinin sadece ihale üzerine bırakılan istekli
tarafından sunulmuş olduğu, ayrıca idare tarafından Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 88
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-916
ve ihale komisyon kararında CE belgesinin yeterlik kriteri olarak aranmadığı, başvuru sahibi
isteklinin şikâyeti üzerine verdiği cevabi yazıda da ilgili belgeyi muayene ve kabul
aşamasında görülecek belge olarak belirttiği görülmüş olup iddianın yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 88
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-916
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 4’üncü iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.3.2. alt
bendinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca, belgeyi teklif dosyasında sunmuş olduğunu
belirtmiş olsa da idare ile yapılan gerekli yazışmalar sonucu CE belgesinin sadece ihale
üzerine bırakılan istekli tarafından sunulmuş olduğu, ayrıca İdare tarafından Zarf Açma ve
Belge Kontrol Tutanağında ve İhale Komisyon Kararında CE belgesinin yeterlik kriteri olarak
aranmadığı, başvuru sahibi isteklinin şikayeti üzerine verdiği cevabi yazıda da ilgili belgeyi
muayene ve kabul aşamasında görülecek belge olarak belirttiği gerekçelerine dayanılarak
iddianın yerinde olmadığı kararı verilmiştir.
4’üncü iddiada yer verilen CE belgesine ilişkin konu İdari Şartname’nin 7.5.3.2.’nci
maddesinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.”
şeklinde düzenlenerek yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir. İhale mevzuatında yeterlik kriteri
olarak belirlenen belgenin teklifle birlikte verilmesi gerektiği, dolayısıyla teklif aşamasında
ihale üzerinde bırakılan istekli dışındaki isteklilerin CE belgesini sunmamaları nedeniyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği değerlendirildiğinden, başka sebepler
nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan teklif dosyalarında CE belgesi sunmayan
isteklilerden İntaş İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. ile Pusula İmar İnşaat ve Danışmanlık Ltd. Şti.’nin
tekliflerinin belirtilen gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, bu
husus dışında söz konusu belgeyi sunmayan ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi
Fırat Mühendislik Makina İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de teklifinin bu gerekçe
üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında, başka sebepler
nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan teklif dosyalarında CE belgesi sunmayan
isteklilerden İntaş İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. ile Pusula İmar İnşaat ve Danışmanlık Ltd. Şti.’nin
tekliflerinin belirtilen gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, bu
husus dışında söz konusu belgeyi sunmayan ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi
Fırat Mühendislik Makina İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de teklifinin bu gerekçe
üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca bu iddia kapsamında
alınan karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 88
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-916
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak, ihaleye ait Teknik
Şartname’nin 7.11.’inci maddesinde “Üretici Firma ISO 9001:2009 kalite belgesine sahip
olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından şikayete verilen cevapta ise ülkemizde
ISO 9001:2008 belgesinin geçerli olduğu, teknik şartnamede ifade edilen ISO 9001:2009
belgesinin sehven yazıldığının belirtildiği görülmüştür. İhaleye teklif veren tüm isteklilerin de
teklif dosyalarında ISO 9001:2008 belgesini sundukları ve idarece söz konusu belgelerin
uygun kabul edildiği görüldüğünden, Teknik Şartname’deki ifadenin sehven yazıldığı ve
ihalenin sonucuna etki etmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, idarece hazırlanan ihale dokümanında, İdari Şartnamenin
7.5.3.1’inci maddesinde, istekliler tarafından teklifleri kapsamında kalite yönetim belgesinin
sunulması gerektiğinin belirtildiği, Teknik Şartname’nin 7.11.’inci maddesinde ise sunulacak
kalite yönetim belgesine ilişkin olarak “Üretici Firma ISO 9001:2009 kalite belgesine sahip
olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, idarece, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 29’uncu
maddesi kapsamında süresinde ve usulüne uygun düzenlenen bir Zeyilname ile ihale
dokümanında sehven yapıldığı belirtilen hatanın düzeltilmesine ilişkin olarak ihale
dokümanında değişiklik yapılmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği
anlaşılmıştır. Bu itibarla, incelenen ihalede, söz konusu düzenlemeler gereğince isteklilerin,
ISO 9001:2009 kalite yönetim belgesini sunma imkanlarının bulunmadığı ve sonuç itibariyle
verilen tekliflerin ihale dokümanına uygun olmasının da mümkün olamayacağı, ayrıca,
idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu düzenlemeler dikkate alın
madan yapılan teklif değerlendirmesinin de mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından,
söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 4’üncü maddesinde yer alan iddiaya
ilişkin olarak ise, Kurul çoğunluğunca alınan kararda, incelemeye konu ihaleye ait İdari
Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.3.2. alt bendinde “Arşimet burgusu CE belgeli
olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.” düzenlemesi yer aldığı, İdari Şartname’deki
düzenlemeden söz konusu ürünün CE belgeli olmasının ve üzerinde CE damgasının
bulunmasının istenildiği, dolayısıyla söz konusu kriterin yeterlik aşamasında değil, muayene
kabul aşamasında aranacağı, bu nedenle iddianın yerinde olmadığı ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, iddia konusu CE belgesine ilişkin hususun, İdari Şartname’nin
7.5.3.2.’nci maddesinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası
bulunacaktır.” şeklinde düzenlenerek yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ihale mevzuatında
yeterlik kriteri olarak belirlenen belgenin teklifle birlikte verilmesi gerektiği ve tekliflerin
değerlendirme aşamasında söz konusu belgeyi sunmayan isteklilerin tekliflerinin ihale
dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 88
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-916
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası
kapsamında “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul
çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.