10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi
Karar No: 2015/UM.II-920
İKN: 2014/150474
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 6
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-920
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Atasan Sağlık İç ve Dış Ticaret A.Ş.,
Helenium Twins Residans-Soğanlık Yeni Mahalle Baltacı Mehmet Paşa Sokak No: 1 D: 56-
57 Kartal/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Perakende Mah. G.O.P. Bulv. S.G.K. Karşısı No: 333 60100 TOKAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/150474 İhale Kayıt Numaralı “10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.12.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin
olarak Atasan Sağlık İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından 13.03.2015 tarih ve 23844 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/696 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin birinci kısmı olan
“Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı” alımına teklif sundukları, ihale komisyonu
tarafından tekliflerinin Teknik Şartname’nin B-4, B-6 ve B-9’uncu maddelerini karşılamadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu işlem üzerine şikayet başvurusunda
bulundukları, idarenin şikayet başvurusu üzerine raportör atadığı ve raportör tarafından
demonstrasyon istendiği, yapılan demonstrasyonda da sundukları cihazların Teknik
Şartname’nin B-14 ve B-19’uncu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle uygun
bulunmadığı, idarenin şikayet konusu olmayan bir maddeye dayanarak tekliflerini
değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata uygun olmadığı, sundukları cihazların Teknik
Şartname’nin B-14 ve B-19’uncu maddelerine uygun olduğu, idareye 02.03.2015 tarihinde
tekliflerinin Teknik Şartname’de yer alan bütün özellikleri taşıdığı iddiasıyla şikayet
başvurusunda bulundukları, idarenin 11.03.2015 tarihli ikinci bir komisyon kararıyla ise
ihalenin ilgili kalemini iptal ettiği, iptal kararının kamu yararından uzaklaşılarak idarenin
istediği marka model ürünü alabilme amacına hizmet ettiği, iptal kararının mevzuata uygun
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 6
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-920
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, 08.01.2015 tarihli ihale komisyon kararında başvuru
sahibinin teklifinin, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin B.4, B.6 ve B.9’uncu
maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi
tarafından 23.01.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından
şikayet başvurusu incelenerek başvuru sahibinden 03.02.2015 tarih ve 277 sayılı yazı ile
demonstrasyon
talebinde
bulunulduğu,
26.02.2015
tarihinde
demonstrasyonun
gerçekleştirildiği, aynı tarihli şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında başvuru sahibinin
teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B-14 ve B-19’uncu maddelerine uygun olmadığı
gerekçesiyle şikayet başvurusunun reddedildiği, başvuru sahibinin 02.03.2015 tarihinde
şikayet konusu olmayan bir maddeye dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı
ve tekliflerin Teknik Şartname’nin B-14 ve B-19’uncu maddelerini karşıladığı iddiasıyla
şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 02.03.2015 tarihli şikayet başvurusu sonrasında, ihale komisyonu
tarafından alınan 10.03.2015 tarihli ikinci komisyon kararında “ihale ihtiyaç listesinin 1’inci
kalemi olan Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı’na ait teknik şartnamenin “B-9. Sistem
ile birlikte aşağıdaki problar verilecektir.1 adet en az 3.0-7.05 MHz Multifrekans ve/veya
broadband, pediatrik sektör prob.” ilgili maddesindeki tek probla (pediatrik) ihaleye çıkılmış
olup; hali hazırda hem erişkin hem de pediatrik proba ihtiyaç vardır. Buna mukabil teknik
şartnamenin tekrar hazırlanması gerektiğinden bu ihalede ilgili kalemin alımından
vazgeçilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ilgili kısmın iptaline karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından, 13.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinin “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı
uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet
başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve
itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş
gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir….” hükmü gereğince, inceleme
idarenin iptal gerekçesi ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının “10
Kalem Tıbbi Cihaz” olarak belirlendiği, anılan maddenin (c) bendinde işin miktarı ve türünün
“10 Kalem - Mal Alımı” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 6
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-920
İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 10 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
Bu ihaledeki kısım sayısı 10 dur. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
1- İsteklilerin teklifleri kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her
bir iş kalemi için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan iş kaleminden biri veya daha fazlası
istekli üzerinde kalabilir.
2-İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını
mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.
3-İsteklilerle, üzerlerinde kalan kısım/kalemlerin her biri için ayrı ayrı sözleşme
imzalanması mümkün olabilecektir.” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi”
başlıklı 34’üncü maddede “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi
nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte
derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin B.9’uncu maddesinde “Sistem ile birlikte aşağıdaki problar
verilecektir.
•1 adet en az 1-5 MHz veya 1,5-4,5 MHz Multifrekans ve/veya broadband,matrix
single kristal veya pure wave özellikte elektronik sektör prob.” düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ” hükmü bulunmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve
ihalenin iptali” başlıklı 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu kararı
üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.
İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal
bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez.” hükmü bulunmaktadır.
İhale işlem dosyasında yer alan Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı için
14.10.2014 tarihli satın alınması istenilen ihtiyaçlar için bildirim formunda “istenilen miktarın
1, çocuk kardiyoloji polikliniğinde ve yenidoğan yoğun bakım dâhil tüm çocuk servislerinin
ihtiyacı için” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 6
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-920
İhale komisyon kararında iptal gerekçesi “ihale ihtiyaç listesinin 1’inci kalemi olan
Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı’na ait teknik şartnamenin “B-9. Sistem ile birlikte
aşağıdaki problar verilecektir.1 adet en az 3.0-7.05 MHz Multifrekans ve/veya broadband,
pediatrik sektör prob.” ilgili maddesindeki tek probla(pediatrik) ihaleye çıkılmış olup; hali
hazırda hem erişkin hem de pediatrik proba ihtiyaç vardır. Buna mukabil teknik şartnamenin
tekrar hazırlanması gerektiğinden bu ihalede ilgili kalemin alımından vazgeçilmiştir.” olarak
belirtilmiştir. İdarenin ihalenin iptali için isteklilere gönderdiği yazıda da hem erişkin hem de
pediatrik proba ihtiyaç olduğu ve Teknik Şartname’nin tekrardan düzenleneceği bildirilmiştir.
İdarelerin, ihtiyaç konusu alımları gerçekçi ve detaylı bir şekilde tespit ettikten sonra
ihaleye çıkmaları gerektiği açıktır. Ancak bu şekilde yapılacak belirleme ile idareler
gereksinimlerini başka deyişle ihaleye çıkma sebep/sebeplerini somut bir şekilde ortaya
koymuş olacaklardır. Bu noktada, her ne kadar idare, 1 no’lu kalem için hali hazırda hem
erişkin hem de pediatrik proba ihtiyaç olmasına karşın Teknik Şartname’de tek proba
(pediatrik) yönelik düzenleme yapılması gerekçesiyle söz konusu kalemin iptaline karar
vermiş ve bu şekilde 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde öngörülen güvenilirlik ilkesini
zedelemiş olsa da idarenin anılan kaleme ilişkin düzenlemelerin ihtiyaçlar doğrultusunda
revize edilmesi gerektiği kabulü halinde de 4734 sayılı Kanunu’nun 5 inci maddesinde
öngörülen kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanması ilkelerini gerçekleştirmiş olacağı da ortadadır. Dolayısıyla Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeleri arasında bir öncelik ilişkisi
bulunmadığı ve ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden idarenin ihtiyaçlarının
tespitinin mümkün olmadığı da dikkate alındığında idarenin kendisine tanınan takdir hakkı
sınırları çerçevesinde kalarak ihaleyi iptal ettiğinin kabulü gerekmektedir.
Diğer taraftan, idarelerin gereksinimlerini Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesinde
yer alan “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını” ve “kaynakların verimli
kullanılması” ilkeleri doğrultusunda belirlemekle yükümlü olduğu, ihtiyacı olan hususların
tespiti noktasında da belli bir serbestiye sahip olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu
bağlamda, idarenin ihaleye çıkma sebebi olan alım konusu malların gerçekten idarenin
ihtiyacı olup olmadığı noktasında yapılacak denetimin hukukilik denetiminden ziyade
yerindelik denetimi kapsamına gireceği dolayısıyla da yetkisi hukukilik denetimi ile sınırlı
olan Kamu İhale Kurumu’nun yetkisini aşarak kendisini idarenin yerine koyması anlamı
taşıyacağı açıktır.
Bu itibarla, söz konusu ihtiyaca ilişkin değerlendirmenin hukukilik değil yerindelik
denetimi gerektirdiği, yerindelik denetiminin de idarenin üst idaresi tarafından yapılması
gerektiği, hukuki anlamda idarenin ihtiyacını belirlemede takdir yetkisinin bulunduğu
dolayısıyla başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 6
: 01.04.2015
: 2015/UM.II-920
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.