15 Kısım KBB Tıbbi Sarf Malzeme,1 Kısım Cerrahi Alet Konteyner ve 1 Kısım Konteyner Taşıma Arabası (16.kısım: 1 Kısım Cerrahi Alet Konteyner)
Karar No: 2015/UM.III-1088
İKN: 2014/154178
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Genal Medikal Sağlık Gıda Otomotiv İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi,
Emniyet Mah. Polatlı Cad. No:29/7 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sanayi Mahallesi Atatürk Bulvarı No:87 38010 Kocasinan/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/154178 İhale Kayıt Numaralı “15 Kısım KBB Tıbbi Sarf Malzeme,1 Kısım Cerrahi Alet
Konteyner ve 1 Kısım Konteyner Taşıma Arabası (16.kısım: 1 Kısım Cerrahi Alet
Konteyner)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Kısım KBB Tıbbi Sarf Malzeme,1 Kısım
Cerrahi Alet Konteyner ve 1 Kısım Konteyner Taşıma Arabası (16.kısım: 1 Kısım Cerrahi
Alet Konteyner)” ihalesine ilişkin olarak Genal Medikal Sağlık Gıda Otomotiv İnşaat İthalat
İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin 05.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 09.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve
4030 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/237 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine göre ürünlerin üzerinde CE ve TM ibaresinin
olması gerekirken firmaları tarafından verilen numunelerde bu ibarelerin mevcut olmadığı,
ancak istenen bu ibarelerin telafi edilebilecek olması ve şartnamede verilecek numune
konteynerlerin üzerinde istenmemesi veya daha sonra teslimatta bahse konu ibarelerin
basılmak suretiyle eksikliğin giderilmesi mümkünken ihale dışı bırakılmalarının hukuka
aykırı olduğu, bu eksikliğin tamamlanabilir bir eksiklik olduğu, ürünlerin piyasaya arzı için
gerekli unsurlar olan bu eksikliğin teslimat aşamasında aranması gerektiği, teklif edilen
ürünlerin yerli üretim olduğu, numune ürünlerin teknik ve fonksiyonel muayene için verildiği,
ürünlerin belge eksikliğinin söz konusu olmadığı, üreticinin CE belgesi ve yerli üretici
belgesinin ihale dosyasında mevcut olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
2) Firmaları tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde
yer alan monoblok özelliğini karşılamadığı, dolayısı ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu
kavramın eğer konteynerlerin tutamaç kilit ve etiket aksamlarını taşıyan ön blokların çökme
ve darbelere karşı dayanıklılık amacı ile tek parça olması yani tek gövde anlamında
kullanılmış bir tabir ise tüm firmaların bu maddeden dolayı elenmesi gerektiği, çünkü teklif
veren tüm firmaların numuneleri incelendiğinde söz konusu durumu sağlamadığı, monoblok
olmadıklarını ön bloku oluşturan tüm parçaların kalıp halinde değil perçinlenmiş
(birleştirilmiş) halde sunulduğu, parçaların perçinlenmek suretiyle birleştirildiği, dolayısı ile
tüm firmaların bu şartı karşılamadığı, ancak monoblok tabirinin modüler olmayan, ayrılmaz
parçalar şeklinde yorumlanması halinde ise firmaları da dâhil olmak üzere tüm isteklilerin
yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği, diğer teklifler değerlendirmeye alındığında ve
her birinin numunelerinin tek parça olmadığının görülebileceği, firmalarının yeniden
değerlendirmeye alınması gerektiği,
3) İhale kararında firmalarının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak
gösterilen "konteyner valflerinin vidalı, sökülebilir sistem olmadığı" gerekçesinin Teknik
Şartname’de yer almadığı, Teknik Şartname’de yer almayan bir husus ile alakalı idarenin
firmalarını değerlendirme dışı bırakmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, Teknik Şartname’de
olmayan bir hususun teslimatta veya numune değerlendirilmesinde aranmasının mevzuata
aykırı olduğu,
4) Birim fiyat cetvelinde 16’ncı kısmın 2 ve 3 sıra nolu kalemlerinin “2 - CERRAHİ
ALET KONTEYNERI (K7-1880+K6-1866+K2-529), Y 310.10W VEYA MUADİLİ” ve “3 -
CERRAHİ ALET KONTEYNERI (K7-1880+K6+1867+K2-529), Y 310.13W VEYA
MUADİLİ” şeklinde yazdığı, isteklilerin parantezin içindeki ve dışındaki kodları birlikte
teklif etmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer isteklinin parantezin dışındaki
ürünleri teklif etmediği, firmalarının birim fiyat teklif cetvelinde yer alan şekilde tekliflerini
verdiği, aksi durumda hatalı birim fiyat teklif cetveli oluşturulduğu, bu durumda isteklilerin
yanıltıldığı, “veya muadili” kısmının bir teklif ve öncesini bir teklif olarak algılamanın daha
mantıklı olduğu, idarenin hatası nedeniyle sağlıklı teklif sunulamadığı, parantezin içindeki
kod ile tanımlı konteynerin dental konteyner, parantezin dışındaki kod ile tanımlı konteynerin
ise kare konteyner olduğu, idarenin imla hatası yaparak kendilerini yanılttığı,
5) Biokan Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin 2
sıra nolu kaleminde “CERRAHİ ALET KONTEYNERI (K7-1880+K6-1866+K2-529), Y
310.10W VEYA MUADİLİ” yazması gerekirken CERRAHİ ALET KONTEYNERI (K7-
1880+K6-1866+K2-529) şeklinde teklif verdiği, Y 310.10W referans nolu konteynere teklif
vermediği, Biokan Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin 3
sıra nolu kaleminde CERRAHİ ALET KONTEYNERI (K7-1880+K6+1867+K2-529), Y
310.13W VEYA MUADİLİ yazması gerekirken CERRAHİ ALET KONTEYNERI (K7-
1880+K6+1867+K2-529) şeklinde teklif verdiği, Y 310.13W referans nolu konteynere teklif
vermediği, aynı şekilde Başarı Tıbbi Malzemeler Otomasyon Elektronik Gıda Sanayi ve
Ticaret Ltd.Şti.nin de birim fiyat teklif cetvelinin 2 sıra nolu kaleminde “CERRAHİ ALET
KONTEYNERI (K7-1880+K6-1866+K2-529), Y 310.10W VEYA MUADİLİ” yazması
gerekirken sadece Y 310.10W ve K2-529 referans kodlu ürünlere teklif verdiği, K7-
1880+K6-1866 referans kodlu konteyner kapağına ve konteynere teklif vermediği, Başarı
Tıbbi Malzemeler Otomasyon Elektronik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin de birim fiyat
teklif cetvelinin 3 sıra nolu kaleminde “CERRAHİ ALET KONTEYNERI (K7-
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
1880+K6+1867+K2-529), Y 310.13W VEYA MUADİLİ” yazması gerekirken sadece Y
310.13W ve K2-529 referans kodlu ürünlere teklif verdiği, K7-1880+K6+1867 referans kodlu
konteyner kapağına ve konteynere teklif vermediği, ilgili Teknik Şartname’nin “Valfli
Sterilizasyon Konteyneri Teknik Şartnamesi” başlığından da anlaşılacağı üzere alım konusu
konteynerlerin valfli yani biobariyerli konteynır olması gerektiği, Teknik Şartname’nin 5 ve
10’uncu maddeleri de valfli sistem olması gerektiğine gönderme yaptığı, firmaların bazısının
biobariyerli, bazısının biobariyersiz teklif verdiği, yine bazı ürünlerin parça parça bazılarının
ise sistem olarak TİTUBB’a kayıt ettirildiğinin beyan edildiği, her bir parçası tıbbi cihaz olan
ürünlerin ayrı ayrı TİTUBB’a kaydedilmesinin mümkün olmadığı, sistem halinde
kaydedilmişse de parça parça satılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sistem veya bütün
halinde kaydının yapıldığı yönündeki beyanının mesnetsiz olduğu, teklifin kapak, kutu, çim
ve farklı ebatta konteyner olmak üzere 4 parça olarak sunulması gerekirken diğer teklif
sahiplerinin ilgili kalemler için konteyner kısmına ilişkin TİTUBB kaydını belirtmediği, birim
fiyat teklif cetveline yazmadığı dolayısı ile usulsüz teklif verdiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
19.12.2014 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 16’ncı kısmına 3 istekli tarafından
teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre 2 isteklinin
teklifinin geçerli kabul edildiği, Genal Medikal Sağlık Gıda Otomotiv İnşaat İthalat İhracat
Ticaret Limited Şirketi’nin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’nin 2’nci, 10’uncu
ve 19’uncu maddelerine uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin söz
konusu kısmının ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Biokan Sağlık Ürünleri Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece “Kesinleşen ihale kararına itirazda
bulunan Genal Medikal Sağlık Gıda Otomotiv İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited
Şirketi’nin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen “Konteynerlerin üzerinde üretici
fabrikanın adı, imal edildiği ülke ve CE işareti silinmeyecek şekilde yazılı olacaktır.”
denilmektedir. Genal Medikal Sağlık Gıda Otomotiv İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited
Şirketi’nin vermiş olduğu numuneler incelendiğinde, numunelerinin üzerinde üretilen ülke ile
ilgili ibare bulunmamaktadır. Firmanın vermiş olduğu teknik şartname uygunluk belgesinde
bu özelliklerin bulunduğunu söylemesine rağmen numunelerin üzerinde görülmemiştir. Ayrıca
yapmış olduğu şikâyet dilekçesinde ise ibarelerin numuneleri üzerinde olmadığını kabul
ederek bu unsurların muayene kabul sırasında bakılması gereklidir tezini savunmaktadır.
İhalelerde numune istenmesi alınacak ürünün bire bir görülmesi amacı taşıdığından
teknik şartname uygunluk belgesinde belirttiği özellikler firmanın vermiş olduğu numune
üzerinde yer almamaktadır.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.
24.12.2014 tarihli ihale komisyon kararında Genal Medikal Sağlık Gıda Otomotiv
İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin 3 farklı gerekçe ile değerlendirme
dışı bırakıldığı, bu gerekçelerden birincisinin isteklinin sunmuş olduğu numunelerin üzerinde
imal edildiği ülke ve CE işaretinin olmaması olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” düzenlemesi,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(4) Başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri
tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları
gelir kaydedilir.
(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde
aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.” düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde kalite ve standart ile ürünlerin
piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 56’ncı maddesinde “56.4. İdareler tarafından ihale
dokümanının hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatı hazırlamaya ve yürütmeye
yetkili kılınan kamu kurum veya kuruluşlarının düzenlemeleri esas alınarak malın piyasaya
arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılacaktır. Malın
piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgeler, ön yeterlik veya ihale
dokümanında ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebileceği gibi bu belge veya
belgeler ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenmemesi halinde sözleşmenin
uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul
komisyonuna sunulmasına yönelik olarak teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında
düzenleme yapılacaktır. Ancak alım konusu mala ilişkin olarak yetkili kurum veya kuruluş
tarafından oluşturulan veya kabul edilen bir sisteme kaydına ilişkin belge veya belgelerinin
istenilmesi durumunda Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42’nci maddesinin
üçüncü fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenleme çerçevesinde ayrıca bu malın piyasaya
arzına ilişkin belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılmayabilir.
…
56.6. İdareler tarafından ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak
imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin ihaleye katılımda yeterlik kriteri
olarak belirlendiği ihalelerde; istenilen belgenin niteliği esas alınarak bu belgelerin
mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da numune istenilmesi durumunda malın
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de
bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebileceğine yönelik ihale dokümanında
düzenleme yapılabilir. Ayrıca idareler tarafından Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 29’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi çerçevesinde bu belgelerin
tasdik işleminden muaf tutulması ve bunun ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
belirtilmesi ihale işlemlerinin etkin ve hızlı bir şekilde yürütülmesi açısından önem
taşımaktadır.
56.7. İdareler tarafından ihale dokümanında CE uygunluk işaretine yönelik
düzenlemelerde, ilgili mevzuat ve ürünün taşıdığı risklere göre hangi uygunluk
değerlendirmesi işlemine tabi tutulacağı göz önünde bulundurulmadan belgeler istenilmesi
uygulamada sorunlar ortaya çıkarmaktadır. İdareler tarafından konuya ilişkin
düzenlemelerde, CE Uygunluk İşaretinin Ürüne İliştirilmesine ve Kullanılmasına Dair
Yönetmelik ile Uygunluk Değerlendirme Kuruluşları ile Onaylanmış Kuruluşlara Dair
Yönetmelik ve ürüne CE uygunluk işaretinin iliştirilmesini öngören ilgili teknik mevzuat esas
alınmalıdır. Ayrıca konuya ilişkin olarak yapılacak düzenlemelerde, ihale işlemlerinin etkin
bir şekilde yürütülebilmesi için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29’uncu
maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı maddenin dördüncü fıkrasının (f) bendi ve 42’nci
maddenin üçüncü fıkrası da göz önünde bulundurulmalıdır” açıklaması,
Aynı Tebliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.
1-Teklif edilen ürünlere ait Broşür ve Katolog
2-16.ve 17.Kısımlar için teknik şartnameye uygunluk cevabı.(Her maddeye tek tek
cevap verilecektir.)
3-İstekliler teklif ettikleri ürünlerden teknik şartnamede listesi verilen kalemlere ait
numuneleri (17.kısımdaki ürün hariç) teklif verme saatine kadar, teklif zarfı ile birlikte
üzerinde ürün adı, ihale sıra numarası ve UBB kodu yazılı bir şekilde tutanakla birlikte teslim
edecektir. Numuneler; teknik şartnamede belirtildiği şekilde, teknik şartnamede
değerlendirme şekli belirtilmemişse denenerek değerlendirilecektir.” düzenlemesi,
Valfli Sterilizasyon Konteyneri Teknik Şartnamesi’nin 1 nolu konu altında yer alan
2’nci maddesinde “Konteynerlerin üzerinde üretici fabrikanın adı, imal edildiği ülke ve CE
işareti silinmeyecek şekilde yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
Yapılan incelemede, sunulan numunelerin değerlendirildiği numune değerlendirme
tutanağında Genal Medikal Sağlık Gıda Otomotiv İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited
Şirketi’nin sunmuş olduğu numunelerin üzerinde imal edildiği ülke ve CE işaretinin olmaması
gerekçesiyle numunelerin uygun bulunmadığı belirlenmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde yeterlik belgesi olarak sunulacağına ilişkin bir düzenleme
bulunmamakla birlikte, Kuruma idarece gönderilen ihale işlem dosyasında ve iddia sahibinin
iddiasında yer verildiği üzere Yerli Malı Belgesinin olduğu ancak CE belgesinin mevcut
olmadığı tespit edilmiştir.
Mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere numunelerin nasıl değerlendirileceğinin
idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. İdari Şartname’nin ilgili maddesinde Teknik
Şartname’ye atıf yapılarak numunelerin Teknik Şartname’deki kriterlere göre
değerlendirileceği ifade edilmiştir. Bu kapsamda Teknik Şartname’de ürünlerin üzerinde imal
edildiği ülkenin adı ve CE işaretinin silinmeyecek şekilde yazılı olacağı açıkça belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde,
sunulan numunelerin teknik şartnameye uygun olmadığı, ayrıca başvuru sahibinin iddia ettiği
gibi ihale dosyası kapsamında ürünlerin CE belgesine sahip olduğuna dair bir belge
sunulmamış olduğu anlaşılmış olup şikâyet sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece “Teknik Şartname’nin 19’uncu
maddesinde yer alan “konteynerlerin ön blokları, darbeler karşısında dayanıklı olması amacı
ile monoblok olmalıdır.” denilmektedir. Genal Medikal Sağlık Gıda Otomotiv İnşaat İthalat
İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin alımla ilgili getirmiş olduğu numune incelendiğinde
konteynerlerin ön yüzünde bulunan blokların yekpare olmadığı açıkça görülmüştür. Burada
istenilen özelliğin konteynerlerin darbelere karşı dayanıklı olması açısından tek parçalı
olması istenilmektedir. Yapılan incelemede firmanın ön blokundaki malzemenin yekpare
olmayıp 3 parçadan oluştuğu gözlenmiştir.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin ihale dokümanında, teklif edilen ürünlerin değerlendirilmesi
için hem katalog ve broşür, hem de numune değerlendirilmesi öngörüldüğünden, Teknik
Şartname’nin belirtilen maddelerine uygunluğunun öncelikle kataloglar üzerinden anlaşılıp
anlaşılmadığının irdelenmesi, anlaşılmaması durumunda numune değerlendirmesi neticesinde
belirlenmesi gerekmektedir.
Valfli Sterilizasyon Konteyneri Teknik Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde
“Konteynerlerin ön blokları, darbeler karşısında dayanıklı olması amacı ile monoblok
olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluğunun değerlendirilebilmesi için numune uygunluk değerlendirilmesi yapıldığı, bu
değerlendirme de Biokan Sağ. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin ve Başarı Tıbbi Malzemeler
Otomasyon Elektronik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin istenilen kriteri sağladığı, Genal
Medikal Sağlık Gıda Otomotiv İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
ürünler için “konteynerlerin ön bloklarının monoblok olmaması, üç parçadan oluşması
nedeniyle 16’ncı kısma ait numuneleri uygun bulunmamıştır.” değerlendirmesinde
bulunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün
Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve
kabul” aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin
değerlendirilmesi” aşamasında da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale
dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait
olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik
Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir.
Ayrıca bu sorumluluğun yüklenici tarafından teslim edilecek malın ihale dokümanına uygun
olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve
idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan
kaldırmayacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle, iddia konusu yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece “Teknik Şartname’nin 10’uncu
maddesinde yer alan “konteynerlerde bulunacak valflerin temizliği ve otoklav öncesi çalışma
mekanizmalarının kontrolü yapılabilmelidir.” denilmektedir. İtirazda bulunan Genal Medikal
Sağlık Gıda Otomotiv İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin teknik şartname
uygunluk belgesi incelendiğinde cevaben konteynerlerin valflerinin temizliğinin ve
kontrollerinin yapılabildiğini beyan etmektedir. Ancak numune üzerinde yapılan kontrolde
temizlenmesi ve kontrol edilmesi gereken yerlerin bir daha açılmaması için perçin malzeme
ile kapatıldığı görülmüştür. Diğer firmaların teklif etmiş olduğu numunelere bakıldığında
valflerin temizleme ve kontrol yerlerinin sökülebilen vidalı sistem olduğu açıkça
görülmektedir.” şeklinde cevap verilerek başvuru reddedilmiştir.
Valfli Sterilizasyon Konteyneri Teknik Şartnamesi’nin 10’uncu maddesinde
“Konteynerlerde bulunacak valflerin temizliği ve otoklav öncesi çalışma mekanizmalarının
kontrolü yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale Komisyonunda işin uzmanı sıfatıyla görev alan Mikrobiyoloji Uzmanı Uzm. Dr.
Selma Karagöz ve Tıbbi Cihaz Teknisyeni Sinan Çevirme tarafından gerçekleştirilen numune
değerlendirmesi sonucunda “Buhar akışının içlerine girebilmesine imkân verecek ve
sterilizasyon işleminin başarı ile gerçekleşmesini temin edecek şekilde vidalı sökülebilir
sistem olması gerekirken perçinli tasarımlı olması” nedeniyle başvuru sahibinin sunduğu
numunelerin uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan değerlendirmede Teknik Şartname’de valflerin kapağa bağlantısının vidalı
veya perçinli olup olmayacağı açıkça belirtilmemiş olduğu görülmekle birlikte, valflerin
temizliğinin ve otoklav öncesi çalışma mekanizmalarının kontrolünün yapılabilmesi gerektiği
açıkça yazılmıştır. Perçinlenmiş bir bağlantının çalışma mekanizmalarının kontrolünün
yapılması ve eski haline tekrar getirilmesinin ürünün son kullanıcıları açısından mümkün
olmadığının açık olması ve bu yönüyle Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesindeki valflerin
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
temizliği ve otoklav öncesi çalışma mekanizmalarının kontrolünün yapılabilmesi şartını
sağlamadığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde belirtilen düzenleme çerçevesinde valflerin
kapağa bağlantısının perçinli olmaması gerektiğinin anlaşılabildiği, Teknik Şartname’nin
amacının her zaman verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu
değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin idarece bu gerekçe ile değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından
eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına
alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilân ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1)
Süreler;
a) İlâna yönelik başvurularda ilk ilân tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte
değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının itirazen şikâyete konu edilebilmesi için
öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet başvurusu üzerine idare
tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup başvuru sahibinin itirazen
şikâyete konu ettiği söz konusu iddianın idareye yapılan başvurudaki iddialar arasında yer
almadığı görülmüş olup anılan iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
….
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 39
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1088
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından
bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer
almaktadır.
Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin ilk dört iddiası bakımından yapılan tespit ve değerlendirmeler
neticesinde, başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı ve
idarenin gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşıldığından, beşinci iddia kapsamında diğer
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddialar
bakımından, ihale üzerinde bırakılma imkânı kalmayan ilgilinin başvuru ehliyeti bulunmadığı
belirlenmiştir.
Dolayısıyla bu iddiaya ilişkin başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı
anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
10
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.