2015/UM.III-1096 - Kamu İhale Kararı - Karaciğer Nakil Hastanesi İhtiyacı (Tomografi Cihazı) 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/025

: 48

: 15.04.2015

: 2015/UM.III-1096

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler Anonim Şirketi,

Kısıklı Mah. Alemdağ Cad. No:60E Masaldan İş Merkezi E Blok D:10 Çamlıca

Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Elâzığ Yolu 10. Km. No:1 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/21239 İhale Kayıt Numaralı “Karaciğer Nakil Hastanesi İhtiyacı (Tomografi Cihazı) 1

Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi

Başhekimliği tarafından 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karaciğer

Nakil Hastanesi İhtiyacı (Tomografi Cihazı) 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” ihalesine

ilişkin olarak Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler Anonim Şirketi’nin 20.03.2015 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 26.03.2015 tarih ve 28245 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2015 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/809 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 24.03.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 17.03.2015 tarihli zeyilname ile

Teknik Şartname'nin 2.3'üncü maddesi değiştirilmiş olup, daha önce teknik şartnameyi

karşılayan firmalarının ürün portföyündeki Alexion Advance model cihazın teknik şartnameyi

karşılayamaz hale geldiği ve firmalarının ihale dışı bırakıldığı, idare tarafından üretici

firmaları tarafından pazara sunulan Aqulion Lighting veya Aqulion RX model cihaz ile

ihaleye iştirak etmemiz talep edilmekte ise de, Aqulion Lighting marka cihazın declaration of

conformity (DOC) belgelerinin mevcut olmadığı, Aqulion RX model cihazın üretiminin

durdurulduğu ve Türkiye pazarına sunulmadığı, teklif etmeyi düşündükleri Alexion Advance

marka cihazın çok güçlü referanslara sahip olduğu, buna rağmen idarece hiç bir talebimizin

kabul edilmeyerek rekabetin engellendiği ve bu durumun temel ilkelere aykırı olduğu,

2) İhale tarihine 9 gün kala zeyilnamenin yayımlandığı ve buna ilişkin tebligatın

24.03.2015 tarihinde kendilerine yapıldığı, bu durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/025

: 48

: 15.04.2015

: 2015/UM.III-1096

Yönetmeliği'nin 24'üncü maddesine aykırı olduğu ve 04.02.2015 tarihli ve 2015/UM.II-447

sayılı Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu “Karaciğer Nakil Hastanesi İhtiyacı (Tomografi Cihazı) 1 Kalem

Tıbbi Demirbaş Malzeme” alımı ihalesine ilişkin Teknik Şartname'nin 2.3’üncü maddesinde

yer alan “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 3,5 MHU olmalıdır. Equivalent (eşdeğer)

gibi ifadeler kabul edilmeyecektir.” şeklindeki düzenlenme, başvuru sahibinin 10.03.2015

tarihli dilekçe ile başvurusu üzerine, 13.03.2015 tarihli zeyilname ile, “Röntgen tüpü anod ısı

kapasitesi en az 4 MHU olmalıdır. Equivalent (eşdeğer) gibi ifadeler kabul edilmeyecektir.”

şeklinde; ardından 17.03.2015 tarihli zeyilname ile, “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 5

MHU olmalıdır. Equivalent (eşdeğer) gibi ifadeler kabul edilmeyecektir.” şeklinde

değiştirilmiş olup, başvuru sahibince 17.03.2015 tarihli zeyilname ile yapılan değişikliğe

itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer

almaktadır. Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise, teknik

şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin

teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti

engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hüküm

altına alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında çıkılan ihalelerde yukarıda bahsi geçen

ilkelerin tamamı gözetilmek ve esas alınmak durumundadır. Diğer taraftan, bu ilkelerin işaret

ettiği durum ve sonuçların mutlak anlamlarıyla aynı anda ve mükemmel bir şekilde

sağlanmasının her zaman mümkün olmayacağı açıktır. Örneğin, fonksiyonelliği ve verimliliği

sağlamak adına yapılan düzenlemeler kimi zaman katılımı ve/veya rekabeti daraltabilecektir.

Bunun gibi, bazı durumlarda, tüm istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanmasını gözetmek,

ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması amacından taviz verilmesini gerekli

kılabilecektir. Diğer bir anlatımla, bazı hallerde, temel ilkeler birbirileri için kısıt

oluşturmakta, yani bütün ilkelerin aynı anda, tüm boyutlarıyla ve kusursuz biçimde

kendilerini gerçekleştirme imkânı bulunmamaktadır. Şu hâlde, bahse konu ilkeler birbirilerini

zorunlu olarak karşılıklı-dışlamadıkça, bunların ‘en iyi bileşimi’ tercih edilmeli, örneğin

fonksiyonellik ve verimliliği sağlamaya dönük kararlar alınırken, fırsat eşitliği ilkesi

olabildiğince gözetilmeli ya da fırsat eşitliğini sağlamaya dönük kararlar alınırken,

fonksiyonellik ve verimlilikten en az tavizler verilmeli, diğer bir ifadeyle, ne katılımı

arttırmak adına idareler ihtiyacı karşılamayan tercihlere zorlanmalı ne de icap etmedikçe katı

teknik yeterlik kriterleriyle alternatif çözümler dışlanmalıdır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/025

: 48

: 15.04.2015

: 2015/UM.III-1096

Somut olayda, başvuru sahibi tarafından, teklif edilmesi düşünülen cihazın

özelliklerini kapsayacak şekilde teknik şartnamenin ilgili maddesinin yeniden

değiştirilmesinin talep edildiği, ancak 17.03.2015 tarihinde Teknik Şartname'nin 2.3’üncü

maddesine ilişkin zeyilname ile yapılan değişikliğin, belli markayı işaret ettiğine veya söz

konusu değişikliğin somut bir biçimde verimlilik veya fonksiyonelliğe yönelik olmadığına

ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığı gibi, söz konusu değişikliğin objektif olarak

alınacak cihazda bir artı değer yaratmadığına yönelik herhangi bir somut verinin/bilginin

sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ilgili mevzuatı uyarınca bütün kararları kamu yararına yönelik olan ve

bu yönde her türlü sorumluluğu bulunan idarenin, kamu hizmeti sunarken duyduğu bir

ihtiyacının tayin ve tespiti hususunda, mevzuata aykırılığı objektif olarak somut veriler ile

ileri sürülmedikçe, belli sınırlar dâhilinde takdir yetkisinin bulunduğunun kabulü

gerekmektedir. Bu bağlamda, zeyilname ile yapılan değişiklik ile, salt başvuru sahibinin

elinde mevcut olduğu ve teklif etmeyi düşündüğü cihazın Teknik Şartname'yi karşılamaz hale

gelmesinin, bu ihalede tek başına rekabetin engellendiği ya da söz konusu değişikliğin

verimlilik veya fonksiyonelliğe mugayir olduğu anlamına gelmediği, ayrıca fırsat eşitliği

kavramının da, idarenin ihtiyacını karşılamayan bir ürünün/cihazın idare tarafından alımı

sonucunu doğuracak şekilde yorumlanmasının -bu yorumun idarenin yerine geçip idarenin

ihtiyacının tespiti anlamına geleceğinden- mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru

sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 19.03.2015 tarihli dilekçe ile idareye

şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak söz konusu iddianın şikayet dilekçesine konu

edilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya

idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin itirazen şikayet

başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Yönetmelik'in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında,

“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda

belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne, İhalelere

Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci

maddesinin ikinci fıkrasında, “(2) …İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da

eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde

idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamalarına yer verilerek,

şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu

edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma

başvurulması halinde, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu

edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddianın idareye başvuru

dilekçesine konu edilmediği, ancak Kuruma başvuru dilekçesine konu edildiği anlaşılmakta

olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda söz konusu iddianın reddi

gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/025

: 48

: 15.04.2015

: 2015/UM.III-1096

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları