Karaciğer Nakil Hastanesi İhtiyacı (Tomografi Cihazı) 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme
Karar No: 2015/UM.III-1096
İKN: 2015/21239
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 48
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1096
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler Anonim Şirketi,
Kısıklı Mah. Alemdağ Cad. No:60E Masaldan İş Merkezi E Blok D:10 Çamlıca
Üsküdar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Elâzığ Yolu 10. Km. No:1 44315 MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/21239 İhale Kayıt Numaralı “Karaciğer Nakil Hastanesi İhtiyacı (Tomografi Cihazı) 1
Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
Başhekimliği tarafından 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karaciğer
Nakil Hastanesi İhtiyacı (Tomografi Cihazı) 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” ihalesine
ilişkin olarak Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler Anonim Şirketi’nin 20.03.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 26.03.2015 tarih ve 28245 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/809 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 24.03.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 17.03.2015 tarihli zeyilname ile
Teknik Şartname'nin 2.3'üncü maddesi değiştirilmiş olup, daha önce teknik şartnameyi
karşılayan firmalarının ürün portföyündeki Alexion Advance model cihazın teknik şartnameyi
karşılayamaz hale geldiği ve firmalarının ihale dışı bırakıldığı, idare tarafından üretici
firmaları tarafından pazara sunulan Aqulion Lighting veya Aqulion RX model cihaz ile
ihaleye iştirak etmemiz talep edilmekte ise de, Aqulion Lighting marka cihazın declaration of
conformity (DOC) belgelerinin mevcut olmadığı, Aqulion RX model cihazın üretiminin
durdurulduğu ve Türkiye pazarına sunulmadığı, teklif etmeyi düşündükleri Alexion Advance
marka cihazın çok güçlü referanslara sahip olduğu, buna rağmen idarece hiç bir talebimizin
kabul edilmeyerek rekabetin engellendiği ve bu durumun temel ilkelere aykırı olduğu,
2) İhale tarihine 9 gün kala zeyilnamenin yayımlandığı ve buna ilişkin tebligatın
24.03.2015 tarihinde kendilerine yapıldığı, bu durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 48
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1096
Yönetmeliği'nin 24'üncü maddesine aykırı olduğu ve 04.02.2015 tarihli ve 2015/UM.II-447
sayılı Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu “Karaciğer Nakil Hastanesi İhtiyacı (Tomografi Cihazı) 1 Kalem
Tıbbi Demirbaş Malzeme” alımı ihalesine ilişkin Teknik Şartname'nin 2.3’üncü maddesinde
yer alan “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 3,5 MHU olmalıdır. Equivalent (eşdeğer)
gibi ifadeler kabul edilmeyecektir.” şeklindeki düzenlenme, başvuru sahibinin 10.03.2015
tarihli dilekçe ile başvurusu üzerine, 13.03.2015 tarihli zeyilname ile, “Röntgen tüpü anod ısı
kapasitesi en az 4 MHU olmalıdır. Equivalent (eşdeğer) gibi ifadeler kabul edilmeyecektir.”
şeklinde; ardından 17.03.2015 tarihli zeyilname ile, “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 5
MHU olmalıdır. Equivalent (eşdeğer) gibi ifadeler kabul edilmeyecektir.” şeklinde
değiştirilmiş olup, başvuru sahibince 17.03.2015 tarihli zeyilname ile yapılan değişikliğe
itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde;
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer
almaktadır. Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise, teknik
şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin
teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti
engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hüküm
altına alınmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında çıkılan ihalelerde yukarıda bahsi geçen
ilkelerin tamamı gözetilmek ve esas alınmak durumundadır. Diğer taraftan, bu ilkelerin işaret
ettiği durum ve sonuçların mutlak anlamlarıyla aynı anda ve mükemmel bir şekilde
sağlanmasının her zaman mümkün olmayacağı açıktır. Örneğin, fonksiyonelliği ve verimliliği
sağlamak adına yapılan düzenlemeler kimi zaman katılımı ve/veya rekabeti daraltabilecektir.
Bunun gibi, bazı durumlarda, tüm istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanmasını gözetmek,
ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması amacından taviz verilmesini gerekli
kılabilecektir. Diğer bir anlatımla, bazı hallerde, temel ilkeler birbirileri için kısıt
oluşturmakta, yani bütün ilkelerin aynı anda, tüm boyutlarıyla ve kusursuz biçimde
kendilerini gerçekleştirme imkânı bulunmamaktadır. Şu hâlde, bahse konu ilkeler birbirilerini
zorunlu olarak karşılıklı-dışlamadıkça, bunların ‘en iyi bileşimi’ tercih edilmeli, örneğin
fonksiyonellik ve verimliliği sağlamaya dönük kararlar alınırken, fırsat eşitliği ilkesi
olabildiğince gözetilmeli ya da fırsat eşitliğini sağlamaya dönük kararlar alınırken,
fonksiyonellik ve verimlilikten en az tavizler verilmeli, diğer bir ifadeyle, ne katılımı
arttırmak adına idareler ihtiyacı karşılamayan tercihlere zorlanmalı ne de icap etmedikçe katı
teknik yeterlik kriterleriyle alternatif çözümler dışlanmalıdır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 48
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1096
Somut olayda, başvuru sahibi tarafından, teklif edilmesi düşünülen cihazın
özelliklerini kapsayacak şekilde teknik şartnamenin ilgili maddesinin yeniden
değiştirilmesinin talep edildiği, ancak 17.03.2015 tarihinde Teknik Şartname'nin 2.3’üncü
maddesine ilişkin zeyilname ile yapılan değişikliğin, belli markayı işaret ettiğine veya söz
konusu değişikliğin somut bir biçimde verimlilik veya fonksiyonelliğe yönelik olmadığına
ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığı gibi, söz konusu değişikliğin objektif olarak
alınacak cihazda bir artı değer yaratmadığına yönelik herhangi bir somut verinin/bilginin
sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, ilgili mevzuatı uyarınca bütün kararları kamu yararına yönelik olan ve
bu yönde her türlü sorumluluğu bulunan idarenin, kamu hizmeti sunarken duyduğu bir
ihtiyacının tayin ve tespiti hususunda, mevzuata aykırılığı objektif olarak somut veriler ile
ileri sürülmedikçe, belli sınırlar dâhilinde takdir yetkisinin bulunduğunun kabulü
gerekmektedir. Bu bağlamda, zeyilname ile yapılan değişiklik ile, salt başvuru sahibinin
elinde mevcut olduğu ve teklif etmeyi düşündüğü cihazın Teknik Şartname'yi karşılamaz hale
gelmesinin, bu ihalede tek başına rekabetin engellendiği ya da söz konusu değişikliğin
verimlilik veya fonksiyonelliğe mugayir olduğu anlamına gelmediği, ayrıca fırsat eşitliği
kavramının da, idarenin ihtiyacını karşılamayan bir ürünün/cihazın idare tarafından alımı
sonucunu doğuracak şekilde yorumlanmasının -bu yorumun idarenin yerine geçip idarenin
ihtiyacının tespiti anlamına geleceğinden- mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 19.03.2015 tarihli dilekçe ile idareye
şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak söz konusu iddianın şikayet dilekçesine konu
edilmediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya
idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin itirazen şikayet
başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik'in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında,
“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda
belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci
maddesinin ikinci fıkrasında, “(2) …İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da
eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamalarına yer verilerek,
şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu
edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma
başvurulması halinde, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu
edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddianın idareye başvuru
dilekçesine konu edilmediği, ancak Kuruma başvuru dilekçesine konu edildiği anlaşılmakta
olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda söz konusu iddianın reddi
gerekmektedir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/025
: 48
: 15.04.2015
: 2015/UM.III-1096
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.