Akaryakıt Alımı
Karar No: 2015/UM.III-1222
İKN: 2014/129427
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 46
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1222
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Aysoy Petrol Akaryakıt Dağıtım İnşaat Turz. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Bekir Mustafa YILMAZ,
Dumlupınar Bulvarı 6-33 Söğütözü ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zeytinburnu Belediyesi Başkanlığı,
Beştelsiz Mah. 71 Sokak No: 5 34020 Zeytinburnu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/129427 İhale Kayıt Numaralı “Akaryakıt Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Zeytinburnu Belediyesi Başkanlığı tarafından 12.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Akaryakıt Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aysoy Petrol Akaryakıt Dağıtım
İnşaat Turz. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 27.02.2015 tarih ve 18799 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/575 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede ihalenin uhdelerinde
bırakıldığı, idarece 26.12.2014 tarihli yazıyla sözleşme imzalama süresi içinde istasyon
sahiplik belgesinin sunulmaması halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici
teminatlarının gelir kaydedileceğinin bildirildiği, 18.12.2014 tarihli sözleşmeye davet yazısı
üzerine süresinin son günü 29.12.2014 tarihinde verdikleri dilekçede ilgili mevzuata göre
gerekli evrakları temin etmek suretiyle idareye sözleşmeyi imzalamaya hazır olduklarını,
İstanbul Avrupa yakasında benzin istasyonu belgesinin bu aşamada sunulması gereken bir
belge olmadığını belirterek sözleşmenin imzalanarak geçici teminatın iade edilmesini
istediklerini, sözleşmeye davet yazısında istasyon sahiplik belgesinin belirtilmediği, nitekim
matbu olan sözleşmeye davet yazısında bu belgenin istenmesinin de hukuken mümkün
olmadığı, idarece bunun üzerine ihalelerden yasaklama tehdidiyle kendilerinden "sözleşme
imzalamaya hazır olduklarını, ancak İstanbul Avrupa yakasında benzin istasyonu belgesi
olmadığı için idarenin sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, bu nedenle geçici teminatın
irat kaydedilmesi ve en avantajlı ikinci teklif sahibiyle sözleşme imzalanması halinde
herhangi bir idari veya yargısal yola başvurmayacaklarını" belirten bir beyan alındığı, aynı
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 46
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1222
gün içinde verilen ilk dilekçelerinin tam tersi yönündeki bu ikinci dilekçenin tehdide maruz
bırakıldıklarının delili olduğu, doğmamış haktan önceden feragat edilmesinin hukuken de
mümkün olmadığı, bu hususun bir çok yargı kararında belirtildiği, dolayısıyla ikinci
dilekçelerinin bir hükmünün olmadığı, sonrasında idarece geçici teminatlarının irat
kaydedilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu işleme yönelik idareye yaptıkları
şikâyetlerinin yasal süresi içerisinde cevaplandırılmadığı, örnek Kurul ve yargı kararları
gereği Kamu İhale Kurumunun tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici
teminatlarının irat kaydedilmesi işlemleri hakkında yapılan başvuruları inceleme yetkisinin
olduğu, ihale dokümanında yeterlilik kriteri olarak belirlenen belgelerin tamamının teklif
kapsamında sunulduğu ve idarece de yeterlilik belgelerinin eksiksiz olduğu kabul edilerek
ihalenin uhdelerinde bırakıldığı, ancak İdari Şartname'nin 7'inci maddesinde belirtilen
yeterlilik kriterleri arasında ve sözleşme imzalanması için sunulması gereken belgeler
arasında sayılmayan ancak Teknik Şartname'de sözleşmenin uygulanmasına ilişkin yapılan
düzenlemede belirtilen istasyon sahiplik belgesinin, sözleşme öncesinde idareye sunulmaması
sebebiyle idarece sözleşme imzalanmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve
geçici teminatlarının irat kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun'un
12'nci maddesinde de işin teknik kriterlerine teknik şartnamelerde yer verileceğinin
belirtilmesinin, bu kriterlerin sözleşme imzalandıktan sonra uygulama aşamasında yüklenici
tarafından yerine getirilecek yükümlülükler olduğunu gösterdiği, Kamu İhale Kurumunun
2014/UH.III-3504 sayılı kararında da bu hususun belirtildiği, 10.03.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan ek dilekçesinde ise idareye yaptıkları şikâyet başvurusuna ilişkin dizi
pusulasına sehven aynı adreste yer alan ve kendilerinin de temsilcisi olan Soner Özkan
tarafından temsil edilen grup şirketinin kaşesinin vurulduğunu, bu durumu anılan şirkete
idarece gönderilen cevap yazısı üzerine farkettiklerini, dizi pusulasının şikâyet dilekçesi
hükmünde olmadığı ve idarece dizi pusulasındaki kaşenin esas alınarak şikâyet başvurularının
yok sayılmasının idarenin kötü niyetini gösterdiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Hizmetin İle İlgili Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinin
dördüncü fıkrasında “Akaryakıt dağıtım ve satış istasyonu bulunmayan istekliler 21.09.2006
tarih ve 26296 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinde
değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 5. maddesi gereği 01.01.2011 tarihi itibari ile
bünyelerinde akaryakıt dağıtım ve satış istasyonu bulundurmaları gerekmektedir. Katılımcılar
İstanbul İli Avrupa Yakasında istasyon sahibi olduklarını belgeleyeceklerdir.” düzenlemesi,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi
aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci
maddesinin birinci fıkrasında “Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye
katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında
işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik
düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde
alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından
bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken
belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 46
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1222
İdari Şartname’de ihaledeki isteklilerin İstanbul ilinin Avrupa yakasında istasyon
sahibi olduklarını tevsik eden belgeleri ihaleye sunmaları gerektiğine dair herhangi bir
düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından, söz konusu belgenin sözleşmenin yürütülmesi
aşamasında idare tarafından yükleniciden talep edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhale komisyonu kararıyla ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin
başvuru sahibi Aysoy Petrol Akaryakıt Dağıtım İnşaat Turz. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
olarak belirlendiği, daha sonra idare tarafından 18.12.2014 tarihinde başvuru sahibine
sözleşmeye davet yazısının elektronik ortamdan gönderildiği, bunun üzerine başvuru sahibi
tarafından 22.12.2014 tarihli dilekçeyle İstanbul ili Avrupa yakasındaki istasyon sahiplik
belgesinin sunulamaması halinde sözleşmenin ne şekilde yapılacağı ve/veya sözleşme yapılıp
yapılamayacağının idareden sorulduğu, idarenin 26.12.2014 tarih ve 86176 sayılı cevabi
yazısında sözleşme imzalama süresi içerisinde söz konusu belgenin başvuru sahibi tarafından
sunulamaması halinde geçici teminatının irat kaydedilerek ihaledeki ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşmenin imzalanacağının belirtildiği, öte yandan başvuru
sahibinin Fibabanka’dan 25.12.2014 tarihli kesin teminat mektubunu aldığı anlaşılmıştır.
İdarenin yukarıda anılan yazısı üzerine başvuru sahibinin 29.12.2014 tarih ve 51551
sayı ile idarenin kayıtlarına alınan dilekçesinde İstanbul ili Avrupa yakasındaki istasyon
sahiplik belgesinin sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulması gereken bir belge
olmaması nedeniyle geçici teminatının idare tarafından iade edilerek kendileriyle sözleşmenin
imzalanmasının idareden talep edildiğinin belirtildiği, daha sonra başvuru sahibinin
29.12.2014 tarih ve 51581 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan dilekçesinde İstanbul ili Avrupa
yakasında benzin istasyonu belgesinin olmadığından idarenin sözleşmeyi kendileriyle
imzalamaktan imtina ettikleri, bu vecihle geçici teminatının irat kaydedilmesi ve ihaledeki
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile idarenin sözleşme imzalaması halinde
herhangi bir idari veya yargısal başvuru yoluna gidilmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İdarenin 29.12.2014 tarih ve 86659 sayılı olur yazısıyla sözleşmeye davet yazısının
başvuru sahibine tebliğ edildiği tarihten itibaren on gün içerisinde başvuru sahibinin
sözleşmeyi imzalamaya gelmemesi nedeniyle başvuru sahibinin geçici teminatının irat
kaydedilerek ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Gökkuşağı
Petrol İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sözleşmeye davet edilmesi hususunun ihale
yetkilisine sunulduğu ve bu hususun ihale yetkilisince onaylandığı, bunun üzerine idarenin
30.12.2014 tarih ve 86908 tarihli yazısıyla başvuru sahibinin geçici teminatının irat
kaydedilmesi işleminin yapılmasını Zeytinburnu Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler
Müdürlüğüne bildirdiği ve sözleşmeye davet yazısı gönderilen Gökkuşağı Petrol İnş. Tur. Tic.
ve San. Ltd. Şti. ile idare arasında ihale sözleşmesinin 06.01.2015 tarihinde imzalandığı
anlaşılmıştır.
Zeytinburnu Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 02.02.2015 tarih ve
622.03 tarihli yazısı ile Turklanbank A.Ş.den geçici teminatın bedelinin nakde çevirilerek
ilgili idarenin hesabına yatırılmasının talep edildiği, bu yazının başvuru sahibi tarafından
03.02.2015 tarihinde elden teslim alınmasından sonra idarenin 12.02.2015 tarih ve 9040 sayı
ile kayıtlarına alınan dilekçeyle geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve kendileriyle
sözleşme imzalanmamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi şirketin ismi ile başvuru
sahibi şirketin vekili olan Avukat Bekir Mustafa Yılmaz’ın isminin belirtildiği, ancak şikâyet
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 46
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1222
dilekçesi ve eklerine ilişkin dizi pusulasının üzerinde başvuru sahibi şirket ile aynı adreste
bulunan Sözkur Tur. Otom. Petrol Ürünleri İnş. Tem. Hizm. Dan. ve Tic. Ltd. Şti.nin
kaşesinin yer aldığı, bununla birlikte şikâyet dilekçesinin ekindeki vekaletnamede Soner
Özkan’ın başvuru sahibi şirket ile Sözkur Tur. Otom. Petrol Ürünleri İnş. Tem. Hizm. Dan. ve
Tic. Ltd. Şti.nde yetkili olarak Avukat Bekir Mustafa Yılmaz’ın vekil tayin edildiğinin
belirtildiği tespit edilmiştir.
İdare tarafından yukarıda anılan şikâyet başvurusunun Sözkur Tur. Otom. Petrol
Ürünleri İnş. Tem. Hizm. Dan. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu varsayılarak Sözkur Tur. Otom.
Petrol Ürünleri İnş. Tem. Hizm. Dan. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen 16.02.2015 tarih ve 10610
sayılı yazıda bu şirketin ihale işlem dosyasında yer alan bir şirket olmadığı belirtilerek şikâyet
başvurusunun reddedildiği, ancak söz konusu şikâyet başvurusunun Aysoy Petrol Akaryakıt
Dağıtım İnşaat Turz. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğunun şikâyet dilekçesi ve
eklerindeki belgelerden anlaşılıyor olması nedeniyle idare tarafından Aysoy Petrol Akaryakıt
Dağıtım İnşaat Turz. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet dilekçesinin yanlış
değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ancak bu hususun idarenin söz konusu şikâyeti
zımni olarak reddetmesi anlamına geldiği ve esasa etkili bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna
varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinin
birinci fıkrasında “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması
gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde
ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek
suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün
ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek
suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit
edilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kesin teminat” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında
“Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini
sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale
bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı
45’inci maddesinde “İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 46
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1222
hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine
getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde,
on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu
takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş
giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında
60’ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin İstanbul ili Avrupa yakasında istasyona sahip olduğuna dair
belgeleri mevzuat uyarınca sözleşmenin uygulanması aşamasında idareye sunması gerektiği,
bu nedenle başvuru sahibinin anılan belgeleri sözleşmenin imzalanmadan önce idareye sunup
sunmadığına idarece bakılmadan başvuru sahibiyle sözleşmenin imzalanması gerektiği
anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin 29.12.2014 tarih ve 51581 sayı ile idarenin kayıtlarına
alınan dilekçesiyle sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği yönünde yazılı irade beyanının
mevcut olduğu dikkate alındığında, idarenin daha sonra başvuru sahibinin geçici teminatını
irat kaydederek ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme
imzalamasının uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.