Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2014/142779-Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas Numune Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz
Bilgi
İKN
2014/142779
Başvuru Sahibi
Horis İnşaat Peyzaj Mimari Tasarım Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas Numune Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 34
: 06.05.2015
: 2015/UM.III-1280
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Horis İnşaat Peyzaj Mimari Tasarım Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Fulya Mah. Mevlüt Pehlivan Sokak No: 11/3 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Akdeğirmen Mah. Mehmet Akif Ersoy Caddesi 58040 SİVAS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/142779 İhale Kayıt Numaralı “Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas
Numune Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.12.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas Numune
Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak
Horis İnşaat Peyzaj Mimari Tasarım Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.02.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 27.02.2015 tarih ve 18355 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 20, 22’inci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan
istekli Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ihalenin;
o 1’inci kısmı Genel Cerrahi Guatr Seti’nin 27’nci kaleminde,
o 2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’üncü kaleminde,
o 3’üncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde,
o 4’üncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde,
o 8’inci kısmı Üroloji Orsıektomy Seti’nin 24’üncü kaleminde,
o 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde,
o 11’inci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde,
o 13’üncü kısmı olan Ortopedi Seti’nin 90 ve 92’nci kaleminde,
o 20’nci kısmı olan KBB Rinoplasti Seti’nin 36’ncı kaleminde,
o 22’nci kısmı olan KBB Septum Seti’nin 30’uncu kaleminde,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 34
: 06.05.2015
: 2015/UM.III-1280
İhalenin 2, 3, 4, 9, 11’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlenen Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin;
o 2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’ncü kaleminde,
o 3’üncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde,
o 4’üncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde,
o 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde,
o 11’inci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde,
İhalenin 22’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Adnan Erhan Tuncer (MTM Medipa)’in ihalenin;
o 22’nci kısmı olan KBB Septum Seti’nin 30’uncu kaleminde,
yer alan tel sepet için teklif ettikleri sepetin Teknik Şartname’nin 17/7’nci maddesinde
belirlenen “Tel sepetler paslanmaz çelik sacdan imal edilmiş olmalıdır” kriterine uygun
olmadığı,
2) İdare tel sepetin ölçüsünü 50 mm olarak belirlemiş iken, Ahmet Doğan (Doğan
Medikal)’ın ihalenin 4’üncü kısmı için; Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin
2, 3, 4, 9, 11’inci kısmı için teklif ettiği tel sepetin derinlik ölçüsünün 70 mm olduğu ve bu
ölçünün idarenin istediği ölçüyü karşılamadığı,
3) Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ihalenin 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 4
ve 5’inci kalemlerinde yer alan (4- Bistüri Sapı 3 No 13,5 cm, 5- Bistüri Sapı 4 No 13,5 cm)
ürünler için bu ürünler farklı referans kodlarına sahip olmalarına rağmen birim fiyat teklif
cetvelinde aynı katalog numarası ve UBB barkod numarası verildiği, bu sebeple 5’inci
kalemde teklif edilen ürünün (B040.01) referans kodla belirtilen ürün ile aynı olmadığı,
B040.01 referans kodunun “Bistüri Sapı No:4 13,5 cm” el aletini işaret ettiği gerekçesi ile
5’inci kalemde teklif edilen ürünün yanlış ürün olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelemeye konu ihale, Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğinin Sivas Numune Hastanesi
için Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz alımı ihalesidir. İhalede 1, 2, 3, 4, 8,
9, 11, 13, 20 ve 22’inci kısımlar şikâyete konu edilmektedir.
İhalenin şikâyete konu edilen tüm kısımlarında Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğu, Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd.
Şti.nin ihalenin 2, 3, 4, 9 ve 11’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olduğu, Adnan Erhan Tuncer (MTM Medipa)’in ihalenin 22’nci kısmında ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu görülmüş, başvuru sahibi Horis İnş. Peyzaj
Mimari Ltd. Şti.nin ise ihalenin 1, 8, 13 ve 20’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi, 2, 3, 4, 9, 11, 22’nci kısımlarında ise en düşük üçüncü fiyatı teklif eden
istekli olduğu anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 34
: 06.05.2015
: 2015/UM.III-1280
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin (b) bendinin dokuz numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine
göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. a) Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların dokümanında
belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı
katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerekmektedir.
b) İhaleye katılacak olan firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi
........marka, ........model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek
ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklifle birlikte mutlaka
verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin
imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde
verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların
hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, orjinal doküman
üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Orijinal doküman,
prospektüs veya kataloglarda gösterilemeyen Teknik Şartname maddeleri için üretici/ithalatçı
firmanın beyanı sunulacak. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-anlaşıldı"
ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir (Teknik Şartname Uygunluk Belgesi)
- Ek numune listesinde ve Teknik şartnamede (1.-22.Kısımlar için) yer alan ve
numune listesinde belirtilen kalemler kutu içerisinde teslim edilecek ve ihale Kısım Adı ve
kalem sıra numarası belirtilecektir. İstekliler numunelerini, istekli tarafından hazırlanmış bir
liste ile ihale saatinden önce görevli idare yetkilisine teslim edilecektir. İhale komisyonu
teslim edilen numuneleri; İhale Komisyonu teknik şartname hükümlerine göre elle, çıplak
gözle, mikroskopla ve ameliyathane ortamında deneyerek malzemenin sağlamlığını ve
uygunluğunu inceleyip, bu inceleme sonucuna göre karar verecektir. Uygun olmayan ürünler
değerlendirme dışı bırakılacaktır. Numune teslim etmeyen isteklinin ilgili kalemi kesinlikle
değerlendirmeye alınmayacaktır. Ayrıca ihaleye katılan istekliler teklif ettikleri ürünlere ait
marka ve UBB barkod kodlarını aşağıda yer alan liste şeklinde hazırlayarak ihale dosyasında
sunacaklardır.
Sıra Tanımlayıcı Teklif
Teklif Ürün
Miktar Teklif
Ürün
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 34
: 06.05.2015
: 2015/UM.III-1280
No Ürün
Referans
Edilen
Ürün
Edilen Açıklaması
Marka
Edilen
Ürüne Ait No
Katalog
Barkod
Katalog No Katalog
No
Sayfa No
İhale Komisyonu diğer kısımlar için (23.-33.Kısımlar) için teklif edilen cihazların
teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde
bulunulabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde konteynerlerin ve tel sepetlerin evsafları
sayılmış olup bu nitelikler arasında “Tel sepetler paslanmaz çelik saçtan imal edilmiş
olmalıdır.” kriteri gösterilmiş, Teknik Şartname’de isteklilerin ek listede yer alan ürünlerden
birer adet numuneyi teklif dosyaları ile birlikte satın alma birimine teslim edeceklerine ilişkin
düzenleme yapılmıştır.
İhale komisyonunun ilgili kısımlara ilişkin kararlarında “…ihalemize ait idari
şartnamenin 7.5.6. maddesinde yeterlilik kriteri olarak belirlenen ve isteklilerce ihale
aşamasında verilen numuneler üzerinde belirtilen kriterlere göre değerlendirme yapılarak, en
düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin
belirlendiği” gerekçesi yer aldığı görülmüş, idareyle yazışma yapılarak numune
değerlendirme tutanaklarının gönderilmesi istenmiştir. İdarenin 23.03.2015 tarih ve 594 sayılı
cevabi yazısında “1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 20, 22. Kısımlarda yer alan itiraza konu Tel Sepetler
ile ilgili teknik şartname içerisinde numune istenilmesine rağmen isteklilerce yapılan itiraz
üzerine zeyilname düzenlenerek “numune listesinde belirtilen gruplara ait (eklemli eklemsiz,
kilitlenebilen, kesici ve tutucu) birer adet numune getirilmesi uygun görülmüştür.” denilerek
zeyilname düzenlenmiştir. İhale komisyonunca numune istenilen kalemler numuneler üzerinde
değerlendirilmiş olup, ancak herhangi bir tutanak düzenlenmeyerek ihale kararında
belirtilmiştir. Numune istenilmeyen kalemlerin değerlendirilmesi ihale dokümanındaki İdari
Şartnamenin 7.5.6. ve ihale ilanının 4.3.2. maddelerinde yeterlik kriteri olarak belirlenen
dokümanlar ve isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinde
değerlendirilmiştir.” açıklaması yapılmıştır.
İdarenin cevabi yazısından, ihalede zeyilname düzenlenerek numune listesinde
belirtilen gruplara ait (eklemli eklemsiz, kilitlenebilen, kesici ve tutucu) birer adet numune
getirilmesinin istendiği, numune istenilmeyen kalemlerin değerlendirmesinin ise yeterlik
kriteri olarak belirlenen dokümanlar ve isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk
belgesi üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. İsteklilere ait teklif dosyalarında yer alan numune
teslim tutanakları incelendiğinde, zeyilname düzenlemesi sonrasında yeni oluşan duruma göre
bazı isteklilerin şikâyete konu tel sepetler (ve bistüri sapları) için numune sundukları,
bazılarının ise hiç sunmadığı görülmüş, bu çerçevede teklif değerlendirmesinde hangi yolun
izlendiğinin açıklığa kavuşturulması ve ayrıca tel sepetlerin evsafına ve ebatlarına ilişkin
ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi amacıyla idareden ilave açıklama talep edilmiştir.
İdarenin Kuruma gönderilen 07.04.2015 ve 30.04.2015 tarihli yazıları
incelendiğinde, zeyilname ile teknik şartnamede yapılan değişiklik sonucunda tel sepet ve
bistüri uçları ile ilgili numune zorunluluğu olmadığından bazı isteklilerce bu kalemlere
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 34
: 06.05.2015
: 2015/UM.III-1280
numune sunulmasına rağmen bazı isteklilerce bu kalemlere ait numune sunulmadığı, numune
sunmayan istekliler bakımından değerlendirmenin sunulan kataloglar ve teknik şartnameye
cevaplar üzerinden, sunan istekliler bakımından değerlendirmenin ise hem numune hem de
katalog ve teknik şartnameye cevaplar üzerinden birlikte yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, isteklilerin şikayete konu kısımlarda teklif dosyaları kapsamında
İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca sundukları ürünlere ilişkin özellikleri gösteren
katalog, doküman ve teknik şartnameye cevap yazıları incelendiğinde, teklife konu ürün
evsafının ürün katalogları ile teknik şartnameye cevap yazılarında gösterildiği, isteklilerce
ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen evsafa uygun olduğu İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı
maddesine göre bir yeterlik belgesi olarak istenen “Teknik Şartname Uygunluk Belgesi”
kapsamında kabul, beyan ve taahhüt edildiği, tekliflerin ihale komisyonunca yeterlik kriteri
olarak belirtilen kataloglar ve teknik şartnameye uygunluk belgeleri birlikte değerlendirilip
ihale dokümanına uygun kabul edilerek işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı, tekliflerin ihale
dokümanına uygun olarak sunulmasında isteklilerin sorumluluğu bulunduğu, muayene ve
kabul aşaması da dahil olmak üzere ürünlerin evsaf ve işlev bakımından ihale dokümanındaki
teknik kriterlere uygunluğunun gözetilmesindeki yetki ve sorumluluğun da idarede olduğu
açık olduğundan başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Doküman” başlıklı bölümünde “3) İstekli firmalar ürünlerine
ait katalog numaralarını birim fiyat teklif cetveline yazmak zorundadırlar.
4) İstekliler teklif ettikleri cerrahi aletlere ait bu şartname ve ekindeki ihtiyaç listesine
göre hazırlayacakları teknik şartnameye uygunluk belgesini teklif mektubu ekinde
vereceklerdir. Bu belgede teknik şartnamenin her bir maddesine verilen cevap ihtiyaç
listesinde belirtilen ürün karşılığında isteklinin verdiği ürünün katalog numarası, isteklinin
teklif ettiği marka, ürünün adedi, barkod numarası ve detaylı açıklaması yer alacaktır. Bu
belgeyi vermeyen veya eksik ya da hatalı veren firmaların teklifleri reddedilecektir.”
düzenlemelerine yer verilmiştir:
İdare istediği tel sepetlerin fiziki özelliklerini şu şekilde belirlemiştir:
2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’ncü kaleminde
Tel Sepet 405*255*70mm
3’ncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde Tel Sepet 405*255*70mm
4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde
9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde
11’nci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde
Tel Sepet 405*255*50mm
Tel Sepet 405*255*50mm
Tel Sepet 405*255*50mm
Tel sepetler için şikâyete konu isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları
bilgi ve belgeler incelendiğinde Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ürün bilgilerinin aşağıdaki
şekilde olduğu görülmüştür:
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 34
: 06.05.2015
: 2015/UM.III-1280
Şikayete Konu Kalem
Ürün
Kodu
Steriway
Kodu
Barkodu
Ürün
4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Y 290.07 SK-750-3
Seti’nin 26’ncı kaleminde
8680904353482 Tel Sepet
405*253*
70mm
Anılan bilgi ve belgelerden, Ahmet Doğan’ın ihalenin 4’üncü kısmı için teklif etmiş
olduğu tel sepetin derinlik ölçüsünün 70 mm, kısa kenar ölçüsünün 253 mm olduğu bu
ölçülerin idarenin belirlemiş olduğu 50 mm derinlik ve 255 mm kısa kenar ölçüsü ile uyumlu
olmadığı tespit edilmiştir.
Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ürün bilgilerinin ise aşağıdaki şekilde
olduğu görülmüştür:
Şikayete Konu Kalemler
Referans Katalog
kodu Numarası
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet
405*255*70mm
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet
405*255*70mm
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet
405*255*50mm
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet
405*255*50mm
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet
405*255*50mm
Barkodu
Ürün
2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Y
Seti’nin 33’ncü kaleminde
3’ncü kısmı Genel
290.07
Cerrahi Y
Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde 290.07
4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Y
Seti’nin 26’ncı kaleminde
9’uncu kısmı Üroloji Prostat Y
Seti’nin 40’ıncı kaleminde
11’nci kısmı Plastik Cerrahi Y
Seti’nin 19’uncu kaleminde
290.05
290.05
290.05
Nevtek Ltd. Şti.nin ihalenin 2, 3, 4, 9 ve 11’inci kısımları için teklif edilen tel
sepetlerin aynı barkod numarasına (8680232177248) sahip aynı ürünler (400*240*70mm)
olduğu tespit edilmiş olup bu ürünlerin idarenin belirlemiş olduğu ürünlerin ölçüleri ile 2 ve
3’ncü kısımlar bakımından hem uzunluk hem genişlik; 4, 9 ve 11’nci kısımlar bakımından ise
hem uzunluk hem genişlik hem de derinlik olarak uyuşmadığı tespit edilmiştir. Diğer bir
ifadeyle istekli ilgili kısımlara ilişkin ürün ebatlarını doğru olarak gösterirken, karşılarında
gösterilen barkod numaraları yalnızca 400*240*70mm ebatlarındaki ürüne ait olduğu
anlaşılmıştır.
Bununla birlikte başvuru sahibi Horis Ltd. Şti.nin belgeleri üzerinde yapılan
incelemede, anılan isteklinin
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 34
: 06.05.2015
: 2015/UM.III-1280
Şikayete Konu Kalemler
Referans
Katalog
Kodu
Teklif
Edilen
Katalog
Kodu
UBB Kodu
Ürün
2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Y 290.07
Seti’nin 33’ncü kaleminde
DC
980.70
8699340151279 Delikli Saç Sepet
Paslanmaz Çelik
400*240*70mm
3’ncü kısmı Genel Cerrahi Y 290.07
DC
980.70
8699340151279 Delikli Saç Sepet
Paslanmaz Çelik
Apandist
Seti’nin
32’nci
kaleminde
400*240*70mm
4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Y 290.05 DC
8699340151262 Delikli Saç Sepet
Paslanmaz Çelik
Seti’nin 26’ncı kaleminde
980.50
400*240*50mm
9’uncu kısmı Üroloji Prostat Y 290.05
Seti’nin 40’ıncı kaleminde
DC
980.50
8699340151262 Delikli Saç Sepet
Paslanmaz Çelik
400*240*50mm
11’nci kısmı Plastik Cerrahi Y 290.05 DC
Seti’nin 19’uncu kaleminde 980.50
8699340151262 Delikli Saç Sepet
Paslanmaz Çelik
400*240*50mm
Ürünlerini teklif ettiği görülmüş olup başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin de
ihalenin 2, 3, 4, 9 ve 11’inci kısımları bakımından idarenin Teknik Şartname’de belirlemiş
olduğu kısa ve uzun kenar (405*255) ebatları ile uyum taşımadığı anlaşılmıştır.
Teklif değerlendirmesinde yukarıdaki ebat farklılıklarının idarece göz ardı edilerek
tüm tekliflerin geçerli kabul edildiği anlaşıldığından, idareden talep edilen açıklamada bu
husus da sorulmuştur.
İdarenin 07.04.2015 tarih ve 684 sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan ve ihale
komisyonunun iki uzman üyesi tarafından hazırlanan “Rapor” başlıklı belgede “İhalemizde
cerrahi aletler içerisinde yer alan tel sepet teknik özelliklerinin ve içeriklerinin belirtildiği
referans katalog numaraları belirtilmiştir. Üreticilerin Tel Sepet ürünlerinin ölçüleri farklı
olmaktadır. İhalemizde gerekli rekabeti oluşturmak için farklı ölçülerdeki ürünler kabul
edilmektedir. Dikkate edilirse itirazen şikayet başvurusunda bulunan isteklinin de tel sepet
ölçüleri farklı ölçülerdedir. (400*240*70, 400*240*50 mm gibi) Burada önem arz eden
özellik ve içerik olarak referans olarak gösterilen katalog numaralı ürünlerdeki içerik ve
özellikleri taşımasıdır. Bu da istekliler tarafınca sunulan kataloglar üzerinde de
görülebilmekte ve isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanları göz önünde
bulundurularak değerlendirilmiştir. İhalemizde tel sepetlerin derinlik ölçülerinde 50 mm
istenilmesine rağmen bazı isteklilerin 70 mm teklif etmesi kullanım açısından (tel sepet
içerisinden daha fazla cerrahi alet sterilize edilmesi bakımından) kullanıcı açısından avantaj
oluşturmaktadır.” açıklaması yapılmıştır.
Teknik Şartname’de tel sepetlerin ebatlarına ilişkin cerrahi aletlerdekinin aksine
tolerans/sapma değerleri belirlenmediği görülmekle birlikte, “Numune Kodu ve Özellikler”
başlıklı kısmının 3’üncü maddesinde yer alan “Katalog numaraları evsaf belirlemek için
Bahadır ve Katena kataloğuna göre düzenlenmiştir. Marka niteliği taşımaz. Teknik
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 34
: 06.05.2015
: 2015/UM.III-1280
şartnameye uyan dengi diğer marka aletler teklif edilebilir.” düzenlemesi uyarınca katalogları
referans olarak gösterilen ürünlerden Teknik Şartname’ye uyan dengi ürünlerin de teklif
edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme idarenin açıklamasını da destekler nitelikte
görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihalede farklı marka tel sepetleri teklif eden isteklilerin
tekliflerine konu ürün ebatlarının birbirlerinden farklı olduğu gibi ihale dokümanında
gösterilen referans ölçülerle de birebir uyuşmadığı görülmüş, tel sepetlerin kullanım amacı
dikkate alındığında ürün ebatlarının şartnamede referans olarak gösterilen değerlere
milimetrik olarak uyumlu olmasının mümkün olamayacağı ve anılan farklılıkların esasa etkili
olmadığı hususunun idarece yapılan kullanım amacına ilişkin açıklamadan da anlaşıldığından
iddia yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin, ihalenin 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 4 ve 5’inci kalemlerinde
aşağıdaki ölçülerde ürün talep ettiği anlaşılmıştır:
4 Bisturi Sapı 3 No 13,5 cm
5 Bisturi Sapı 4 No 13,5 cm
İhale üzerinde bırakılan istekli Ahmet Doğan’ın sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin
ise aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür:
Şikayete Konu Kalem
Ürün Steriway
Kodu Kodu
SA-
030.01 2205-1
9’ncu kısım Üroloji Prostat Seti’nin B SA-
5’inci kaleminde 040.01 2205-1
Barkodu
Ürün
9’ncu kısım Üroloji Prostat Seti’nin B
4’üncü kaleminde
8680904007880 Bisturi Sapı
3 No 13,5 cm
8680904007880 Bisturi Sapı
3 No 13,5 cm
TİTUBB kayıtları incelendiğinde ise bu barkod numarasına ilişkin ürünün “Bisturi
Sapı 3 No 13,5 cm” olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla isteklinin 5’inci kalem için teklif
ettiği ürüne ilişkin beyan edilen barkod numarasının “Bisturi Sapı 4 No 13,5 cm” ürününe ait
olmadığı görülmüştür.
İdarenin açıklama yazısı ekinde yer alan rapordaki açıklamadan, Ahmet Doğan
(Doğan Medikal)’in 9 ve 10’uncu Kısımlar içerisinde yer alan bistüri sapına ilişkin
değerlendirmenin hem numune hem de katalog ve teknik şartnameye cevaplar üzerinden
yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, isteklinin ihalenin 9’uncu Kısmısnın 4 ve 5’inci kalemlerinde
yer alan ürünlere ilişkin barkod numaralarını hatalı olarak sunduğu (iki ürün için sunulan
barkod numarasının tek bir ürün olan “Bisturi Sapı 3 No 13,5 cm” işaret ettiği) görülmekle
birlikte, şikâyete konu kısımlarda teklif dosyaları kapsamında İdari Şartname’nin 7’nci
maddesi uyarınca sunulan ürünlere ilişkin özellikleri gösteren katalog, doküman ve teknik
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/029
: 34
: 06.05.2015
: 2015/UM.III-1280
şartnameye cevap yazıları incelendiğinde, teklife konu ürün evsafı ve niteliklerinin ürün
katalogları ile teknik şartnameye cevap yazılarında gösterildiği, isteklilerce ürünlerin Teknik
Şartname’de belirtilen kriterlere uygun olduğunun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine
göre bir yeterlik belgesi olarak istenen “Teknik Şartname Uygunluk Belgesi” kapsamında
kabul, beyan ve taahhüt edildiği, tekliflerin ihale komisyonunca yeterlik kriteri olarak
belirtilen kataloglar ve teknik şartnameye uygunluk belgeleri birlikte değerlendirilip ihale
dokümanına uygun kabul edilerek işlem tesis edildiği anlaşıldığından iddia yerinde
görülmemiştir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.190,00TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9