Ana Sayfa / Kararlar / Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü / 2014/142779-Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas Numune Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz
Bilgi
İKN
2014/142779
Başvuru Sahibi
Horis İnşaat Peyzaj Mimari Tasarım Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas Numune Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/029  
: 34  
: 06.05.2015  
: 2015/UM.III-1280  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Horis İnşaat Peyzaj Mimari Tasarım Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Fulya Mah. Mevlüt Pehlivan Sokak No: 11/3 Şişli/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,  
Akdeğirmen Mah. Mehmet Akif Ersoy Caddesi 58040 SİVAS  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/142779 İhale Kayıt Numaralı “Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas  
Numune Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.12.2014 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas Numune  
Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak  
Horis İnşaat Peyzaj Mimari Tasarım Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.02.2015 tarihinde  
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru  
sahibince 27.02.2015 tarih ve 18355 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2015 tarihli  
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhalenin 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 20, 22’inci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan  
istekli Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ihalenin;  
o 1’inci kısmı Genel Cerrahi Guatr Seti’nin 27’nci kaleminde,  
o 2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’üncü kaleminde,  
o 3’üncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde,  
o 4’üncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde,  
o 8’inci kısmı Üroloji Orsıektomy Seti’nin 24’üncü kaleminde,  
o 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde,  
o 11’inci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde,  
o 13’üncü kısmı olan Ortopedi Seti’nin 90 ve 92’nci kaleminde,  
o 20’nci kısmı olan KBB Rinoplasti Seti’nin 36’ncı kaleminde,  
o 22’nci kısmı olan KBB Septum Seti’nin 30’uncu kaleminde,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/029  
: 34  
: 06.05.2015  
: 2015/UM.III-1280  
İhalenin 2, 3, 4, 9, 11’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
sahibi olarak belirlenen Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin;  
o 2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’ncü kaleminde,  
o 3’üncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde,  
o 4’üncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde,  
o 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde,  
o 11’inci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde,  
İhalenin 22’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak  
belirlenen Adnan Erhan Tuncer (MTM Medipa)’in ihalenin;  
o 22’nci kısmı olan KBB Septum Seti’nin 30’uncu kaleminde,  
yer alan tel sepet için teklif ettikleri sepetin Teknik Şartname’nin 17/7’nci maddesinde  
belirlenen “Tel sepetler paslanmaz çelik sacdan imal edilmiş olmalıdır” kriterine uygun  
olmadığı,  
2) İdare tel sepetin ölçüsünü 50 mm olarak belirlemiş iken, Ahmet Doğan (Doğan  
Medikal)’ın ihalenin 4’üncü kısmı için; Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin  
2, 3, 4, 9, 11’inci kısmı için teklif ettiği tel sepetin derinlik ölçüsünün 70 mm olduğu ve bu  
ölçünün idarenin istediği ölçüyü karşılamadığı,  
3) Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ihalenin 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 4  
ve 5’inci kalemlerinde yer alan (4- Bistüri Sapı 3 No 13,5 cm, 5- Bistüri Sapı 4 No 13,5 cm)  
ürünler için bu ürünler farklı referans kodlarına sahip olmalarına rağmen birim fiyat teklif  
cetvelinde aynı katalog numarası ve UBB barkod numarası verildiği, bu sebeple 5’inci  
kalemde teklif edilen ürünün (B040.01) referans kodla belirtilen ürün ile aynı olmadığı,  
B040.01 referans kodunun “Bistüri Sapı No:4 13,5 cm” el aletini işaret ettiği gerekçesi ile  
5’inci kalemde teklif edilen ürünün yanlış ürün olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İncelemeye konu ihale, Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğinin Sivas Numune Hastanesi  
için Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz alımı ihalesidir. İhalede 1, 2, 3, 4, 8,  
9, 11, 13, 20 ve 22’inci kısımlar şikâyete konu edilmektedir.  
İhalenin şikâyete konu edilen tüm kısımlarında Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğu, Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd.  
Şti.nin ihalenin 2, 3, 4, 9 ve 11’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
sahibi olduğu, Adnan Erhan Tuncer (MTM Medipa)’in ihalenin 22’nci kısmında ekonomik  
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu görülmüş, başvuru sahibi Horis İnş. Peyzaj  
Mimari Ltd. Şti.nin ise ihalenin 1, 8, 13 ve 20’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı  
ikinci teklif sahibi, 2, 3, 4, 9, 11, 22’nci kısımlarında ise en düşük üçüncü fiyatı teklif eden  
istekli olduğu anlaşılmıştır.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/029  
: 34  
: 06.05.2015  
: 2015/UM.III-1280  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinin (b) bendinin dokuz numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine  
göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların  
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların  
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren  
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan  
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı  
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı  
veya birlikte istenebilir.  
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin  
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya  
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın  
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. a) Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların dokümanında  
belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı  
katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerekmektedir.  
b) İhaleye katılacak olan firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi  
........marka, ........model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek  
ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklifle birlikte mutlaka  
verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin  
imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde  
verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların  
hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, orjinal doküman  
üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Orijinal doküman,  
prospektüs veya kataloglarda gösterilemeyen Teknik Şartname maddeleri için üretici/ithalatçı  
firmanın beyanı sunulacak. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-anlaşıldı"  
ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir (Teknik Şartname Uygunluk Belgesi)  
- Ek numune listesinde ve Teknik şartnamede (1.-22.Kısımlar için) yer alan ve  
numune listesinde belirtilen kalemler kutu içerisinde teslim edilecek ve ihale Kısım Adı ve  
kalem sıra numarası belirtilecektir. İstekliler numunelerini, istekli tarafından hazırlanmış bir  
liste ile ihale saatinden önce görevli idare yetkilisine teslim edilecektir. İhale komisyonu  
teslim edilen numuneleri; İhale Komisyonu teknik şartname hükümlerine göre elle, çıplak  
gözle, mikroskopla ve ameliyathane ortamında deneyerek malzemenin sağlamlığını ve  
uygunluğunu inceleyip, bu inceleme sonucuna göre karar verecektir. Uygun olmayan ürünler  
değerlendirme dışı bırakılacaktır. Numune teslim etmeyen isteklinin ilgili kalemi kesinlikle  
değerlendirmeye alınmayacaktır. Ayrıca ihaleye katılan istekliler teklif ettikleri ürünlere ait  
marka ve UBB barkod kodlarını aşağıda yer alan liste şeklinde hazırlayarak ihale dosyasında  
sunacaklardır.  
Sıra Tanımlayıcı Teklif  
Teklif Ürün  
Miktar Teklif  
Ürün  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/029  
: 34  
: 06.05.2015  
: 2015/UM.III-1280  
No Ürün  
Referans  
Edilen  
Ürün  
Edilen Açıklaması  
Marka  
Edilen  
Ürüne Ait No  
Katalog  
Barkod  
Katalog No Katalog  
No  
Sayfa No  
İhale Komisyonu diğer kısımlar için (23.-33.Kısımlar) için teklif edilen cihazların  
teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde  
bulunulabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde konteynerlerin ve tel sepetlerin evsafları  
sayılmış olup bu nitelikler arasında “Tel sepetler paslanmaz çelik saçtan imal edilmiş  
olmalıdır.” kriteri gösterilmiş, Teknik Şartname’de isteklilerin ek listede yer alan ürünlerden  
birer adet numuneyi teklif dosyaları ile birlikte satın alma birimine teslim edeceklerine ilişkin  
düzenleme yapılmıştır.  
İhale komisyonunun ilgili kısımlara ilişkin kararlarında “…ihalemize ait idari  
şartnamenin 7.5.6. maddesinde yeterlilik kriteri olarak belirlenen ve isteklilerce ihale  
aşamasında verilen numuneler üzerinde belirtilen kriterlere göre değerlendirme yapılarak, en  
düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin  
belirlendiği” gerekçesi yer aldığı görülmüş, idareyle yazışma yapılarak numune  
değerlendirme tutanaklarının gönderilmesi istenmiştir. İdarenin 23.03.2015 tarih ve 594 sayılı  
cevabi yazısında “1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 20, 22. Kısımlarda yer alan itiraza konu Tel Sepetler  
ile ilgili teknik şartname içerisinde numune istenilmesine rağmen isteklilerce yapılan itiraz  
üzerine zeyilname düzenlenerek “numune listesinde belirtilen gruplara ait (eklemli eklemsiz,  
kilitlenebilen, kesici ve tutucu) birer adet numune getirilmesi uygun görülmüştür.” denilerek  
zeyilname düzenlenmiştir. İhale komisyonunca numune istenilen kalemler numuneler üzerinde  
değerlendirilmiş olup, ancak herhangi bir tutanak düzenlenmeyerek ihale kararında  
belirtilmiştir. Numune istenilmeyen kalemlerin değerlendirilmesi ihale dokümanındaki İdari  
Şartnamenin 7.5.6. ve ihale ilanının 4.3.2. maddelerinde yeterlik kriteri olarak belirlenen  
dokümanlar ve isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinde  
değerlendirilmiştir.” açıklaması yapılmıştır.  
İdarenin cevabi yazısından, ihalede zeyilname düzenlenerek numune listesinde  
belirtilen gruplara ait (eklemli eklemsiz, kilitlenebilen, kesici ve tutucu) birer adet numune  
getirilmesinin istendiği, numune istenilmeyen kalemlerin değerlendirmesinin ise yeterlik  
kriteri olarak belirlenen dokümanlar ve isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk  
belgesi üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. İsteklilere ait teklif dosyalarında yer alan numune  
teslim tutanakları incelendiğinde, zeyilname düzenlemesi sonrasında yeni oluşan duruma göre  
bazı isteklilerin şikâyete konu tel sepetler (ve bistüri sapları) için numune sundukları,  
bazılarının ise hiç sunmadığı görülmüş, bu çerçevede teklif değerlendirmesinde hangi yolun  
izlendiğinin açıklığa kavuşturulması ve ayrıca tel sepetlerin evsafına ve ebatlarına ilişkin  
ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi amacıyla idareden ilave açıklama talep edilmiştir.  
İdarenin Kuruma gönderilen 07.04.2015 ve 30.04.2015 tarihli yazıları  
incelendiğinde, zeyilname ile teknik şartnamede yapılan değişiklik sonucunda tel sepet ve  
bistüri uçları ile ilgili numune zorunluluğu olmadığından bazı isteklilerce bu kalemlere  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/029  
: 34  
: 06.05.2015  
: 2015/UM.III-1280  
numune sunulmasına rağmen bazı isteklilerce bu kalemlere ait numune sunulmadığı, numune  
sunmayan istekliler bakımından değerlendirmenin sunulan kataloglar ve teknik şartnameye  
cevaplar üzerinden, sunan istekliler bakımından değerlendirmenin ise hem numune hem de  
katalog ve teknik şartnameye cevaplar üzerinden birlikte yapıldığı anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede, isteklilerin şikayete konu kısımlarda teklif dosyaları kapsamında  
İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca sundukları ürünlere ilişkin özellikleri gösteren  
katalog, doküman ve teknik şartnameye cevap yazıları incelendiğinde, teklife konu ürün  
evsafının ürün katalogları ile teknik şartnameye cevap yazılarında gösterildiği, isteklilerce  
ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen evsafa uygun olduğu İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı  
maddesine göre bir yeterlik belgesi olarak istenen “Teknik Şartname Uygunluk Belgesi”  
kapsamında kabul, beyan ve taahhüt edildiği, tekliflerin ihale komisyonunca yeterlik kriteri  
olarak belirtilen kataloglar ve teknik şartnameye uygunluk belgeleri birlikte değerlendirilip  
ihale dokümanına uygun kabul edilerek işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı, tekliflerin ihale  
dokümanına uygun olarak sunulmasında isteklilerin sorumluluğu bulunduğu, muayene ve  
kabul aşaması da dahil olmak üzere ürünlerin evsaf ve işlev bakımından ihale dokümanındaki  
teknik kriterlere uygunluğunun gözetilmesindeki yetki ve sorumluluğun da idarede olduğu  
açık olduğundan başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Doküman” başlıklı bölümünde “3) İstekli firmalar ürünlerine  
ait katalog numaralarını birim fiyat teklif cetveline yazmak zorundadırlar.  
4) İstekliler teklif ettikleri cerrahi aletlere ait bu şartname ve ekindeki ihtiyaç listesine  
göre hazırlayacakları teknik şartnameye uygunluk belgesini teklif mektubu ekinde  
vereceklerdir. Bu belgede teknik şartnamenin her bir maddesine verilen cevap ihtiyaç  
listesinde belirtilen ürün karşılığında isteklinin verdiği ürünün katalog numarası, isteklinin  
teklif ettiği marka, ürünün adedi, barkod numarası ve detaylı açıklaması yer alacaktır. Bu  
belgeyi vermeyen veya eksik ya da hatalı veren firmaların teklifleri reddedilecektir.”  
düzenlemelerine yer verilmiştir:  
İdare istediği tel sepetlerin fiziki özelliklerini şu şekilde belirlemiştir:  
2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’ncü kaleminde  
Tel Sepet 405*255*70mm  
3’ncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde Tel Sepet 405*255*70mm  
4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde  
9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde  
11’nci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde  
Tel Sepet 405*255*50mm  
Tel Sepet 405*255*50mm  
Tel Sepet 405*255*50mm  
Tel sepetler için şikâyete konu isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları  
bilgi ve belgeler incelendiğinde Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ürün bilgilerinin aşağıdaki  
şekilde olduğu görülmüştür:  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/029  
: 34  
: 06.05.2015  
: 2015/UM.III-1280  
Şikayete Konu Kalem  
Ürün  
Kodu  
Steriway  
Kodu  
Barkodu  
Ürün  
4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Y 290.07 SK-750-3  
Seti’nin 26’ncı kaleminde  
8680904353482 Tel Sepet  
405*253*  
70mm  
Anılan bilgi ve belgelerden, Ahmet Doğan’ın ihalenin 4’üncü kısmı için teklif etmiş  
olduğu tel sepetin derinlik ölçüsünün 70 mm, kısa kenar ölçüsünün 253 mm olduğu bu  
ölçülerin idarenin belirlemiş olduğu 50 mm derinlik ve 255 mm kısa kenar ölçüsü ile uyumlu  
olmadığı tespit edilmiştir.  
Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ürün bilgilerinin ise aşağıdaki şekilde  
olduğu görülmüştür:  
Şikayete Konu Kalemler  
Referans Katalog  
kodu Numarası  
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet  
405*255*70mm  
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet  
405*255*70mm  
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet  
405*255*50mm  
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet  
405*255*50mm  
SR400.070 8680232177248 Tel Sepet  
405*255*50mm  
Barkodu  
Ürün  
2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Y  
Seti’nin 33’ncü kaleminde  
3’ncü kısmı Genel  
290.07  
Cerrahi Y  
Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde 290.07  
4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Y  
Seti’nin 26’ncı kaleminde  
9’uncu kısmı Üroloji Prostat Y  
Seti’nin 40’ıncı kaleminde  
11’nci kısmı Plastik Cerrahi Y  
Seti’nin 19’uncu kaleminde  
290.05  
290.05  
290.05  
Nevtek Ltd. Şti.nin ihalenin 2, 3, 4, 9 ve 11’inci kısımları için teklif edilen tel  
sepetlerin aynı barkod numarasına (8680232177248) sahip aynı ürünler (400*240*70mm)  
olduğu tespit edilmiş olup bu ürünlerin idarenin belirlemiş olduğu ürünlerin ölçüleri ile 2 ve  
3’ncü kısımlar bakımından hem uzunluk hem genişlik; 4, 9 ve 11’nci kısımlar bakımından ise  
hem uzunluk hem genişlik hem de derinlik olarak uyuşmadığı tespit edilmiştir. Diğer bir  
ifadeyle istekli ilgili kısımlara ilişkin ürün ebatlarını doğru olarak gösterirken, karşılarında  
gösterilen barkod numaraları yalnızca 400*240*70mm ebatlarındaki ürüne ait olduğu  
anlaşılmıştır.  
Bununla birlikte başvuru sahibi Horis Ltd. Şti.nin belgeleri üzerinde yapılan  
incelemede, anılan isteklinin  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/029  
: 34  
: 06.05.2015  
: 2015/UM.III-1280  
Şikayete Konu Kalemler  
Referans  
Katalog  
Kodu  
Teklif  
Edilen  
Katalog  
Kodu  
UBB Kodu  
Ürün  
2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Y 290.07  
Seti’nin 33’ncü kaleminde  
DC  
980.70  
8699340151279 Delikli Saç Sepet  
Paslanmaz Çelik  
400*240*70mm  
3’ncü kısmı Genel Cerrahi Y 290.07  
DC  
980.70  
8699340151279 Delikli Saç Sepet  
Paslanmaz Çelik  
Apandist  
Seti’nin  
32’nci  
kaleminde  
400*240*70mm  
4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Y 290.05 DC  
8699340151262 Delikli Saç Sepet  
Paslanmaz Çelik  
Seti’nin 26’ncı kaleminde  
980.50  
400*240*50mm  
9’uncu kısmı Üroloji Prostat Y 290.05  
Seti’nin 40’ıncı kaleminde  
DC  
980.50  
8699340151262 Delikli Saç Sepet  
Paslanmaz Çelik  
400*240*50mm  
11’nci kısmı Plastik Cerrahi Y 290.05 DC  
Seti’nin 19’uncu kaleminde 980.50  
8699340151262 Delikli Saç Sepet  
Paslanmaz Çelik  
400*240*50mm  
Ürünlerini teklif ettiği görülmüş olup başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin de  
ihalenin 2, 3, 4, 9 ve 11’inci kısımları bakımından idarenin Teknik Şartname’de belirlemiş  
olduğu kısa ve uzun kenar (405*255) ebatları ile uyum taşımadığı anlaşılmıştır.  
Teklif değerlendirmesinde yukarıdaki ebat farklılıklarının idarece göz ardı edilerek  
tüm tekliflerin geçerli kabul edildiği anlaşıldığından, idareden talep edilen açıklamada bu  
husus da sorulmuştur.  
İdarenin 07.04.2015 tarih ve 684 sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan ve ihale  
komisyonunun iki uzman üyesi tarafından hazırlanan “Rapor” başlıklı belgede “İhalemizde  
cerrahi aletler içerisinde yer alan tel sepet teknik özelliklerinin ve içeriklerinin belirtildiği  
referans katalog numaraları belirtilmiştir. Üreticilerin Tel Sepet ürünlerinin ölçüleri farklı  
olmaktadır. İhalemizde gerekli rekabeti oluşturmak için farklı ölçülerdeki ürünler kabul  
edilmektedir. Dikkate edilirse itirazen şikayet başvurusunda bulunan isteklinin de tel sepet  
ölçüleri farklı ölçülerdedir. (400*240*70, 400*240*50 mm gibi) Burada önem arz eden  
özellik ve içerik olarak referans olarak gösterilen katalog numaralı ürünlerdeki içerik ve  
özellikleri taşımasıdır. Bu da istekliler tarafınca sunulan kataloglar üzerinde de  
görülebilmekte ve isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanları göz önünde  
bulundurularak değerlendirilmiştir. İhalemizde tel sepetlerin derinlik ölçülerinde 50 mm  
istenilmesine rağmen bazı isteklilerin 70 mm teklif etmesi kullanım açısından (tel sepet  
içerisinden daha fazla cerrahi alet sterilize edilmesi bakımından) kullanıcı açısından avantaj  
oluşturmaktadır.” açıklaması yapılmıştır.  
Teknik Şartname’de tel sepetlerin ebatlarına ilişkin cerrahi aletlerdekinin aksine  
tolerans/sapma değerleri belirlenmediği görülmekle birlikte, “Numune Kodu ve Özellikler”  
başlıklı kısmının 3’üncü maddesinde yer alan “Katalog numaraları evsaf belirlemek için  
Bahadır ve Katena kataloğuna göre düzenlenmiştir. Marka niteliği taşımaz. Teknik  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/029  
: 34  
: 06.05.2015  
: 2015/UM.III-1280  
şartnameye uyan dengi diğer marka aletler teklif edilebilir.” düzenlemesi uyarınca katalogları  
referans olarak gösterilen ürünlerden Teknik Şartname’ye uyan dengi ürünlerin de teklif  
edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme idarenin açıklamasını da destekler nitelikte  
görülmüştür.  
Yapılan incelemede, ihalede farklı marka tel sepetleri teklif eden isteklilerin  
tekliflerine konu ürün ebatlarının birbirlerinden farklı olduğu gibi ihale dokümanında  
gösterilen referans ölçülerle de birebir uyuşmadığı görülmüş, tel sepetlerin kullanım amacı  
dikkate alındığında ürün ebatlarının şartnamede referans olarak gösterilen değerlere  
milimetrik olarak uyumlu olmasının mümkün olamayacağı ve anılan farklılıkların esasa etkili  
olmadığı hususunun idarece yapılan kullanım amacına ilişkin açıklamadan da anlaşıldığından  
iddia yerinde görülmemiştir.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İdarenin, ihalenin 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 4 ve 5’inci kalemlerinde  
aşağıdaki ölçülerde ürün talep ettiği anlaşılmıştır:  
4 Bisturi Sapı 3 No 13,5 cm  
5 Bisturi Sapı 4 No 13,5 cm  
İhale üzerinde bırakılan istekli Ahmet Doğan’ın sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin  
ise aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür:  
Şikayete Konu Kalem  
Ürün Steriway  
Kodu Kodu  
SA-  
030.01 2205-1  
9’ncu kısım Üroloji Prostat Seti’nin B SA-  
5’inci kaleminde 040.01 2205-1  
Barkodu  
Ürün  
9’ncu kısım Üroloji Prostat Seti’nin B  
4’üncü kaleminde  
8680904007880 Bisturi Sapı  
3 No 13,5 cm  
8680904007880 Bisturi Sapı  
3 No 13,5 cm  
TİTUBB kayıtları incelendiğinde ise bu barkod numarasına ilişkin ürünün “Bisturi  
Sapı 3 No 13,5 cm” olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla isteklinin 5’inci kalem için teklif  
ettiği ürüne ilişkin beyan edilen barkod numarasının “Bisturi Sapı 4 No 13,5 cm” ürününe ait  
olmadığı görülmüştür.  
İdarenin açıklama yazısı ekinde yer alan rapordaki açıklamadan, Ahmet Doğan  
(Doğan Medikal)’in 9 ve 10’uncu Kısımlar içerisinde yer alan bistüri sapına ilişkin  
değerlendirmenin hem numune hem de katalog ve teknik şartnameye cevaplar üzerinden  
yapıldığı anlaşılmaktadır.  
Yapılan incelemede, isteklinin ihalenin 9’uncu Kısmısnın 4 ve 5’inci kalemlerinde  
yer alan ürünlere ilişkin barkod numaralarını hatalı olarak sunduğu (iki ürün için sunulan  
barkod numarasının tek bir ürün olan “Bisturi Sapı 3 No 13,5 cm” işaret ettiği) görülmekle  
birlikte, şikâyete konu kısımlarda teklif dosyaları kapsamında İdari Şartname’nin 7’nci  
maddesi uyarınca sunulan ürünlere ilişkin özellikleri gösteren katalog, doküman ve teknik  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/029  
: 34  
: 06.05.2015  
: 2015/UM.III-1280  
şartnameye cevap yazıları incelendiğinde, teklife konu ürün evsafı ve niteliklerinin ürün  
katalogları ile teknik şartnameye cevap yazılarında gösterildiği, isteklilerce ürünlerin Teknik  
Şartname’de belirtilen kriterlere uygun olduğunun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine  
göre bir yeterlik belgesi olarak istenen “Teknik Şartname Uygunluk Belgesi” kapsamında  
kabul, beyan ve taahhüt edildiği, tekliflerin ihale komisyonunca yeterlik kriteri olarak  
belirtilen kataloglar ve teknik şartnameye uygunluk belgeleri birlikte değerlendirilip ihale  
dokümanına uygun kabul edilerek işlem tesis edildiği anlaşıldığından iddia yerinde  
görülmemiştir.  
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında  
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru  
bedelinin 3.190,00TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden  
6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen  
3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
9