10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Karar No: 2015/UM.III-1400
İKN: 2014/142196
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 2
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1400
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilkosis Med. Ürün. Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Rasimpaşa Mah. Hayrullah Efendi Sok. No:38 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 Maltepe/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/142196 İhale Kayıt Numaralı “10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
05.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.05.2015 tarih ve 39818 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1208 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ilgili ihalenin 9’uncu kısmında yaklaşık maliyet
aşılmasına rağmen idare tarafından referans fiyat olarak 595.000,00 TL’nin belirlendiği, teklif
veren iki firmanın teklifi de bu fiyatın altında olmasına rağmen, sadece tek firmanın teklifinin
geçerli sayıldığı, kendilerinin teklifinin de geçerli sayılması gerektiği,
Teknik Şartname’den de görüleceği gibi ilgili kalemin C Kollu Skopi cihazı ve ERCP
masası olmak üzere iki ayrı tıbbi cihazdan oluştuğu, dolayısıyla her iki cihazın da UBB
kaydının olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan Arı Medikal Sağlık Yatırımları Tic. Ltd.
Şti. nin teklif ettiği SIMAD marka VEDO model ERCP masasının UBB kaydının
bulunmadığı bu sebeple anılan isteklinin teklifinin geçersiz sayılması gerektiği,
Yaklaşık maliyet aşılmasına rağmen idare tarafından belirlenen 595.000,00 TL fiyatın
Antalya Kamu Hastaneleri Kurumuna kendilerince verilen cihazın bedeli olduğu, ancak iki
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 2
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1400
cihaz arasında teknik farklılıkların mevcut olduğu, referans alınan fiyatın doğru olmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet
başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü yer
almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
ilgililerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri
hükme
bağlanmıştır.
Bu çerçevede idareye şikâyet, Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi
için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması
veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir.
Ancak söz konusu ihalede idare tarafından 9’uncu kısım için sadece ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak bir isteklinin belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
belirlenmediği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması halinde ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalmayacağı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi durumunda dahi ihalenin başvuru
sahibi firma üzerinde bırakılma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede itirazen şikâyete
konu ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya
da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığından başvuru sahibi isteklinin başvuru
ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmı teklif verilebilir.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık
ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 2
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1400
İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin
9’uncu kısmına ilişkin olduğu ve söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet
bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru
sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 6.381,00 TL’nin fazladan yatırılan
3.191,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde
iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.