Tıbbi Cihaz Alımı
Karar No: 2015/UM.III-1408
İKN: 2013/154811
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 11
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1408
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar Tic. A.Ş.,
Ahmet Haşim Cad. No: 29 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Güre Mevkii Ahmet Taner Kışlalı Cad. Yeni Rektörlük Binası 28100 GİRESUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/154811 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
04.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar Tic. A.Ş.nin 22.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 27.11.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
03.12.2013 tarih ve 37454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2013 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından 23.12.2013 tarihli ve
2013/UM.III-4875 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi üzerine başvuru
sahibince anılan karara karşı dava açıldığı, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarih
ve E:2014/138, K:2014/1561 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verdiği ve
anılan kararın gereklerini yerine getirmek üzere 18.02.2015 tarihli ve 2015/MK-73 sayılı
Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2013 tarihli ve 2013/UM.III-4875 sayılı
kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gentek
Med. ve Tek. Cih. San. A.Ş. 03.12.2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda yer
alan 2’nci iddiası bakımından esasın yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4350-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, alım konusu cihaz ve malzemelerden 2, 6, 7, 8, 9,
10 ve 11 no’lu kalemlere ilişkin Teknik Şartname'lerde yer alan düzenlemelerin "Richard
Wolf" firmasını işaret ettiği ve teknik açıdan bir üstünlük sağlamadığı, bu durumun Kanun'un
temel ilkelerine aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 11
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1408
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak Kurul tarafından 23.12.2013 tarihli ve
2013/UM.III-4875 sayılı kararda “…2, 6, 7, 8, 9, 10 ve11 no’lu kalemlere ilişkin olarak,
teknik görüşte ifade edildiği üzere idarece yapılan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret
etmediği ve rekabeti daraltmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde
olmadığı…” gerekçesiyle “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi üzerine başvuru sahibince
anılan karara karşı dava açılmıştır.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarih ve E:2014/138, K:2014/1561 sayılı
kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verdiği ve anılan kararın gereklerini yerine
getirmek üzere 18.02.2015 tarihli ve 2015/MK-73 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale
Kurulunun 23.12.2013 tarihli ve 2013/UM.III-4875 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gentek Med. ve
Tek. Cih. San. A.Ş. 03.12.2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci
iddiası bakımından esasın yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararı gereğince başvuru sahibinin iddiasına ilişkin Yönetmelik’in
18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve
hukuki değerlendirme aşağıdadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin
adının “15 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı İşi” olarak, miktarı ve
türünün ise ekte yer aldığının belirtildiği, 01.11.2013 tarihli zeyilname ile değiştirilen İdari
Şartname’nin ekininin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 11
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1408
Sıra No Açıklama
Birimi Brans Kodu
Mikta
rı
Dijital Renkli Doppler
Ekokardiyografi
2Endoskopik Sinüs Cerrahi Seti
Transkanaliküler Multidiode Dcr Adet
Kateter, Ultrason, Görüntüleme,
İntrakardiyak Ekokardiyografi (Ice)
Adet Endoskopik Cerrahi Malzemeleri
1
Adet
1
1
1
3
Lazer, Diyot
Laser Ünitesi
4Nonkontakt Tonometri
5Shaver (Kbb Mikrodebrider)
Adet Tonometre, Oftalmik
Adet Diğer Kbb Malzemeleri
Adet Endoskopik Girişim-Görüntüleme
Malzemeleri
1
1
1
Full Hd Görüntüleme Sistemi
6
7İnternal Üretrotom Seti
Adet Üretrotom
1
1
1
Monopolar Rezekteskop Seti
Adet
8
Diğer Üroloji Malzemeleri
Pnömatik Litotriptör (Taş Kırma) Adet Litotriptör, İnternal,
9
Elektrohidrolik
10Üreterorenoskop (Rijid)
11Artroskopi Seti
Adet Üreterorendoskop, Rijit
Adet Artroskop, Rijit
Adet Ortopedi Ve
1
1
1
Otomatik Turnike
Travmatoloji,Greft,Tüm
Uygulamalar,Yardımcı
Ürünler,Sarf
Ürünler,Steril,Trombositten Zengin
Plazma Uygulama
12
Kiti,Şirınga,İğne,Turnike,,,, Tüm
Boylar
Elektrokoter
13
Adet Elektrocerrahi Ünitesi, Genel
Amaçlı
1
14Buhar Otoklav
15 Defibrilatör
Adet Sterilizer, Nemli Isıtma, Sıvı
1
1
adet
Defibrilatörler
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “Artroskopi Seti”, “Full HD
Görüntüleme Sistemi”, “Monopolar Rezektoskop Seti”, “İnternal Üretrom Seti” ve
“Ureterornoskop (Rigid)” cihazlarına ait Teknik Şartname’lerde yer alan bir takım
düzenlemelerin belirli bir markayı işaret ettiği iddia edilmekte olup söz konusu
düzenlemelerin;
Artroskopi Seti Teknik Şartnamesi’nde “…2- Görüntü elementleri en az HD 1280 x
720p (proggressive) ve görüntü formatı 5:4 olmalıdır.
3- Görüntü aynı zamanda 1920 x 1080i formatında ayarlanabilmelidir, böylelikle 16:9
formatında görüntü elde edilebilmelidir.
…11- Özellikle, URS v.b. çok küçük çaplı skoplardan yüksek performansta görüntü ve
parlaklık alınabilmesi için, manuel pencere alan ölçümü özelliğine sahip olmalıdır.
12- Cihazın her açıldığında, monitör üzerinde ilk olarak kullanıcının “beyaz ayarı”
yapması gerektiğini hatırlatan ekran gelmelidir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 11
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1408
…14- Ayarlanabilir rezolüsyonları (HDMI çıkış); 1920x1080i, 1280x720p, 720x576p
(50 Hz) ve 720x480p (60 Hz) olmalıdır.
15- Ayarlanabilir rezolüsyonları (SD çıkışları ve kaydedilebilir video dizinleri); SDI
(BNC), YPbPr (3xBNC), S-Video (Y/C) ve Kompozit (BNC) olmalıdır (50 Hz kamera kafası
ile PAL rezolüsyon, 60 Hz kamera kafası ile NTSC rezolüsyon).
…32- Cihaz, kayıt esnasında iki ayrı USB bağlantısı üzerinden harici hard disk veya
taşınabilir bellek üzerine de eş zamanlı kayıt yapabilmelidir.
…35- Cihaz üzerinde network bağlantısı olmalıdır. Yapılmış olan kayıtlara network
bağlantı üzerinden FTP or CIFS olarak ulaşılabilmelidir...” şeklinde,
Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nde “A. FULL HD ENDOSKOPİK
KAMERA KONTROL ÜNİTESİ
…9- Kamera Kontrol Ünitesi LED gücüne sahip olmalıdır.
10- Cihazın ön panelinde dokunmatik (Touchscreen) LCD ekran bulunmalı ve tüm
ayar ve uygulamalar bu dokunmatik ekran üzerinden yapılabilmelidir. LCD ekran üzerinde
dijital rakam ve göstergeler takip edilebilmelidir.
…13- Kamera Kontrol Ünitesine entegre CAN-bus modülü bulunmalıdır. Böylelikle
robotik ameliyathane sistemlerine bağlanabilmeli ve hem ses kontrollü hem de dokunmatik
panel kontrollü olarak uzaktan kontrol edilebilmelidir.
14- Kamera Kontrol Ünitesi “Windows Size” özelliğine sahip olmalıdır ve kullanım
alanına göre farklı ölçülerde ayarlanabilmelidir.
…17- Kamera Kontrol Ünitesi “Electronic Zoom” özelliğine sahip olmalıdır ve farklı
kademelerde dijital büyütme yapabilmelidir.
…19- Kamera Kontrol Ünitesi, cihaza bağlanabilen özel kumanda ünitesine sahip
olmalıdır ve bu kumanda ünitesi ile kamera fonksiyonları kontrol edilebilmelidir. Kamera
kontrol ünitesi ile birlikte özel kumanda ünitesi verilmelidir.
…22- Kamera Kontrol Ünitesi ile yapılan ayarlar, cihazın touchscreen menüsü
üzerinde hem numerik hem de dijital bar ile görüntülenebilmelidir.
…24- Kamera Kontrol Ünitesi ELC (Elektronic Light Control / Elektronik Işık
Kontrolü) sistemine sahip olmalıdır ve otomatik ışık kaynaklarının kontrolü Kamera Kontrol
Ünitesi ile sağlanabilmelidir.
…26- Kamera Kontrol Ünitesi “Flip” özelliğine sahip olmalıdır ve istenildiğinde
görüntü yönü değiştirilebilmelidir.
…31- Kamera Kontrol Ünitesi, SXGA 1280x1024/60/P (5:4), HDTV 1920x1080/60/P
ve WUXGA 1920x1200/60/P ayarlanabilir HDMI sinyal çıkışına sahip olmalıdır. Kullanıcı
menüsünden ayarlanabilmelidir.
32- Kamera Kontrol Ünitesi opsiyonel PAL 720x576/50/I, NTSC 720x486/59,94/I SD,
Video Kompozit, S-Video (Y/C) sinyal çıkışları bulunmalıdır. Kullanıcı menüsünden
ayarlanabilmelidir.
33- Kamera Kontrol Ünitesi opsiyonel 1280x720/50/P, 1280x720/60/P,
1920x1080/50/I, 1920x1080/60/I, 1920x1080/50/P, 1920x1080/60/P 3G-SDI sinyal çıkışları
bulunmalıdır. Kullanıcı menüsünden ayarlanabilmelidir.
34- Kamera Kontrol Ünitesi opsiyonel 1280x720/50/P, 1280x720/60/P,
1920x1080/50/I, 1920x1080/60/I, 1920x1080/50/P, 1920x1080/60/P PiP (Picture-in-Picture)
modülüne sahip olmalıdır…
B. FULL HD KAMERA KAFASI
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 11
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1408
…4- Üzerine monteli 13-29 mm Parfokal Zoom Lens bulunmalıdır. Zoom Lens
değiştirilebilir özellikte olmalı ve kullanım alanına yönelik olarak 14 mm ve 24 mm lensler de
takılabilmelidir.
…13- Kamera kafası kablosu değiştirilebilir özellikte olmalıdır ve 3 m, 5 m, 8 m
opsiyonlarına sahip olmalıdır.
C. XENON SOĞUK IŞIK KAYNAĞI
…6- Xenon Işık Kaynağının “Güvenli Başlangıç Modu” bulunmalıdır. 5 saniyeden
fazla süren elektrik kesilmesi yaşandığı taktirde, elektrik geldiği zaman, cihaz otomatik olarak
güvenlik amaçlı “Stand By” modunda beklemelidir. 5 saniyenin altındaki kesintilerde ise
cihaz otomatik olarak operasyon modunda çalışmalıdır.
…13- Fiber optik ışık kablosu giriş soketi Acmi, Olympus, Storz ve Richard Wolf
marka fiber optik kablolarının adaptörsüz olarak direkt cihaza sokulmasını sağlayan,
dönebilir sistemli olmalıdır.” şeklinde,
Monopolar Rezektoskop Seti Teknik Şartnamesi’nde “1. 1 adet Teleskop :
...5- Teleskop tarafından alınan görüntünün dairesel bir görüntü içerisine alındığında
görüntünün kenarlarında gerçekleşen bozulmayı engelleyici distortion free özelliği
bulunmalıdır.
2. 1 adet Sürekli Akımlı Rezektoskop Dış Kılıfı:
…5- Galvanik tabakayı saf dışı bırakması ve dolayısıyla bu tür kaplamalardaki
yıpranmayı ve soyulmayı imkansızlaştırması için ve aynı zamanda daha az ağırlık sağlaması
ve daha sağlam olması için titanyum ve yüksek kaliteli çelikten imal edilmiş olmalıdır.
6- Daha az ağırlık sağlaması ve daha sağlam olması için Titanyum-Çelik
karışımından imal edilmiş olmalıdır.
3. 1 adet sürekli Akımlı Rezektoskop İç Kılıfı:
…5- Galvanik tabakayı saf dışı bırakması ve dolayısıyla bu tür kaplamalardaki
yıpranmayı ve soyulmayı imkansızlaştırması için ve aynı zamanda daha az ağırlık sağlaması
ve daha sağlam olması için titanyum ve yüksek kaliteli çelikten imal edilmiş olmalıdır.
6- Daha az ağırlık sağlaması ve daha sağlam olması için Titanyum-Çelik
karışımından imal edilmiş olmalıdır.
7- Kesme efektivitesini arttırması, yıpranma ve soyulmayı minimuma indirmesi için,
izolatörlü uç kısım zirconium oksitten yapılmış olmalıdır.
5. 1 adet Aktif Çalışma elemanı Seti:
…3- Altın kaplama kontak yerleri sayesinde optimum iletkenlik elde edilmelidir.
9. 3 adet EVAP elektrod
10. 3 Adet EVAP-Wing Elektrod (Vapor-Cut)” şeklinde,
İnternal Üretrom Seti Teknik Şartnamesi’nde “1. 1 Adet Teleskop:
…g- Teleskop tarafından alınan görüntünün dairesel bir görüntü içerisine alındığında
görüntünün kenarlarında gerçekleşen bozulmayı engelleyici distortion free özelliği
bulunmalıdır.” şeklinde,
Ureterornoskop (Rigid)Teknik Şartnamesi’nde “…4- Teklif edilen uretero-renoskop
distal uçta 8 Fr, proximal uçta ise 9.8 Fr olmalı ve bu artış adımsız (kademe çıkıntıları
olmadan) konikal olarak olmalıdır.
5- Operasyon esnasında uretero-renoskopun kanalından kullanılan lithotriptör
proplarının uçlarının optimum ve tam olarak görülebilmesi için görüş açısı 12o olmalıdır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 11
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1408
…9- İrrigasyon kanalları en az 5,2 x 6,2 Fr çapında olmalıdır.
10- Teklif edilen uretero-renoskopun çalışma kanallarından 1 adet 5 Fr lik enstruman
tek başına ya da 2 adet 3 Fr lik enstruman aynı anda kullanılabilmelidir.” şeklinde yer aldığı
görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan 05.03.2015 tarihli
ve 547-4973 sayılı yazı ile “Ekte yer verilen ve başvuru sahibinin iddiasına konu
düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli işaret edip etmediği, söz konusu düzenlemelerin
verimliliği ve fonksiyonelliği artırmaya katkı sağlayıp sağlamadığı, ayrıca şikâyete konu
edilen Şartname düzenlemelerinin, başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde değiştirilmesinin
idarenin ihtiyaçlarının karşılanması noktasında önemli derecede olumlu bir etkisinin olup
olmadığı hususunda” teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 07.04.2015 tarihli ve 6723 sayılı cevap yazısı ekinde
“Artroskopi seti, HD endovizyon kamera kontrol ünitesi, Full HD görüntüleme sistemi;
endoskopik kamera kontrol ünitesi, full HD kamera kafası için belirtilen özellikler görüntünün
kalitesi artırmaya, kullanım kolaylığı sağlamaya ve yapılan işlemi daha kolay kayıt altına
almayı sağlayıcı üstün özelliklerdir. Xenon soğuk ışık kaynağı için konusu geçen özellikler ise
hem cihazı elektrik kesintilerinden korumaya hemde mevcut ışık kablolarıyla çalışmayada
olanak sağlayan özelliklerdir. Monopolar rezektoskop setindeki özellikler ise hem görüntüde
bozulmayı azaltmak hemde aletlerin dayanışıklarının artırıp daha uzun süre kullanma imkanı
sunmaktadır. Internal üretrotomi optiği için belirtilen özellikte monopolar rezektoskop seti
optiğinde olduğu gibi görüntünün bozulmasını azaltmaya yöneliktir. Rigid üreterorenoskop
için belirtilen özellikler ise üretrorenoskopun üreterde daha rahat ilerlelemesi, daha fazla
yada daha geniş çapta enstrüman kullanımına izin vermesi ve enstrümanları üretere zarar
vermeden daha rahat görmek için belirtilmiş olumlu özelliklerdir. Belirtilen mevcut özellikler
cihazların verimliliğini, fonksiyonelliğini ve kullanım süresini artırmaya yönelik
özelliklerdir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu teknik görüş yazısında talep edilen hususların tamamına cevap verilmediği
anlaşılmış olup 16.04.2015 tarihli ve 959-8131 sayılı yazı ile “Kurumumuz tarafından
gönderilen yazıda,
1- Başvuru sahibinin iddiasına konu düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli
(Richard Wolf) işaret edip etmediği,
2- Söz konusu düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği arttırmaya katkı sağlayıp
sağlamadığı,
3- Bahse konu düzenlemelerin başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde değiştirilmesinin
idarenin ihtiyaçlarının karşılanması noktasında önemli derecede olumlu bir etkisinin olup
olmadığı,
Hususlarında görüşünüz talep edilmiş, ancak tarafımıza gönderilen teknik görüş yazısı
incelendiğinde yukarıda yer verilen 1 ve 3’üncü maddelerinde belirtilen hususlarda bir
değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek tekrar teknik görüş
talep edilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 30.04.2015 tarihli ve 8244 sayılı cevap yazısı ekinde
“Başvuru sahibinin yaptığı itirazda belirtildiği gibi mevcut özellikler bir firmaya yöneliktir.
Ancak görüntüleme ve diğer cihazlarla ilgili belirtilen bu özellikler istenilen sistemin hem
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 11
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1408
görüntü kalitesini hemde dayanıklılığı arttırarak daha uzun süreli ve daha kaliteli görüntü ile
çalışma imkanı sunmaktadır. Bu nedenlerden dolayı belirtilen özellikler yararlı ve ek
özelliklerdir.” şeklinde görüş verilmiş olup söz konusu teknik görüşte, başvuru sahibinin iddia
ettiği düzenlemelerin belirli bir markaya yönelik olduğuna ilişkin bilimsel gerekçelere yer
verilmediği ve detaylı bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin
özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin
idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik
performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Yukarıda aktarılan teknik görüş yazıları ve mevzuat hükümleri bir arada
değerlendirildiğinde, teknik görüş kapsamında şikâyete konu edilen cihazlara ait özelliklerin
belirli bir markaya yönelik olduğu tespiti genel ve soyut olarak ifade edilmiş olup bu tespite
ilişkin olarak somut ve bilimsel gerekçelere yer verilmediği ve detaylı olarak irdelenmediği,
dolayısıyla başvuru sahibinin iddia ettiği hususları karşılama noktasında yeterli olmadığı
anlaşılmıştır.
Öte yandan şikâyete konu edilen Teknik Şartname düzenlemelerinin verimliliği ve
fonksiyonelliği arttırmaya katkı sağlayıp sağlamadığı hususuna ilişkin olarak teknik görüş
yazısında, söz konusu özelliklerin cihazların kalitesini, dayanıklılığını, verimliliğini,
fonksiyonelliğini ve kullanım süresini arttırmaya yönelik olduğunun ayrıca kullanım kolaylığı
sağladığının detaylı olarak değerlendirildiği ve bilimsel gerekçelere yer verildiği görülmüş
olup bahse konu düzenlemelerin teknik açıdan üstünlük sağlamaya yönelik olduğu
anlaşılmıştır.
Dolayısıyla idarece tespit edilmiş olan cihazların niteliğine ilişkin belirlemelere
yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının
idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı kabulünden hareketle, idarenin
ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi
gerektiği neticesine varılmıştır.
Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından itirazen
şikâyet başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/032
: 11
: 21.05.2015
: 2015/UM.III-1408
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.