Hastanemizin Çeşitli Bölümlerinin İhtiyaçları Olan 11 Kalem Tıbbi Cihaz ve Ekipmanı
Karar No: 2015/UM.III-1553
İKN: 2015/41605
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 35
: 03.06.2015
: 2015/UM.III-1553
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoas Kbb Ünit Dez. ve Ster. Sis. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Ağaç İşleri Koop. 521. Sok. No: 14 İvedik O.S.B. Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi,
Balkan Yerleşkesi No: 1 EDİRNE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/41605 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemizin Çeşitli Bölümlerinin İhtiyaçları Olan 11
Kalem Tıbbi Cihaz ve Ekipmanı” ihalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından
13.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemizin Çeşitli Bölümlerinin
İhtiyaçları Olan 11 Kalem Tıbbi Cihaz ve Ekipmanı” ihalesine ilişkin olarak Endoas Kbb Ünit
Dez. ve Ster. Sis. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 29.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
07.05.2015 tarih ve 40206 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1223 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik
Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet KBB Muayene
Üniti Ana Modülü Teknik Özellikleri” alt başlığının 4’üncü maddesinde “Aspiratör ünitesi
akışı en az 40 lt/dk olmalı, emme gücü en az 0,85 bar olmalıdır.” şeklinde yer alan
düzenlemenin, “Aspiratör ünitesi akışı en az 40 lt/dk olmalı, emme gücü en az 0,72 bar
olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, aspiratörlerde kullanılan vakum motorlarının
dünya standardının deniz seviyesinde 0,76 bar olduğu, rakım yükseldikçe bu miktarın
düştüğü, bundan dolayı düzenlemede yer alan miktarın da 0,76 bar’a indirilmesi için idareye
başvuruda bulunulduğu, Türkiye’de bu tür ünit ihalelerine sunulacak ürünler arasında bu
özelliğin sadece SAY Trade Ltd. Şti. tarafından ithal edilen HEINEMANN marka kbb
muayene ünitesinde olduğu, dolayısıyla belli bir markaya yönelik hazırlanmış ihale dokümanı
ile diğer firmaların ihaleye katılımlarının ve rekabet koşullarının oluşmasının engellendiği,
2) Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik
Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet KBB Muayene
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 35
: 03.06.2015
: 2015/UM.III-1553
Üniti Ana Modülü Teknik Özellikleri” alt başlığının 8’inci maddesinde “Ünit üzerinde en az
2 adet enstrüman çekmecesi, 1 adet kirli alet bölmesi (içindeki kap otoklava girebilmeli), 1
adet üstü kapanabilen enstrüman koyma yeri, 1 adet ünit içine entegre ayak kontrollü atık
kutusu olmalıdır. Üstü kapanabilen enstrüman koyma yerinde en az 6 adet alet tepsisi iki
farklı seviyede yer almalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Ünit üzerinde en az 2 adet
enstrüman çekmecesi, 1 adet kirli alet bölmesi (içindeki kap otoklava girebilmeli), 1 adet üstü
kapanabilen enstrüman koyma yeri, 1 adet ünit içine entegre veya harici ayak kontrollü atık
kutusu olmalıdır. Üstü kapanabilen enstrüman koyma yerinde en az 5 adet alet tepsisi
olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi için idareye talepte bulunulduğu, ünit içerisinde bulunan
çöp kovasının kontaminasyon açısından tehlikeli olduğu, hastane sterilizasyon komiteleri
tarafından kabul edilmediği, söz konusu düzenleme ile istenen özelliğin SAY Trade Ltd.
Şti.nin distribütörü olduğu HEINEMANN marka kbb muayene ünitinde olduğu,
3) Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik
Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet KBB Muayene
Üniti Ana Modülü Teknik Özellikleri” alt başlığının 11’inci maddesinde “Yukarıdaki
özellikleri taşıyan ünite tek veya iki parçalı olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin
“Yukarıdaki özellikleri taşıyan ünite tek, iki veya üç parçalı olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesi için idareye başvurulduğu ancak başvurunun hiçbir gerekçe sunulmadan
reddedildiği,
4) Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik
Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet Endoskopik
Dijital Kamera, 3 (üç) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 17.5’inci maddesinde “Teklif
edilen kamera sistemi elektrik şoklarına karşı korumalı olmalıdır. Kamera kontrol ünitesi
üzerinde beyaz ayarı dışında herhangi bir kontrol tuşu olmamalı tüm kontroller steril
ortamda cerrah tarafından yapılabilecek şekilde kamera kafası üzerindeki programlanabilir
butonlar yardımı ile yapılmalıdır. Bu özelliğin sağlanamadığı durumlarda kamera kafasının
90 derece açılı ve L şeklinde olması özelliği ile tek elle focus yapma imkanı sağlaması özelliği
de kabul edilecektir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Teklif edilen kamera sistemi elektrik
şoklarına karşı korumalı olmalıdır. Kamera kontrol ünitesi veya kamera kafasından tüm
kontroller steril ortamda cerrah tarafından yapılabilecek şekilde kamera kafası üzerindeki
programlanabilir butonlar yardımı ile yapılmalıdır. Bu özelliğin sağlanamadığı durumlarda
kamera kafasının 90 derece açılı ve L şeklinde olması özelliği ile tek elle focus yapma imkanı
sağlaması özelliği de kabul edilecektir.” şeklinde değiştirilmesi için idareye başvuruda
bulunulduğu, söz konusu maddede yer alan kamera kontrol ünitesi üzerinde beyaz ayarı
dışında herhangi bir kontrol tuşu olmaması özelliğinin sadece STORZ marka endoskopik
kameralarda olduğu, 90 derece açılı ve L şeklinde kamera kafasının ise sadece SAY Trade
Ltd. Şti. firmasında olduğu,
5) Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik
Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet Video Flexible
Laringoskop Sistemi, 1 (bir) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 18.5’inci maddesinde yer
alan “Cihaz üzerinde ileride yapılabilecek stroboskopik çalışmalar için mikrofon olmalıdır.”
düzenlemesinin dokümandan çıkarılması için idareye başvuruda bulunulduğu, istenilen video
flexible laringoskop ile stroboskopik çalışmalar için ayrıca stroboskop cihazının gerektiği ve
mikrofonun da stroboskopi sistemi ile birlikte verildiği, dolayısıyla istenen mikrofonun
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 35
: 03.06.2015
: 2015/UM.III-1553
stroboskop cihazı olmadan bir işe yaramayacağı, söz konusu özelliğin sadece SAY Trade Ltd.
Ştinin distribütörü olduğu XION marka üründe olduğu,
6) Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik
Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet Dijital kayıt ve
Arşivleme Sistemi, 4 (dört) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 19.5’inci maddesinde yer
alan “Tam uyumluluk açısından kamera sistemi ile aynı marka olmalıdır ve lisansı ile birlikte
teslim edilmelidir.” düzenlemesinin değiştirildiği, 19.6’ncı maddesinde yer alan “Hastanın
tıbbi bilgileri kayıt altına alınabilmelidir. Sistem dicom uyumlu olmalıdır.” düzenlemesinin
yukarıda 19.5’inci maddede yer alan düzenleme ile bağlantılı olduğu, söz konusu madde
değiştirildiği için başka bir arşivleme sistemi ile dicom uyumunu sağladıkları,
7) Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik
Şartnamesi’nin “Kalem 7. KBB Müdahale Mikroskobu ve HD Kayıt Sistemi, 1 (bir) Adet,
Teknik Özellikleri” alt başlığının 17’nci maddesinde “İstenildiğinde 0-210 derece bükülebilir
tüp, asistan gözlem Tüpü takılabilmelidir. Cihaz motorize zoom ve focus yapabilmelidir.
Görüş derinliğini artıran entegre diyaframı olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin
““İstenildiğinde en az 180 derece bükülebilir binoküler tüp, asistan gözlem Tüpü
takılabilmelidir. Görüş derinliğini artıran entegre diyaframı olmalıdır.”
şeklinde
değiştirilmesi için idareye talepte bulunulduğu, bu maddede istenen özelliğin sadece SAY
Trade Ltd. Şti.nin distribütörü olduğu Karl Kaps marka ürüne ait olduğu, idareye yapılan
talebin karşılanması durumunda daha fazla isteklinin ihaleye teklif sunabileceğinin mümkün
olduğu,
Yukarıda yer verilen hususların değerlendirilerek taraflarınca yapılan zeyilname
yayınlanması talebinin dikkate alınması konusunda düzeltici işlem tesis edilmesi, bunun
mümkün olmaması durumunda ise ihalenin ilgili kısımlarının iptal edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “…
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
…” hükmü yer almaktadır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 35
: 03.06.2015
: 2015/UM.III-1553
Başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından
Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin
Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü’ne ait bazı maddelerinde yer alan düzenlemelerin
SAY Trade Ltd. Ştinin distribütörlüğünü yaptığı bazı markalar tarafından sağlandığının
belirtildiği ve bunun da ihalede rekabetin oluşmasına engel olduğunun vurgulandığı
görülmüştür. Örneğin, başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarında Kulak Burun Boğaz
Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene
Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet KBB Muayene Üniti Ana Modülü Teknik Özellikleri” alt
başlığının 4 ve 8’inci maddelerindeki özelliklerin SAY Trade Ltd. Ştinin distribütörlüğünü
yaptığı HEINEMANN marka kbb muayene ünitesinde olduğunun, 4’üncü iddiasında Kulak
Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1.
KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet Endoskopik Dijital Kamera, 3 (üç) Adet,
Teknik Özellikleri” alt başlığının 17.5’inci maddesi ile istenen bazı şartların STORZ marka
endoskopik kameralarda olduğunun bazı şartların ise SAY Trade Ltd. Şti.nin ithal ettiği
üründe olduğunun ve 5’inci iddiasında Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve
Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi)
Adet Video Flexible Laringoskop Sistemi, 1 (bir) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının
18.5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin SAY Trade Ltd. Şti tarafından ithal edilen başka
bir ürün olan XION marka ürüne işaret ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından, her ne kadar yukarıda yer verilen iddialarda söz konusu
ihalenin 1’inci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’deki bazı düzenlemelerin belli bir
markayı işaret ettiği ve bunun da rekabetin oluşmasına engel olduğu belirtilse de, iddiaların
incelenmesi neticesinde, anılan iddialarda sadece tek bir marka veya modele yer verilmediği,
HEINEMANN, STORZ ve XION gibi birden fazla markanın isminin zikredildiği
görülmüştür. Buna ek olarak anılan Teknik Şartname’nin başvuruya konu olan
düzenlemelerinde de idare tarafından herhangi bir marka veya modele yer verilmediği
saptanmıştır. Buradan yola çıkarak, ihalenin 1’inci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik
Şartname’nin bütüncül olarak ele alınması durumunda aynı Teknik Şartname’nin sadece bir
marka veya modele yönelik olarak hazırlanmadığı ve istekliler tarafından birden fazla marka
ürünün ihaleye sunulabilmesine imkân oluşturabilecek şekilde olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama
yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik
yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve
zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı
şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini
etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya
isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir.
Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son
teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde
ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler
nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 35
: 03.06.2015
: 2015/UM.III-1553
defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname
düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri
çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.
…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından, Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve
Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 7. KBB Müdahale Mikroskobu ve HD Kayıt
Sistemi, 1 (bir) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 17’nci maddesinde “İstenildiğinde 0-
210 derece bükülebilir tüp, asistan gözlem Tüpü takılabilmelidir. Cihaz motorize zoom ve
focus yapabilmelidir. Görüş derinliğini artıran entegre diyaframı olmalıdır.” şeklinde yer
alan düzenlemenin “İstenildiğinde en az 180 derece bükülebilir binoküler tüp, asistan gözlem
Tüpü takılabilmelidir. Görüş derinliğini artıran entegre diyaframı olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiğinin, bu maddede istenen özelliğin sadece SAY Trade Ltd. Şti.nin
distribütörü olduğu Karl Kaps marka üründe mevcut olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idare tarafından iddiaya konu olan
düzenlemenin 11.05.2015 tarihinde yayınlanan zeyilname ile “İstenildiğinde 0-210 derece
veya 0-180 derece bükülebilir binoküler tüp, asistan gözlem tüpü takılabilmelidir. Cihaz
motorize veya 5 farklı kademede zoom ve ince focus yapabilmelidir. Görüş derinliğini artıran
entegre veya optik yola takılan diyaframı olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla
başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususun idare tarafından, kendilerine yapılan başvuruya
yönelik inceleme yapıldıktan sonraki bir tarihte yerinde olduğunun farkına varılarak söz
konusu zeyilnamenin yayınlandığı anlaşılmış ve bundan dolayı iddianın yerindeliğine yönelik
yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/036
: 35
: 03.06.2015
: 2015/UM.III-1553
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile
getirdiği birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddiaları
kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar
verilmek sureti ile “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci,
altıncı ve yedinci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci
maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler
üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği yukarıda adı geçen
iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli
iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik
görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık
gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi
dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile
kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü
(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu
ettiği bahse konu iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli
iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul
edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)”
uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik
görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci
iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas
sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak
somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul
çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.