Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit Karşılığı Cihaz ve Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (1’inci Kısım)
Karar No: 2015/UM.III-1591
İKN: 2015/29164
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 9
: 10.06.2015
: 2015/UM.III-1591
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Rivosem Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
Barbaros Mah. Şen Sok. No:30 Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mah.100. Yıl Bulvarı No: 232 Kat:1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/29164 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit Karşılığı
Cihaz ve Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (1’inci Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit
Karşılığı Cihaz ve Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesinin birinci kısmına ilişkin olarak
başvuru sahibince 22.05.2015 tarih ve 43877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1341 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak değerlendirilen firmanın kullandığı otomatik karıştırıcı cihazının ihalede belirtilen
teknik şartname özelliklerine uymadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen
cihazın otomatik karıştırıcı cihazına ilişkin teknik şartnamenin 2'nci maddesine uymadığı, zira
firmanın ürününde %3 sapma payını gösterir uyarı ibaresinin bulunmadığı, yapılan demo
dolumlarında da bu hassasiyetin karşılanmadığı, anılan ürünün teknik şartnamenin 3.
maddesine uygun olmadığı, zira cihazın volümetrik dolum yapmadığı, anılan cihazın teknik
şartnamenin 10’uncu maddesine uygun olmadığı, aynı zamanda 10'uncu maddede öngörülen
istenilen sıraya göre dolum yapabilme ve çıkan olası uyumsuz solüsyon ve ilaçlar için
kullanıcıyı uyarabilme özelliğinin bulunmadığı, hakem heyeti tarafından anılan cihazın
uygunluğunun incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi söz konusu ihalenin birinci kısmına yönelik başvuruda bulunmuş olup,
bu kısmın yaklaşık maliyeti 790.000,00 TL’dir. İhalenin birinci kısmına Cevahir Medikal Ltd.
Şti. 705.000,00 TL, Er-Med Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. 768.000,00 TL, başvuru sahibi Rivosem
Sağlık Ürünleri A.Ş. ise 946.000,00 TL teklif fiyatı sunmuştur.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 9
: 10.06.2015
: 2015/UM.III-1591
İhale komisyon kararı incelendiğinde, en düşük teklif fiyatı sahibi Cevahir Medikal
Ltd. Şti.nin birinci kısmın üçüncü kalemi için verdiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde
olması ve teklif edilen cihazın dört kanallı her bir cihazın entegre edilen bir sistem olarak
bağlanarak 16 kanallı bir cihaz haline getirilmiş olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, başvuru sahibi Rivosem Sağlık Ürünleri A.Ş.nin ise teklif fiyatının yaklaşık
maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu
çerçevede, söz konusu ihalenin birinci kısmında Er-Med Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. ekonomik
açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenmiş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi ise belirlenmemiştir.
Teklif değerlendirme aşamasında başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık
maliyetin üzerinde olması nedeniyle uygun görülmediği ve bu nedenle ekonomik açıdan
ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediğinin komisyon kararında açıkça ifade edildiği
görülmektedir. İsteklilere bildirilen kesinleşen ihale kararında da ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Söz konusu başvuruya ilişkin olarak öncelikle tespit edilmesi gereken husus, başvuru
sahibinin başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin Kurumumuzca yapılacak inceleme sonucunda değerlendirme dışı
bırakılması durumunda, başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat elde edip
etmeyeceğidir.
İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak; “…yaklaşık
maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.” değerlendirmesinin
yapıldığı, buna paralel olarak komisyon ve kesinleşen ihale kararlarında ikinci avantajlı
teklifin belirlenmediği görülmektedir.
4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif
sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına
alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun
hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği aşikardır.
Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin uygunluğunun
araştırılmaksızın yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği ve
ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin
idarece değerlendirmeye alınmadığı yönündeki idare iradesinin açıkça ifade edildiği
anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde
kalması ihtimali bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya
uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış
olması ve başvuru sahibinin kendi teklifinin idarece uygun görülmemesi işlemine yönelik
herhangi bir iddiası bulunmaması karşısında, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 9
: 10.06.2015
: 2015/UM.III-1591
isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına
uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından, başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.