2015 Yılı 84 Kalem Üroloji Sarf Malzeme Alımı
Karar No: 2015/UM.III-1692
İKN: 2015/20277
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
3 Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.,
Bulgurlu Mah. Zümrüt Sokak No: 45 D: 4 Üsküdar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,
Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No: 1 Maltepe/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/20277 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı 84 Kalem Üroloji Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından
01.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı 84 Kalem Üroloji Sarf
Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak 3 Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin 04.05.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 21.05.2015 tarih ve 43762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.05.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1339 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhalenin 65’inci kısmı için;
1) İhalenin 65’inci kısım Ürolojik Lazer Probu 200 Mikron Fiber alımına ait Teknik
Şartname’nin 1’inci maddesinde “Hastanemizde bulunan SPHINX Holmium YAG lazer ve
AMS Stonelight holmium Yag lazer cihazına uyumlu olmalıdır.” düzenlemesi yer almasına
rağmen Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.’nin teklif ettiği AccuMax marka ürünün
ilgili maddeye uygun olmadığı, AccuMax marka ürünün kataloğundaki teknik verilerde
fiberin Dornier ve New star lazer için önerildiği ve bu cihazlarda kullanılabileceğinin, fiberin
cihazla uyumlu olmasının performans açısından önemli bir bileşen olduğunun yazdığı, dünya
piyasasında Lisa Laser markasıyla beraber yaklaşık 12 adet holmium yağ lazer firması
bulunduğu, katalogda sadece iki lazer markasının belirtilmesinin diğer markalarla uyumsuz
olduğu anlamını taşıyacağı, her ne kadar fiber lazer cihazına takılıp denense de kısa süre
çalışacağı fakat uzun sürede cihaza ve/veya çevreye zarar verdiği, bu zarar sonucunda hekim
ve hasta güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu durumun da katalogda belirtildiği, Repa Grup
Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürün olan LEONI’nin teknik
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
kataloğunda hangi lazer cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi bir açıklamanın yer
almadığı, bütün dünyadaki fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak fiberleri üretici
firmanın onayı ile lazer enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini tam uyumlu bir
şekilde ürettikleri belirtilerek Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
ürün olan LEONI marka lazer fiberlerinin SPHIX ve AMS Stonelight cihazlarına uyumluluğu
katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uymadığı,
2) İhalenin 65’inci kısım Ürolojik Lazer Probu 200 Mikron Fiber alımına ait Teknik
Şartname’nin 2’nci maddesinde "Fiberler silika malzemesinden yapılmış silikonla
desteklenmiş ve PTFE ile kaplanmış olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, pek çok ülkede
Holmium Lazer için kullanılan fiberlerin reusable olmasının tercih edildiği, fiber
kaplamasının enerji kaçağına sebebiyet vermemesinin gerektiği, özellikle tek kullanımlık
ürünlerde maliyeti düşürmek için fiber kaplamasında maliyeti düşük ürünlerin tercih edildiği,
fiberin endoskopa ve çevreye zararlı olabileceği, asla ikinci kez kullanılmaması ve steril
edilmemesi gerektiği, teklif edilen AccuMax marka lazer fiberleri de tek kullanımlık olması
nedeni ile silikon ile destekli olmayıp PTFE ile kaplı olmadığı ürün kataloğundan tespit
edildiği, ihalenin 65’inci kalemine 1’inci avantajlı teklifi veren Intra Medikal Gereçler
Pazarlama Limited Şirketinin teklif ettiği AccuMax marka ürünün, Teknik Şartname’nin 2’nci
maddesine uymadığı, yine Teknik Şartname’nin 65’inci kalemine 2’nci avantajlı teklif veren
Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik
kataloğunda fiber kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla teklif veren
Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürünün bu maddeye uygun
olduğunu ispat edemediği ve ürünün bu maddeye uygun olmadığı,
3) Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve
bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA
konektör ile F-SMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında F-
SMA yazdığı, AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürün F-SMA
tipinde olmadığı SMA tipinde olduğunun belirtildiği, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır
talebinin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, ihalenin
65’inci kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin
teklif ettiği AccuMax marka ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,
LEONI marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-SMA tipinde
olmadığı, SMA tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır şeklindeki talebin olmayan
bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin 65’inci
kalemine 2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif
ettiği LEONI marka ürünün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,
4) İhalenin 65’inci kısım Ürolojik Lazer Probu 200 Mikron Fiber alımına ait Teknik
Şartname’nin 4’üncü maddesinde fiber kalınlıklarının 272 ve 800 mikron olmasının gerektiği
belirtilmesine rağmen Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax
marka lazer fiberlerinin üretici firma kataloğunda 200, 365, 550 ve 1000 micron kalınlığında
fiberlerin mevcut olduğu, bunun da Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uymadığı,
5) İdarede kullanılan SPHINX Holmium YAG lazer cihazının 30 watt olduğu,
AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda 200 micron fiberin maksimum enerji taşıma
kapasitesinin 20 watt olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’nin bu maddesiyle çeliştiği, bu
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
nedenle ihalenin 65’inci kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler
Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka ürünün Teknik Şartname’nin 5’inci
maddesine uymadığı,
Söz konusu ihalenin 66’ncı kısmı için;
1) İhalenin 66’ncı kalemine en avantajlı 1’inci teklifi veren Repa Grup Sağlık Ürünleri
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik kataloğunda hangi lazer
cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bütün dünyadaki
fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak fiberleri üretici firmanın onayı ile lazer
enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini tam uyumlu bir şekilde ürettikleri, Teknik
Şartname’nin 66’ncı kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği LEONİ marka lazer fiberleri SPHINX ve AMS Stonelight
cihazlarına uyumluluğu katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci
maddesine uymadığı,
2) Teknik Şartname’nin 66’ncı kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık
Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik kataloğunda fiber
kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, Teknik Şartname’nin 66’ncı kalemine 1’inci
avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği LEONİ
marka ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uymadığı,
3) Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve
bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA
konektör ile FSMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında
FSMA yazdığı, LEONİ marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-
SMA tipinde olmadığı SMA tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır talebinin
olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin
66’ncı kalemine en avantajlı 1’inci teklifi veren Reha Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklif ettiği LEONI marka ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,
İhalenin 67’nci kısmı için;
1) Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Hastanemizde bulunan SPHINX
Holmium YAG lazer ve AMS Stonelight holmium Yag lazer cihazına uyumlu olmalıdır.”
düzenlemesi yer almasına rağmen Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.’nin teklif ettiği
AccuMax marka ürünün ilgili maddeye uygun olmadığı, AccuMax marka ürünün
kataloğundaki teknik verilerde fiberin Dornier ve New star lazer için önerildiği ve bu
cihazlarda kullanılabileceğinin, fiberin cihazla uyumlu olmasının performans açısından
önemli bir bileşen olduğunun yazdığı, dünya piyasasında Lisa Laser markasıyla beraber
yaklaşık 12 adet holmium yag lazer firması bulunduğu, katalogda sadece iki lazer markasının
belirtilmesinin diğer markalarla uyumsuz olduğu anlamını taşıyacağı, her ne kadar fiber lazer
cihazına takılıp denense de kısa süre çalışacağı fakat uzun sürede cihaza ve/veya çevreye
zarar verdiği, bu zarar sonucunda hekim ve hasta güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu durumun
da katalogda belirtildiği, Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün
olan LEONI’nin teknik kataloğunda hangi lazer cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi
bir açıklamanın yer almadığı, bütün dünyadaki fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
fiberleri üretici firmanın onayı ile lazer enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini
tam uyumlu bir şekilde ürettikleri belirtilerek Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI marka lazer fiberlerinin SPHIX ve AMS Stonelight
cihazlarına uyumluluğu katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci
maddesine uymadığı
2) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde "Fiberler silika malzemesinden yapılmış
silikonla desteklenmiş ve PTFE ile kaplanmış olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, pek çok
ülkede Holmium Lazer için kullanılan fiberlerin reusable olmasının tercih edildiği, fiber
kaplamasının enerji kaçağına sebebiyet vermemesinin gerektiği, özellikle tek kullanımlık
ürünlerde maliyeti düşürmek için fiber kaplamasında maliyeti düşük ürünlerin tercih edildiği,
fiberin endoskopa ve çevreye zararlı olabileceği, asla ikinci kez kullanılmaması ve steril
edilmemesi gerektiği, teklif edilen AccuMax marka lazer fiberleri de tek kullanımlık olması
nedeni ile silikon ile destekli olmayıp PTFE ile kaplı olmadığı urun kataloğundan tespit
edildiği, ihalenin 67’nci kalemine 1’inci avantajlı teklifi veren Intra Medikal Gereçler
Pazarlama Limited Şirketinin teklif ettiği AccuMax marka ürünün, Teknik Şartname’nin 2’nci
maddesine uymadığı, yine Teknik Şartname’nin 67’nci kalemine 2’nci avantajlı teklif veren
Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik
kataloğunda fiber kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla teklif veren
Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürünün bu maddeye uygun
olduğunu ispat edemediği ve ürünün bu maddeye uygun olmadığı,
3) Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve
bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA
konektör ile F-SMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında F-
SMA yazdığı, AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürün F-SMA
tipinde olmadığı SMA tipinde olduğunun belirtildiği, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır
talebinin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, ihalenin
67’nci kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin
teklif ettiği AccuMax marka ürün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı, LEONI
marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-SMA tipinde olmadığı, SMA
tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır şeklindeki talebin olmayan bir özellik
ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin 67’nci kalemine
2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
LEONI marka ürünün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,
4) Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde fiber kalınlıklarının 272 ve 800 mikron
olmasının gerektiği belirtilmesine rağmen Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif
ettiği AccuMax marka lazer fiberlerinin üretici firma kataloğunda 200, 365, 550 ve 1000
micron kalınlığında fiberlerin mevcut olduğu, bunun da Teknik Şartname’nin 4’üncü
maddesine uymadığı,
İhalenin 68’inci kısmı için;
1) Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Hastanemizde bulunan SPHINX
Holmium YAG lazer ve AMS Stonelight holmium Yag lazer cihazına uyumlu olmalıdır.”
düzenlemesi yer almasına rağmen Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
AccuMax marka ürünün ilgili maddeye uygun olmadığı, AccuMax marka ürünün
kataloğundaki teknik verilerde fiberin Dornier ve New star lazer için önerildiği ve bu
cihazlarda kullanılabileceğinin, fiberin cihazla uyumlu olmasının performans açısından
önemli bir bileşen olduğunun yazdığı, dünya piyasasında Lisa Laser markasıyla beraber
yaklaşık 12 adet holmium yag lazer firması bulunduğu, katalogda sadece iki lazer markasının
belirtilmesinin diğer markalarla uyumsuz olduğu anlamını taşıyacağı, her ne kadar fiber lazer
cihazına takılıp denense de kısa süre çalışacağı fakat uzun sürede cihaza ve/veya çevreye
zarar verdiği, bu zarar sonucunda hekim ve hasta güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu durumun
da katalogda belirtildiği, Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün
olan LEONI’nin teknik kataloğunda hangi lazer cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi
bir açıklamanın yer almadığı, bütün dünyadaki fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak
fiberleri üretici firmanın onayı ile lazer enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini
tam uyumlu bir şekilde ürettikleri belirtilerek Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI marka lazer fiberlerinin SPHIX ve AMS Stonelight
cihazlarına uyumluluğu katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci
maddesine uymadığı,
2) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde "Fiberler silika malzemesinden yapılmış
silikonla desteklenmiş ve PTFE ile kaplanmış olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, pek çok
ülkede Holmium Lazer için kullanılan fiberlerin reusable olmasının tercih edildiği, fiber
kaplamasının enerji kaçağına sebebiyet vermemesinin gerektiği, özellikle tek kullanımlık
ürünlerde maliyeti düşürmek için fiber kaplamasında maliyeti düşük ürünlerin tercih edildiği,
fiberin endoskopa ve çevreye zararlı olabileceği, asla ikinci kez kullanılmaması ve steril
edilmemesi gerektiği, teklif edilen AccuMax marka lazer fiberleri de tek kullanımlık olması
nedeni ile silikon ile destekli olmayıp PTFE ile kaplı olmadığı ürün kataloğundan tespit
edildiği, ihalenin 68’inci kalemine 1’inci avantajlı teklifi veren Intra Medikal Gereçler
Pazarlama Limited Şirketinin teklif ettiği AccuMax marka ürünün, Teknik Şartname’nin 2’nci
maddesine uymadığı, yine Teknik Şartname’nin 68’inci kalemine 2’nci avantajlı teklif veren
Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik
kataloğunda fiber kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla teklif veren
Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürünün bu maddeye uygun
olduğunu ispat edemediği ve ürünün bu maddeye uygun olmadığı,
3) Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve
bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA
konektör ile F-SMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında F-
SMA yazdığı, AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürün F-SMA
tipinde olmadığı SMA tipinde olduğunun belirtildiği, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır
talebinin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, ihalenin
68’inci kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin
teklif ettiği AccuMax marka ürün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı, LEONI
marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-SMA tipinde olmadığı, SMA
tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır şeklindeki talebin olmayan bir özellik
ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin 68’inci kalemine
2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
LEONI marka ürünün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
4) Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde fiber kalınlıklarının 272 ve 800 mikron
olmasının gerektiği belirtilmesine rağmen Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif
ettiği AccuMax marka lazer fiberlerinin üretici firma kataloğunda 200, 365, 550 ve 1000
micron kalınlığında fiberlerin mevcut olduğu, bunun da Teknik Şartname’nin 4’üncü
maddesine uymadığı,
İhalenin 69’uncu kısmı için;
1) Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Hastanemizde bulunan SPHINX
Holmium YAG lazer ve AMS Stonelight holmium Yag lazer cihazına uyumlu olmalıdır.”
düzenlemesi yer almasına rağmen Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği
AccuMax marka ürünün ilgili maddeye uygun olmadığı, AccuMax marka ürünün
kataloğundaki teknik verilerde fiberin Dornier ve New star lazer için önerildiği ve bu
cihazlarda kullanılabileceğinin, fiberin cihazla uyumlu olmasının performans açısından
önemli bir bileşen olduğunun yazdığı, dünya piyasasında Lisa Laser markasıyla beraber
yaklaşık 12 adet holmium yag lazer firması bulunduğu, katalogda sadece iki lazer markasının
belirtilmesinin diğer markalarla uyumsuz olduğu anlamını taşıyacağı, her ne kadar fiber lazer
cihazına takılıp denense de kısa süre çalışacağı fakat uzun sürede cihaza ve/veya çevreye
zarar verdiği, bu zarar sonucunda hekim ve hasta güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu durumun
da katalogda belirtildiği, Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün
olan LEONI’nin teknik kataloğunda hangi lazer cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi
bir açıklamanın yer almadığı, bütün dünyadaki fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak
fiberleri üretici firmanın onayı ile lazer enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini
tam uyumlu bir şekilde ürettikleri belirtilerek Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.
Şti.’nin teklif ettiği ürün olan LEONI marka lazer fiberlerinin SPHIX ve AMS Stonelight
cihazlarına uyumluluğu katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci
maddesine uymadığı,
2) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde "Fiberler silika malzemesinden yapılmış
silikonla desteklenmiş ve PTFE ile kaplanmış olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, pek çok
ülkede Holmium Lazer için kullanılan fiberlerin reusable olmasının tercih edildiği, fiber
kaplamasının enerji kaçağına sebebiyet vermemesinin gerektiği, özellikle tek kullanımlık
ürünlerde maliyeti düşürmek için fiber kaplamasında maliyeti düşük ürünlerin tercih edildiği,
fiberin endoskopa ve çevreye zararlı olabileceği, asla ikinci kez kullanılmaması ve steril
edilmemesi gerektiği, teklif edilen AccuMax marka lazer fiberleri de tek kullanımlık olması
nedeni ile silikon ile destekli olmayıp PTFE ile kaplı olmadığı ürün kataloğundan tespit
edildiği, ihalenin 69’uncu kalemine 1’inci avantajlı teklifi veren Intra Medikal Gereçler
Pazarlama Limited Şirketinin teklif ettiği AccuMax marka ürünün, Teknik Şartname’nin 2’nci
maddesine uymadığı, yine Teknik Şartname’nin 69’uncu kalemine 2’nci avantajlı teklif veren
Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik
kataloğunda fiber kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla teklif veren
Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürünün bu maddeye uygun
olduğunu ispat edemediği ve ürünün bu maddeye uygun olmadığı,
3) Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve
bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA
konektör ile F-SMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında F-
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
SMA yazdığı, AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürün F-SMA
tipinde olmadığı SMA tipinde olduğunun belirtildiği, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır
talebinin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, ihalenin
69’uncu kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin
teklif ettiği AccuMax marka ürün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı, LEONI
marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-SMA tipinde olmadığı, SMA
tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır şeklindeki talebin olmayan bir özellik
ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin 69’uncu kalemine
2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
LEONI marka ürünün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,
4) Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde fiber kalınlıklarının 272 ve 800 mikron
olmasının gerektiği belirtilmesine rağmen Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.'nin
teklif ettiği AccuMax marka lazer fiberlerinin üretici firma kataloğunda 200, 365, 550 ve
1000 micron kalınlığında fiberlerin mevcut olduğu, bunun da Teknik Şartname’nin 4’üncü
maddesine uymadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihale İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliği tarafından yapılan “2015 Yılı 84 Kalem Üroloji Sarf Malzeme Alımı” işidir.
Başvuru konu ihale kısmi teklife açık ve 84 kısım olarak yapılmış olup, başvuru sahibi
ihalenin 65, 66, 67, 68 ve 69’uncu kısımlarına itiraz etmektedir.
1) Başvuru sahibinin ihalenin 65’inci kısımla ilgili 2, 4 ve 5’inci iddiası, ihalenin
66’ncı kısmı ile ilgili 2’nci iddiası, ihalenin 67’nci kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiası, ihalenin
68’inci kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiası ile ihalenin 69’uncu kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü
iddiası ile ilgili olarak;
Başvuru sahibi, ihalenin 65’inci kısımla ilgili 2, 4 ve 5’inci iddiasına, ihalenin 66’ncı
kısmı ile ilgili 2’nci iddiasına, ihalenin 67’nci kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiasına, ihalenin
68’inci kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiası ile ihalenin 69’uncu kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü
iddiasına idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar
hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu
edilemez…” hükmü,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.
Bu itibarla idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen
şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan, başvuru sahibinin
bu iddiaların ilişkin inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı, başvurunun reddi gerektiği
değerlendirilmektedir.
2) Başvuru sahibinin ihalenin 65, 66, 67, 68 ve 69’uncu kısımlarına ilişkin ihale
üzerine bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen
isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uymadığına ilişkin iddiaları ile ilgili
olarak;
Başvuruya konu 84 kalem Üroloji sarf malzemesi alımı ihalesinde (25) adet ihale
dokümanı satın alınmış olup, 01.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye toplam olarak 20 istekli,
ihalenin şikayete konu 65’inci kısmına 3, 66’ncı kısmına 2, 67’nci kısmına 3, 68’inci kısmına
3 ve 69’uncu kısmına 3 istekli katılmıştır.
İhalenin 65’inci kısmına; Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. 35.200,00 TL, Repa
Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 38.400,00 TL ve 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.
98.400,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin
Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar
verildiği,
İhalenin 66’ncı kısmına; Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 38.400,00 TL ve 3
AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti. 98.400,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale
komisyonu kararı ile ihalenin Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakılmasına, 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,
İhalenin 67’nci kısmına; Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. 52.800,00 TL, Repa
Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 57.600,00 TL ve 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.
147.600,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin
Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar
verildiği,
İhalenin 68’inci kısmına; Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. 26.400,00 TL, Repa
Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 28.800,00 TL ve 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.
73.800,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin
Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar
verildiği,
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
İhalenin 69’uncu kısmına; Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 9.600,00 TL, Intra
Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. 14.750,00 TL ve 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti. 26.750,00
TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Repa Grup
Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,
Bu haliyle ihale komisyonunun ihaleyi İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35.1’inci maddesinde yer alan “Bu ihalede ekonomik
açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi uyarınca “en
düşük fiyat teklifi veren istekli üzerinde ihalenin bırakılması” suretiyle karara bağladığı,
İhale komisyonu kararının aynı tarihte (30.04.2015) ihale yetkilisince onaylandığı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddiasında
bulunmaktadır.
İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın; a) Adı: 2015 Yılı 84 kalem Üroloji Sarf
Malzeme Alımı” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler
7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul
işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel
sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya
benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 dan az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir.
Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş
deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer
ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en
az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı
veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin
yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak
zorunda değildir.
İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması
durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit
olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması
durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına
eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması
ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından
karşılanması zorunludur.
7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.3.
a) Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut
Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki tüm
malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması
gerekmektedir. Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB sisteminde kayıtlı olması
zorunludur. İstekliler yukarıda bahsedilen kayıt işlemi tamamlanmış UBB numaralarına ait
çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait) ihale dosyasında
sunacaktır.
1- Ürüne ait teknik şartnamede farklı boy seçenekleri belirtiliyorsa bunlara ait UBB kaydı,
birim fiyat teklif cetveli ekinde bir liste halinde verilmelidir.
2- Alımı yapılacak malzeme ile birlikte verilecek aplikatör, cihaz vb. ürünlerin UBB kaydı
verilmelidir.
3- Ürün set olarak isteniyorsa sete ait UBB kaydı olmalıdır. Teknik şartnamede setin
parçalarının da UBB kaydı isteniyorsa, set ile birlikte belirtilen parçaların UBB kaydı
sunulmalıdır.
b) İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği,
Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif
ettiği ürünlerin kapsam dışı olduğuna dair üretici beyanını ihale dosyasında sunacaktır.
c) İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği,
Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif
ettiği ürünlerin bağlı bulunduğu mevzuatı gereği sunulması gereken CE, ISO vb. belgeler;
ihale dosyasında sunacaktır.
7.5.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.6.
1-İstekliler ihale saatine kadar, herbir kısıma ayrı ayrı numune vereceklerdir. Numuneler
kapalı kutu içerisinde teslim edilecektir. Ayrıca numunelerin üzerinde firma adı, hangi
kaleme ve kısıma ait olduğu (kalem/kısım numarası) kesinlikle yazılmalıdır. Numune teslimi
istenen sürede yapılmaması halinde teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Numunelerin
değerlendirilmesi esnasında İdare tarafından gerek görüldüğü taktirde firmadan tekrar
numune istenilebilecektir. Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya
kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir. Yukarıda belirtilen hususlar
doğrultusunda kesinleşen ihale kararı firmalara tebliğinden itibaren (itiraz edilen numuneler
hariç) 2 ( iki ) ay içerisinde teslim alınmayan numunelerden idaremiz sorumlu olmayacaktır.
2) İsteklilerin teklif dosyasında verdikleri UBB numarası ile komisyona teslim ettikleri
malzemelerin üzerindeki UBB numaralarının aynı olması gerekmektedir.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
26.02.2015 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının yeterlik
kriterlerine ilişkin “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.3. Mesleki ve
Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
4.3.1. İş deneyimini gösteren belgeler: Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme
kapsamında kesin kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 20 oranından az
olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin işdeneyimini gösteren belgeler veya
teknolojik ürün deneyim belgesi.
4.3.2.
4.3.2.1. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler:
a) Tıbbi Cihaz Yönetmeliği , Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut
Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki tüm
malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması
gerekmektedir. Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB sisteminde kayıtlı olması
zorunludur. İstekliler yukarıda bahsedilen kayıt işlemi tamamlanmış UBB numaralarına ait
çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait) ihale dosyasında
sunacaktır.
1- Ürüne ait teknik şartnamede farklı boy seçenekleri belirtiliyorsa bunlara ait UBB kaydı,
birim fiyat teklif cetveli ekinde bir liste halinde verilmelidir.
2- Alımı yapılacak malzeme ile birlikte verilecek aplikatör, cihaz vb. ürünlerin UBB kaydı
verilmelidir.
3- Ürün set olarak isteniyorsa sete ait UBB kaydı olmalıdır. Teknik şartnamede setin
parçalarının da UBB kaydı isteniyorsa, set ile birlikte belirtilen parçaların UBB kaydı
sunulmalıdır.
b) İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği,
Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif
ettiği ürünlerin kapsam dışı olduğuna dair üretici beyanını ihale dosyasında sunacaktır.
c) İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği,
Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif
ettiği ürünlerin bağlı bulunduğu mevzuatı gereği sunulması gereken CE, ISO vb. belgeler;
ihale dosyasında sunacaktır.
4.3.3. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren doküman:
1-İstekliler ihale saatine kadar, herbir kısıma ayrı ayrı numune vereceklerdir. Numuneler
kapalı kutu içerisinde teslim edilecektir. Ayrıca numunelerin üzerinde firma adı, hangi kaleme
ve kısıma ait olduğu (kalem/kısım numarası) kesinlikle yazılmalıdır. Numune teslimi istenen
sürede yapılmaması halinde teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Numunelerin
değerlendirilmesi esnasında İdare tarafından gerek görüldüğü taktirde firmadan tekrar
numune istenilebilecektir. Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya
kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir. Yukarıda belirtilen hususlar
doğrultusunda kesinleşen ihale kararı firmalara tebliğinden itibaren (itiraz edilen numuneler
hariç) 2 ( iki ) ay içerisinde teslim alınmayan numunelerden idaremiz sorumlu olmayacaktır..
2) İsteklilerin teklif dosyasında verdikleri UBB numarası ile komisyona teslim ettikleri
malzemelerin üzerindeki UBB numaralarının aynı olması gerekmektedir.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
Bu itibarla bahse konu ihalede teklif edilen ürünler ile ilgili katalog ya da teknik
doküman istenmediği, teklif edilen ürünlerle ilgili teknik değerlendirmenin İdari Şartname’nin
7.5.6.1 ve ihale ilanının 4.3.3.1’inci maddesinde belirtildiği üzere numune değerlendirmesi ile
yapılacağının karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden ihalenin şikayete konu 65, 66, 67, 68
ve 69’uncu kalemlerine ilişkin değerlendirmenin numune incelemesi ile yapıldığı, numune
değerlendirmesinin ihale komisyonunun uzman üyelerince yapıldığı ve bahse konu kısımlara
ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekliye ait numune değerlendirmesi için “uygundur” şerhi ile
teklif edilen ürünün uygun olduğunun belirtildiği, numune değerlendirmesinin ihale
komisyonu kararına da dercedildiği görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde
“…İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla,
ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir
personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde
“…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik
yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:..
…idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,
Aynı Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “…(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “…57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir...”
açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak katalog veya benzeri teknik doküman
istenilmediği, yeterlik kriteri olarak teklif edilecek ürünlere ilişkin numune istenildiği, ihale
konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlayan ve alımı yapacak
olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği ve numune değerlendirmesi neticesinde alınan nihai
karar ve sorumluluğun da idareye ait olduğu, dolayısıyla ihalenin şikayete konu kısımlarına
ilişkin numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle karar verildiği, numune değerlendirme
işleminin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından gerçekleştirildiği ve buna ilişkin
gerekli numune değerlendirme tutanağının tutulduğu, numune değerlendirmesine ilişkin
değerlendirmenin aynı zamanda ihale komisyonu kararına da işlendiği, başvuru sahibi
isteklinin ihalenin şikayete konu 65, 66, 67, 68 ve 69’uncu kısımlarına en düşük fiyat teklifini
vermediği hususları dikkate alındığında numune değerlendirme işleminin usulüne uygun
olduğu, bu doğrultuda başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı, reddi gerektiği
değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine
ilişkin olarak “…Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk
Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası)*, beş yüz
bin Türk Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına
(İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası
(Altıbin üçyüzseksenbir Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin
ikiyüz Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk
Lirasına)*, kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası)*,
on beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası)* ve üzerinde
olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası)*
tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife
açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin
başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu
kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru
sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, ihalenin şikayete konu 65, 66, 67, 68 ve 69’uncu kısımları
dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca başvuru bedeli olarak
3.190,00 TL yatırılması gerektiği, ancak başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 6.381,00 TL
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 39
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1692
ödediği, bu nedenle fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL tutarın talebi halinde başvuru
sahibine iadesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
14
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.