Batman Bölge Devlet Hastanesi İçin 1 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Karar No: 2015/UM.III-1697
İKN: 2015/35610
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Pozitron Teknik Hizmetler İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.,
1431. Cad. No: 22/2 Çukurambar, Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Gültepe Mah. Eflatun Cad. BATMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/35610 İhale Kayıt Numaralı “Batman Bölge Devlet Hastanesi İçin 1 Kalem Tıbbi Cihaz
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Batman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.05.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman Bölge Devlet Hastanesi İçin 1 Kalem
Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pozitron Teknik Hizmetler İç ve Dış Tic. San. Ltd.
Şti.nin 21.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2015 tarih ve 39255 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 04.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1185 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname'nin "B.2 Gantry" başlıklı bölümünün 5'inci maddesinde belirtilen
"detektörlerin 180 derece dışa dönerek çekim yapabileceği gibi istenildiğinde yere paralel yan
yana pozisyonda, bir hastane yatağında ya da sedyede planer çekim yapabilecek şekilde
pozisyonlanabileceği" kriterinin ihale konusu işin yapılabilmesi için vazgeçilmez nitelikte
olmadığı ve bu haliyle ihaleye katılımı daralttığı, idarenin 2 firmayla birlikte başvuru sahibi
olan isteklinin sunacağı ürünün de bu kriteri sağladığını belirttiği, oysaki ürünlerinin 2 adet
detektörün 180 derece dışa dönerek çekim yapabilme kriterini sağlamadığı, günümüzde
kullanılan bu cihazların bu özelliği haiz olmadan da tüm nükleer tıp uygulamalarında
kullanılabildiği, bu kriterin birkaç tetkikte belki kullanılabildiği, bu haliyle bu kriterin bu
cihazlar için vazgeçilmez bir nitelik taşımadığı, bu sebeple idare için şartsa eğer bu kriterin
ancak fiyat dışı unsur olarak getirilebileceği, bu düzenlemenin bu haliyle 4734 sayılı
Kanunu'nun 5'inci maddesi ile 12'inci maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin 60'ıncı maddesine aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname'nin "B.6 Yardımcı Ekipmanlar" başlıklı bölümünün 4'üncü
maddesinde Survey Meter'a ilişkin olarak belirtilen teknik kriterlerin Türkiye Atom Enerjisi
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
Kurumu'nun (TAEK) resmi internet sitesinde yer alan NEB.211 model Radyasyon Doz Hızı
ve Doz Ölçer cihazının özellikleri ile aynı olduğu ve bu maddenin bu marka ve modeli işaret
etmekte olduğu, idarenin cevabında belirttiği üzere cihazın TAEK standartlarına uygun
olduğu ifadesinin gerçekçi olmadığı, çünkü TAEK'in Radyasyon Ölçüm Cihazlarına ilişkin
olarak standart belirleme yetkisinin olmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından bu özellikleri
haiz başka bir marka ve model cihazın tespit edilemediği, düzenlemenin bu haliyle 4734 sayılı
Kanunu'nun 5'inci maddesi ile 12'inci maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin 14'üncü maddesine aykırı olduğu,
3) Teknik Şartname'nin "B.6 Yardımcı Ekipmanlar" başlıklı bölümünün 5'inci
maddesinde Alan Monitörü'ne ilişkin olarak belirtilen teknik kriterlerin Türkiye Atom Enerjisi
Kurumu'nun (TAEK) resmi internet sitesinde yer alan NEB.2224 model Radyasyon Alan
Monitörü cihazının özellikleri ile aynı olduğu ve bu maddenin bu marka ve modeli işaret
etmekte olduğu, idarenin cevabında belirttiği üzere cihazın TAEK standartlarına uygun
olduğu ifadesinin gerçekçi olmadığı, çünkü TAEK'in Radyasyon Ölçüm Cihazlarına ilişkin
olarak standart belirleme yetkisinin olmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından bu özellikleri
haiz başka bir marka ve model cihazın tespit edilemediği, düzenlemenin bu haliyle 4734 sayılı
Kanunu'nun 5'inci maddesi ile 12'inci maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği'nin 14'üncü maddesine aykırı olduğu,
4) Teknik Şartname'nin "B.7 Eforlu EKG Sistemi (12 LEAD)" başlıklı bölümünün
10'uncu maddesinde istenen standartların ihale konusu işin yapılabilmesi için vazgeçilmez
nitelikte olmadığı ve bu haliyle ihaleye katılımı daralttığı, bu belgelerin Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği'nin 27'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (d) bendinde sayılan özel
imalat süreci gerektiren belgelerden olması halinde ve T.C. Sağlık Bakanlığı'nın 2015/09
sayılı Genelgesi'ne göre "... aday veya isteklilerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliklerinin öngördüğü
AT belgelerini (CE/EC sertifikaları uygunluk beyanı) ibraz etmeleri istenmeyecektir. )"
maddesine göre istenemeyeceği, maddenin bu haliyle 4734 sayılı Kanunu'nun 5'inci
maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 14'üncü ve 27'inci maddesi ile
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 56.1'inci maddesine ve T.C. Sağlık Bakanlığı'nın 2015/09
sayılı Genelgesi'ne aykırı olduğu,
5) Teknik Şartname'nin "C. Yer Hazırlığı, Teslimat ve Garanti Süresi ve Teknik
Servis" başlıklı bölümünün 4'üncü maddesinin, Taşınır Mal Yönetmeliği'nin "Taşınır kayıt ve
kontrol yetkilileri" başlıklı 6'ncı maddesinin 2'nci fıkrasının (b) bendinde ve bu düzenlemeye
paralel düzenleme getiren T.C. Sağlık Bakanlığı'nın 01.07.2013 tarihli 2013/09 sayılı
Genelgesi'nin "6. Taşınır İşlemlerine İlişkin Diğer Hususlar" başlıklı (a) bendinde belirtilen
"Muayene ve kabul işlemleri hemen yapılamayan taşınırları kontrol ederek teslim almak,
bunların kesin kabulü yapılmadan kullanıma verilmesini önlemek…" düzenlemeleri ile
getirilen taşınırların kesin kabulü yapılmadan kullanıma verilmemesi ilkesine aykırı olduğu,
6) Teknik Şartname'nin "D. Eğitim ve Dokümantasyon Şartları" başlıklı bölümün 2'nci
maddesi ve Sözleşme Tasarısı'nın "Eğitim" başlıklı 17'nci maddesi ile cihazların kullanımı ile
ilgili idarenin belirleyeceği belirli sayıdaki elemanın eğitileceğine ve alım konusu malın
muayene ve kabul işlemleri yapılmadan eğitim amaçlı olarak kullanıma verilmesine yönelik
düzenlemelere yer verildiği, bu düzenlemelerin Taşınır Mal Yönetmeliği'nin "Taşınır kayıt ve
kontrol yetkilileri " başlıklı 6'ncı maddesinin 2'nci fıkrasının (b) bendinde belirtilen "
Muayene ve kabul işlemleri hemen yapılamayan taşınırları kontrol ederek teslim almak,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
bunların kesin kabulü yapılmadan kullanıma verilmesini önlemek..." düzenlemesine aykırı
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “ Nükleer tıp bölümüne
başvuran hastalar büyük oranda ağır onkolojik hastalar olup bazı hastalarda cihaz yatağına
aktarımda zorluk yaşanabileceği gibi hastaya bağlı cihazlar nedeniyle imkansız da
olabilmektedir. Bu nedenle cihazın… hastane yatağında çekim yapabilmesi önem
kazanmaktadır… Bu özellik 3 adet uluslararası üretici firma tarafından beyan edilmektedir.
Başvuru sahibinin… bu özelliği sağlayan cihazı distribütörü olduğu MEDISO firmasının
resmi internet sayfasında… bulunan resmi ürün kataloğunun 25. Sayfasında resimlerle
gösterilmektedir. Her üretici firmada mevcut olan ve günümüz Nükleer Tıp Bilimi’nin ihtiyacı
olan bu özellik sebebiyle haksız rekabet ortamı yaratılmamış aksine eşit şartlar sağlanmıştır.
Bu nedenle maddenin değişiklik talebi uygun görülmemiştir.” denilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
....”
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün
istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, ‘veya dengi’ ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
…” hükümleri,
Değişken Açılı Çift Dedektörlü SPACT Gama Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi'nin
"B.2 Gantry" başlıklı bölümünün 5'inci maddesinin “Detektörler 180 derece dışa dönerek
ayakta veya oturarak statik, dinamik çekim yapabildiği gibi istenildiğinde yere paralel yan
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
yana pozisyonda, bir hastane yatağında veya sedyede planer çekim yapabilecek şekilde
pozisyonlanabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyet konusu hususların alım konusu cihazın teknik özelliklerinin ve niteliklerinin
belirtildiği Teknik Şartname'nin "B.2 Gantry" başlıklı bölümünün 5'inci maddesine ilişkin
olduğu dikkate alınarak, Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca,
akademik bir kuruluştan, gönderilen Teknik şartname, Kurumumuza verilen itirazen şikâyet
dilekçeleri ve idareye verilen şikâyet dilekçeleri ile idarenin cevabının ekinde yer aldığı
25.05.2015 tarihli yazı ile “…
2- a) … teknik şartnamenin ‘B.2 Gantry’ başlıklı bölümünde yer alan 5’inci
maddesindeki düzenlemesi ile istenen özelliğin hasta konforu ve hizmetin niteliği bakımından
gerekli bir özellik olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği.
b) Eğer yukarıda belirtildiği şekilde bir değerlendirme yapılabilirse maddede istenen
özelliğin piyasada tek bir sistem tarafından sağlanıp sağlanmadığı.
c) Aynı maddenin başvuru sahibince belirtildiği üzere ‘5. Detektörler ayakta veya
oturarak statik, dinamik çekim yapabilmelidir şeklinde düzenlenmesinin ya da tamamen’
kaldırılmasının, rekabet, hasta konforu, hizmetin gereği vb. hususlar bakımından idareye
dezavantaj yaratmadan teknik olarak uygun olup olmadığı.” hususunda teknik görüş
sorulmuştur.
Kurum kayıtlarına 02.06.2015 tarihinde giren teknik görüş yazısında “…
2- a) … teknik şartnamenin ‘B.2. Grantry’ bölümündeki 5.inci maddesindeki
düzenleme yataktan kalkması zor olan hastalar için hasta konforunu artıracak bir özelliktir.
Fakat bu tür hastaların çok az olması nedeniyle bu özellik vazgeçilmez bir teknik özellik
değildir. Sistemde bu özelliğin bulunması ‘Üstün Teknik Özellik’ kapsamında değerlendirilip
fiyat dışı unsur olarak değerlendirilmesi daha uygundur.
b) Bu özelliği sağlayan birden fazla firma vardır.
c) Aynı maddenin ‘5. Dedektörler ayakta veya oturarak statik, dinamik çekim
yapabilmelidir.’ Şeklindeki düzenleme vazgeçilmez bir teknik özellik değildir. Sistemde bu
özelliğin bulunması ‘Üstün Teknik Özellik’ kapsamında değerlendirilip fiyat dışı unsur
olarak değerlendirilmesi daha uygundur.” denilmiştir.
Teknik Görüş yazısına başvuru konusu Teknik Şartname kriterlerini sağlayan birden
fazla firma olduğu açıkça belirtildiğinden ve her hangi bir hususu fiyat dışı unsur olarak
belirlemek konusunda idarenin taktir yetkisi bulunduğundan, başvuru konusu Teknik
Şartname maddelerinde belirtilen kriterlerin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin daha
uygun olacağından bahisle Teknik Şartname’nin başvuru konusu maddelerinin, 4734 sayılı
Kanun'un 12'nci maddesi hükmüne aykırılığından bahsedilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin bu iddialarına ilişkin olarak idarenin cevabında “Tanımlanan
malzeme nitelikleri TAEK standartlarına uygun ve nükleer tıp uygulamalarına yönelik ihtiyacı
karşılayacak yeterlilikte olup rekabeti engelleyici bir durum yoktur. Bu nedenle maddenin
değişiklik talebi uygun görülmemiştir.” denilmiştir.
Teknik Şartname'nin "B.6 Yardımcı Ekipmanlar" başlıklı bölümünün 4'üncü maddesi
ile 5'inci maddesinde “4. Survey Meter: Geiger-Müller dedektörlü, enerjisi 50 keV – 1.0 MeV
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
olan gama ve x- ışınlarına duyarlı, radyasyon doz şiddeti 10uR/h – 1.99 R/h ölçme
aralığında, dahili hoparlörlü, taşınabilir pilli 1 (bir) adet Dijital Survey Meter verilmelidir.
5. Alan Monitörü: Ortamdaki radyayonu ölçmek belli sınırlar aralığında çalışanları
uyarmak için; Geiger Müller dedektörlü, 10uR7h – 1.99 R/h gama ölçme aralığında, dijital
göstergeli, otomatik kademeli, ayarlanabilir radyasyon alarm seviyelerinde sesli ve ışıklı
uyarı veren, 220/230 VAC+-%10 Hz şebeke geriliminde çalışan ve otomatik şarz edilen
aküleri bulunan 1 (bir) adet “Alan Monitörü” verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyet konusu hususların alım konusu cihazın teknik özelliklerinin ve niteliklerinin
belirtildiği Teknik Şartname'nin "B.6 Yardımcı Ekipmanlar" başlıklı bölümünün 4'üncü
maddesi ile 5'inci maddesine ilişkin olduğu dikkate alınarak, Kamu İhale Kanununun 56’ncı
maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, akademik bir kuruluşa gönderilen Teknik şartname,
Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçeleri ve idareye verilen şikâyet dilekçeleri ile
idarenin cevabının ekinde yer aldığı 25.05.2015 tarihli yazı ile “…
3- a) Aynı teknik şartnamenin “B.6 Yardımcı Ekipmanlar” başlıklı bölümünde yer
alan 4’üncü maddesinde belirtilen cihaz ile ilgili olarak tanımlanan özelliklerin, cihazın
ulusal ve/veya uluslararası standartlara uygunluğunu sağlamaya yönelik olup olmadığı.
b) Maddede tanımlanan özelliklerin piyasadaki tek bir ürünü (NEB.211 model
Radyasyon Doz Hızı ve Doz Ölçer cihazını) tarif eder nitelikte olup olmadığı.
c) Aynı maddenin başvuru sahibince belirtildiği üzere “4. Survey Metre: Ortamdaki
radyoaktif bulaş ve hasta üzerindeki alfa, beta, gama ışınlarını dedekte edebilen harici pan-
cake tipinde Geiger müler dedektörü bulunan en az 0,01 ile 100 mR/hr aralığında ölçüm
yapabilen taşınabilir tipte, pil ile çalışan ve sesli uyarı veren 1 adet Survey Metre verilecektir.
Üretici firma kalibrasyon sertifikası cihaz ile beraber teslim edilecektir” şeklinde
düzenlenmesinin, rekabet, hasta konforu, hizmetin gereği vb. hususlar bakımından idareye
dezavantaj yaratmadan teknik olarak uygun olup olmadığı.
4- a) Aynı teknik şartnamenin “B.6 Yardımcı Ekipmanlar” başlıklı bölümünde yer
alan 5’üncü maddesinde belirtilen cihaz ile ilgili olarak tanımlanan özelliklerin, cihazın
ulusal ve/veya uluslararası standartlara uygunluğunu sağlamaya yönelik olup olmadığı.
b) Maddede tanımlanan özelliklerin piyasadaki tek bir ürünü (NEB.224 model
Radyasyon Alan Monitörü cihazını) tarif eder nitelikte olup olmadığı.
c) Aynı maddenin başvuru sahibince belirtildiği üzere “5. Digital Alan Monitörü:
Duvara monte edilebilen, pille ve şehir cereyanı ile çalışan, en az 4 dijit LED göstergeli, en
az 0,1 mR/hr ile 1 R/hr aralığında okuma yapabilen, dahili Geiger-Müller dedektörü olan,
belli bir radyasyon düzeyi geçildiğinde sesli uyarı veren 2 adet Dijital Alan Monitörü
verilecektir. Üretici firma kalibrasyon sertifikaları cihaz ile beraber teslim edilecektir”
şeklinde düzenlenmesinin, rekabet, hasta konforu, hizmetin gereği vb. hususlar bakımından
idareye dezavantaj yaratmadan teknik olarak uygun olup olmadığı.” hususunda teknik görüş
sorulmuştur.
Kurum kayıtlarına 02.06.2015 tarihinde giren teknik görüş yazısında “…
3- a) Aynı teknik şartnamenin “B.6 Yardımcı Ekipmanlar” bölümündeki 4.üncü
maddesindeki belirtilen cihaz ile ilgili tanımlanan özellikler ulusal ve/veya uluslararası
standartlara uygunluğunu sağlamaya yönelik değildir.
b) Madde tanımlana özellikler piyasadaki tek bir cihaza yönelik olarak tanımlandığı
değerlendirilmektedir.
c) Aynı maddenin başvuru sahibi tarafından belirtilen düzenleme hasta konforu,
rekabet ve hizmet gereği gibi hususlar bakımından idareye dezavantaj oluşturmaz ve teknik
olarak uygundur.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
4- a) Aynı teknik şartnamenin “B.6. Yardımcı Ekipmanlar” başlıklı bölümündeki
5.inci maddesindeki belirtilen cihaz ile ilgili tanımlanan özellikler cihazın ulusal ve/veya
uluslararası standartlara uygunluğunu sağlamaya yönelik değildir.
b) Madde tanımlana özellikler piyasadaki tek bir cihaza yönelik olarak tanımlandığı
değerlendirilmektedir.
c) Aynı maddenin başvuru sahibi tarafından belirtilen düzenleme hasta konforu,
rekabet ve hizmet gereği gibi hususlar bakımından idareye dezavantaj oluşturmaz ve teknik
olarak uygundur.” denilmiştir.
Buna göre yukarıda yer verilen teknik görüşten, söz konusu iki maddede yer verilen
özelliklerin cihazın ulusal ve/veya uluslararası standartlara uygunluğunu sağlamaya yönelik
olmadığı, piyasadaki tek bir cihaza yönelik olarak tanımlandığı, ayrıca bu maddelerin başvuru
sahibi tarafından önerilen şekilde değiştirilmesinin hasta konforu, rekabet ve hizmet gereği
gibi hususlar bakımından idareye dezavantaj oluşturmayacağı ve teknik olarak uygun olduğu
anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, alım konusu
malın teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer
verilmesinin, bu teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmasının,
rekabeti engelleyici hususlar içermemesinin ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamasının
gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda teknik görüşte yer verilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu
düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı, rekabeti
engelleyici hususlar içerdiği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamadığı anlaşıldığından
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu ve
başvuru sahibinin bu iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “Tanımlanan…
standartları efor testinin güvenli ve ideal koşullarda uygulanabilmesi için belirlenmiştir. Bu
standartların uygulanmadığı cihazlarda hasta hayatını tehlikeye atan sorunlar bildirilmiştir.
Ayrıca standardize koşullarda yapılan efor testi hastaların fonksiyon kapasitesini ideale yakın
belirleyecek ve MPS(myokard perfüzyon sintigrafisi) görüntü kalitesini olumlu yönde
etkileyecektir. Bu nedenle maddenin değişiklik talebi uygun görülmemiştir.” denilmiştir.
Teknik Şartname'nin "B.7 Eforlu EKG Sistemi (12 LEAD)" başlıklı bölümünün
10'uncu maddesinde “10. Treadmill uluslararası UL 2601, CSA 601-1 veya IEC 601-1
standartlarını karşılamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyet konusu hususların alım konusu cihazın teknik özelliklerinin ve niteliklerinin
belirtildiği Teknik Şartname'nin "B.7 Eforlu EKG Sistemi (12 LEAD)" başlıklı bölümünün
10'uncu maddesine ilişkin olduğu dikkate alınarak, Kamu İhale Kanununun 56’ncı
maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, akademik bir kuruluşa gönderilen ve Teknik şartname,
Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçeleri ve idareye verilen şikâyet dilekçeleri ile
idarenin cevabının ekinde yer aldığı 25.05.2015 tarihli yazı ile “…
5- a) … teknik şartnamenin ‘B.7 Eforlu EKG Sistemi (12 Lead)’ başlıklı bölümünde
yer alan 10’uncu maddesinde belirtilen, söz konusu cihazın karşılanması gerektiği düzenlenen
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
ve “UL 2601, CSA 601-1 veya IEC 601-1” şeklinde ifade edilen ibarelerin uluslararası
standartlara ilişkin olup olmadığı.
b) Dolayısıyla söz konusu maddenin, cihazın ulusal ve/veya uluslararası standartlara
uygunluğunu sağlamaya yönelik olup olmadığı.
c) Eğer söz konusu ibareler uluslararası standartlara ilişkin değilse, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42’nci maddesinde belirtilen kalite belgelerine ilişkin
olup olmadığı.
d) Aynı maddenin başvuru sahibince belirtildiği üzere tamamen kaldırılmasının,
rekabet, hasta konforu, hizmetin gereği vb. hususlar bakımından idareye dezavantaj
yaratmadan teknik olarak uygun olup olmadığı.” hususunda teknik görüş sorulmuştur.
Kurum kayıtlarına 02.06.2015 tarihinde giren teknik görüş yazısında “…
5- a) … teknik şartnamenin ‘B.7 Eforlu EKG Sistemi (12 Lead)’ başlıklı bölümünde
yer alan 10’uncu maddesinde belirtilen standartlar ihale konusu ile ilgili uluslararası
standartlar kapsamında olduğu değerlendirilmektedir.
b) Söz konusu madde cihazın ulusal ve/veya uluslararası standartlara uygunluk
sağlamaya yöneliktir.
c) ---
d) Aynı maddenin başvuru sahibi tarafından belirtilen düzenleme hasta konforu,
rekabet ve hizmet gereği gibi hususlar bakımından idareye dezavantaj oluşturmaz ve teknik
olarak uygundur.” denilmiştir.
Buna göre yukarıda yer verilen teknik görüşten, her ne kadar söz konusu maddenin
başvuru sahibi tarafından belirtildiği şekilde düzenlenmesinin hasta konforu, rekabet ve
hizmet gereği gibi hususlar bakımından idareye dezavantaj oluşturmayacağı belirtilmekte ise
de, maddede belirtilen standartların ihale konusu ile ilgili uluslararası standartlar kapsamında
olduğu, dolayısıyla maddenin cihazın ulusal ve/veya uluslararası standartlara uygunluk
sağlamaya yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, alım konusu
malın teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer
verilmesinin, bu teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmasının,
rekabeti engelleyici hususlar içermemesinin ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamasının
gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda teknik görüşte yer verilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu
düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, rekabeti engelleyici
hususlar içermediği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağladığı anlaşıldığından 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olduğu ve başvuru
sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “Muayene ve kabul
işlemleri tamamlanmadan eğitimlerin tamamlanması fonksiyon testlerinde tüm fonksiyonları
ile sistemin çalışır durumda olarak teslim alınmasının teminatını sağlayacaktır. Bu nedenle
maddenin değişiklik talebi uygun görülmemiştir.” denilmiştir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “İlkeler”
başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “Satın alınan mal yüklenici tarafından idareye
teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz.
…”,
“Muayene işlemleri” başlıklı 11’inci maddesinde “Bir malın veya yapılan işin
komisyon tarafından muayenesine başlanabilmesi için aşağıdaki işlemlerin tamamlanması
gerekmektedir.
a) Yüklenicinin malı ihale dokümanına uygun şekilde teslim etmesi veya dokümana
uygun olarak teslime hazır hale getirildiğini idareye bildirmesinden itibaren en geç beş
işgünü içinde idarece muayene ve kabul işlemlerine başlanır.
…”,
“Geçici kabul” başlıklı 22’nci maddesinde “Mal ve/veya iş teslim edildikten sonra
işletmeye alınarak ihale dokümanında belirtilen kapasite ve yeterlilik kriterlerinin sağlanması
ile etkinliğinin ve verimliliğinin anlaşılması için belirli bir zamana ihtiyaç duyulan
durumlarda, ihale dokümanında belirtilmek kaydıyla komisyonca geçici kabul yapılır.”
“Kabul” başlıklı 25’inci maddesinde “Sözleşme konusu malların denetim, muayene ve
testleri tamamlandığında, komisyonun olumlu raporu idarece kabul edilerek, ödemeye ilişkin
belgenin düzenlenmesinde esas alınır.
Geçici kabulün söz konusu olduğu alımlarda ise, kesin kabul zamanı ihale
dokümanında belirtilir. Kesin kabul zamanı geldiğinde yüklenici veya vekili bir dilekçe ile
idareye başvurur. Bu başvuru üzerine; idarece kesin kabul teklif belgesi düzenlenerek, geçici
kabulü yapan komisyonca veya zorunlu hallerde yeni bir kabul komisyonu kurularak kabul
işlemleri yapılır.” hükümleri,
Sözleşme tasarısının “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30’uncu
maddesinde “30.1. Yüklenici tarafından muayene edilecek malın tamamının incelenmesini
kolaylaştıracak bir düzende bulunduracaktır. Muayeneden önce fiziksel nitelikler kontrol
edilecektir. Yükleniciler fiziksel muayene sonucu verilen ret raporuna usulüne göre itiraz
ederek ikinci bir muayene isteyebilir. Bu takdirde mal aynen korunmak suretiyle ilk
muayenede bulunmamış olan kişilerden kurulacak (3) kişilik ikinci bir komisyona muayene
yaptırılacaktır. Bu komisyonun vereceği karar kesin olacaktır ve bu rapora itiraz edilemez.
Malın fiziksel muayenesine başlanmadan önce bir tutanak tutulur, tutanakta muayenenin
başlangıcından itibaren inceleme muayene ve numune alma safhaları özetlenir. İzlenecek
yöntem usul ve sonuç belirtilir. Bu tutanak komisyonca imzalanır ve yüklenici veya vekiline
imzalattırılır. İşin süresi içinde getirilen mal veya yapılan işin muayeneleri sonucunda uygun
olmadığı tespit edildiğinde yüklenici bu süre içinde malını alıp yenisini getirmekte veya itiraz
muayenesi istemekte serbesttir. İşin süresi içerisinde uygun çıkmayan mallar sadece yerine
bir defaya mahsus olmak üzere yeniden getirilen malların muayenesi yapılır. İşin süresi
dolmuşsa ihale dokümanında belirtilen ihtarlı süre verilerek bu süre içinde bir defa olmak
üzere teslim alınarak muayeneleri yapılır. Uygun çıkmayan mallar yerine yeniden getirilen
malların muayenesi sonucunda da olumsuz çıkması durumunda da idarenin deposundaki
malın tamamını ihale dokümanında belirtilen süre içerisinde geri almak zorundadır.
Alınmaya mallara ilişkin olarak idareden her hangi bir hak talebinde bulunamaz..
30.2. Bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin düzenlenmeyen
hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene ve
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'te hüküm bulunması halinde bu düzenlemeler esas
alınacaktır.”
Teknik Şartname'nin "C. Yer Hazırlığı, Teslimat ve Garanti Süresi ve Teknik Servis"
başlıklı bölümünün 4'üncü maddesinde “Firma, sistemi monte ettikten ve kullanıma hazır hale
getirdikten sonra, son kabul ve fonksiyon testlerini yapmalı, bu testler sırasında alıcı
temsilcileri hazır bulunmalı ve testlere ilişkin masraflar firma tarafından karşılanmalıdır.
Firma bu testlere ait bir rapor hazırlayıp Muayene Kabul Komisyonu’na teslim etmekle
yükümlüdür. Eğitim ve dokümantasyon şartlarında belirtilen koşullar yerine getirilmeden ve
fonksiyon testlerinde tüm fonksiyonları ile çalışır durumda olmayan sistem kesinlikle teslim
alınmayacaktır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Diğer taraftan Taşınır Mal Yönetmeliği’nde “Amaç
Madde 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı, kaynağına ve edinme yöntemine bakılmaksızın
kamu idarelerine ait taşınır malların kaydı, muhafazası ve kullanımı ile yönetim hesabının
verilmesi, merkez ve taşrada taşınır yönetim sorumlularıyla bunlar adına görev yapacak
olanların belirlenmesi ve kamu idareleri arasında taşınırların bedelsiz devri ile tahsisine
ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.
…
Taşınır kayıt ve kontrol yetkilileri
Madde 6 –
…
(2) Taşınır kayıt ve kontrol yetkililerinin görev ve sorumlulukları aşağıda
belirtilmiştir.
…
b) Muayene ve kabul işlemi hemen yapılamayan taşınırları kontrol ederek teslim
almak, bunların kesin kabulü yapılmadan kullanıma verilmesini önlemek.
…” ,
T.C. Sağlık Bakanlığı'nın 01.07.2013 tarihli 2013/09 sayılı Genelgesi'nin "6. Taşınır
İşlemlerine İlişkin Diğer Hususlar" başlıklı (a) bendinde “a) Taşınır Mal Yönetmeliğinin
6’ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (b) bendinde; ‘Muayene ve kabul işlemi hemen yapılamayan
taşınırları kontrol ederek teslim almak, bunların kesin kabulü yapılmadan kullanıma
verilmesini önlemek. (Ancak, özellikleri nedeniyle kesin kabulleri belli bir dönem
kullanıldıktan sonra yapılabilen sarf malzemelerinin kullanıma verilmesinde kesin kabul şartı
aranmaz)’ şeklinde yer alan hükme istinaden sonuç bazlı çalışılan laboratuvar kitleri,
endoprotezler başta olmak üzere benzer nitelikteki taşınırlar geçici kabul ile alınarak
tüketime verilebilir ve belli bir dönem sonra kesin kabulleri yapılır” düzenlemesi yer
almaktadır.
Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in yukarıda
aktarılan hükümlerinde, muayene ve kabul işlemlerinin yapılabilmesi için malın yüklenici
tarafından idareye teslim edilmesinin şart olduğunun ve muayene işlemlerine başlanabilmesi
için yüklenici tarafından malın ihale dokümanına uygun şekilde teslim edilmesinin veya
dokümana uygun olarak teslime hazır hale getirildiğinin idareye bildirilmesinin gerektiği,
Mal ve/veya iş teslim edildikten sonra işletmeye alınarak ihale dokümanında belirtilen
kapasite ve yeterlilik kriterlerinin sağlanması ile etkinliğinin ve verimliliğinin anlaşılması için
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
belirli bir zamana ihtiyaç duyulan durumlarda, ihale dokümanında belirtilmek kaydıyla
komisyonca geçici kabul yapılabileceği,
Sözleşme tasarısında ise alım konusu malın geçici kabulünün yapılmasının
öngörülmediği, dolayısıyla teslimden sonra işletmeye alınarak ihale dokümanında belirtilen
kapasite ve yeterlilik kriterlerinin sağlanması ile etkinliğinin ve verimliliğinin anlaşılması için
belirli bir zamana ihtiyaç duyulmadığı ve Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul
İşlemlerine Dair Yönetmelik çerçevesinde doğrudan kabulünün yapılacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Taşınır Mal Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükmünün ve bu
yönetmeliğin dayanağını teşkil ettiği ve yukarıda aktarılan T.C. Sağlık Bakanlığı Genelgesi
düzenlemesinin, sadece muayene ve kabul işlemi hemen yapılamayan taşınırları kapsadığı ve
bu taşınırların kesin kabulü yapılmadan kullanıma verilmemesi görev ve sorumluluğunu
taşınır kayıt ve kontrol yetkililerine yüklediği, ihale konusu tıbbi malın “Değişken Açılı Çift
Detektörlü Spect Gama Kamera Sistemi” olduğu, bu sebeple muayene ve kabul işlemi hemen
yapılamayan taşınırlar kapsamına girmediği dolayısıyla bu düzenlemenin bu mal alımına
uygulanamayacağı,
Kaldı ki şikâyet konusu teknik şartname maddesinin, Mal Alımları Denetim Muayene
ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 25’inci maddesi uyarınca alım konusu malın
denetim, muayene ve testleri tamamlandığında, kabul komisyonun olumlu raporu üzerine
idarece gerçekleştirilen kabul işlemi yapılmadan kullanımına imkân verir bir nitelikte
olmadığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine
aykırılık teşkil etmediği tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin bu iddiası idareye şikâyet dilekçesinde yer almadığından, idarenin
bu iddiaya yönelik bir cevabı bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,
Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin
birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın
uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da
itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 42
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1697
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında; “… İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”
açıklaması yer almaktadır.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun
şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Bahse konu iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet
başvurusunun olmadığı anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin
değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu iddiaya ilişkin
başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda (2’nci ve 3’üncü iddialar kapsamında) mevzuata aykırılığı
belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit
edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
11
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.