Batman Bölge Devlet Hastanesi İçin 1 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Karar No: 2015/UM.III-1698
İKN: 2015/35610
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Mesut ADAN,
Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Gültepe Mah. Eflatun Cad. BATMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/35610 İhale Kayıt Numaralı “Batman Bölge Devlet Hastanesi İçin 1 Kalem Tıbbi Cihaz
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Batman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.05.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman Bölge Devlet Hastanesi İçin 1 Kalem
Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 13.04.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 04.05.2015 tarih ve 38744 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1164 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname'nin "Tekliflerin Hazırlanması" başlıklı bölümünün "aranan ürünün
değiştirilmeden CT eklenerek SPECT-CT'ye upgrade edilebilme özelliğine sahip olması"
kriterini getiren 2'nci maddesinin şartnameden çıkarılması gerektiği, bu kriterin idarenin
cevabi yazısında belirttiği üzere ürünün en son jenerasyon sisteme sahip olduğunu
göstermediği, zira kendilerinin sunduğu ürünün piyasadaki en yeni teknolojili sistem olduğu
ama burada istenen niteliğe haiz olmadığı, kaldı ki idarenin teknolojik olarak üstün olduğuna
inandığı ve diğer firmalarda olmayan niteliğin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesi gerektiği,
SPECT-CT ihtiyacı olan idarelerin upgrade yöntemindense yeni bir SPECT-CT sistemi
almasının daha ekonomik bir çözüm olduğu, upgrade işleminin gelecekteki bir tarihte
yapılacağı için ihale günü itibariyle istekliler tarafından bu maliyetin bilinemediği, sonuç
olarak kendilerinin ihale dışı kaldığı ve ihaleye bu durumda iki isteklinin teklif verebileceği
ile bu durumların rekabet eşitsizliğine sebebiyet verdiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
2) Teknik Şartname'nin "Genel Şartlar" başlıklı bölümünün 1'inci maddesinde
belirtilen "cihazın üretici firmanın geliştirdiği ve halen üretimde olan en son model teknolojik
üstünlüğe sahip olması" kriterinin, isteklilerin aynı teknolojide birden fazla ürünü bulunması
durumunda istekliyi en üst modeli vermeye zorladığı ile bu durumun firmalar arasındaki fırsat
eşitliğini ve rekabeti engellediği ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil
ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “Yeni sistemler
istenildiği zaman CT eklemesi yapılarak SPECT/CT’ye upgrade olabilmekte ve ileriki
dönemde klinik ihtiyaçlarımıza göre cihazın bu özelliği merkezimize esneklik sağlayacaktır.
Bu özellik son jenerasyon ürünlerde mevcut olup cihazın teknolojik olarak üstünlüğünü
göstermektedir. Bu nedenle maddenin değişiklik talebi uygun görülmemiştir.” denilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
....”
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün
istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, ‘veya dengi’ ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
…” hükümleri,
Değişken Açılı Çift Dedektörlü SPACT Gama Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi'nin
"Tekliflerin Hazırlanması" başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde “İstenildiğinde, gama
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
kamera sistemine olduğu yerde mevcut sistem değiştirilmeden CT eklenerek SPECT-CT’ye
upgrade edilebilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Şikâyet konusu hususların alım konusu cihazın teknik özelliklerinin ve niteliklerinin
belirtildiği teknik şartnamenin "Tekliflerin Hazırlanması" başlıklı bölümünün 2'nci maddesine
ilişkin olduğu dikkate alınarak, Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesinin altıncı fıkrası
uyarınca, akademik bir kuruluşa gönderilen Teknik şartname, Kurumumuza verilen itirazen
şikâyet dilekçeleri ve idareye verilen şikâyet dilekçeleri ile idarenin cevabının ekinde yer
aldığı 25.05.2015 tarihli yazı ile “…
1- a) Alım konusu Değişken Açılı Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera Sistemi
teknik şartnamesinin “Teklifleri Hazırlanması” başlıklı bölümünde yer alan 2’nci
maddesindeki düzenlemede belirtilen upgrade işleminin, klinik ihtiyaçlar ve maliyet
bakımından idareye esneklik ve avantaj sağlayan teknolojik bir üstünlük olarak
değerlendirilip değerlendirilmeyeceği.
b) Eğer yukarıda belirtildiği şekilde bir değerlendirme yapılabilirse maddede istenen
özelliğin piyasada tek bir sistem tarafından sağlanıp sağlanmadığı.
c) Aynı maddede istenen özelliğin verimlilik ve maliyet bakımından idareye dezavantaj
yaratmadan, yine maddede belirtilen koşul dışında karşılanmasının teknik olarak mümkün
olup olmadığı.
d) Aynı maddenin rekabet, verimlilik, maliyet, hizmetin gereği vb. hususlar
bakımından idareye dezavantaj yaratmadan tamamen kaldırılmasının teknik olarak uygun
olup olmadığı.” hususunda teknik görüş sorulmuştur.
Kurum kayıtlarına 02.06.2015 tarihinde giren teknik görüş yazısında “…
1- a) Alım konusu Değişken Açılı Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera Sistemi
teknik şartnamesinin “Teklifleri Hazırlanması” başlıklı bölümünde yer alan 2’nci
maddesindeki “Upgrade” düzenlemesi idareye esneklik ve avantaj sağlayan teknolojik bir
üstünlük olarak değerlendirilmemiştir. Sisteme CT eklenerek SPECT-CT upgrade edilmesinin
idareye esneklik sağlamaktadır. Fakat “Upgrade” in maliyeti ile ilgili herhangi bir bilgi
bulunmadığından idareye maliyet avantajı sağlayıp sağlamadığını değerlendirmek mümkün
değildir. Firmanın, ilerde upgrade için isteyeceği maliyet dezavantajda olabilir. Bu nedenle
bu madde bir anlam ifade etmemektedir.
b) Bu özelliği sağlayan birden fazla firma vardır.
c) Maddede istenen özellik ileride sisteme CT eklenerek SPECT-CT upgrade
edilebilmesi ile ilgilidir. Bu nedenle bu özellik olmadan (bu madde olmasa da) sistem
istenilen teknik özellikleri karşılar.
d) Bu madde de istenen özellik bu sistem ile yapılacak hizmet için değil, sistemin
upgrade edilerek ileride CT özelliği katmak içindir. Bu nedenle bu maddenin çıkarılması
herhangi bir dezavantaj yaratmaz. Üstelik bu özelliği sağlamayan cihazlarda ihaleye
katılacağından rekabeti artırır. Upgrade in maliyeti teknik şartnamede belirtilmediğinden bu
maddenin teknik şartnameden çıkarılması teknik olarak uygundur.” denilmiştir.
Teknik Görüş yazısına başvuru konusu Teknik Şartname kriterlerini sağlayan birden
fazla firma olduğu açıkça belirtildiğinden, salt başvuru sahibi tarafından iddia edilen şekilde
değişikliğin yapılmasının teknik olarak uygun olduğu ve idare açısından sıkıntıya yol
açmayacağından bahisle Teknik Şartname'nin başvuru konusu maddelerinin, 4734 sayılı
Kanun'un 12'nci maddesi hükmüne aykırılığından bahsedilmesi mümkün bulunmadığından
başvuru sahibinin bu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
Kaldı ki, idarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda
belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı
teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname'de
idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu
markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği (ve hatta 4734
sayılı Kanun'un 12'nci maddesinin, idare tarafından bu hususun temin edilmesinin zorunlu
olduğu anlamına gelmediği), bu sebeple idarelerin teknik şartnamelerde belirledikleri teknik
kriterlerin piyasada mevcut olan bazı marka ve/veya modellerin ihaleye katılımına engel teşkil
etmesinin mümkün bulunduğu, başvuru konusu hususta da başvuru sahibinin kendi ürün
gamında olan cihazlar içerisinde kendi keyfiyetine göre belirlediği bir cihaz ile ihaleye iştirak
edememesi nedeniyle doğrudan anılan Kanun hükmünün ihlal edildiği sonucuna (yukarıda
açıklandığı üzere) ulaşılamayacağı anlaşıldığından bu bakımdan da başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “Firmalar arası rekabeti
sağlamak amacıyla teklif edilecek sistemlerin istenen segmente firmaların ürettiği en son
teknolojik sistem olması rekabeti daha şeffaf hale getireceğinden maddenin değişiklik talebi
uygun görülmemiştir. ” denilmiştir.
Teknik Şartname'nin "Genel Şartlar" başlıklı bölümünün 1'inci maddesinde “Teklif
edilen cihazlar kesinlikle, ihale yapılan yıl içerisinde veya sonrasında üretilmiş olmalıdır.
Elden geçirilmiş (refurbished) cihazlar, kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazlar
kesinlikle kabul edilmeyecektir. Cihaz, üretici firmanın geliştirdiği ve halen üretimde olan en
son model teknolojik üstünlüğe sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname'nin şikâyet konusu maddelerinde özet olarak; teklif edilen cihazların
ihale yapılan yıl içerisinde veya sonrasında üretilmiş olması gerektiği, elden geçirilmiş
ve/veya kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazların kabul edilmeyeceği, cihazın
üretici tarafından geliştirilen ve halen üretimde olan en son model teknolojiye sahip olması
gerektiği düzenlenmiştir. Dolayısı ile aslında isteklileri tereddüde düşürücü bir unsur
bulunmamakta, aksine, teklif edilecek cihazın güncel teknoloji ile üretilmiş olduğunu idare
açısından garanti altına almaya yönelik (ki eski teknoloji ile üretilmiş ve/veya elden geçirilmiş
bir cihazı satın alma riskini ortadan kaldırma isteği son derece makul ve yerinde karşılanması
gerektiği aşikardır) olduğu ve bunun sınırlarının da üretim yılı ve halen üretimi devam edip
etmediği ile çizilmiştir. Bu durumda, idarenin takdir yetkisi sınırları içerisinde kaldığı
anlaşılan söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanun'un 12'nci maddesine aykırılık teşkil
etmediği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru konusu ihalenin 17.06.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1697 sayılı
Kurul kararı ile iptal edildiği görülmüş olup, mevcut başvuru kapsamında bu aşamada ayrıca
karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin
olarak belirttiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu
ihalenin 17.06.2015 tarih ve 2015/UM.III-1697 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bu aşamada,
şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve
Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen
şikayet başvurusunda belirtilen ihale dokümanına yönelik birinci ve ikinci iddiaları hakkında
esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı
verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci ve ikinci iddialarının İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına
dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme
sonucunda;
Şikayete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanına yönelik başka başvurudaki iddialar
kapsamında Kamu İhale Kurulunca verilen 17.06.2015 tarih ve 2015/UM.III-1697 sayılı karar
ile ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru
yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu aynı ihaleye ilişkin ihale dokümanına yönelik
başka iddiaları kapsamında Kamu İhale Kurulunca verilen 17.06.2015 tarih ve 2015/UM.III-
1697 sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz
konusu birinci ve ikinci iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul
çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin
şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit
muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul
tarafından, itirazen şikayet sonrasında ihale Kurul kararı ile iptal edilmiş olsa bile aynı ihaleye
ilişkin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu
nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte
iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği,
şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin
hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı
değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik birinci ve
ikinci iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda aktarılan değerlendire ışığı altında hareket edildiğinde;
İhale dokümanına ilişkin birinci iddia kapsamında yapılan esas incelemeye göre;
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “Yeni sistemler
istenildiği zaman CT eklemesi yapılarak SPECT/CT’ye upgrade olabilmekte ve ileriki
dönemde klinik ihtiyaçlarımıza göre cihazın bu özelliği merkezimize esneklik sağlayacaktır.
Bu özellik son jenerasyon ürünlerde mevcut olup cihazın teknolojik olarak üstünlüğünü
göstermektedir. Bu nedenle maddenin değişiklik talebi uygun görülmemiştir.” denilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
....”
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasının “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün
istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, ‘veya dengi’ ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
…” hükümleri,
Değişken Açılı Çift Dedektörlü SPACT Gama Kamera Sistemi Teknik Şartnamesi'nin
“Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde “İstenildiğinde, gama
kamera sistemine olduğu yerde mevcut sistem değiştirilmeden CT eklenerek SPECT-CT’ye
upgrade edilebilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Şikâyet konusu hususların alım konusu cihazın teknik özelliklerinin ve niteliklerinin
belirtildiği teknik şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı bölümünün 2’nci
maddesine ilişkin olduğu dikkate alınarak, Kamu İhale Kanununun 56’ıncı maddesinin 6’ncı
fıkrası uyarınca, Ankara Üniversitesi Rektörlüğüne gönderilen ve Teknik şartname,
Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçeleri ve idareye verilen şikâyet dilekçeleri ile
idarenin cevabının ekinde yer aldığı 25.05.2015 tarihli yazı ile “…1- a) Alım konusu Değişken
Açılı Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera Sistemi teknik şartnamesinin “Teklifleri
Hazırlanması” başlıklı bölümünde yer alan 2’nci maddesindeki düzenlemede belirtilen
upgrade işleminin, klinik ihtiyaçlar ve maliyet bakımından idareye esneklik ve avantaj
sağlayan teknolojik bir üstünlük olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği.
b) Eğer yukarıda belirtildiği şekilde bir değerlendirme yapılabilirse maddede istenen
özelliğin piyasada tek bir sistem tarafından sağlanıp sağlanmadığı.
c) Aynı maddede istenen özelliğin verimlilik ve maliyet bakımından idareye dezavantaj
yaratmadan, yine maddede belirtilen koşul dışında karşılanmasının teknik olarak mümkün
olup olmadığı.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
d) Aynı maddenin rekabet, verimlilik, maliyet, hizmetin gereği vb. hususlar
bakımından idareye dezavantaj yaratmadan tamamen kaldırılmasının teknik olarak uygun
olup olmadığı.” hususunda teknik görüş sorulmuştur.
Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “…1- a) Alım konusu Değişken Açılı
Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera Sistemi teknik şartnamesinin “Teklifleri
Hazırlanması” başlıklı bölümünde yer alan 2’nci maddesindeki “Upgrade” düzenlemesi
idareye esneklik ve avantaj sağlayan teknolojik bir üstünlük olarak değerlendirilmemiştir.
Sisteme CT eklenerek SPECT-CT upgrade edilmesinin idareye esneklik sağlamaktadır. Fakat
“Upgrade” in maliyeti ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığından idareye maliyet avantajı
sağlayıp sağlamadığını değerlendirmek mümkün değildir. Firmanın, ilerde upgrade için
isteyeceği maliyet dezavantajda olabilir. Bu nedenle bu madde bir anlam ifade etmemektedir.
b) Bu özelliği sağlayan birden fazla firma vardır.
c) Maddede istenen özellik ileride sisteme CT eklenerek SPECT-CT upgrade
edilebilmesi ile ilgilidir. Bu nedenle bu özellik olmadan (bu madde olmasa da) sistem
istenilen teknik özellikleri karşılar.
d) Bu madde de istenen özellik bu sistem ile yapılacak hizmet için değil, sistemin
upgrade edilerek ileride CT özelliği katmak içindir. Bu nedenle bu maddenin çıkarılması
herhangi bir dezavantaj yaratmaz. Üstelik bu özelliği sağlamayan cihazlarda ihaleye
katılacağından rekabeti artırır. Upgrade in maliyeti teknik şartnamede belirtilmediğinden bu
maddenin teknik şartnameden çıkarılması teknik olarak uygundur.” denilmiştir.
Buna göre yukarıda yer verilen teknik görüşten Teknik Şartnamenin söz konusu 2’nci
maddesinde istenen “gama kamera sistemine olduğu yerde mevcut sistem değiştirilmeden CT
eklenerek SPECT-CT’ye upgrade edilebilme” özelliğinin idareye esneklik ve avantaj sağlayan
teknolojik bir üstünlük olarak değerlendirilmediği, bununla birlikte alım konusu sisteme CT
eklenerek SPECT-CT upgrade edilmesinin idareye esneklik sağladığı ancak, upgrade
maliyetine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığından, idareye maliyet avantajı sağlayıp
sağlamadığının değerlendirilemeyeceği, ileride gerçekleştirilecek upgrade işleminin maliyet
bakımından idare için dezavantajlı da olabileceği ve bu bakımdan madde ile yapılan
düzenlemenin bir anlam ifade etmediği,
Maddede istenen özelliği sağlayan birden fazla firma olduğu, bu özelliğin ileride
sisteme CT eklenerek SPECT-CT upgrade edilebilmesi ile ilgili olduğu, bu nedenle bu özellik
ve söz konusu madde olmadan da sistemin istenilen teknik özellikleri karşılayacağı,
Maddede istenen özelliğin alım konusu sistem ile yapılacak hizmet için değil, sistemin
upgrade edilerek ileride CT özelliğinin dahil edilmesi ile ilgili olduğu, bu nedenle bu
maddenin çıkarılmasının idare için herhangi bir dezavantaj yaratmayacağı, bilakis bu özelliği
sağlamayan cihazların da ihalede teklif edilebilmesine imkan vereceğinden rekabeti artıracağı,
upgrade işleminin maliyeti teknik şartnamede belirtilmediği de dikkate alındığında bu
maddenin teknik şartnameden çıkarılmasının teknik olarak uygun olduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında, alım konusu
malın teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer
verileceğinin, bu teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik
olmasının, rekabeti engelleyici hususlar içermemesinin ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlamasının gerektiğinin belirtilmiştir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
Bu durumda teknik görüşte yer verilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu
düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı, rekabeti engelleyici
hususlar içerdiği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamadığı anlaşıldığından 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasına aykırı olduğu ve başvuru
sahibinin ilk iddiasının yerinde olduğu değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden
iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
İhale dokümanına ilişkin ikinci iddia kapsamında yapılan esas incelemeye göre;
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “Firmalar arası rekabeti
sağlamak amacıyla teklif edilecek sistemlerin istenen segmente firmaların ürettiği en son
teknolojik sistem olması rekabeti daha şeffaf hale getireceğinden maddenin değişiklik talebi
uygun görülmemiştir. ” denilmiştir.
Teknik Şartname'nin “Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 1'inci maddesinde “Teklif
edilen cihazlar kesinlikle, ihale yapılan yıl içerisinde veya sonrasında üretilmiş olmalıdır.
Elden geçirilmiş (refurbished) cihazlar, kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazlar
kesinlikle kabul edilmeyecektir. Cihaz, üretici firmanın geliştirdiği ve halen üretimde olan en
son model teknolojik üstünlüğe sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır
İhaleye teklif veren istekliler açısından, ihale konusu mala ilişkin olarak teknik
şartnamede ölçülebilir, somut olarak belirlenen ve teknik özellikleri karşılayan malın teslim
edilmesi esas olduğundan, Teknik Şartnamelerde, ihale konusu malın asgari değerlere bağlı
olarak teknik özelliklerinin belirlenmesi gerekmektedir.
İstekli Teknik Şartname’de belirlenen teknik özellikleri sağlayan bir markanın farklı
model ve teknik özellikteki birden fazla ürün modellerinden dilediği herhangi birini teklif
edebileceğinden, idarece Teknik Şartname’ye konulan teklif edilen ürünün “en son model
teknolojik üstünlüğe sahip olmalı” ifadesi, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük
fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, Teknik
Şartname’de belirlenen teknik özellikleri asgari düzeyde karşılayan tekliflere karşı bir avantaj
sağlamayacaktır.
Teknik Şartname’de belirlenen teknik özelliklerin, bir markanın düşük modelleriyle
karşılanması halinde aynı markanın daha yüksek nitelikli ihtiyaçlar için üretmiş olabileceği en
son model ürün teklif edilmesinin istenilmiş olmasının, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci
maddesinde sayılan temel ilkelerden, ihtiyaçların idarelerce zamanında karşılanması ve kamu
kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu düşünülmektedir.
Bu bakımdan, idarelerce yapılacak alımlarda ihtiyacın önceden belirlenmesi ve
belirleme yapılırken gerekli ve detay piyasa araştırması yapılarak ihtiyacın hangi niteliklere
sahip bir sistem ile karşılanacağının tespit edilmesi ve buna göre ihaleye çıkılması esas olup,
“en son model teknolojik üstünlük” gibi muğlak bir ifade ile isteklileri tereddüde düşürecek
düzenlemelerden kaçınılması gerekmektedir.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 43
: 17.06.2015
: 2015/UM.III-1698
İdare tarafından Teknik Şartname’de yapılan söz konusu düzenlemenin, 4734 sayılı
Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelerden, ihtiyaçların idarelerce zamanında
karşılanması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine ve aynı Kanununun
12’inci maddesine aykırı hususlar içerdiği, ihale dokümanının bu haliyle mevzuata aykırı
olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının da yerinde olduğu
değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptaline karar verilmesinin uygun
olacağı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, Batman İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından
gerçekleştirilen “Batman Bölge Devlet Hastanesi için 1 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı”
ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 1.364.066,67 TL olarak hesaplandığı, bahse konu
ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 04.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
bir istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde
yapılan incelemeye göre, bir istekli tarafından 1.350.000,00 TL bedel üzerinden teklif
verildiği ve inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonunca alınmış bir kararın bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, doküman
uygunsuzluğu gerekçesiyle 04.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından
1.350.000,00 TL bedel üzerinden tek teklif verildiği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin %
1,03 oranında altında kaldığı hususları ile 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci
fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu
hükmü birlikte el alındığında, ihaleye yeterli katılımın olmadığından rekabetin de
sağlanamadığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar
verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yukarıda belirtilen
gerekçeler doğrultusunda da “ihalenin iptaline” karar verilmesi ve bu gerekçelere kararda yer
verilmesi gerekmekle birlikte, incelemeye konu ihale Kurulun 17.06.2015 tarihli ve
2015/UM.III-1697 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, Kurul çoğunluğunca alınan “karar
verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılıyoruz.
Kazım ÖZKAN
Kurul Üyesi
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
10
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.