Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Karar No: 2015/UM.III-1943
İKN: 2015/29228
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 59
: 08.07.2015
: 2015/UM.III-1943
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yetki Medikal Ürün İlaç İtr. ve Tıbbi Cihaz Ltd. Şti.,
Merkez Mah. Hürriyet Cad. Girgin İşhanı Kat:1 No:1 Kozlu/ ZONGULDAK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Yeşilmahalle Atatürk Bulvarı No: 86 78100 KARABÜK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/29228 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı
Olan 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık
Tesislerinin İhtiyacı Olan 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 19.06.2015 tarih ve 51858 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1615 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 04.06.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen
kesinleşen ihale kararında 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı’na ilişkin ihalenin 1’inci kalemi olan
Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi için tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlendiği ve ihalenin üzerilerinde bırakıldığı, Kurt ve Kurt İth. İhr. Mümessillik A.Ş.
firmasının itirazı üzerine 15.06.2015 tarihinde teklif ettikleri cihazın şartnameye uymadığı
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı
alındığı, söz konusu karar ile firmalarının hak kaybına uğradığı,
Teknik Şartname’nin 2’inci maddesinde “Ultrasonik Bronkofibervideoskopun saha
görüş açısı en az 80 ve saha istikameti en az 35 ileri oblik olmalıdır.”düzenlemesinin yer
aldığı, firmalarının bu maddeye vermiş olduğu uygunluk beyanının “Ultrasonik
Bronkofibervideoskopun saha görüş açısı en az 120 ve saha istikameti en az 10 ileri oblik
olmalıdır.”şeklinde olduğu,
Endoskopi/Bronkoskopi/Endoskopik Ultrasonografi/Endobronşial Ultrasonografi
sistemi teknik şartnamelerinde cihazın saha görüş açısı, yukarı, aşağı, sağa ve sola
bükülebilme açıları gibi maddelerde açının yüksek olmasının daha iyi olduğu gibi görüş
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 59
: 08.07.2015
: 2015/UM.III-1943
istikameti ve görüş derinliği (gözlem aralığı) maddelerinde ise tam tersi rakamın küçük
olmasının artı bir özellik olduğu,
Teklif ettikleri cihazın özelliği olan 10 oblik açının (ileriye doğru eğik açı) değerinin
az olması, daha iyi bir görüntü alınmasını sağladığı gibi, kullanıcı hekime çeşitli açılardan
fayda sağladığı, buna karşın diğer firmanın teklif etmiş olduğu cihazın 35 oblik açısının
firmalarının teklif etmiş olduğu 10 oblik açısından daha fazla olmasının (ileriye doğru eğik
açı) belirtilen avantajları sağlayamadığı ve görüş açısını azaltan bir görüntünün alınmasına ve
kullanım sırasında dezavantaj yaşanmasına yol açtığı,
İlgili hastanenin kullanıcı hekimleri, kurumun fikir aldığı kararda da ismi yer alan
Prof. Dr. Erdoğan Çetinkaya ve firmalarının teklif etmiş olduğu cihazlar ile 08.05.2015
tarihinde 3 ayrı EBUS vakası üzerinde işlem yapıldığı, firmalarının teklif etmiş olduğu 10
oblik açıya sahip sistemin ve bu açının ufak olmasının yukarıda belirtilen avantajları işlem
sırasında görüldüğü ve olumlu karşılandığı ve teklif ettikleri sistemin teknik şartnameye
uygun olduğunun belirtildiği, kullanıcı doktor ile adı geçen doktor tarafından 10’un 35’e göre
daha avantajlı, daha üstün olduğunu ve sistemin tamamının şartnameye uygun olduğunu
belirten demo tutanağının kurum idaresine teslim edildiği,
Başvuruya konu ihalede alınmak istenilen EBUS (endobronşial endosonografi)
sistemi, daha önce hastanede kullanılan bir sistem olmaması ayrıca Türkiye’de çok yeni bir
teknoloji olmasından dolayı teklif etmiş oldukları sistemin daha küçük değerli oblik açısının
daha faydalı ve üstün bir özellik olduğu değerlendirmesinin gözden kaçırıldığı, standart bir
sayısal değerlendirmede daha yüksek değerlere sahip rakamsal verilerin daha avantajlı olarak
kabul edilmekle beraber oblik açısının büyümesiyle görüntüleme alanının küçüldüğü EBUS
sistemlerinde bu oblik açı değerinin sayısal olarak küçülmesi üstün özellik olarak ortaya
çıktığı, bu bağlamda teknik şartname maddesinde istenilen “en az 35 ileri oblik
olmalıdır.”özelliğine karşı teklif edilen “10 ileri oblik” açılı sistem uygun olmakta ve daha
üstün bir özellik teşkil ettiği, bu doğrultuda 15.06.2015 tarihli düzeltici ihale komisyonu
kararının tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın
adının; “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin 16 Kalem Tıbbi Cihaz
Alımı ”olarak belirtildiği,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’inci maddesinde
“7.5.6.
Teklif Edilen Cihaz/Cihazlara ait Katalog, fotoğraf, broşür veya buna benzer
belgeler”düzenlemesinin,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde;
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 59
: 08.07.2015
: 2015/UM.III-1943
19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 16 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İhale konusu alımın tamamına veya bir kısmına kısmi teklif verilebilir.”
Düzenlemesinin,
Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde
47.4.İhale komisyonu, ihaleye iştirak eden isteklilerden ihale tarihinden sonra uzman
üyelerin görüşleri doğrultusunda, ilgili Hastane idarelerinin uygun gördükleri yerde, istenen
cihazlara ait demonstrasyon isteyecektir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını
bildireceklerdir. Tüm demonstrasyon masrafları firmaya aittir. düzenlemesinin yer aldığı,
Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 2’inci maddesinde ise
“Ultrasonik Bronkofibervideoskopun saha görüş açısı en az 80 ve saha istikameti en az 35
ileri oblik olmalıdır.”düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesinden şikâyete konu ihalenin 1’inci
Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi kalemine 3 teklif verildiği, 08.05.2015 tarihli
demostrasyon tutanağının ihale komisyonu üyesi Göğüs Uzmanı Yrd. Doç. Dr. Mustafa
Çörtük ile Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Hast. Uz. Dr. Onur Yazıcı ile ihale komisyonu
üyesi olmayan Göğüs Hastalıkları Uzmanı Dr. Hasan Caşim tarafından imzalandığı, söz
konusu tutanakta; “…Genel Sekreterliğiniz tarafından ihalesi yapılan 16 kalem tıbbi cihaz
alımı işine ait ihaleye iştirak eden birinci en avantajlı firma Yetki Medikal tarafından Fujinon
Marka EBUS cihazı için Karabük Eğitim Araştırma hastanesinde 08.05.215 tarihinde işlem
esnasında demo yapılmış olup, demo esnasında cihazın istenilen teknik özellikleri karşıladığı
gözlemlenmiştir.”ifadesine yer verildiği, 02.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin
birinci kısım Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi’nin Yetki Medikal Ürünleri İlaç ve
İtriyat ve Tıbbi Cihazları Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm.
A.Ş.nin idareye sunduğu 04.06.2015 tarihli dilekçesi ile Yetki Medikal Ürünleri İlaç ve İtriyat
ve Tıbbi Cihazları Ltd. Şti.nin Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin
2’inci maddesine aykırı olarak 10 derece ileri oblik bir cihazı teklif ettiği yönünde şikâyet
başvurusunda bulunduğu, 15.06.2015 tarihli düzeltici ihale komsiyonu kararı alındığı; söz
konusu tutanakta; “…“Ultrasonik Bronkofibervideoskop şartlarında 2. Maddede geçen saha
görüş istikameti en az 35 derece ileri oblik olmalıdır. Maddesine ihale sürecinde itiraz
gelmemiştir. Mevcut haliyle de Yetki Medikal’ın teklif ettiği cihaz bu maddeyi
karşılamamaktadır. …Yetki Medikal tarafından yapılan demo tanıtım cihazın kliniğimiz
hekimlerince ve hocamız olan Prof. Dr. Erdoğan Çetinkaya tarafından teklif edilen cihazın
ihtiyaçlarını karşılayacak yeterlilikte olduğu kanaati görülmüş ve bu durum Başhekimlik
makamına demo sonucu olarak bildirilmiştir. Ancak Kurt ve Kurt firmasınca yapılan en az 35
derece ileri oblik olmalıdır maddesine uygun olmama durumu da açıktır. Sonuç olarak
yapılan demoda Yetki Medikal’in teklif ettiği cihaz kliniğimiz ihtiyaçlarını karşılayacak
yeterliliğe sahip olsa da Kurt ve Kurt firmasının yaptığı özellikle en az 35 derece ileri oblik
olmalıdır maddesine uygun olmama durumu da gerçektir. Bu nedenle Kurt ve Kurt firması
tarafından yapılan itiraz yerinde bulunmuştur.”ifadesine yer verildiği ve ihalenin Kurt ve
Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 59
: 08.07.2015
: 2015/UM.III-1943
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan
olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az
dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en
az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere
görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinde “…(4) İhale
sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar
altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak
ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede
yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer
aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı
ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, yeterlik değerlendirmesine esas alınmak üzere
isteklilerden teklif edilen mallara ilişkin demonstrasyon istenebileceği, demonstrasyon
yöntemine ve değerlendirme kriterlerine dokümanda yer verilmesi gerektiği, söz konusu
değerlendirmelerin ihale komisyonları tarafından yapılması gerektiği, ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, demonstrasyonun ihale komisyonu üyelerince değerlendirilmesi,
komisyonda yer almayan kişilerin değerlendirme sürecine katılmaması ve kararlara etki
etmemesi gerekmekte olup incelenen ihaleye ait 08.05.2015 tarihli Değerlendirme Tutanağı
incelendiğinde, ihale komisyonu üyelerinden Göğüs Uzmanı Yrd. Doç. Dr. Mustafa Çörtük
ile Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Hast. Uz. Dr. Onur Yazıcı ile ihale komisyonu üyesi
olmayan Göğüs Hastalıkları Uzmanı Dr. Hasan Caşim tarafından imzalandığı tespit
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 59
: 08.07.2015
: 2015/UM.III-1943
edildiğinden, bu şekilde gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinde kamu ihale mevzuatına
uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiası usul eksikliği çerçevesinde yerinde
görüldüğünden idarece demonstrasyon işlemlerinin ihale komisyonu üyeleri tarafından temel
ihale ilkeleri gözetilerek yeniden gerçekleştirilmesi ve teklif değerlendirmesinin buna göre
yapılması gerekmektedir.
Diğer yandan, başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 1’inci kaleminin yaklaşık
maliyetine göre yatırılması gereken başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu tespit edildiğinden,
fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi
gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu 1’inci kısıma
ilişkin olarak demonstrasyonun mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi suretiyle
ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 59
: 08.07.2015
: 2015/UM.III-1943
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, şikâyete konu 1’inci kıs
ma ilişkin olarak demonstrasyonun mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi
suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle
“düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, demonstrasyonun ihale komisyonu üyelerince değerlendirilmesi,
komisyonda yer almayan kişilerin değerlendirme sürecine katılmaması ve kararlara etki
etmemesi gerekmekte olup, incelenen ihaleye ait 08.05.2015 tarihli Değerlendirme Tutanağı
incelendiğinde, ihale komisyonu üyelerinden Göğüs Hastalıkları Uzmanı Yrd. Doç. Dr.
Mustafa Çörtük ile Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Hast. Uz. Dr. Onur Yazıcı ile ihale
komisyonu üyesi olmayan Göğüs Hastalıkları Uzmanı Dr. Hasan Caşim tarafından
imzalandığı tespit edildiğinden, bu şekilde gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinde kamu
ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı ifade edilmektedir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde,
“47.4.İhale komisyonu, ihaleye iştirak eden isteklilerden ihale tarihinden sonra uzman
üyelerin görüşleri doğrultusunda, ilgili Hastane idarelerinin uygun gördükleri yerde, istenen
cihazlara ait demonstrasyon isteyecektir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını
bildireceklerdir. Tüm demonstrasyon masrafları firmaya aittir. düzenlemesinin yer aldığı
görülmektedir.
Söz konusu ihalede, demonstrasyon işlemine ilişkin değerlendirme tutanağında imzası
bulunan kişilerden ikisinin ihale komisyonunun uzman üyesi oldukları (Göğüs Hastalıkları
Uzmanı Yrd. Doç. Dr. Mustafa Çörtük ile Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Hast. Uz. Dr.
Onur Yazıcı), bu durumda tüm komisyon üyelerinin yapılan değerlendirme hakkında bilgi
sahibi olduğu göz önüne alındığında, söz konusu ihalede, demonstrasyonun yapılması
işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürüne ilişkin yeniden
demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici
işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
6
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.