Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 19 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı (5. Kısım)
Karar No: 2015/UM.III-2008
İKN: 2015/64991
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 33
: 14.07.2015
: 2015/UM.III-2008
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Metsis Med. Tek. Sist. Elek. Oto. İnş. Tur.ve San. Tic. Ltd. Şti.,
Uzay Çağı Cad. 1431. Sok. Ostim Odtü Teknokent Binası
2
Kat Ostim
Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mh.100. Yıl Bulv.No:232 Kat:1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/64991 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 19 Kalem
Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı (5. Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.06.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine
19 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı (5. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Metsis Medikal
Teknik Sistemler Elektronik Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi nin
18.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 25.06.2015 tarih ve 53305 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
24.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1676 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5. kısım defibrilatör cihazı Teknik
Şartname’sinin 6’cı maddesinde yer alan “…6. Cihazda smartfazik, bifazik veya rectilinear
teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır…” düzenlemesinin zeyilname ile
değiştirildiği, maddenin yeni halinde “…6. Cihazda smartbifazik veya actibifazikrectilinear
teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır…” düzenlemesine yer verildiği,
Şartname’nin yeni halinde bahsi geçen “smartbifazik veya actibifazikrectilinear”
teknolojilerinin belli markalara ait patentli/kendi geliştirdikleri bifazik dalga formları olduğu,
her bir defibrilatör cihazı üreticisinin dünyada kabul görmüş “bifazik” dalga formunu
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 33
: 14.07.2015
: 2015/UM.III-2008
geliştirdiğini savunduğu ve farklı adlarla pazarlamasını yaptığı, defibrilatör cihazlarında
monofazik ve bifazik olmak üzere iki farklı dalga formunun bulunduğu, monofazik dalga
formunun eski, bifazik dalga formunun ise en yeni dalga formu olduğu, özetle Teknik
Şartname’de yalnızca “bifazik” ifadesine yer verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalenin 5. kısım defibrilatör cihazı Teknik Şartname’sinin 6’cı maddesinde yer alan
“6. Cihazda smartfazik, bifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon
yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200 joule arasında en az 11 kademede
ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından görüntülenebilmelidir.” düzenlemesinin
15.06.2015 tarihli zeyilname ile değiştirildiği,
Anılan maddenin yeni halinde “6. Cihazda smartbifazik veya actibifazikrectilinear
teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200
joule arasında en az 11 kademede ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından
görüntülenebilmelidir…” ifadesine yer verildiği,
Söz konusu maddede 18.06.2015 tarihli zeyilname ile ikinci defa değişiklik yapıldığı,
maddenin son halinin “6. Cihazda smartbifazik veya actibifazik veya rectilinear
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 33
: 14.07.2015
: 2015/UM.III-2008
teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200
joule arasında en az 11 kademede ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından
görüntülenebilmelidir…” şeklinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin
özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin
idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik
performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuruya konu Teknik Şartname maddesinde 18.06.2015 tarihli
zeyilname ile ikinci defa değişiklik yapıldığı, maddenin son halinin “6. Cihazda smartbifazik
veya actibifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır...”
şeklinde olduğu görülmüştür. Söz konusu düzenlemede yer alan “veya” ifadelerinin,
cihazların sahip olması gereken defibrilasyon teknolojilerinin smartbifazik, actibifazik veya
rectilinear olarak tanımlanan 3 farklı tür teknolojiden herhangi biri olabilmesine imkân
tanıdığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki başvuru sahibinin itrazen şikâyet dilekçesi ve ekinde
sunulan belgelerden de bahse konu üç defibrilasyon teknolojisine sahip olan 3 farklı firmanın
bulunduğu hususunun kabul edildiği görülmektedir.
Bu itibarla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik
Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının
idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin
ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi
gerektiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 33
: 14.07.2015
: 2015/UM.III-2008
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 33
: 14.07.2015
: 2015/UM.III-2008
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde
belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiasının tamamen teknik
içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir
ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında
karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık
gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi
dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile
kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü
(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu
ettiği iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin
çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik
Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca;
ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine
başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli
iddiaya ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki
düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
5
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.