2015/UM.III-2008 - Kamu İhale Kararı - Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 19 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı (5. Kısım)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 33

: 14.07.2015

: 2015/UM.III-2008

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Metsis Med. Tek. Sist. Elek. Oto. İnş. Tur.ve San. Tic. Ltd. Şti.,

Uzay Çağı Cad. 1431. Sok. Ostim Odtü Teknokent Binası

Kat Ostim

Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Adalet Mh.100. Yıl Bulv.No:232 Kat:1 55060 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/64991 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine 19 Kalem

Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı (5. Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.06.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerine

19 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı (5. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Metsis Medikal

Teknik Sistemler Elektronik Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi nin

18.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2015 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 25.06.2015 tarih ve 53305 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

24.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1676 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5. kısım defibrilatör cihazı Teknik

Şartname’sinin 6’cı maddesinde yer alan “…6. Cihazda smartfazik, bifazik veya rectilinear

teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır…” düzenlemesinin zeyilname ile

değiştirildiği, maddenin yeni halinde “…6. Cihazda smartbifazik veya actibifazikrectilinear

teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır…” düzenlemesine yer verildiği,

Şartname’nin yeni halinde bahsi geçen “smartbifazik veya actibifazikrectilinear”

teknolojilerinin belli markalara ait patentli/kendi geliştirdikleri bifazik dalga formları olduğu,

her bir defibrilatör cihazı üreticisinin dünyada kabul görmüş “bifazik” dalga formunu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 33

: 14.07.2015

: 2015/UM.III-2008

geliştirdiğini savunduğu ve farklı adlarla pazarlamasını yaptığı, defibrilatör cihazlarında

monofazik ve bifazik olmak üzere iki farklı dalga formunun bulunduğu, monofazik dalga

formunun eski, bifazik dalga formunun ise en yeni dalga formu olduğu, özetle Teknik

Şartname’de yalnızca “bifazik” ifadesine yer verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan

teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için

fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 5. kısım defibrilatör cihazı Teknik Şartname’sinin 6’cı maddesinde yer alan

“6. Cihazda smartfazik, bifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon

yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200 joule arasında en az 11 kademede

ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından görüntülenebilmelidir.” düzenlemesinin

15.06.2015 tarihli zeyilname ile değiştirildiği,

Anılan maddenin yeni halinde “6. Cihazda smartbifazik veya actibifazikrectilinear

teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200

joule arasında en az 11 kademede ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından

görüntülenebilmelidir…” ifadesine yer verildiği,

Söz konusu maddede 18.06.2015 tarihli zeyilname ile ikinci defa değişiklik yapıldığı,

maddenin son halinin “6. Cihazda smartbifazik veya actibifazik veya rectilinear

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 33

: 14.07.2015

: 2015/UM.III-2008

teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200

joule arasında en az 11 kademede ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından

görüntülenebilmelidir…” şeklinde olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin

özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin

idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya

yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği

sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik

performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın

niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip

belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup

olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin

teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun

maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu Teknik Şartname maddesinde 18.06.2015 tarihli

zeyilname ile ikinci defa değişiklik yapıldığı, maddenin son halinin “6. Cihazda smartbifazik

veya actibifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapmalıdır...”

şeklinde olduğu görülmüştür. Söz konusu düzenlemede yer alan “veya” ifadelerinin,

cihazların sahip olması gereken defibrilasyon teknolojilerinin smartbifazik, actibifazik veya

rectilinear olarak tanımlanan 3 farklı tür teknolojiden herhangi biri olabilmesine imkân

tanıdığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki başvuru sahibinin itrazen şikâyet dilekçesi ve ekinde

sunulan belgelerden de bahse konu üç defibrilasyon teknolojisine sahip olan 3 farklı firmanın

bulunduğu hususunun kabul edildiği görülmektedir.

Bu itibarla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik

Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının

idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin

ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi

gerektiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru

bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden

6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen

3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 33

: 14.07.2015

: 2015/UM.III-2008

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/043

: 33

: 14.07.2015

: 2015/UM.III-2008

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde

belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”

karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas

inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiasının tamamen teknik

içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir

ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında

karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık

gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi

dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile

kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü

(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin

görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu

ettiği iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin

çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik

Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca;

ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine

başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet

başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli

iddiaya ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin

teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki

düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları