Ana Sayfa / Kararlar / Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2014/105261-Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2014/105261
Başvuru Sahibi
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 38  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-397  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.,  
Cevizli Mah. Karabük Caddesi No: 24 Kat: 1 Büro: 2-3 Kartal/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Kayaönü Mah. 42035 No’lu Cad. No: 40 27060 Şehitkâmil/GAZİANTEP  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/105261 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve  
Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section)  
Cihazı Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.09.2014  
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve  
Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section)  
Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin 15.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2014 tarihli yazısı  
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36500 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3186 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında en avantajlı teklif sahibi  
olarak belirlenen Sitogen Biomedikal ve Laboratuar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale  
konusu “Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı” için teklif etmiş olduğu SLEE  
marka MEV model cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci ve 10’uncu maddelerine uygun  
olmadığı, teklif edilen söz konusu cihazın orjinal kataloğu incelendiğinde Teknik  
Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde  
“Cihazın çalışma haznesi üstten açılabilir özellikte, sürgülü ısıtılabilir gözlem camına sahip  
olmalıdır.” denildiği fakat teklif edilen söz konusu cihazın gözlem camının rezistanslı  
olmadığı dolayısı ile ısıtılabilir olmadığı, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Cihazın  
üst kapağı camdan olup, buharlaşmalara karşı rezistans sistemine sahip olmalıdır.” denildiği  
fakat teklif edilen söz konusu cihazın üst kapağının cam olmasına rağmen rezistans sistemine  
sahip olmadığı dolayısı ile de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 38  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-397  
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine  
idarenin cevap yazısında, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda teklif edilen cihazın  
firmanın vermiş olduğu katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının tekrar incelendiği  
ifade edilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.  
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde, isteklilerin mesleki ve teknik  
yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere,  
tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının yeterlik kriteri olarak  
istenebileceği hüküm altına alınmıştır.  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, teklif edilen  
malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla  
numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları  
içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme bağlanmıştır.  
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu  
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “a)-Teklif edilen cihazların  
Teknik Şartname’lerinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik  
bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren) yer aldığı  
orijinal Türkçe ve Türkçe tercümeli kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale  
dosyasında sunulacaktır.  
b) "Teknik Şartnameye Cevap Belgesi" adı altında hazırlanacak dokümanda, Teknik  
Şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri,  
broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle  
işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı  
sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı  
belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik Şartnameye  
cevap belgeleri, teklif veren isteklinin antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi  
tarafından imzalanmış olacak ve ihale dosyasında sunulacaktır.  
c)-İhale komisyonu gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi  
yer almaktadır.  
Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihazın çalışma haznesi üstten açılabilir  
özellikte, sürgülü ısıtılabilir gözlem camına sahip olmalıdır.” ve 10’uncu maddesinde  
“Cihazın üst kapağı camdan olup, buharlaşmalara karşı rezistans sistemine sahip olmalıdır.”  
düzenlemeleri yer almaktadır.  
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin şikâyeti değerlendirme aşamasında  
ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerin katılımı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden  
demonstrasyon talebinde bulunduğu, yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda,  
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun  
olduğuna karar verildiği belirlenmiştir.  
Katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi  
verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından  
herhangi bir resmi şekle tabi olmayan belge olduğu da göz önünde bulundurularak yapılan  
incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloğun Teknik Özellikler  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 38  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-397  
kısmında bulunan “Gözlem Camı” satırında “Rezistanslı gözlem camı ve yalıtımlı çift cam”  
açıklamasının bulunduğu belirlenmiştir.  
İlgili cihazın üreticisi olan SLEE firmasının internet sitesinden cihazın son güncel  
özellikleri ve kataloğu incelendiğinde; çalışma haznesi üzerindeki camın özellikleri için  
“Heated viewing window (glass, electrically, conductive coating, transparent)” yazdığı  
belirlenmiş, yani camın şeffaf, elektrikli ve iletken kaplamalı olduğu belirtilmiş, ısıtılabilir  
olduğu dolayısı ile de buharlaşmayı engelleyici özelliğe sahip olduğu anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için ayrıca 01.12.2014  
tarihli ve 2498/21163 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.  
31.12.2014 tarihli yazı ile Kurumumuza iletilen cevap yazısında “Gerek dosyanın  
gerekse SLEE marka MEV model yarı motorize Cryostat cihazına ait orijinal teknik  
özelliklerin incelenmesinde, Sitogen Biomedikal ve Laboratuvar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.  
firmasının verdiği teklifin, Teknik Şartname’nin 8-10’uncu maddelerine uygun olduğu  
kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş verilmiş, gerekçeli görüş bildirilmemiş ve eşit  
muamele gereği herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu sebeple eşit muamele gereği  
tekrar istenilen teknik görüşte de aynı içerikte yazı ile cevap verilmiştir.  
Yapılan değerlendirmeler ve tespitler ile alınan Teknik görüş neticesinde ihale üzerinde  
bırakılan istekliye demonstrasyon yapıldığı da göz önüne alındığında, anılan isteklinin  
teklifinin Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerine uygun olduğu sonucuna  
varılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki  
değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili  
maddelerine uygun olup olmadığı yönünde bir görüş belirtilmediğinden ve anılan istekliye  
demonstrasyon yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak  
belirlendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin Teknik Şartname’deki  
özellikleri taşıyıp taşımadığının kesin olarak belirlenmesi amacıyla İdari Şartname’nin  
7.5’inci maddesinin (e) bendinde öngörüldüğü şekilde demonstrasyon yapılarak gerekçeli  
tutanağa bağlanması ve değerlendirmenin belirtilen şekilde tamamlanması gerektiği  
belirlenmiştir.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklif etmiş  
olduğu cihaza ilişkin demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata  
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 38  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-397  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
4