Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı Alımı
Karar No: 2015/UM.III-397
İKN: 2014/105261
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 38
: 04.02.2015
: 2015/UM.III-397
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.,
Cevizli Mah. Karabük Caddesi No: 24 Kat: 1 Büro: 2-3 Kartal/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Kayaönü Mah. 42035 No’lu Cad. No: 40 27060 Şehitkâmil/GAZİANTEP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/105261 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve
Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section)
Cihazı Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.09.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve
Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section)
Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 15.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2014 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36500 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3186 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenen Sitogen Biomedikal ve Laboratuar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale
konusu “Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı” için teklif etmiş olduğu SLEE
marka MEV model cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci ve 10’uncu maddelerine uygun
olmadığı, teklif edilen söz konusu cihazın orjinal kataloğu incelendiğinde Teknik
Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde
“Cihazın çalışma haznesi üstten açılabilir özellikte, sürgülü ısıtılabilir gözlem camına sahip
olmalıdır.” denildiği fakat teklif edilen söz konusu cihazın gözlem camının rezistanslı
olmadığı dolayısı ile ısıtılabilir olmadığı, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Cihazın
üst kapağı camdan olup, buharlaşmalara karşı rezistans sistemine sahip olmalıdır.” denildiği
fakat teklif edilen söz konusu cihazın üst kapağının cam olmasına rağmen rezistans sistemine
sahip olmadığı dolayısı ile de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 38
: 04.02.2015
: 2015/UM.III-397
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda teklif edilen cihazın
firmanın vermiş olduğu katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının tekrar incelendiği
ifade edilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde, isteklilerin mesleki ve teknik
yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere,
tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının yeterlik kriteri olarak
istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, teklif edilen
malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla
numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları
içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme bağlanmıştır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “a)-Teklif edilen cihazların
Teknik Şartname’lerinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik
bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren) yer aldığı
orijinal Türkçe ve Türkçe tercümeli kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale
dosyasında sunulacaktır.
b) "Teknik Şartnameye Cevap Belgesi" adı altında hazırlanacak dokümanda, Teknik
Şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri,
broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle
işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı
sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı
belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik Şartnameye
cevap belgeleri, teklif veren isteklinin antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi
tarafından imzalanmış olacak ve ihale dosyasında sunulacaktır.
c)-İhale komisyonu gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihazın çalışma haznesi üstten açılabilir
özellikte, sürgülü ısıtılabilir gözlem camına sahip olmalıdır.” ve 10’uncu maddesinde
“Cihazın üst kapağı camdan olup, buharlaşmalara karşı rezistans sistemine sahip olmalıdır.”
düzenlemeleri yer almaktadır.
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin şikâyeti değerlendirme aşamasında
ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerin katılımı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden
demonstrasyon talebinde bulunduğu, yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun
olduğuna karar verildiği belirlenmiştir.
Katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi
verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından
herhangi bir resmi şekle tabi olmayan belge olduğu da göz önünde bulundurularak yapılan
incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloğun Teknik Özellikler
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 38
: 04.02.2015
: 2015/UM.III-397
kısmında bulunan “Gözlem Camı” satırında “Rezistanslı gözlem camı ve yalıtımlı çift cam”
açıklamasının bulunduğu belirlenmiştir.
İlgili cihazın üreticisi olan SLEE firmasının internet sitesinden cihazın son güncel
özellikleri ve kataloğu incelendiğinde; çalışma haznesi üzerindeki camın özellikleri için
“Heated viewing window (glass, electrically, conductive coating, transparent)” yazdığı
belirlenmiş, yani camın şeffaf, elektrikli ve iletken kaplamalı olduğu belirtilmiş, ısıtılabilir
olduğu dolayısı ile de buharlaşmayı engelleyici özelliğe sahip olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için ayrıca 01.12.2014
tarihli ve 2498/21163 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.
31.12.2014 tarihli yazı ile Kurumumuza iletilen cevap yazısında “Gerek dosyanın
gerekse SLEE marka MEV model yarı motorize Cryostat cihazına ait orijinal teknik
özelliklerin incelenmesinde, Sitogen Biomedikal ve Laboratuvar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.
firmasının verdiği teklifin, Teknik Şartname’nin 8-10’uncu maddelerine uygun olduğu
kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş verilmiş, gerekçeli görüş bildirilmemiş ve eşit
muamele gereği herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu sebeple eşit muamele gereği
tekrar istenilen teknik görüşte de aynı içerikte yazı ile cevap verilmiştir.
Yapılan değerlendirmeler ve tespitler ile alınan Teknik görüş neticesinde ihale üzerinde
bırakılan istekliye demonstrasyon yapıldığı da göz önüne alındığında, anılan isteklinin
teklifinin Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerine uygun olduğu sonucuna
varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili
maddelerine uygun olup olmadığı yönünde bir görüş belirtilmediğinden ve anılan istekliye
demonstrasyon yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin Teknik Şartname’deki
özellikleri taşıyıp taşımadığının kesin olarak belirlenmesi amacıyla İdari Şartname’nin
7.5’inci maddesinin (e) bendinde öngörüldüğü şekilde demonstrasyon yapılarak gerekçeli
tutanağa bağlanması ve değerlendirmenin belirtilen şekilde tamamlanması gerektiği
belirlenmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklif etmiş
olduğu cihaza ilişkin demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 38
: 04.02.2015
: 2015/UM.III-397
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.