2015/UM.III-397 - Kamu İhale Kararı - Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 38

: 04.02.2015

: 2015/UM.III-397

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.,

Cevizli Mah. Karabük Caddesi No: 24 Kat: 1 Büro: 2-3 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kayaönü Mah. 42035 No’lu Cad. No: 40 27060 Şehitkâmil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/105261 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve

Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section)

Cihazı Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.09.2014

tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Birliğimize Bağlı Dr. Ersin Arslan, 25 Aralık ve

Şehitkâmil Devlet Hastanesinin İhtiyacı İçin 3 Adet Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section)

Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin 15.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2014 tarihli yazısı

ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36500 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3186 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında en avantajlı teklif sahibi

olarak belirlenen Sitogen Biomedikal ve Laboratuar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale

konusu “Yarı Motorize Cryostat (Frozen Section) Cihazı” için teklif etmiş olduğu SLEE

marka MEV model cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci ve 10’uncu maddelerine uygun

olmadığı, teklif edilen söz konusu cihazın orjinal kataloğu incelendiğinde Teknik

Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde

“Cihazın çalışma haznesi üstten açılabilir özellikte, sürgülü ısıtılabilir gözlem camına sahip

olmalıdır.” denildiği fakat teklif edilen söz konusu cihazın gözlem camının rezistanslı

olmadığı dolayısı ile ısıtılabilir olmadığı, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Cihazın

üst kapağı camdan olup, buharlaşmalara karşı rezistans sistemine sahip olmalıdır.” denildiği

fakat teklif edilen söz konusu cihazın üst kapağının cam olmasına rağmen rezistans sistemine

sahip olmadığı dolayısı ile de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 38

: 04.02.2015

: 2015/UM.III-397

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine

idarenin cevap yazısında, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda teklif edilen cihazın

firmanın vermiş olduğu katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının tekrar incelendiği

ifade edilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde, isteklilerin mesleki ve teknik

yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere,

tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının yeterlik kriteri olarak

istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, teklif edilen

malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla

numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları

içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu

belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “a)-Teklif edilen cihazların

Teknik Şartname’lerinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik

bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren) yer aldığı

orijinal Türkçe ve Türkçe tercümeli kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale

dosyasında sunulacaktır.

b) "Teknik Şartnameye Cevap Belgesi" adı altında hazırlanacak dokümanda, Teknik

Şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri,

broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle

işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı

sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı

belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik Şartnameye

cevap belgeleri, teklif veren isteklinin antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi

tarafından imzalanmış olacak ve ihale dosyasında sunulacaktır.

c)-İhale komisyonu gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi

yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihazın çalışma haznesi üstten açılabilir

özellikte, sürgülü ısıtılabilir gözlem camına sahip olmalıdır.” ve 10’uncu maddesinde

“Cihazın üst kapağı camdan olup, buharlaşmalara karşı rezistans sistemine sahip olmalıdır.”

düzenlemeleri yer almaktadır.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin şikâyeti değerlendirme aşamasında

ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerin katılımı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden

demonstrasyon talebinde bulunduğu, yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygun

olduğuna karar verildiği belirlenmiştir.

Katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi

verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından

herhangi bir resmi şekle tabi olmayan belge olduğu da göz önünde bulundurularak yapılan

incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloğun Teknik Özellikler

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 38

: 04.02.2015

: 2015/UM.III-397

kısmında bulunan “Gözlem Camı” satırında “Rezistanslı gözlem camı ve yalıtımlı çift cam”

açıklamasının bulunduğu belirlenmiştir.

İlgili cihazın üreticisi olan SLEE firmasının internet sitesinden cihazın son güncel

özellikleri ve kataloğu incelendiğinde; çalışma haznesi üzerindeki camın özellikleri için

“Heated viewing window (glass, electrically, conductive coating, transparent)” yazdığı

belirlenmiş, yani camın şeffaf, elektrikli ve iletken kaplamalı olduğu belirtilmiş, ısıtılabilir

olduğu dolayısı ile de buharlaşmayı engelleyici özelliğe sahip olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için ayrıca 01.12.2014

tarihli ve 2498/21163 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

31.12.2014 tarihli yazı ile Kurumumuza iletilen cevap yazısında “Gerek dosyanın

gerekse SLEE marka MEV model yarı motorize Cryostat cihazına ait orijinal teknik

özelliklerin incelenmesinde, Sitogen Biomedikal ve Laboratuvar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.

firmasının verdiği teklifin, Teknik Şartname’nin 8-10’uncu maddelerine uygun olduğu

kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş verilmiş, gerekçeli görüş bildirilmemiş ve eşit

muamele gereği herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu sebeple eşit muamele gereği

tekrar istenilen teknik görüşte de aynı içerikte yazı ile cevap verilmiştir.

Yapılan değerlendirmeler ve tespitler ile alınan Teknik görüş neticesinde ihale üzerinde

bırakılan istekliye demonstrasyon yapıldığı da göz önüne alındığında, anılan isteklinin

teklifinin Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddelerine uygun olduğu sonucuna

varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki

değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Teknik görüş yazısında başvuru sahibinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili

maddelerine uygun olup olmadığı yönünde bir görüş belirtilmediğinden ve anılan istekliye

demonstrasyon yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak

belirlendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin Teknik Şartname’deki

özellikleri taşıyıp taşımadığının kesin olarak belirlenmesi amacıyla İdari Şartname’nin

7.5’inci maddesinin (e) bendinde öngörüldüğü şekilde demonstrasyon yapılarak gerekçeli

tutanağa bağlanması ve değerlendirmenin belirtilen şekilde tamamlanması gerektiği

belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklif etmiş

olduğu cihaza ilişkin demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata

uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/010

: 38

: 04.02.2015

: 2015/UM.III-397

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları