Ana Sayfa / Kararlar / Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği / 2014/93717-4 Grup Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2014/93717
Başvuru Sahibi
Covidien Sağlık A.Ş.
İdare
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
4 Grup Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Covidien Sağlık A.Ş.,  
Saray Mah. Esnaf Sok. Akkom Ofis Laodik Plaza No: 2 Kat: 3-4 Ümraniye/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,  
İnciralti Kampüsü Mithatpaşa Caddesi No: 606 35340 Balçova/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/93717 İhale Kayıt Numaralı “4 Grup Cihaz Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından  
05.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Grup Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak  
Covidien Sağlık A.Ş.nin 09.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
15.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2014 tarih ve 35693 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3119 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma  
Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen “4 Grup Cihaz  
Alımı” ihalesinin 2’nci kısmına teklif verdikleri, 02.10.2014 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen  
ihale kararına göre ilgili kısmın Familya Med. Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde  
kaldığının belirtildiği, anılan istekli tarafından teklif edilen Hamilton Marka G5 model  
ventilatör cihazının Teknik Şartname’nin 6.16’ncı ve 16.43’üncü maddelerini karşılamadığı  
konusunda şikâyet başvurusunda bulundukları, şikâyet başvurularının reddedildiği,  
1) İlgili Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinin “Cihazda herhangi bir basınç  
kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O  
aralığında ayarlanacaktır.” şeklinde olduğu, ayrıca anılan Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde  
cihazda mutlaka bulunması istenen modlardan biri olan DuaPAP modunun Hamilton marka  
G5 model cihazda yer aldığı, Hamilton marka G5 model cihazın DuaPAP modunun basınç  
kontrollü bir mod olduğu ve cihazın bu modda basınç kontrol seviyesini 0-50 cmH2O  
aralığında ayarlayabildiği, bu aralığın cihazın teknik dokümanlarında da açıkça belirtildiği,  
dolayısıyla Şartname’de basınç kontrol seviyesi için istenilen 5-90 cm H2O aralığının  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
karşılanmadığı, idare tarafından itiraza verilen cevap yazısında “… cihazda herhangi bir  
basınç kontrol modunda inspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 … cm H2O  
aralığında ayarlanacaktır.” ibaresinin tüm basınç kontrol modlarını değil de “en az bir”  
basınç kontrol modunu ifade ettiği ve Hamilton marka G5 model cihazın CMV ve SIMV  
modlarında bu isteği yerine getirmesi nedeniyle itirazlarının reddedildiğinin belirtildiği,  
Şartname’de belirtilen “herhangi bir” ibaresinin sözlük anlamı ile rastgele seçilen niteliğini  
taşıdığı, idarenin cevap yazısında belirttiği gibi “en az bir” şeklinde değil de cihazda mevcut  
olan ve rastgele seçilecek tüm basınç kontrol modlarını kapsamakta olduğu, Şartname’nin bu  
maddesinde “en az bir” veya “en az iki” basınç kontrol modu şeklinde bir sınırlandırma  
yapılmadığı için teklif veren tüm firmaların tüm basınç kontrol modlarında 5-90 cmH2O  
değerini karşılaması gerektiği, Hamilton marka G5 model cihazda bulunan basınç kontrol  
modlarının CMV, SIMV, DuoPAP şeklinde olduğu, DuoPAP modunda basınç kontrol değeri  
sadece 0-50 cmH2O aralığında ayarlanabildiği için Şartname’nin ilgili maddesini  
karşılamadığı,  
2) Teknik Şartname’nin 6.43’üncü maddesinin “Cihazın en az 15(on beş) inch anma  
büyüklüğünde…, ekran boyu küçük olup, ekranı büyütmek için kullanılan harici ekranlar  
kabul edilmeyecektir.” şeklinde düzenlendiği, Hamilton marka G5 model cihazın ventilasyon  
modu ile ilgili ayarlamaların, onaylamaların veya kontrollerin bir kısmı ekranın yan kısmında  
bulunan menüler üzerinden dalga formları izlenirken yapılabildiği (örneğin SIMV-CMV  
modlarında frekans, Pdestek PEEP, O2), ventilasyonla ilgili bir çok parametrelerin (akış şekli,  
tinsp., tetikleme, tidal hacim, pramp, ETS vb.) ayarlama, onaylama ve kontrol işlemlerinin  
ekranda açılan pencere üzerinde yapıldığı, bu esnada dalga formlarının kapandığı ve Teknik  
Şartname’de açıkça talep edilen “…ayarlama, onaylama ve kontrol bu ekran üzerinden üç  
dalga formu izlenirken yapılacaktır.” özelliğinin karşılanmadığı, fakat idare tarafından  
şikâyete verilen cevapta ayarların yapıldığı ekran açıldığında dalga formlarını tamamen  
kapanmadığı ve 4 dalga formundan en az 1 solunum siklüsü izlenebildiğinden şikâyetlerinin  
reddedildiğinin belirtildiği, ilgili cihazın ekranında yer alan Kontrol-Hasta Tipi- Ek özellik-  
Modlar- Alarmlar Menülerine girildiği zaman ekranda görünen açılır pencere nedeniyle dalga  
formlarının kapandığı, grafiğin kapandığı noktalarda oluşan değerlerin (Paw, Flow, V  
grafiklerinde oluşabilecek değerler) takip edilemediği, Hamilton marka G5 model cihazın  
“her türlü ayarlama, onaylama ve kontrol bu ekran üzerinden üç dalga formu izlenirken  
yapılacaktır.” ibaresinde talep edilen 3 dalga formu izlenirken “her türlü” ayarlama ve  
onaylamanın yapılabilmesine olanak vermediği, bu nedenle anılan Şartname’nin söz konusu  
maddesini karşılamadığı,  
İtiraza cevap yazısında belirtilen modellerden PB980 cihazının Covidien firmasının,  
V500 cihazının ise Draeger firmasının yeni jenerasyon ve en üst model cihazları olduğu,  
Hamilton firmasının en üst ve en yeni model cihazının ise S1 olduğu, bu cihazların hepsi son  
dönemde üretilen ve satılan cihazlar olmakla beraber Hamilton G5 modelinin ilgili firmanın  
en üst ve en yeni modeli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede itirazen şikâyete konu edilen kısım  
ikinci kısım olup, ikinci kısımda “Ventilatör (respiratör)” adlı tek bir iş kalemi yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar teklifle birlikte, şartname  
maddelerine Türkçe ve şartnamedeki sıraya göre tam cümle cevap içeren Teknik Şartnameye  
Uygunluk Belgesi, teklif cd'si,katalog ve TİTUBB belgelerini verecektir.Katalog ve TİTUBB  
belgelerinin kaşeli ve imzalı olarak verilmesi ve ihale dosyasına konması gerekmektedir.”  
düzenlemesi,  
Mekanik Ventilatör Cihazına ait Teknik Şartname’de “… 6.4. Cihaz alt maddelerde  
belirtilen modlarda çalışacaktır.  
6.5. VC veya IPPV veya s(CMV) veya VCV veya A/C  
6.6. BIPAP veya DuoPAP veya Bi-level modu olmalı ve APRV ventilasyonu yapabilmelidir.  
6.7. PPS veya PAV+ veya ASV  
6.8. (APV/cmv + APV/simv) veya (AutoflowVC-AC+ Autoflow/simv) veya VC+(A/C+SIMV)  
6.9. CPAP veya SPONT  
6.10. SIMV(PC)+SIMV(VC) veya P-SIMV+SIMV(VC)  
6.11. Volume Support(VS)  
6.12. P/V Tool veya Low Flow PV Loop veya Respiratory Mechanics Software (vital capacity,  
P01, EEF, PSF, PEF, WOBpt, WOBt)  
6.13. Cihazda herhangi bir volüm veya basınç kontrollü ventilasyon modunda l:E oranı en az  
1:9 ile 4:1 (bir bölü dokuz ile dört bölü bir) veya inspirasyon zamanı en az 0,2-8(sıfır virgül  
iki tire sekiz) sn aralığında ayarlanacaktır  
6.14. Cihazda herhangi bir volüm veya basınç kontrollü ventilasyon modunda Solunum  
Frekansı, en az 5-98 (beş tire doksansekiz) solunum/dakika aralığında ayarlanacaktır.  
6.15. Cihazda herhangi bir volume kontrollü/hedefli ventilasyon modunda İnspirasyon tidal  
volümü için en az 20-2000 (yirmi tire iki bin) ml aralığında ayarlanacaktır.  
6.16. Cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az  
5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.  
6.17. İnspirasyon basınç destek seviyesi, en az 0-70 (sıfır tire yetmiş) cmH2O aralığında  
ayarlanacaktır …” düzenlemeleri yer almaktadır.  
Yapılan incelemede ihalenin başvuru konusu ikinci kısmına iki isteklinin teklif  
verdiği, 01.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu kısmının Familya Medikal  
Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibi Covidien  
Sağlık A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar  
verildiği, söz konusu kararın ekinde yer alan tutanakta “ihale esnasında” sunulan “orijinal  
teknik dokümanlar” incelenerek ilgili Teknik Şartname’lerle karşılaştırıldığı ve adı geçen iki  
firmanın da Teknik Şartname’yi karşıladığının belirtildiği tespit edilmiştir.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan Hamilton Medical  
Marka Hamilton G5 model yoğun bakım ventilatör cihazına ait katalogların Türkçe çevirisi  
incelendiğinde, “Teknik özellikler” başlıklı sayfada bazı özelliklerin;  
“… Kontroller  
Ventilasyon modları  
(S)CMV, SIMV, SPONT, ASV, P-CMV, P-SIMV, APVcmv,  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
APVsimv, DuoPAP, APRV, NIV, NIV-ST, NCPAP-PS  
(opsiyonel)  
Basınç kontrol  
3-100 cmH2O, PEEP/CPAP’a eklenir  
Basınç destek  
0-100 cmH2O, PEEP/CPAP’a eklenir  
Pyüksek (APRV ve DuoPAP)  
0-50 cmH2O  
…” olarak belirtildiği görülmektedir.  
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda “Cihazda herhangi bir basınç  
kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O  
aralığında ayarlanacaktır” ibaresinin tüm basınç kontrol modlarını değil “herhangi bir”  
basınç kontrol modunu ifade ettiği, Hamilton Marka G5 model cihazın ise CMV ve SIMV  
modlarında bu isteği yerine getirdiği ifade edilmiştir.  
Konu ile ilgili idareden alınan 12.11.2014 tarihli ve 12482 sayılı yazıda ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesine  
uygunluğunun sunulan kataloglar ve yapılan demonstrasyon vasıtası ile tespit edildiği ifade  
edilmiştir.  
Ayrıca aynı yazıda istekli tarafından teklif edilen cihazın DuoPAP modunda Teknik  
Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde belirtilen basınç değerlerini çalışma prensibi CMV ve  
SIMV modundan farklı olması nedeni ile dolaylı olarak karşıladığı, bu özelliğin  
demonstrasyon ile gösterildiği belirtilmiş olup bunun yanı sıra “Teknik Şartnamenin 6.16  
maddesinde belirtilen 5-90 cmH2O basınç aralığı sadece bir moda değil iki farklı basınç  
modunda (Basınç Kontrollü CMV ve Basınç Kontrollü SIMV modları) sağlanmaktadır.  
Katalog ve demonstrasyon ile bunun sağlandığı bilinmektedir. DuoPAP ve eşdeğer/benzer  
(BIPAP, Bi-level, APRV) fonksiyonu gören modlar 6.6 maddesinde belirtilmiş olup bu modlar  
basınç temelli olarak çalışan ancak çalışma prensibi CMV ve SIMV modlarından belirgin  
olarak farklı olan bir moddur. DuoPAP modunda aslında basınç kontrolden bahsedilmez.  
DuoPAP’da PHİGH (yüksek basınç) ve PLOW (düşük basınç) seviyeleri ayarlanmaktadır. PHİGH  
seviyesi 0-50 cmH2O aralığında ayarlanabilmekte, hasta bu PHİGH seviyesinde (örneğin 50 cm  
H2O) iken defalarca spontan solunum yapabilmekte ve eğer kullanıcı ister ise bu spontan  
solunumlara basınç desteği (0-100 cmH2O) ekleyerek toplamda güvenlik üst limiti olan 120  
cmH2O’ya ulaşmak mümkündür.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddiaları hakkında değerlendirme yapılabilmesini teminen itirazen  
şikâyet dilekçesi, ilgili Teknik Şartname, istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan  
kataloglar ile “Teknik şartnameye cevap” belgesi gönderilmek suretiyle bir akademik  
kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Söz konusu akademik kuruluştan alınan 13.01.2015 tarih  
ve 670 sayılı yazının ekinde yer alan “Teknik görüş bildirir rapor”da “İlgili teknik  
şartnamenin şikâyet konusu olan 6.16 maddesi incelendiğinde istenilen cihazda herhangi bir  
basınç kontrol modunda inspirasyon basınç kontrol seviyesinin en az 5-90 cmH2O aralığında  
olması istenmektedir. Hamilton marka G5 model yoğun bakım ventilatörü teknik şartnameye  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
uygunluk belgesi incelendiğinde “pressure kontrol” ve “pressure destek” özelliklerinde bu  
aralığı sağladığı görülmektedir. İlgili maddede herhangi bir basınç kontrol modunda bu  
aralığı sağlamasının yeterli olduğu da anlaşılmaktadır. Cihazda birçok basınç kontrol modu  
bulunmakta (CMV, SIMV..gibi) ve bunlar istenilen aralığı sağlamaktadır. “DuoPAP”  
modunda ise Phigh değeri 0-50 cmH2O aralığındadır bu klinik olarak uygun bir aralıktır. Ve  
diğer basınç kontrol modlarında istenilen aralık sağladığından DuoPAP modunda bu aralığın  
sağlanmasına gerek yoktur. Bu gerekçekler ışığında DuoPAP modunun uymadığına dair  
şikâyetin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.  
Bu itibarla söz konusu teknik görüşte “herhangi” ifadesinin tüm modlara yönelik  
olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, idarenin iradesinin de yapılan  
değerlendirmelerde bu şekilde tecelli ettiği, kaldı ki belirtilen özelliğin tüm modlarda  
aranması halinde “herhangi bir” ifadesi yerine “tüm” ifadesi gibi daha kolay ve anlaşılır bir  
ifadeyi tercih edeceği, ayrıca anılan teknik görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan istekli  
tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin başvuru konusu maddelerinin mevcut  
halini karşıladığı yönünde değerlendirme yapıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin  
birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Yukarıda yapılan tespitlerden Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesine uygunluğun  
demonstrasyon ile de incelendiği anlaşılmaktadır. Ancak başvuru sahibinin ikinci iddiasına  
ilişkin yapılan değerlendirme çerçevesinde somut ihalede demonstrasyon yapılmasının ve  
burada ulaşılan sonuçların dikkate alınmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Mekanik Ventilatör Cihazına ait Teknik Şartname’de “… 6.43. Cihazın, en az 15  
(on beş) inch anma büyüklüğünde dokunmatik renkli ekranı olacaktır. Seçilen ventilasyon  
modu ile ilgili her türlü ayarlama, onaylama ve kontrol bu ekran üzerinden aynı anda en az  
üç dalgaformu izlenirken yapılacaktır. Ekran ergonomik olacaktır ve cihazdan bağımsız  
olarak öne arkaya veya sağa sola açılandırılabilecektir ve kullanıcı tarafından cihazdan  
ayrılarak hasta başına monte edilebilecektir. Ekran boyu küçük olup, ekranı büyütmek için  
kullanılan harici ekranlar kabul edilmeyecektir.  
18. Firmalardan bir takım testlerin (demo vb.) yapılması istenebilir. Bu testlerin  
yapılabilmesi için gerekli personel ve düzeneği firmalar sağlayacaktır …” düzenlemeleri yer  
almaktadır.  
İsteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 6.43’üncü maddesinde yer alan  
“…Seçilen ventilasyon modu ile ilgili her türlü ayarlama, onaylama, ve kontrol bu ekran  
üzerinden aynı anda en az 3 dalgaformu izlenirken yapılacaktır …” şeklindeki düzenlemeye  
uygunluğunun nasıl tespit edildiği hususunda idareden bilgi ve belge talep edilmesi üzerine  
idarece Kuruma gönderilen 12.11.2014 ve 05.12.2014 tarihli yazılar ile eklerinde; söz konusu  
maddeye uygunluğun demonstrasyon ile ortaya konulduğu, İdari Şartname ve Teknik  
Şartname’de demonstrasyon yapılması ile ilgili bir hükmün bulunmadığı, bu sebeple  
demonstrasyonun ihale kapsamında istenen bir işlem olmaması nedeni ile firmalara davet  
yazısı gönderilmediği, davetin sözlü olarak yapıldığı, Covidien Sağlık A.Ş. tarafından  
demonstrasyonun cihazın DEÜ Hastanesi Dahili yoğun Bakım Ünitesine getirilmek suretiyle  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
yapıldığı, Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise  
demonstrasyonun cihazın halen kullanılmakta olduğu Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları  
Hastanesindeki cihaz üzerinden gerçekleştirildiği, ayrıca demonstrasyonların bir tutanağa  
bağlanmadığı ifade edilmiştir.  
İdareden alınan 12.11.2014 tarihli yazıda ihale dokümanında demonstrasyon ile ilgili  
bir düzenlemenin bulunmadığı belirtilmişse de Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde  
firmalardan demo istenebileceği düzenlenmiştir.  
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi  
ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde, ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik  
ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak  
istenebilecek bilgi ve belgeler ile bunların istenmesine ve değerlendirilmesine ilişkin esaslar  
düzenlenmiştir.  
Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı  
maddesinin ikinci fıkrasında, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik  
değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede  
veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm  
altına alınmıştır.  
İstikrar kazanmış Kurul kararlarına göre de isteklilerin yeterliklerinin tespitinde  
kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmekte olup, isteklilerin  
yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi  
gerekmektedir.  
4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan mal alımı ihalelerinde isteklilerin  
yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi ve isteklilerin  
yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerektiği  
dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde istenebileceği düzenlenen  
demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, isteklilerden bu maddeye  
istinaden demonstrasyon talebinde bulunulamayacağı, idarenin talebi üzerine isteklilerce  
demonstrasyon yapılmış olsa dahi demonstrasyon sonucunda ulaşılan sonuçların isteklilerin  
tekliflerinin değerlendirilmesinde ya da alımın başka aşamalarında kullanılamayacağı  
anlaşılmaktadır.  
Bu nedenlerle idare tarafından ihaleye katılan Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr.  
San. Tic. Ltd. Şti. ile Covidien Sağlık A.Ş.den demonstrasyon talebinde bulunulmasının ve  
demonstrasyon sonuçlarının isteklilerin tekliflerinin uygunluğunun tespitinde kullanılmasının  
mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin  
6.43’üncü maddesine uygunluğunun idare tarafından demonstrasyon ile tespit edildiği  
anlaşıldığından, Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yürütülen incelemede  
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasına imkân  
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul  
çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik  
yapılan inceleme sonucunda;  
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:  
Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede itirazen şikâyete konu edilen kısım  
ikinci kısım olup, ikinci kısımda “Ventilatör (respiratör)” adlı tek bir iş kalemi yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar teklifle birlikte, şartname  
maddelerine Türkçe ve şartnamedeki sıraya göre tam cümle cevap içeren Teknik Şartnameye  
Uygunluk Belgesi, teklif cd'si, katalog ve TİTUBB belgelerini verecektir. Katalog ve TİTUBB  
belgelerinin kaşeli ve imzalı olarak verilmesi ve ihale dosyasına konması gerekmektedir.”  
düzenlemesi,  
Mekanik Ventilatör Cihazına ait Teknik Şartname’de “… 6.4. Cihaz alt maddelerde  
belirtilen modlarda çalışacaktır.  
6.5. VC veya IPPV veya s(CMV) veya VCV veya A/C  
6.6. BIPAP veya DuoPAP veya Bi-level modu olmalı ve APRV ventilasyonu  
yapabilmelidir.  
6.7. PPS veya PAV+ veya ASV  
6.8. (APV/cmv + APV/simv) veya (AutoflowVC-AC+ Autoflow/simv) veya  
VC+(A/C+SIMV)  
6.9. CPAP veya SPONT  
6.10. SIMV(PC)+SIMV(VC) veya P-SIMV+SIMV(VC)  
6.11. Volume Support(VS)  
6.12. P/V Tool veya Low Flow PV Loop veya Respiratory Mechanics Software (vital  
capacity, P01, EEF, PSF, PEF, WOBpt, WOBt)  
6.13. Cihazda herhangi bir volüm veya basınç kontrollü ventilasyon modunda l:E  
oranı en az 1:9 ile 4:1 (bir bölü dokuz ile dört bölü bir) veya inspirasyon zamanı en az  
0,2-8(sıfır virgül iki tire sekiz) sn aralığında ayarlanacaktır  
6.14. Cihazda herhangi bir volüm veya basınç kontrollü ventilasyon modunda  
Solunum Frekansı, en az 5-98 (beş tire doksansekiz) solunum/dakika aralığında  
ayarlanacaktır.  
6.15. Cihazda herhangi bir volume kontrollü/hedefli ventilasyon modunda İnspirasyon  
tidal volümü için en az 20-2000 (yirmi tire iki bin) ml aralığında ayarlanacaktır.  
6.16. Cihazda herhangi bir basınç kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol  
seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.  
6.17. İnspirasyon basınç destek seviyesi, en az 0-70 (sıfır tire yetmiş) cmH2O  
aralığında ayarlanacaktır. …” düzenlemeleri yer almaktadır.  
Yapılan incelemede ihalenin başvuru konusu ikinci kısmına iki isteklinin teklif  
verdiği, 01.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu kısmının Familya Medikal  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibi Covidien  
Sağlık A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar  
verildiği, söz konusu kararın ekinde yer alan tutanakta “ihale esnasında” sunulan “orijinal  
teknik dokümanlar” incelenerek ilgili Teknik Şartname’lerle karşılaştırıldığı ve adı geçen iki  
firmanın da Teknik Şartname’yi karşıladığının belirtildiği tespit edilmiştir.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan Hamilton  
Medical Marka Hamilton G5 model yoğun bakım ventilatör cihazına ait katalogların Türkçe  
çevirisi incelendiğinde, “Teknik özellikler” başlıklı sayfada bazı özelliklerin;  
“… Kontroller  
Ventilasyon modları  
(S)CMV, SIMV, SPONT, ASV, P-CMV, P-SIMV, APVcmv,  
APVsimv, DuoPAP, APRV, NIV, NIV-ST, NCPAP-PS  
(opsiyonel)  
Basınç kontrol  
Basınç destek  
Pyüksek (APRV ve DuoPAP)  
3-100 cmH2O, PEEP/CPAP’a eklenir  
0-100 cmH2O, PEEP/CPAP’a eklenir  
0-50 cmH2O  
…” olarak belirtildiği görülmektedir.  
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda “Cihazda herhangi bir basınç  
kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O  
aralığında ayarlanacaktır” ibaresinin tüm basınç kontrol modlarını değil “herhangi bir”  
basınç kontrol modunu ifade ettiği, Hamilton Marka G5 model cihazın ise CMV ve SIMV  
modlarında bu isteği yerine getirdiği ifade edilmiştir.  
Konu ile ilgili idareden alınan 12.11.2014 tarihli ve 12482 sayılı yazıda ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesine  
uygunluğunun sunulan kataloglar ve yapılan demonstrasyon vasıtası ile tespit edildiği ifade  
edilmiştir.  
Ayrıca aynı yazıda istekli tarafından teklif edilen cihazın DuoPAP modunda Teknik  
Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde belirtilen basınç değerlerini çalışma prensibi CMV ve  
SIMV modundan farklı olması nedeni ile dolaylı olarak karşıladığı, bu özelliğin  
demonstrasyon ile gösterildiği belirtilmiş olup bunun yanı sıra “Teknik Şartnamenin 6.16  
maddesinde belirtilen 5-90 cmH2O basınç aralığı sadece bir moda değil iki farklı basınç  
modunda (Basınç Kontrollü CMV ve Basınç Kontrollü SIMV modları) sağlanmaktadır.  
Katalog ve demonstrasyon ile bunun sağlandığı bilinmektedir. DuoPAP ve eşdeğer/benzer  
(BIPAP, Bi-level, APRV) fonksiyonu gören modlar 6.6 maddesinde belirtilmiş olup bu modlar  
basınç temelli olarak çalışan ancak çalışma prensibi CMV ve SIMV modlarından belirgin  
olarak farklı olan bir moddur. DuoPAP modunda aslında basınç kontrolden bahsedilmez.  
DuoPAP’da PHİGH (yüksek basınç) ve PLOW (düşük basınç) seviyeleri ayarlanmaktadır. PHİGH  
seviyesi 0-50 cmH2O aralığında ayarlanabilmekte, hasta bu PHİGH seviyesinde (örneğin 50 cm  
H2O) iken defalarca spontan solunum yapabilmekte ve eğer kullanıcı ister ise bu spontan  
solunumlara basınç desteği (0-100 cmH2O) ekleyerek toplamda güvenlik üst limiti olan 120  
cmH2O’ya ulaşmak mümkündür.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
Başvuru sahibinin iddiaları hakkında değerlendirme yapılabilmesini teminen itirazen  
şikâyet dilekçesi, ilgili Teknik Şartname, istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan  
kataloglar ile “Teknik şartnameye cevap” belgesi gönderilmek suretiyle bir akademik  
kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Söz konusu akademik kuruluştan alınan 13.01.2015 tarih  
ve 670 sayılı yazının ekinde yer alan “Teknik görüş bildirir rapor” da “İlgili teknik  
şartnamenin şikâyet konusu olan 6.16 maddesi incelendiğinde istenilen cihazda herhangi bir  
basınç kontrol modunda inspirasyon basınç kontrol seviyesinin en az 5-90 cmH2O aralığında  
olması istenmektedir. Hamilton marka G5 model yoğun bakım ventilatörü teknik şartnameye  
uygunluk belgesi incelendiğinde “pressure kontrol” ve “pressure destek” özelliklerinde bu  
aralığı sağladığı görülmektedir. İlgili maddede herhangi bir basınç kontrol modunda bu  
aralığı sağlamasının yeterli olduğu da anlaşılmaktadır. Cihazda birçok basınç kontrol modu  
bulunmakta (CMV, SIMV..gibi) ve bunlar istenilen aralığı sağlamaktadır. “DuoPAP”  
modunda ise Phigh değeri 0-50 cmH2O aralığındadır bu klinik olarak uygun bir aralıktır. Ve  
diğer basınç kontrol modlarında istenilen aralık sağladığından DuoPAP modunda bu aralığın  
sağlanmasına gerek yoktur. Bu gerekçekler ışığında DuoPAP modunun uymadığına dair  
şikâyetin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.  
Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde yer alan “Cihazda herhangi bir basınç  
kontrol modunda İnspirasyon basınç kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O  
aralığında ayarlanacaktır.” düzenlemesinde geçen “herhangi bir” sıfatı Türk Dil  
Kurumu’nun Güncel Türkçe Sözlüğü’nde “Belli olmayan, özellikleri iyice bilinmeyen,  
rastgele” olarak tanımlanmıştır.  
Söz konusu düzenlemedeki bir “belirtme sıfatı” olan “herhangi bir” sıfatı tür yönü ile  
“belgisiz sıfat” olması “asıl sayı sıfatı” olmaması sebebi ile belirtmekte olduğu “basınç  
kontrol modu” nu sayı bakımından kesin olarak değil “belgisiz sıfat”ın tanımı gereği “belli  
belirsiz” bildirmektedir. Buna göre “herhangi bir” sıfatının yukarıdaki şekilde kullanımının  
bir sayıyı belirtmemesi nedeni ile “en az bir” anlamına gelmediği, “basınç kontrol mod”  
larına genel bir gönderme niteliğinde olduğu, bu durumda “herhangi bir basınç kontrol  
modu” tamlamasının “hangi basınç kontrol modu olursa olsun” anlamını taşıdığı, dolayısı ile  
bu maddede düzenlenen kriterlerin “en az bir” basınç kontrol modu için değil “bütün”  
basınç kontrol modları için geçerli olduğu anlaşılmıştır. Nitekim Sözleşme tasarısının  
22.1'inci maddesinin "Yüklenici, Sözleşme hükümlerine göre sağlayacağı mal ve montaj  
sistemleri ile bunların herhangi bir parçasına ait marka, patent, endüstriyel tasarım ve faydalı  
model hak bedellerini ödeyecektir." düzenlemesindeki "herhangi bir" ibaresinin kullanımı bu  
yöndedir.  
Bu itibarla Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde belirtilen “İnspirasyon basınç  
kontrol seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.” şeklindeki  
kriterin “en az bir” modda değil “bütün” modlarda sağlanması gerektiği, dolayısı ile bu  
kriterin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazda bulunan duoPAP modunda da  
sağlanması gerektiği anlaşılmıştır.  
Diğer taraftan idareden alınan yazıda DuoPAP modunda aslında basınç kontrolden  
bahsedilmediği, DuoPAP’da PHİGH (yüksek basınç) ve PLOW (düşük basınç) seviyelerinin  
ayarlandığı ve isteklinin cihazında PHİGH seviyesinin 0-50 cmH2O aralığında  
ayarlanabildiğinin belirtildiği, ayrıca akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “DuoPAP”  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
modunda PHIGH değerinin 0-50 cmH2O aralığında olduğunun ve bunun klinik olarak uygun bir  
aralık olduğunun belirtildiği, bu hususların yanı sıra ihale üzerinde bırakılan isteklinin  
kataloğunda basınç kontrol seviyesinin yanında PHIGH değerinin ayrıca belirtildiği dikkate  
alındığında; Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesinde belirtilen “İnspirasyon basınç kontrol  
seviyesi, en az 5-90 (beş tire doksan) cmH2O aralığında ayarlanacaktır.” şeklindeki kriterin  
DuoPAP modu için de uygulanması gereken bir düzenleme olduğu hususunda tereddüt  
oluşmaktadır.  
Bu hususun yanı sıra Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesindeki “herhangi bir”  
sıfatının hem idare tarafından hem de akademik kuruluştan alınan teknik görüşü veren hekim  
tarafından yukarıda ulaşılan sonuca aykırı olarak “en az bir” anlamında yorumlandığı göz  
önüne alındığında, Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesindeki düzenlemenin isteklilerce  
sağlıklı verilmesini ve verilen tekliflerin idarece sağlıklı olarak değerlendirilmesini  
sağlayacak düzeyde açık ve net bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır. İhalenin bu şartlar  
altında sonuçlandırılmasının ise 4734 sayılı Kanun’un beşinci maddesinde sayılan temel  
ilkeleri zedeleyeceğinden ihalenin ikinci kısmının iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Yukarıda yapılan tespitlerden Teknik Şartname’nin 6.16’ncı maddesine uygunluğun  
demonstrasyon ile de incelendiği anlaşılmaktadır. Ancak başvuru sahibinin ikinci iddiasına  
ilişkin yapılan değerlendirme çerçevesinde somut ihalede demonstrasyon yapılmasının ve  
burada ulaşılan sonuçların dikkate alınmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:  
Mekanik Ventilatör Cihazına ait Teknik Şartname’de “… 6.43. Cihazın, en az 15 (on  
beş) inch anma büyüklüğünde dokunmatik renkli ekranı olacaktır. Seçilen ventilasyon modu  
ile ilgili her türlü ayarlama, onaylama ve kontrol bu ekran üzerinden aynı anda en az üç  
dalgaformu izlenirken yapılacaktır. Ekran ergonomik olacaktır ve cihazdan bağımsız olarak  
öne arkaya veya sağa sola açılandırılabilecektir ve kullanıcı tarafından cihazdan ayrılarak  
hasta başına monte edilebilecektir. Ekran boyu küçük olup, ekranı büyütmek için kullanılan  
harici ekranlar kabul edilmeyecektir.  
18. Firmalardan bir takım testlerin (demo vb.) yapılması istenebilir. Bu testlerin  
yapılabilmesi için gerekli personel ve düzeneği firmalar sağlayacaktır. …” düzenlemeleri yer  
almaktadır.  
İsteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 6.43’üncü maddesinde yer alan  
“…Seçilen ventilasyon modu ile ilgili her türlü ayarlama, onaylama, ve kontrol bu ekran  
üzerinden aynı anda en az 3 dalgaformu izlenirken yapılacaktır. …” şeklindeki düzenlemeye  
uygunluğunun nasıl tespit edildiği hususunda idareden bilgi ve belge talep edilmesi üzerine  
idarece Kuruma gönderilen 12.11.2014 ve 05.12.2014 tarihli yazılar ile eklerinde; söz konusu  
maddeye uygunluğun demonstrasyon ile ortaya konulduğu, İdari Şartname ve Teknik  
Şartname’de demonstrasyon yapılması ile ilgili bir hükmün bulunmadığı, bu sebeple  
demonstrasyonun ihale kapsamında istenen bir işlem olmaması nedeni ile firmalara davet  
yazısı gönderilmediği, davetin sözlü olarak yapıldığı, Covidien Sağlık A.Ş. tarafından  
demonstrasyonun cihazın DEÜ Hastanesi Dahili yoğun Bakım Ünitesine getirilmek suretiyle  
yapıldığı, Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
demonstrasyonun cihazın halen kullanılmakta olduğu Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları  
Hastanesindeki cihaz üzerinden gerçekleştirildiği, ayrıca demonstrasyonların bir tutanağa  
bağlanmadığı ifade edilmiştir.  
İdareden alınan 12.11.2014 tarihli yazıda ihale dokümanında demonstrasyon ile ilgili  
bir düzenlemenin bulunmadığı belirtilmişse de Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde  
firmalardan demo istenebileceği düzenlenmiştir.  
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi  
ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde, ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik  
ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak  
istenebilecek bilgi ve belgeler ile bunların istenmesine ve değerlendirilmesine ilişkin esaslar  
düzenlenmiştir.  
Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı  
maddesinin 2’nci fıkrasında, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik  
değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede  
veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm  
altına alınmıştır.  
İstikrar kazanmış Kurul kararlarına göre de isteklilerin yeterliklerinin tespitinde  
kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi gerekmekte olup, isteklilerin  
yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi  
gerekmektedir.  
4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan mal alımı ihalelerinde isteklilerin  
yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi ve isteklilerin  
yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerektiği  
dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde istenebileceği düzenlenen  
demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, isteklilerden bu maddeye  
istinaden demonstrasyon talebinde bulunulamayacağı, idarenin talebi üzerine isteklilerce  
demonstrasyon yapılmış olsa dahi demonstrasyon sonucunda ulaşılan sonuçların isteklilerin  
tekliflerinin değerlendirilmesinde ya da alımın başka aşamalarında kullanılamayacağı, bu  
nedenlerle idare tarafından ihaleye katılan Familya Medikal Tek. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd.  
Şti. ile Covidien Sağlık A.Ş.nden demonstrasyon talebinde bulunulmasının ve demonstrasyon  
sonuçlarının isteklilerin tekliflerinin uygunluğunun tespitinde kullanılmasının mevzuata  
uygun olmadığı anlaşılmıştır.  
Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin  
6.43’üncü maddesine uygunluğunun idare tarafından demonstrasyon ile tespit edildiği  
anlaşıldığından, Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yürütülen incelemede  
başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasına imkân  
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 52  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.III-410  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği  
iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle  
“ihalenin iptalinekarar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen  
şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
13