İzmir İli Kamu Hastaneler Birliği Kuzey Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı (231. kısım: Ven valfi ikili iğnesiz)
Karar No: 2015/UM.III-476
İKN: 2014/97761
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 4
: 11.02.2015
: 2015/UM.III-476
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Snf Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
174. Sok. No: 21/1 Basın Sitesi Karabağlar/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sümer Mah. 453. Sok. No: 2 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/97761 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Kamu Hastaneler Birliği Kuzey Sekreterliğine
Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı” İhalesi (231.
kısım: Ven valfi ikili iğnesiz)
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.10.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Kuzey Sekreterliğine
Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı” (231. kısım: Ven
valfi ikili iğnesiz) ihalesine ilişkin olarak Snf Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
08.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44228 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3719 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 231 sıra numaralı kısımda (Ven Valfi İkili
İğnesiz) ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Abon Sağlık firmasının teklif
etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin aşağıdaki maddelerine uymadığı,
a-Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Ürünün farklı sıvıların ayırt edilebilmesi
için lümenler üzerinde renk kodu olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan
isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka Ven Valfi İkili’nin lümenleri üzerinde renk kodu
bulunmadığı,
b- Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Valfler kapaksız olmalıdır.”
düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka ürünün
Teknik Şartname’de istenilen ürün olmadığı, tek yönlü çek valf olduğu, ven valfi ve çek
valfinin birbirinden çok farklı ürünler olduğu, çek valflerinin kapaksız kullanılamayacağı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 4
: 11.02.2015
: 2015/UM.III-476
yüzeyleri silinemeden mutlaka bir kapakla kapatılması gerektiği, bu nedenle söz konusu
isteklinin Teknik Şartname’nin söz konusu maddesine uymadığı, bu maddeye uymak için
pakete kapak koymasının daha büyük bir sorun oluşturduğu,
c- Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Biyouyumlu materyallerden yapılmış
olmalı, metal parça ve lateks içermemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan
isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka Ven Valfinin Biyouyumluluk testlerinin
bulunmadığı,
ç- Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Valflerin yüzeyi, silinerek dezenfekte
edilebilmesi için tam düz olmalı, içteki silikon ile dış plastik arasında seviye farkı ve boşluk
olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus
marka ürünün silinebilir düz bir yüzeye sahip olmadığı, kapaklı kullanmayı gerektiren bir
yapısı olduğu,
d- Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Teklif edilen markanın enfeksiyon
güvenliği çalışmaları olmalıdır, bu çalışmalar en az bir haftalık güvenliğe işaret etmeli, ihale
dosyasına eklenmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu
Magnus marka Ven Valfe ait enfeksiyon güvenliği çalışmalarının bulunmadığı,
e- Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “İntravenöz kanül ucunda kullanılırken
hasta konforunu bozmamalı, bu nedenle lümenler ince olmalı, ürün uzunluğu 5±2 cm’yi
geçmemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus
marka Ven Valfi İkili’nin lümenleri ince olmadığı tam tersi kalın olduğu, ürün boyunun uzun
olduğu, kalın lümenin hassas dozlu ilaçların kullanımında yıkama sıvısının volümünün
artmasına sebep olacağı bu nedenle Teknik Şartname’ye aykırı olduğu,
f- Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Firma ürünün ambalajını kase şeklinde
çukurlu paketlerle teslim etmeli, paket açılırken yere düşme riskini azaltmalı” düzenlemesinin
yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka ürünün çukur kase
şeklinde değil tam tersi düz sterilizasyon rulosu şeklinde paketlerde sunulduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
09.10.2014 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 231’inci kısmına 4 istekli
tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre 3
isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, Antıp Teknoloji ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.nin
teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı için
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin söz konusu kısmının ekonomik açıdan en avantajlı
istekli olan ABON Sağlık Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,
başvuru sahibi SNF Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin de
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “İzmir İli Kamu Hastaneleri
Birliği Kuzey Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri
Toplu Alımı” şeklinde tanımlanmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 4
: 11.02.2015
: 2015/UM.III-476
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde de “19.1.
Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 263’tür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
Bu ihaledeki kısım sayısı 263’tür. İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı
değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısım için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan
kısımlarından bir veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.” şeklinde düzenleme
yapılmıştır.
Söz konusu düzenlemeye göre kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede başvuru sahibi
tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 231’inci kısmına yönelik
olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler teklif verilen tüm kalemler için 2(iki) adet
piyasaya arz edilmiş haliyle numune ve katalog sunmak zorundadırlar. Numuneler ihaleden
önce şahit numune ve ihale numunesi olarak ayrı ayrı paketlerde ihale sıra numarası ve ihale
adı yazılı antetli kağıda hazırladıkları numune teslim tutanağı idareye teslim edilecek olup
düzenlenen numune teslim tutanakları teklif zarfının içinde sunulacaktır. Eksikliği halinde
teklif, değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Anılan ihalede ihale komisyon kararı verilmeden önce isteklilerden numunelerin
teslim alındığı ve söz konusu numunelere uygunluk denetimi yapıldıktan sonra ihale
komisyon kararının verildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli olan ABON Sağlık
Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlere ilişkin numunelerini
sunduğu ve bu numunelere ilişkin uygunluk denetiminin yapıldığı, daha sonra SNF Medikal
Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine ABON Sağlık
Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği “Ven Valfi İkili İğnesiz” “ürününe
ilişkin tekrar numune değerlendirilmesi yapıldığı ve bu ürünün uygun bulunduğu tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri
başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dâhil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 4
: 11.02.2015
: 2015/UM.III-476
Kanun’un 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi
sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine
geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda
hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda anılan 6’ncı maddesinde, ihale
yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili
idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dâhil olmak üzere görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte
personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye
alınabileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı maddenin gerekçesinde bu hükmün
kanunda yer almasının nedeninin, isteklilerin teknik yeterliliklerinin ihale komisyonu dışında
başka bir komisyon tarafından değerlendirilmesi halinde teknik değerlendirme ile aynı anda
fiyat karşılaştırılması yapılamaması, bu nedenle ihale komisyonu dışında başka adlar altında
komisyonlar oluşturmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından
yapılmasını sağlamak için komisyonlara işin uzmanı en az iki uzmanın alınmasına gerek
duyulduğu belirtilmektedir. Bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
yukarıda anılan 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında
komisyonlar kurulamaz.” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin
görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale
konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale
konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin
teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin
ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.
Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluğunun değerlendirilebilmesi için numune uygunluk değerlendirilmesi yapıldığı, ancak
bu değerlendirmede yer alan üyeler ile ihale komisyonu üyelerinin aynı kişilerden oluşmadığı,
sadece iki üyenin ortak olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu
dışında başka bir komisyon kurularak tekliflerin değerlendirilmiş olmasının 4734 sayılı
Kanun’un 6’ncı maddesi hükmüne açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin bu işleminin
mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 4
: 11.02.2015
: 2015/UM.III-476
Bu nedenle, ihalenin söz konusu kısmına teklif veren isteklilerin sundukları ürünlerin
Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 13’üncü maddesine uygunluğunun
değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından numune
değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin söz konusu
kısmına teklif veren isteklilerin sundukları ürünlerin Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 3,
4, 5, 6, 11 ve 13’üncü maddesine uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun
şekilde ihale komisyonu tarafından numune değerlendirilmesi yapılması gerektiği ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 4
: 11.02.2015
: 2015/UM.III-476
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, şikayete konu ihalenin 231’inci kısmına teklif veren
isteklilerin sundukları ürünlerin Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve
13’üncü maddesine uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale
komisyonu tarafından numune değerlendirilmesi yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle
“düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, incelenen ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik
Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için numune uygunluk değerlendirilmesi
yapıldığı, ancak bu değerlendirmede yer alan üyeler ile ihale komisyonu üyelerinin aynı
kişilerden oluşmadığı, sadece iki üyenin ortak olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurularak tekliflerin
değerlendirilmiş olmasının 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi hükmüne açıkça aykırı
olduğu anlaşıldığından idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, şikâyete konu ihalenin 231’inci kısmına 4 istekli tarafından teklif
verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre 3 isteklinin teklifinin
geçerli kabul edildiği, Antıp Teknoloji ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı,
ihalenin söz konusu kısmının ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan ABON Sağlık
Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, anılan ihalede ihale
komisyon kararı verilmeden önce isteklilerden numunelerin teslim alındığı ve söz konusu
numunelere uygunluk denetimi yapıldıktan sonra ihale komisyon kararının verildiği
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, şikayete konu kaleme ilişkin teklif sunan tüm isteklilerin teklif ettikleri
ürünlere ilişkin numunelerini idareye teslim ettiği, ihale komisyonunun iki uzman üyesinin
katılımıyla yapılan numune incelemesi sonucunda düzenlenmiş numune değerlendirme
tutanağında, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu malzemelere ilişkin değerlendirmelere
yer verildiği, ihale komisyonu kararında da anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesi olarak numune değerlendirme tutanağında belirtilen değerlendirmelerin
gösterildiği, bu haliyle tüm komisyon üyelerinin bu hususta bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu ihalede, teklif ekinde sunulan numunelerin değerlendirilme
işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürünlere ilişkin yeniden
numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması
gerektiği sonucuna varılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 4
: 11.02.2015
: 2015/UM.III-476
Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiaların
değerlendirilebilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş istendiği, alınan teknik görüş
ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu istekli tarafından teklif edilen
ürünün Şartname’nin 2’nci maddesine uymadığı ve idarece başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, numune değerlendirilmesine ilişkin
olarak idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “itirazen
şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici
işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.