Ana Sayfa / Kararlar / İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2014/97761-İzmir İli Kamu Hastaneler Birliği Kuzey Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı (231. kısım: Ven valfi ikili iğnesiz)
Bilgi
İKN
2014/97761
Başvuru Sahibi
Snf Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
İzmir İli Kamu Hastaneler Birliği Kuzey Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı (231. kısım: Ven valfi ikili iğnesiz)
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 4  
: 11.02.2015  
: 2015/UM.III-476  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Snf Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
174. Sok. No: 21/1 Basın Sitesi Karabağlar/İZMİR  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Sümer Mah. 453. Sok. No: 2 Konak/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/97761 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Kamu Hastaneler Birliği Kuzey Sekreterliğine  
Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı” İhalesi (231.  
kısım: Ven valfi ikili iğnesiz)  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.10.2014  
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir İli Kamu Hastaneleri Birliği Kuzey Sekreterliğine  
Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri Toplu Alımı” (231. kısım: Ven  
valfi ikili iğnesiz) ihalesine ilişkin olarak Snf Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist.  
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
08.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44228 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3719 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 231 sıra numaralı kısımda (Ven Valfi İkili  
İğnesiz) ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Abon Sağlık firmasının teklif  
etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin aşağıdaki maddelerine uymadığı,  
a-Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Ürünün farklı sıvıların ayırt edilebilmesi  
için lümenler üzerinde renk kodu olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan  
isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka Ven Valfi İkili’nin lümenleri üzerinde renk kodu  
bulunmadığı,  
b- Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Valfler kapaksız olmalıdır.”  
düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka ürünün  
Teknik Şartname’de istenilen ürün olmadığı, tek yönlü çek valf olduğu, ven valfi ve çek  
valfinin birbirinden çok farklı ürünler olduğu, çek valflerinin kapaksız kullanılamayacağı,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 4  
: 11.02.2015  
: 2015/UM.III-476  
yüzeyleri silinemeden mutlaka bir kapakla kapatılması gerektiği, bu nedenle söz konusu  
isteklinin Teknik Şartname’nin söz konusu maddesine uymadığı, bu maddeye uymak için  
pakete kapak koymasının daha büyük bir sorun oluşturduğu,  
c- Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Biyouyumlu materyallerden yapılmış  
olmalı, metal parça ve lateks içermemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan  
isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka Ven Valfinin Biyouyumluluk testlerinin  
bulunmadığı,  
ç- Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Valflerin yüzeyi, silinerek dezenfekte  
edilebilmesi için tam düz olmalı, içteki silikon ile dış plastik arasında seviye farkı ve boşluk  
olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus  
marka ürünün silinebilir düz bir yüzeye sahip olmadığı, kapaklı kullanmayı gerektiren bir  
yapısı olduğu,  
d- Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Teklif edilen markanın enfeksiyon  
güvenliği çalışmaları olmalıdır, bu çalışmalar en az bir haftalık güvenliğe işaret etmeli, ihale  
dosyasına eklenmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu  
Magnus marka Ven Valfe ait enfeksiyon güvenliği çalışmalarının bulunmadığı,  
e- Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “İntravenöz kanül ucunda kullanılırken  
hasta konforunu bozmamalı, bu nedenle lümenler ince olmalı, ürün uzunluğu 5±2 cm’yi  
geçmemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus  
marka Ven Valfi İkili’nin lümenleri ince olmadığı tam tersi kalın olduğu, ürün boyunun uzun  
olduğu, kalın lümenin hassas dozlu ilaçların kullanımında yıkama sıvısının volümünün  
artmasına sebep olacağı bu nedenle Teknik Şartname’ye aykırı olduğu,  
f- Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Firma ürünün ambalajını kase şeklinde  
çukurlu paketlerle teslim etmeli, paket açılırken yere düşme riskini azaltmalı” düzenlemesinin  
yer aldığı ancak anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Magnus marka ürünün çukur kase  
şeklinde değil tam tersi düz sterilizasyon rulosu şeklinde paketlerde sunulduğu iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
09.10.2014 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 231’inci kısmına 4 istekli  
tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre 3  
isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, Antıp Teknoloji ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.nin  
teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı için  
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin söz konusu kısmının ekonomik açıdan en avantajlı  
istekli olan ABON Sağlık Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,  
başvuru sahibi SNF Medikal Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin de  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “İzmir İli Kamu Hastaneleri  
Birliği Kuzey Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri için 2015 Yılı Genel Sarf Malzemeleri  
Toplu Alımı” şeklinde tanımlanmıştır.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 4  
: 11.02.2015  
: 2015/UM.III-476  
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde de “19.1.  
Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.  
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 263’tür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta  
düzenlenmiştir;  
Bu ihaledeki kısım sayısı 263’tür. İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı  
değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısım için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan  
kısımlarından bir veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.” şeklinde düzenleme  
yapılmıştır.  
Söz konusu düzenlemeye göre kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede başvuru sahibi  
tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 231’inci kısmına yönelik  
olduğu anlaşılmıştır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler teklif verilen tüm kalemler için 2(iki) adet  
piyasaya arz edilmiş haliyle numune ve katalog sunmak zorundadırlar. Numuneler ihaleden  
önce şahit numune ve ihale numunesi olarak ayrı ayrı paketlerde ihale sıra numarası ve ihale  
adı yazılı antetli kağıda hazırladıkları numune teslim tutanağı idareye teslim edilecek olup  
düzenlenen numune teslim tutanakları teklif zarfının içinde sunulacaktır. Eksikliği halinde  
teklif, değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.  
Anılan ihalede ihale komisyon kararı verilmeden önce isteklilerden numunelerin  
teslim alındığı ve söz konusu numunelere uygunluk denetimi yapıldıktan sonra ihale  
komisyon kararının verildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli olan ABON Sağlık  
Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlere ilişkin numunelerini  
sunduğu ve bu numunelere ilişkin uygunluk denetiminin yapıldığı, daha sonra SNF Medikal  
Halk. İliş. Yap. Rek. End. ve Bil. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine ABON Sağlık  
Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği “Ven Valfi İkili İğnesiz” “ürününe  
ilişkin tekrar numune değerlendirilmesi yapıldığı ve bu ürünün uygun bulunduğu tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu  
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve  
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,  
Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri  
başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare  
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin  
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler  
de dâhil olmak üzere görevlendirir.  
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu  
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü yer almaktadır.  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve  
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 4  
: 11.02.2015  
: 2015/UM.III-476  
Kanun’un 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini  
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.  
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur.  
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali  
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi  
sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine  
geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda  
hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.  
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi  
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun  
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.  
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu  
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda anılan 6’ncı maddesinde, ihale  
yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili  
idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin  
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler  
de dâhil olmak üzere görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte  
personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye  
alınabileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı maddenin gerekçesinde bu hükmün  
kanunda yer almasının nedeninin, isteklilerin teknik yeterliliklerinin ihale komisyonu dışında  
başka bir komisyon tarafından değerlendirilmesi halinde teknik değerlendirme ile aynı anda  
fiyat karşılaştırılması yapılamaması, bu nedenle ihale komisyonu dışında başka adlar altında  
komisyonlar oluşturmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından  
yapılmasını sağlamak için komisyonlara işin uzmanı en az iki uzmanın alınmasına gerek  
duyulduğu belirtilmektedir. Bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin  
yukarıda anılan 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki  
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında  
komisyonlar kurulamaz.” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.  
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin  
görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale  
konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale  
konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin  
teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin  
ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.  
Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye  
uygunluğunun değerlendirilebilmesi için numune uygunluk değerlendirilmesi yapıldığı, ancak  
bu değerlendirmede yer alan üyeler ile ihale komisyonu üyelerinin aynı kişilerden oluşmadığı,  
sadece iki üyenin ortak olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu  
dışında başka bir komisyon kurularak tekliflerin değerlendirilmiş olmasının 4734 sayılı  
Kanun’un 6’ncı maddesi hükmüne açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin bu işleminin  
mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 4  
: 11.02.2015  
: 2015/UM.III-476  
Bu nedenle, ihalenin söz konusu kısmına teklif veren isteklilerin sundukları ürünlerin  
Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 13’üncü maddesine uygunluğunun  
değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından numune  
değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici  
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin söz konusu  
kısmına teklif veren isteklilerin sundukları ürünlerin Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 3,  
4, 5, 6, 11 ve 13’üncü maddesine uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun  
şekilde ihale komisyonu tarafından numune değerlendirilmesi yapılması gerektiği ve bu  
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi  
gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince  
düzeltici işlem belirlenmesine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Kazım ÖZKAN  
Başkan V.  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 4  
: 11.02.2015  
: 2015/UM.III-476  
KARŞI OY  
İncelenen ihalede,  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi  
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, şikayete konu ihalenin 231’inci kısmına teklif veren  
isteklilerin sundukları ürünlerin Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve  
13’üncü maddesine uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale  
komisyonu tarafından numune değerlendirilmesi yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale  
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle  
düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.  
Anılan kararda, incelenen ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik  
Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için numune uygunluk değerlendirilmesi  
yapıldığı, ancak bu değerlendirmede yer alan üyeler ile ihale komisyonu üyelerinin aynı  
kişilerden oluşmadığı, sadece iki üyenin ortak olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi  
aşamasında ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurularak tekliflerin  
değerlendirilmiş olmasının 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi hükmüne açıkça aykırı  
olduğu anlaşıldığından idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu ifade edilmektedir.  
Yapılan incelemede, şikâyete konu ihalenin 231’inci kısmına 4 istekli tarafından teklif  
verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre 3 isteklinin teklifinin  
geçerli kabul edildiği, Antıp Teknoloji ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın  
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı,  
ihalenin söz konusu kısmının ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan ABON Sağlık  
Malzemeleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, anılan ihalede ihale  
komisyon kararı verilmeden önce isteklilerden numunelerin teslim alındığı ve söz konusu  
numunelere uygunluk denetimi yapıldıktan sonra ihale komisyon kararının verildiği  
anlaşılmıştır.  
Bu çerçevede, şikayete konu kaleme ilişkin teklif sunan tüm isteklilerin teklif ettikleri  
ürünlere ilişkin numunelerini idareye teslim ettiği, ihale komisyonunun iki uzman üyesinin  
katılımıyla yapılan numune incelemesi sonucunda düzenlenmiş numune değerlendirme  
tutanağında, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu malzemelere ilişkin değerlendirmelere  
yer verildiği, ihale komisyonu kararında da anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı  
bırakılma gerekçesi olarak numune değerlendirme tutanağında belirtilen değerlendirmelerin  
gösterildiği, bu haliyle tüm komisyon üyelerinin bu hususta bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.  
Bu durumda, söz konusu ihalede, teklif ekinde sunulan numunelerin değerlendirilme  
işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürünlere ilişkin yeniden  
numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması  
gerektiği sonucuna varılmıştır.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/012  
: 4  
: 11.02.2015  
: 2015/UM.III-476  
Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiaların  
değerlendirilebilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş istendiği, alınan teknik görüş  
ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu istekli tarafından teklif edilen  
ürünün Şartname’nin 2’nci maddesine uymadığı ve idarece başvuru sahibinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, numune değerlendirilmesine ilişkin  
olarak idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “itirazen  
şikayet başvurusunun reddinekarar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici  
işlem belirlenmesineniteliğindeki karara katılmıyorum.  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
7