10 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuar Cihazı Temini (1. Kısım)
Karar No: 2015/UM.III-601
İKN: 2014/135366
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 60
: 18.02.2015
: 2015/UM.III-601
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekomünikasyon Bilişim Hizmetleri İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Ayhan ŞİMŞEK,
Lale Sok. No:4/11 Sıhhiye ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Ekrem Çetin Mah. Anafartalar Cad.No:4 79000 KİLİS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/135366 İhale Kayıt Numaralı “10 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuar Cihazı Temini (1.
Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.11.2014 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “10 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuar Cihazı Temini” ihalesine
ilişkin olarak Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekomünikasyon Bilişim Hizmetleri İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
24.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2014 tarih ve 42364 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3586 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “Sonuç Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü Teknik
Şartnamesi” nin 26’ncı maddesinde “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve İSE
probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu maddede ayrı bir ISE probu
istenmesi nedeni ile ihaleye teklif veremedikleri, ayrı bir ISE probu istenmesinin sadece
Mindray marka BS-800M model biyokimya analizörünün teklif edilmesini engellemeye
yönelik bir düzenleme olduğu, idarece belirtildiği üzere bu probun varlığı ile kontaminasyon
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 60
: 18.02.2015
: 2015/UM.III-601
arasında bir ilişki bulunmadığı, teklif etmek istedikleri cihazın kontamisyonu engellemek için
ayrı bir proba (ISE) ihtiyacı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
“Sonuç Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü Teknik Şartnamesi” nin “Kit ile birlikte
verilecek cihaz/cihazların teknik özellikleri” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde
“Cihazların hızı; Biyokimya‘da en az 1.200 test /saat fotometrik ve 200 test/saat ISE
olmalıdır (analizörlerin orijinal kataloglarındaki hızları esas alınacaktır). Biyokimya
cihazında bu hız iki cihazla sağlanmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı bölümün 26’ncı maddesinde “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve
İSE probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 60
: 18.02.2015
: 2015/UM.III-601
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu “İlgili firma; yeni yapılacak olan biyokimya
otoanalizörü teknik şartnamesinde, Kit ile birlikte verilecek cihaz / cihazların teknik
özellikleri bölümünde mevcut 26. madde olan: ‘Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif
ve ISE probları ayrı olmalıdır’ maddesinin teknik şartnameden çıkartılmasını istemiştir.
Ancak hasta örneklerinin cihaz tarafından ayrı problar ile çalışılması kontaminasyon riskini
azaltıp, hasta test sonuçlarının doğruluk ve kesinliği açısından önem arzetmektedir. Bu
nedenle mevcut maddenin teknik şartnameden çıkarılması uygun görülmemiştir.” gerekçeleri
gösterilerek idare tarafından reddedilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde şartnamelerin
hazırlanmasında uyulması gereken kurallara yer verilmiş, anılan maddenin ikinci fıkrasında
ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilmesi gerektiği hüküm altına
alınmıştır.
İdarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda
belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı
teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de
idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu
markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu sebeple idarelerin teknik şartnamelerde belirledikleri teknik kriterlerin piyasada
mevcut olan bazı marka ve/veya modellerin ihaleye katılımına engel teşkil etmesi mümkün
bulunmaktadır.
Bununla birlikte 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde getirilen kurallar ile
idarenin teknik kriterleri belirlemedeki yetkisi (dolayısı ile ihaleye katılımı kısıtlama yetkisi)
sınırlandırılmış, bu kapsamda anılan maddede teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği, rekabeti
engelleyici hususlar içeremeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği
hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibi tarafından firmalarının da ihaleye katılımının sağlanması amacıyla
Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin çıkarılması gerektiği iddia edilmektedir. Teknik
Şartname’nin belli bir markaya ya da modele işaret ettiği yönünde bir iddia ise
bulunmamaktadır.
Bu durumda başvuru sahibinin iddiasının yalnız firmalarının ihaleye katılımını
sağlamaya yönelik olduğu, ancak yukarıda izah edildiği üzere ihaleye piyasadaki mevcut
bütün marka ve/modellerin katılmasına imkan tanınmasının mümkün olamayacağı, idarenin
ihtiyacına uygun olarak teknik kriterleri belirlemede takdir yetkisinin bulunduğu, bu
bağlamda idarenin ihtiyacı ve tecrübesi doğrultusunda Teknik Şartname’nin 26’ncı
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 60
: 18.02.2015
: 2015/UM.III-601
maddesinde yaptığı düzenleme sebebi ile yalnız başvuru sahibinin ihaleye katılamayacak
olmasının 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde öngörülen kuralların ihlali anlamına
gelmeyeceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Öte yandan başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında fazla
ödendiği anlaşılan 6.000,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 60
: 18.02.2015
: 2015/UM.III-601
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki
iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
“Sonuç Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü Teknik Şartnamesi” nin “Kit ile birlikte
verilecek cihaz/cihazların teknik özellikleri” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde
“Cihazların hızı; Biyokimya‘da en az 1.200 test /saat fotometrik ve 200 test/saat ISE
olmalıdır (analizörlerin orijinal kataloglarındaki hızları esas alınacaktır). Biyokimya
cihazında bu hız iki cihazla sağlanmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı bölümün 26’ncı maddesinde “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve
İSE probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu “İlgili firma; yeni yapılacak olan biyokimya
otoanalizörü teknik şartnamesinde, Kit ile birlikte verilecek cihaz / cihazların teknik
özellikleri bölümünde mevcut 26. madde olan: ‘Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif
ve ISE probları ayrı olmalıdır’ maddesinin teknik şartnameden çıkartılmasını istemiştir.
Ancak hasta örneklerinin cihaz tarafından ayrı problar ile çalışılması kontaminasyon riskini
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 60
: 18.02.2015
: 2015/UM.III-601
azaltıp, hasta test sonuçlarının doğruluk ve kesinliği açısından önem arzetmektedir. Bu
nedenle mevcut maddenin teknik şartnameden çıkarılması uygun görülmemiştir.” gerekçeleri
gösterilerek idare tarafından reddedilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddialar hakkında değerlendirme
yapılabilmesini teminen Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet
dilekçesi, idarenin cevap yazısı, Teknik Şartname ve zeyilnameler gönderilmek suretiyle; bir
akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Akademik kuruluştan alınan görüş yazısında
“Şikâyet konusu, Teknik şartnamenin, kit ile birlikte verilecek cihaz/cihazların teknik
özelliklerinin 26.maddesi ile ilgilidir.
Teknik Şartnamenin; 26. maddesi:“Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve
İSE probları ayrı olmalıdır. Başvuru sahibi, ayrı bir probun istenmesi sadece Mindray marka
BS-800 M model biyokimya analizörünün teklif edilmesini engellemeye yönelik bir düzenleme
olup, söz konusu maddenin teknik şartnameden çıkartılması gerektiğini iddia etmektedir.
Kurum, itiraz eden firmanın bu isteğini; hasta örneklerinin cihaz tarafından ayrı
problar ile çalışılması kontaminasyon riskini azaltıp, hasta test sonuçlarının doğruluk ve
kesinliği açısından önem arz etmektedir. Bu nedenle mevcut maddenin teknik şartnameden
çıkartılmasını uygun görmeyerek reddetmiştir:
Biyokimya otoanalizörlerinde, Na, K, CL gibi iyonlar, İSE ünitesi ile ölçülmektedir.
Bu iyonların konsantrasyonları dar aralıkta değiştiği için, örnek ve reaktif
kontaminasyonundan etkilenmektedir. Bu olumsuz etkinin azaltılması amacıyla biyokimya
otoanalizörleri üzerinde reaktif bölmesi dışında İSE testleri ayrı bir yerde veya ünitede(İSE
ünitesi) yer almaktadır. Dolayısıyla otoanalizörün test hızı, İSE hariç şeklinde tanımlanır.
Piyasada var olan cihazların büyük bir kısmında tek bir örnek probu ve fotometrik
testler için çift reaktif probu(Rl ve R2) ve İSE testleri için prob görevini gören vakum prensibi
ile çalışan ayrı bir reaktif hattı veya kanal düzeneği yer almaktadır.
Örnek probu hastadan istenen testler arasında İSE testleri(Na,K,CL) var ise, öncelikle
bu testler için numune çekmekte, İSE ünitesinde yer alan bölmeye pipetleme yaptıktan sonra
diğer fotometrik testlere geçmektedir. Örnek probunun iç ve dış temizliğinden sonra diğer
örneklerin pipetlenmesine devam edilmektedir. Böylece İSE testlerinde olası bir
kontaminasyon riski engellenmektedir.
Bazı biyokimya otoanalizörlerinde test hızını artırmak amacıyla(Ömeğin Roche Cobas
8000 serisinde-fotometrik test hızı saatte 2000)ayrı bir İSE örnek probu yer alırken,
fotometrik reaktif prob sayısı dörttür .Bu modelde İSE reaktifı ayrı bir hat veya kanal ile
pipetlenmektedir. Yani ayrı bir İSE reaktif probu yoktur.
Diğer bazı düşük test kapasiteli otoanalizörlerde (Örneğin Roche Cobas 6000
serisinde- saatteki hızı 600) ayrı bir İSE reaktif probu yer almaktadır.
Buradan da anlaşılacağı üzere prob sayısı ve çeşidini belirleyen asıl faktör cihazların
saatteki test kapasiteleridir.
Piyasada var olan otoanalizörlerin gerek örnek gerekse reaktifler arası geçişlerde,
kontaminasyonun engellenmesi amacıyla ileri derecede gelişmiş bir yıkama sistemi yer
almaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 60
: 18.02.2015
: 2015/UM.III-601
Başvuru sahibinin bayisi olduğu Mindray marka 800M biyokimya analizöründe bir
örnek, iki reaktif probu ve İSE için de reaktif probundan bağımsız bir düzenek yer almaktadır.
Bu cihaz
saatte 800 fotometrik test, 600 İSE test (Na, K, CL) analizini yapmaktadır. Bu kapasite
kurumun isteği olan en az 1.200test /saat fotometrik ve 200 test/saat İSE (bu hız iki cihazla
sağlanmalıdır)kapasitesini karşılamaktadır.
Teklif edilen bu cihaz ÇİN meşeli olup, piyasada yaygın kullanılan Roche, Siemens,
Abbott ve Bechman otoanalizörlerine işleyiş ve sistem olarak çok bezerlik göstermektedir. Bu
markaların farklı modellerindeki test kapasitesinin farklı olması, örnek ve reaktif prob
sayısının ve çeşidinin farklı olması gerektirmektedir.
Sonuç olarak;
Verimliliği, fonksiyonelliği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla,
Şartnamenin 26. Maddesi “ kontaminasyonu engellemek için numune, reaktif ve İSE
probu(veya ayrı bir düzeneği)ayrı olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi uygun olur.
Literatürlerde de belirli bir modelde probların sayısı ve İSE düzeneğinden dolayı kanıtlanmış
bir kontaminasyon bulgusu yer almamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde şartnamelerin
hazırlanmasında uyulması gereken kurallara yer verilmiş, anılan maddenin 2’inci fıkrasında
ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilmesi gerektiği hüküm altına
alınmıştır.
İdarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda
belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı
teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de
idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu
markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu sebeple idarelerin teknik şartnamelerde belirledikleri teknik kriterlerin piyasada
mevcut olan bazı marka ve/veya modellerin ihaleye katılımına engel teşkil etmesi mümkün
bulunmaktadır.
Bununla birlikte 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde getirilen kurallar ile
idarenin teknik kriterleri belirlemedeki yetkisi (dolayısı ile ihaleye katılımı kısıtlama yetkisi)
sınırlandırılmış, bu kapsamda anılan maddede teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği, rekabeti
engelleyici hususlar içeremeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği
hüküm altına alınmıştır.
Bu çerçevede 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde belirtilen kurallara aykırılık
oluşmamasını teminen, idarelerin Teknik Şartname’lerde teknik kriterleri ihtiyaçları
doğrultusunda teknik ve bilimsel gerekçelere dayalı olarak ve farklı teknolojik çözümlere de
imkân tanıyacak şekilde belirlemeleri gerektiği hususu ortadadır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 60
: 18.02.2015
: 2015/UM.III-601
Somut olayda Teknik Şartname’nin “Kit ile birlikte verilecek cihaz/cihazların teknik
özellikleri” başlıklı bölümünün 26’ncı maddesindeki “Kontaminasyonu önlemek için numune,
reaktif ve İSE probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesinin ihaleye katılımı kısıtladığı iddia
edilmektedir.
İdarece bu düzenlemede “numune, reaktif ve İSE problarının ayrı olma” teknik kriteri
getirilmiş, buna gerekçe olarak ise aynı maddede “Kontaminasyonu önlemek” ihtiyacı
gösterilmiştir. Dolayısı ile söz konusu düzenlemede “Kontaminasyonu önleme” işlevinin
yalnız “numune, reaktif ve İSE problarının ayrı olma” teknik özelliği ile sağlanması
öngörülmüş, başka çözümlerin sunulmasına imkan tanınmamıştır.
Bu düzenleme ile ilgili başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddialar hakkında
değerlendirme yapılabilmesini teminen Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye
verilen şikâyet dilekçesi, idarenin cevap yazısı, Teknik Şartname ve zeyilnameler
gönderilmek suretiyle; bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.
Konu ile ilgili alınan ve yukarıda aktarılan teknik görüşte; piyasada mevcut bulunan
otoanalizörlerin kontaminasyonun engellenmesi amacıyla ileri derecede gelişmiş bir yıkama
sisteminin yer aldığı, başvuru sahibinin bayisi olduğu Mindray marka 800M biyokimya
analizöründe bir örnek, iki reaktif probu ve İSE için de reaktif probundan bağımsız bir
düzenek yer aldığı belirtilmiş, ayrıca verimliliği, fonksiyonelliği ve bütün istekliler için fırsat
eşitliğini sağlamak amacı ile Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin “kontaminasyonu
engellemek için numune, reaktif ve İSE probu (veya ayrı bir düzeneği) ayrı olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı görüşü bildirilmiştir.
Bu itibarla anılan teknik görüşten Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin 4734 sayılı
Kanun’un 12’nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik hazırlanmadığı, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamadığı, ayrıca
ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesinin uygun
olacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiası kapsamında
alınan teknik görüş doğrultusunda “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.
Kazım ÖZKAN
II. BAŞKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.