2015/UM.III-601 - Kamu İhale Kararı - 10 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuar Cihazı Temini (1. Kısım)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/013

: 60

: 18.02.2015

: 2015/UM.III-601

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekomünikasyon Bilişim Hizmetleri İth. İhr. San. ve

Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Ayhan ŞİMŞEK,

Lale Sok. No:4/11 Sıhhiye ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Ekrem Çetin Mah. Anafartalar Cad.No:4 79000 KİLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/135366 İhale Kayıt Numaralı “10 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuar Cihazı Temini (1.

Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.11.2014 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “10 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuar Cihazı Temini” ihalesine

ilişkin olarak Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekomünikasyon Bilişim Hizmetleri İth.

İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

24.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2014 tarih ve 42364 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3586 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “Sonuç Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü Teknik

Şartnamesi” nin 26’ncı maddesinde “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve İSE

probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu maddede ayrı bir ISE probu

istenmesi nedeni ile ihaleye teklif veremedikleri, ayrı bir ISE probu istenmesinin sadece

Mindray marka BS-800M model biyokimya analizörünün teklif edilmesini engellemeye

yönelik bir düzenleme olduğu, idarece belirtildiği üzere bu probun varlığı ile kontaminasyon

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/013

: 60

: 18.02.2015

: 2015/UM.III-601

arasında bir ilişki bulunmadığı, teklif etmek istedikleri cihazın kontamisyonu engellemek için

ayrı bir proba (ISE) ihtiyacı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

“Sonuç Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü Teknik Şartnamesi” nin “Kit ile birlikte

verilecek cihaz/cihazların teknik özellikleri” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde

“Cihazların hızı; Biyokimya‘da en az 1.200 test /saat fotometrik ve 200 test/saat ISE

olmalıdır (analizörlerin orijinal kataloglarındaki hızları esas alınacaktır). Biyokimya

cihazında bu hız iki cihazla sağlanmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı bölümün 26’ncı maddesinde “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve

İSE probları ayrı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin

idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği

nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından

onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale

dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,

verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar

içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/013

: 60

: 18.02.2015

: 2015/UM.III-601

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu “İlgili firma; yeni yapılacak olan biyokimya

otoanalizörü teknik şartnamesinde, Kit ile birlikte verilecek cihaz / cihazların teknik

özellikleri bölümünde mevcut 26. madde olan: ‘Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif

ve ISE probları ayrı olmalıdır’ maddesinin teknik şartnameden çıkartılmasını istemiştir.

Ancak hasta örneklerinin cihaz tarafından ayrı problar ile çalışılması kontaminasyon riskini

azaltıp, hasta test sonuçlarının doğruluk ve kesinliği açısından önem arzetmektedir. Bu

nedenle mevcut maddenin teknik şartnameden çıkarılması uygun görülmemiştir.” gerekçeleri

gösterilerek idare tarafından reddedilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde şartnamelerin

hazırlanmasında uyulması gereken kurallara yer verilmiş, anılan maddenin ikinci fıkrasında

ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale

dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilmesi gerektiği hüküm altına

alınmıştır.

İdarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda

belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı

teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de

idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu

markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple idarelerin teknik şartnamelerde belirledikleri teknik kriterlerin piyasada

mevcut olan bazı marka ve/veya modellerin ihaleye katılımına engel teşkil etmesi mümkün

bulunmaktadır.

Bununla birlikte 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde getirilen kurallar ile

idarenin teknik kriterleri belirlemedeki yetkisi (dolayısı ile ihaleye katılımı kısıtlama yetkisi)

sınırlandırılmış, bu kapsamda anılan maddede teknik şartnamelerde belirlenecek teknik

kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği, rekabeti

engelleyici hususlar içeremeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği

hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından firmalarının da ihaleye katılımının sağlanması amacıyla

Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin çıkarılması gerektiği iddia edilmektedir. Teknik

Şartname’nin belli bir markaya ya da modele işaret ettiği yönünde bir iddia ise

bulunmamaktadır.

Bu durumda başvuru sahibinin iddiasının yalnız firmalarının ihaleye katılımını

sağlamaya yönelik olduğu, ancak yukarıda izah edildiği üzere ihaleye piyasadaki mevcut

bütün marka ve/modellerin katılmasına imkan tanınmasının mümkün olamayacağı, idarenin

ihtiyacına uygun olarak teknik kriterleri belirlemede takdir yetkisinin bulunduğu, bu

bağlamda idarenin ihtiyacı ve tecrübesi doğrultusunda Teknik Şartname’nin 26’ncı

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/013

: 60

: 18.02.2015

: 2015/UM.III-601

maddesinde yaptığı düzenleme sebebi ile yalnız başvuru sahibinin ihaleye katılamayacak

olmasının 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde öngörülen kuralların ihlali anlamına

gelmeyeceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında fazla

ödendiği anlaşılan 6.000,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/013

: 60

: 18.02.2015

: 2015/UM.III-601

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki

iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”

karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas

inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;