2015 Yılı İçin Buzdolabı, Çamaşır Makinası ve Kanepe (Çekyat) Alımı
Karar No: 2015/UM.III-831
İKN: 2014/173260
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 14
: 18.03.2015
: 2015/UM.III-831
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Fataş Fatih İnşaat Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İth. ve İhr. Pazarlama Ltd. Şti.,
Ataşehir Mah. Malatya Cad. Fataş Plaza No:237 ELAZIĞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ataşehir Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü,
Barbaros Mah. Şebboy Sok. No:4/A Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/173260 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı İçin Buzdolabı, Çamaşır Makinası ve Kanepe
(Çekyat) Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ataşehir Belediyesi Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğü tarafından 19.01.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı İçin Buzdolabı, Çamaşır Makinası ve Kanepe
(Çekyat) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fataş Fatih İnşaat Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları
İth. ve İhr. Pazarlama Ltd. Şti.nin 26.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
28.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.02.2015 tarih ve 9123 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/374 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı)
bendinde istenilen İstanbul Anadolu yakasında en az 1 şubelerinin bulunduğuna dair belgenin
teklif dosyalarında sunulmadığına yönelik olarak idareye itirazda bulunulduğu, dosyalarında
bu belgelerin yetkili satıcısı oldukları firmaların şubelerinin ruhsatlarının bulunduğu, İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin
bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekeceği ve bu çerçevede yetkili temsilcisi/yetkili
satıcısı oldukları firmaların yetki belgelerinin teklif dosyalarında bulunduğu, yetkili satıcısı
oldukları firmaların İstanbul Anadolu yakasındaki bayi/şubelerinin noter onaylı işyeri açma
ve çalıştırma ruhsatlarının dosyalarında bulunduğu, açıklanan nedenlerden dolayı ihale dışı
bırakılmalarının uygun olmadığı belirtilerek düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin
belirtildiği, ancak şikayet dilekçesinde yer alan hususların idarece reddedildiği, sadece
İstanbul Anadolu yakasındaki isteklilerin katılacağı düşünülmüşse bunun yanlış bir algı
olabileceğini ve gerekçeli kararını şikayet dilekçesinde sordukları, burada ihale dokümanına
bir itirazlarının olmadığını, sunulan evrakların yanlış değerlendirilebileceğini bunun da
ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmayacağını şikayet dilekçelerinde belirttikleri, yetkili
satıcısı oldukları firmaların İstanbul Anadolu yakasındaki bayi/şubelerinin işyeri açma ve
çalıştırma ruhsatlarını, İstanbul-Ataşehir bölgesindeki servis ve bayileriyle ilgili tevsik edici
evrakların dosyalarında mevcut olduğu, dosyalarındaki kataloglar da teklif ettikleri ürünlerin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 14
: 18.03.2015
: 2015/UM.III-831
Teknik Şartname’deki özellikleri taşıdığı, firmalarının yetkili satıcısı olduğu firmaların
Ataşehir bölgesinde servis ağı olduğunun sunulan evraktan anlaşılacağı, ayrıca idarece bunları
tevsik ve destekleyici başka evraklar istenilmesi durumunda bunların tamamlatıcı nitelikteki
belgeler olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesi hükmü
dikkate alındığında sunmuş oldukları faaliyet belgesi ve Ticaret Sicil Gazetesi’nden de
anlaşılacağı gibi ihale konusu ürünlerin faaliyet alanları içinde olduğu, idarece istenilen
ürünlerin gösterilen adreslere 4 gün süre içinde teslim edilmesi gerektiği sözleşmede
belirtildiğinden bunun ihale uhdesinde kalan isteklinin taahhüdünde olacağı, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendi, aynı Yönetmelik’in
16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11 ’inci
maddesinin son fıkrası uyarınca firmaları tarafından aykırılığa ilişkin somut delillere yer
verildiğinden başvuru dilekçelerinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
8’ıncı maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil etmediği,
Aymob 2012 kataloğu ve katalogda göstermiş oldukları silver marka ürünün yetkili
satıcısı oldukları Aytaş mobilya firmasının kataloğu ve ürünü olduğu, bunun kataloğun arka
sayfasındaki firma ismi ve bilgilerinden anlaşılabileceği, dosyalarında bulunan İstanbul
Sultanbeyli’de yerleşik olan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yetkili satıcısı oldukları
Aytaş mobilyanın İstanbul Anadolu yakasındaki bayi/şubesi olduğu, aynı zamanda Aytaş
mobilyanın İstanbul Ataşehir’de bayisi bulunduğuna dair tevsik edici belgenin sunulduğu,
idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakmak için göstermiş olduğu sebebin Ataşehir
sınırlarında kanepe (çekyat) için istenilen en az bir adet bayinin sunmuş oldukları katalogdaki
marka ile uyumlu olmamasına dayandırıldığı, fakat kataloğa değil sunmuş oldukları yetkili
satıcı belgesine ve oradaki yetkili imzalarla bayi için verilmiş tevsik edici belgenin imzasına
bakılırsa ve bu belgenin kendi istekleri üzerine Aytaş (Divan) mobilya tarafından hazırlandığı
ve verildiği düşünülürse sunmuş oldukları bayiliği tevsik eden belgenin yetkili satıcısı
oldukları firmanın bayisi olduğunun anlaşılabileceği, burada bayinin adıyla katalogdaki ismi
karşılaştırmanın yanlış olduğu, yetkili satıcısı oldukları firmanın Teknik Şartname’yi
sağlayacak özellikte üretim yaptığını ispatlamak üzere Aymob 2012 kataloğunun teklif
dosyasında yer aldığı, yetkili satıcılık belgelerindeki divan marka ürünlerin Aymob 2012
kataloğundaki ürünleri de kapsamakta olduğu, üretici firmasının aynı olduğunun sunmuş
oldukları belgeler (TSE, ISO belgesi) ile katalogdan da açık ve net bir şekilde anlaşıldığı, eğer
yanlış anlaşılan bir husus söz konusu ise bu konuda kendilerinden tamamlatıcı belge
niteliğinde yazılar istenilerek kuşkuların giderilebileceği, zaten katalogda yer alan ismin
marka değil ürünün silver kanepe modeline ilişkin olduğu, firmanın adının kataloğun arka
kısmında bulunduğu ve bu şekilde bir marka ile ilgili kıyaslama yapılmasının yanlış olduğu,
ihale yetkilisi tarafından bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle, İdari Şartname’nin 38.2’nci
maddesi gereğince ihalenin iptaline karar verildiği, ilgili kararda herhangi bir kamu yararı ve
hizmetin gerekleri açıklamasının olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 14
: 18.03.2015
: 2015/UM.III-831
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer
verilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması,
açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde
“(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler;
Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar
kullanılarak gerçekleştirilir.
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin
her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle
yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları
açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği
oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge
kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol
edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için
açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda
istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon
başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 14
: 18.03.2015
: 2015/UM.III-831
(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili
mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya
isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri
tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları
gelir kaydedilir…” hükmüne,
Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2015 Yılı İçin
Buzdolabı, Çamaşır Makinası ve Kanepe (Çekyat) Alımı”, miktarı ve türünün “220 adet
Buzdolabı, 220 adet Çamaşır makinası ve 400 adet Kanepe (Çekyat) Alımı” olarak belirtildiği
görülmüştür.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…ı) İhtiyaç sahibi ailelere verilecek olan
ürünlerin zamanında teslim edilmesi ve sosyal amaçlı yapılacak olan bu hizmetin aksamaması
için; İsteklilerin İstanbul Anadolu Yakasında olması veya en az 1 (bir) şubesinin olması ve
bunu İş Yeri Ruhsatı ile teklif zarfı içerisinde komisyona sunarak tesvik etmesi zorunludur. İş
Yeri Ruhsatını teklif zarfı ile sunmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Ayrıca istekliler sunacakları ürünlerin marka veya markalarının Buzdolabı ve
Çamaşır Makinası için Ataşehir İlçe sınırlarında en az 1 (bir) adet servisinin, Kanepe
(Çekyat) için ise 1 (bir) adet bayisinin olması zorunlu olup, teklif zarfı ile birlikte sunacakları
belge ile bunu tesvik edeceklerdir.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye
yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki
bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 14
: 18.03.2015
: 2015/UM.III-831
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler tarafından teklif edilecek
ürünlerin teknik özelliklerinin anlatıldığı birer katalog teklif zarfının içerisinde sunulacaktır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu ihaleye ait 25.12.2014 tarihli ilanın 4.1.1.3’üncü maddesinde “İhale
konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması
zorunlu izin, ruhsat veya faaliyet belgesi veya belgeler:
İhtiyaç sahibi ailelere verilecek olan ürünlerin zamanında teslim edilmesi ve sosyal
amaçlı yapılacak olan bu hizmetin aksamaması için; İsteklilerin İstanbul Anadolu Yakasında
olması veya en az 1 (bir) şubesinin olması ve bunu İş Yeri Ruhsatı ile teklif zarfı içerisinde
komisyona sunarak tesvik etmesi zorunludur. İş Yeri Ruhsatını teklif zarfı ile sunmayan
isteklilerdeğerlendirme dışı bırakılacaktır. Ayrıca istekliler sunacakları ürünlerin marka veya
markalarının Buzdolabı ve Çamaşır Makinası için Ataşehir İlçe sınırlarında en az 1 (bir) adet
servisinin, Kanepe (Çekyat) için ise 1 (bir) adet bayisinin olması zorunlu olup, teklif zarfı ile
birlikte sunacakları belge ile bunu tesvik edeceklerdir.” düzenlemesine,
Anılan İlan’ın 4.3.2’nci maddesinde “Tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman:
İstekliler tarafından teklif edilecek ürünlerin teknik özelliklerinin anlatıldığı birer katalog
teklif zarfının içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
20.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif
verdiği, isteklilerden Akgül Mefruşat Çeyiz Mob. ve Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklif zarfı içerisinde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği beyaz eşyalar için katalog
sunduğu fakat kanepeler için katalog sunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata
bulunduğu, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (b) bendi gereği kanepeler için
yetkili satıcı olduğunu gösterir belge sunulduğu, fakat beyaz eşyalar için bu belgenin
sunulmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Fataş Fatih İnşaat Tekstil
Dayanıklı Tüketim Malları İth. ve İhr. Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi gereği istenen Anadolu yakasında en az 1 (bir)
şubesinin bulunduğuna dair iş yeri ruhsatının bulunmadığı, ayrıca kanepe (çekyat) için
Ataşehir ilçe sınırlarında bulunan en az bir adet bayi olmasının İdari Şartname’de istenildiği,
ancak teklif zarfı içerisinde sunulmuş olan bayilik sözleşmesinin katalogda yer alan marka ile
uyumlu olmamasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Şahin Dayanıklı
Tüketim Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklif etmiş olduğu bedelin yaklaşık maliyetin
üzerinde olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak ihaleye
katılan istekliler arasında geçerli teklif sahibi bulunmamasından dolayı ihalenin iptal edildiği
belirtilmiştir.
İncelemeye konu ihaleye ait ilan ve İdari Şartname incelendiğinde, anılan ilanın ilgili
maddelerinde ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında teklifleri ile
birlikte sunmaları gereken belgeler belirtilmiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 14
: 18.03.2015
: 2015/UM.III-831
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak olarak
gösterilen İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde, ihaleye teklif veren isteklilerin
İstanbul Anadolu yakasında olmasının veya en az 1 (bir) şubelerinin İstanbul Anadolu
yakasında olmasının istenildiği ve bunu tevsik etmek üzere iş yeri ruhsatının teklif zarfı
içerisinde sunulmasının zorunlu olduğunun, iş yeri ruhsatını teklif zarfı içinde sunmayan
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı,
Ayrıca aynı maddede, isteklilerin teklif edecekleri buzdolabı ve çamaşır makinasının
marka veya markalarına ilişkin olarak Ataşehir İlçe sınırlarında en az 1 (bir) adet servisinin
olmasının, Kanepe (Çekyat) markalarına ilişkin olarak ise Ataşehir İlçe sınırlarında en az 1
(bir) adet bayisinin olmasının zorunlu olduğu ve isteklilerin bunları teklif zarfı içinde
sunacakları belgeler ile tevsik edecekleri açık bir şekilde belirtilmiştir.
Aynı şekilde, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde teklif edilecek ürünlerin teknik
özelliklerinin anlatıldığı katalogların da teklif zarfı içerisinde sunulması gerektiği
belirtilmiştir.
Diğer yandan idarece ilk oturumda hazırlanan Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağı’nda İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi ve 7.5.6’ncı maddesinde teklif
ile birlikte sunulması istenen her belgeye ilişkin olarak ayrı bir satır açıldığı, dolayısıyla söz
konusu tutanakta başvuru sahibi tarafından teklif ettiği buzdolabı ve çamaşır makinesi için
Ataşehir İlçesinde bulunan bir adet yetkili servise, kanepe (çekyat) için ise Ataşehir ilçe
sınırında bulunan bir adet bayiye ilişkin tevsik edici belgenin, teklif ettiği ürünlere ilişkin
katalogun sunulduğu, ancak başvuru sahibi tarafından kendisinin veya en az 1 (bir) şubesinin
İstanbul Anadolu yakasında olduğuna dair herhangi bir işyeri ruhsatının sunulmadığının
idarece tespit edildiği anlaşılmıştır.
Ancak idarece daha sonra düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama
Gerekçelerine İlişkin Tutanak’ta, kanepe (çekyat) için Ataşehir İlçe sınırında bulunan en az 1
adet bayi için sunulan bayilik sözleşmesinin katalogda yer alan marka ile uyumlu olmadığı
belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale kapsamında sunduğu teklif dosyası incelendiğinde, İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi ve 7.5.2’nci maddesi çerçevesinde sunulan
belgelerin; Vestel Ticaret A.Ş. İstanbul Şubesince teklif edilen Vestel marka ürünleri satmaya
yetkili kılındığını göstermek üzere başvuru sahibi adına düzenlenen yetkili satıcılık belgesi,
Üsküdar/İstanbul adresinde Vestel yetkili servisini gösteren yetkili servis sözleşmesi,
Akbaşlar Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. adına Üsküdar Belediye Başkanlığınca
düzenlenen ve faaliyet konusu “beyaz eşya satış yeri” olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı,
Vera Koltuk Mobilya Üretim Pazarlama ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.
adına Sultanbeyli Belediyesi tarafından düzenlenen ve faaliyet konusu “mobilya imalatı ve
satış yeri” olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı, başvuru sahibinin “Divan” marka ürünlerin
yetkili satıcısı olduğunu gösteren belge, “Divan” markasının Aytaş Mobilya İnşaat Turizm
San. ve Tic. A.Ş.nin tescilli ticari markası olduğuna ilişkin TSE belgesi, Ersan
Kahraman/Kahraman mobilyanın Ataşehir/İstanbul’da Aytaş Mobilya İnşaat Turizm San. ve
Tic. A.Ş.nin yetkili bayisi olduğunu gösteren belge olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “İstekliler tarafından
teklif edilecek ürünlerin teknik özelliklerinin anlatıldığı birer katalog teklif zarfının içerisinde
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 14
: 18.03.2015
: 2015/UM.III-831
sunulacaktır.” düzenlemesi uyarınca başvuru sahibi tarafından teklif edilen kanepe (çekyat)
için sunulan katalog incelendiğinde, katalog üzerinde yer alan şirket adının Aymob Ayyat
Mobilya A.Ş. olduğu ve kataloğun tamamında kanepe resimleri ile bunlara ilişkin ölçülerin
yer aldığı ayrıca kanepe resimleri üzerinde “Clip 1, Clip 2, Nehir 1, Nehir 2, Trombolin 1,
Trombolin 2, Hürrem, Troy” şeklinde ifadelerin bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu belgeler göz önüne alındığında, İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde istenen isteklinin kendisinin veya en az bir
şubesinin İstanbul Anadolu yakasında olduğunu tevsik etmek üzere sunması gereken işyeri
ruhsatına ilişkin belgenin sunulmadığı belirlenmiş olup, teklif dosyasında sunulan işyeri açma
ve çalışma ruhsatlarının da Akbaşlar Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. ile Vera Koltuk
Mobilya Üretim Pazarlama ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu,
dolayısıyla teklif dosyasında sunulan bu ruhsatların kendisine veya şubesine ait olmadığı
tespit edilmiştir.
Diğer yandan; başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında teklif edilen kanepe (çekyat)
ürünlerine ilişkin olarak divan marka ürünlerin yetkili satıcılık belgesinin sunulduğu, divan
markasının Aytaş Mobilya İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin tescilli ticari markası olduğu ve
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendi uyarınca teklif edilen kanepe (çekyat)
markasına ilişkin olarak Ataşehir İlçe sınırları içinde gösterdikleri bayinin de Aytaş Mobilya
İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili bayisi olan Ersan Kahraman/Kahraman mobilya
olduğu, dolayısıyla sunulan bu belgelerden divan marka ürünlerin teklif edildiği anlaşılmakla
birlikte;
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca teklif edilen kanepe (çekyat) ürünlerine
ilişkin olarak başvuru sahibince sunulan katalogda yer alan firma isminin ise Aymob Ayyat
Mobilya A.Ş. olduğu ve katalogda yer alan kanepe (çekyat) ürünlerinin markasının ise
anlaşılamadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, teklif edilen kanepe (çekyat) ürünlerine ilişkin sunulan katalogda yer alan
ürünlerin ihalede bayilik sözleşmesinde teklif edilen kanepe (çekyat) markasına (divan) ait
olup olmadığı konusunda mevcut belgeler üzerinden bir belirleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca sunulan kataloğun teklif edilen ürünlere
ilişkin olup olmadığına ilişkin belirsizliğin idarece bilgi tamamlatma yoluyla giderilebilecek
nitelikte bir husus olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde isteklilerin İstanbul
Anadolu yakasında olması veya en az 1 (bir) şubesinin olması ve bunu işyeri ruhsatı ile teklif
zarfı içerisinde komisyona sunarak tevsik etmesinin zorunlu tutulmasına dair yer verilen
düzenlemenin rekabeti kısıtlayıcı bir düzenleme olabileceği düşünülse de bu noktada
şikâyetin ihale dokümanına yönelik olmaması ve ihale dokümanının kesinleşmesi, aynı
zamanda başvuru sahibinin Kuruma verdiği itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde de
şikâyetinin dokümana yönelik olmadığını açıkça beyan ettiği göz önüne alındığında anılan
Şartname maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği ve bu bağlamda söz konusu
belgeyi sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/020
: 14
: 18.03.2015
: 2015/UM.III-831
Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dosyasında sunmuş olduğu katalogda yer alan
ürünlerin bayilik sözleşmesinde yer alan markaya ait bir ürün olup olmadığı konusunda
oluşan belirsizliğin idarece bilgi tamamlatma yolu ile giderilebilecek nitelikte olduğu
anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibi isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1’inci
maddesinin (ı) bendi uyarınca sunulması gereken işyeri ruhsatını sunmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirlendiğinden bu hususta idarece düzeltici işlem
tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin idarece teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi
gereğince söz konusu ihalede yatırılması gereken başvuru bedelinin başvuru sahibi tarafından
fazla yatırıldığı anlaşılmış olup fazla yatırılan 6.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi
halinde iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazladan ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.