Kan Sayım Solüsyonları Alımı
Karar No: 2015/UM.III-959
İKN: 2014/156472
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 51
: 01.04.2015
: 2015/UM.III-959
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Cem KURŞUN,
Serin Sok. Kosifler İş Merkezi No: 9 Kat:5 34752 İçerenköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı İzmit/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/156472 İhale Kayıt Numaralı “Kan Sayım Solüsyonları Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 25.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kan Sayım Solüsyonları Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 05.02.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 24.02.2015 tarih ve 17042 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/546 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, LH780 cihazının ihale komisyonuna sundukları
detaylı 'Teknik Özellikler' dosyasında da belirtildiği şekilde 37 parametre ile çalışabildiği,
LH780 cihazının Teknik Şartname'ye uygun olup olmadığını tespit etmek için başvuru
sahibinden demo yapılmasını talep etmiş olsaydı bunu itirazen şikayet dilekçesinin ekinde yer
alan cihazın parametrelerinin çıktısından da anlayabileceği, idarenin teklifin değerlendirme
dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden 'Katalog (Broşür)'un cihazın tanıtımına ilişkin kısa ve
genel bilgiler ihtiva eden bir belge olduğu, cihazın tüm parametre ve detaylı özelliklerinin
ihale dosyasında mevcut olan 'Teknik Özellikler' belgesinde mevcut olduğu,
Kendileri tarafından ihale komisyonuna sunulan cihazın teknik özelliklerine dair özet
bilgiler içeren katalog ve detaylı teknik özellikleri içeren 'Teknik Özellikler' belgesinin
sunulduğu, ancak idarenin değerlendirmesinde özet bilgiler içeren kataloğu dikkate aldığı
oysa ki LH780 cihazının parametrelerinin bilimsel açıdan en detaylı ve sarih şekilde 'Teknik
Özellikler' belgesinde izah edildiği, kaldı ki idarenin şikayet üzerine aldığı cevapta da cihazın
bilimsel açıdan teknik şartnameye uygun olmadığının iddia edilmediği, sadece
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 51
: 01.04.2015
: 2015/UM.III-959
değerlendirmenin katalog üzerinden yapıldığının belirtildiği, Teknik Şartname'nin 'İstenilen
Cihazlar' başlığının 1'inci maddesinde kurulacak cihazların asgari yeterlilik özelliklerinin
sayıldığı, 11'inci maddesinde ise firmaların cihazların özelliklerini açıklayan detaylı 'Teknik
Özellikler' belgesinin takdim edilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği bununla beraber
Şartname'nin hiçbir yerinde 'katalog' kelimesinin geçmediği, idarenin Teknik Şartname'de
'detaylı teknik özellikler' belgesinin sunulmasının gerektiğini belirttiği ancak bu belgeyi
katalog olarak tanımlamadığı, dolayısıyla ihale sürecinde istenecek belge olarak belirtilmemiş
kataloğun ihale kararına dayanak yapılmasının ve istenecek belge olarak belirlenmiş detaylı
teknik özellikleri içeren 'Teknik Özellikler' belgesinin karara dayanak alınmamasının açıkça
hukuka aykırı olduğu, başka bir ifadeyle ihale komisyonuna sunulan dosyada cihazın 'Teknik
Özellikler' belgesi ve daha kısa ve özet bilgilerin yer aldığı 'katalog' belgesi mevcut iken
idarenin değerlendirmeyi sadece katalog üzerinden yapmasının hiçbir hukuki dayanağının
bulunmadığı,
İdarenin Teknik Şartname'ye uygun olmakla birlikte en avantajlı ekonomik teklif
olmasına rağmen LH780 cihazını öneren başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının
ihale hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğu, ihalenin 57.498 TL daha maliyetli diğer
istekliye bırakılmasının kamu menfaatine aykırı olduğu, katalog ile teknik özellikler belgeleri
arasında çelişki görülmesi halinde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde yer alan
"Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin
tamamlatılması" yoluna başvurulabileceği, böylece cihazın kaç parametre ile çalıştığının
objektif ve bilimsel veriler ışığında değerlendirilerek alımın daha az bedelle
gerçekleştirilebileceği bu durumun kamu yararına olacağı, tüm bu nedenlerle düzeltici işlem
tesis ederek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) Teklif edilen malın teknik
şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik
bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile
fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “…
(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili
mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya
isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri
tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları
gelir kaydedilir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 51
: 01.04.2015
: 2015/UM.III-959
…” hükmü,
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Tedarik edilecek
mallara ait katalog, broşür, kullanma kılavuzu Türkçe tercümesi ile birlikte fotoğraf ve teknik
şartnameye cevaplarını sunmak zorundadırlar” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İSTENİLEN CİHAZLAR” başlıklı 1’inci maddesinde “(1-
Merkez laboratuvar - En az 28 parametreli, en az 50 adet otomatik yükleyicili, en az 100 test /
saat kapasiteli (veya daha üstü), retikülosit de sayabilen, en az 10.000 test hafızalı,
(histogramları ile birlikte ve ilave bilgisayar destekli olabilir) 3 adet kan sayım cihazı
kurulacaktır. Cihazlar ayrı ayrı veya bağlanabiliyor ise en az ikisi birbirine entegre olarak
kurulacaktır.).” düzenlemesi,
Aynı Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Firmalar
teklif edecekleri cihazların; Üretim yılı, kaç yıldır fiilen çalıştığı, halen üretilip üretilmediği,
detaylı teknik özellikleri, teklif edilen parametrelerin dışında her hangi bir başka
fonksiyonunun olmadığı vb. gibi tüm özellikleri, teklif zarfının dışında, kapsamlı bir dosya
şeklinde ihale komisyonuna takdim edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalede değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi
ile ilgili LH 780 cihazının teklif edildiği, bununla ilgili katalog, teknik özellikler belgesi,
Teknik Şartname’ye cevaplar belgesini ve LH 700 Serisi Hematoloji Analizörü Kullanım
Kılavuzu sunduğu görülmüştür.
Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu tarafından Teknik
Şartname’nin “İstenilen cihazlar” başlıklı 1’inci maddesinde belirtilen “en az 28 parametreli
kan sayım cihazı kurulmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı ancak başvuru sahibinin teklifi
kapsamında sunduğu LH780 marka cihaza ait katalogda bunun söz konusu cihazın 26
parametreli olduğuna ilişkin bilgilerinin yer aldığı ve bu nedenle teklifinin Teknik
Şartname’de istenilen özelliği karşılamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde teklif edilecek cihazlarla ilgili
sunulması zorunlu olan belgelerin belirtildiği, bu belgelerin arasında katalog ve Teknik
Şartname’ye cevapların sayıldığı, ayrıca ürünlerle ilgili ihale komisyonu tarafından
demonstrasyon yapılacağına ilişkin ise bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.
İhalelere katılım için gerekli olan yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ne şekilde
değerlendirileceğine ilişkin bilgilere İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yer verilmektedir.
İsteklilerin istenilen belgeleri teklifi ile sunmalarının birer zorunluluk olduğu, belirtilen
yeterlik kriterlerinin sunulmamasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu
doğuracağı, bu nedenle başvuru sahibi isteklilerin tekliflerinin değerlendirmesinin İdari
Şartname’de düzenlenen belgeler üzerinden yapılacağı, demonstrasyon yapılmasına ilişkin ise
mevcut dokümanda bir düzenleme bulunmadığı için ihale komisyonunun bu konuda bir
yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ihaleye teklifi ile birlikte sunulan belgeler incelediğinde
“Beckman Coulter LH 780 Kan Sayım Cihazı Teknik Özellikleri” belgesinin 1’inci
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 51
: 01.04.2015
: 2015/UM.III-959
maddesinde söz konusu cihazın 37 parametreyi çalıştırabildiğinin belirtildiği, “teknik
şartnameye cevaplar” belgesinin “İstenilen cihazlar” başlıklı 1’inci maddesinde söz konusu
cihazın en az 28 parametre ile çalışabildiğinin belirtildiği, LH780 marka cihaza ait katalogda
söz konusu cihazın 26 parametreli olduğunun belirtildiği, bu haliyle başvuru sahibince
sunulan belgelerin birbileriyle çelişkili olduğu ve sunduğu katalog’un istenilen şartları
sağlamadığı anlaşılmıştır.
Katalog ile teknik özellikleri gösteren belge arasında mevzuat açısından herhangi bir
öncelik sıralamasının bulunmadığı, Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin var olup
olmadığının her iki belgede de bulunması gerektiği, teknik şartnameye cevapları gösteren
belgelerin ürünlerle ilgili tekliflerin değerlendirmesinde göz önüne alınması gerektiği, ancak
idari şartnamede bir yeterlik kriteri olarak istenildiği görülen katalog’un içerdiği açık bilgi
itibariyle asgari şartları karşılamaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.