Plastik Şeffaf Beyaz Koli Bandı
Karar No: 2015/UM.IV-1241
İKN: 2014/163434
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 65
: 29.04.2015
: 2015/UM.IV-1241
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ve- Ge Hassas Kağıt ve Yapıştırıcı Bant San. ve Tic. A.Ş.,
Halkalı Cad. No: 229 Sefaköy / İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,
Müftü Mah. Menderes Bul. 53080 RİZE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/163434 İhale Kayıt Numaralı “Plastik Şeffaf Beyaz Koli Bandı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 05.01.2015
tarihinde diğer ile gerçekleştirilen “Plastik Şeffaf Beyaz Koli Bandı” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 20.04.2015 tarih ve 35819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1075 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 05.01.2015 tarihli ihaleye iştirak ettikleri, ihale süreci
devam ederken, firmalarına fiyat geçerliliğinin (opsiyon) süresinin ilave olarak 20 gün
uzatıldığına ve yine ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinden %15 eksiltme
yapılabileceğine dair dilekçelerin idareye ibraz edildiği, Şartname’de açıkça isteklilerin davet
edilmesi gerektiği belirtilmişse de, idarece firmalarına herhangi bir davet yazısı
gönderilmediği, davet yazısı beklenirken herhangi bir gerekçe ve açıklama olmadan ihalenin
başka bir şirkette kaldığının belirtildiği, herhangi bir gerekçe ve açıklama da bulunmadığı,
ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin kendi tekliflerinden üzerinde olduğundan kamu zararı
oluşabileceği, firmalarının hak kaybı ve zararının oluştuğu, dilekçe ekinde sundukları raporda
numunelerinin TS EN 14410’a uygun bir şekilde kopma mukavemetlerinin 33 N/cm altı
gelmediğinin görüldüğü, idarenin ekte sunduğu analiz raporunda TUBİTAK’ın akreditasyon
kapsamında olup olmadığının belirtilmediği, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği,
idareye sunmuş oldukları numunenin yeniden yetkili kurumca incelenmesi ilgili idari işlem ve
eylemlerin düzeltilmesi yada iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Aşağıda
belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet
alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:
…
b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi
teşebbüsleri.
…
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 65
: 29.04.2015
: 2015/UM.IV-1241
d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da
ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese,
birlik, işletme ve şirketler.
…
Ancak, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve bu Fonun hisselerine kısmen ya da
tamamen sahip olduğu bankalar, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalar ve bu bankaların
doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip
bulundukları şirketler ((e) bendinde belirtilen yapım ihaleleri hariç) 4603 sayılı Kanun
kapsamındaki bankaların 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa tabi gayrimenkul yatırım
ortaklıkları ile enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektörlerinde faaliyet gösteren
teşebbüs, işletme ve şirketler bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “g)… 2 nci maddenin
birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri
çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının
temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden
aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli
ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını (Yedimilyon ikiyüzaltmışdörtbin dokuzyüzkırk Türk
Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları,
…
Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı geçici 4’üncü maddesinde
ise “…Enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs,
işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin
(g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım
işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tâbi olurlar…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar
verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 65
: 29.04.2015
: 2015/UM.IV-1241
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun 03.11.2003 tarihli ve 2003/DK-D 387 sayılı kararı gereğince
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünün "Plastik Koli Bandı” alımının 4734 sayılı Kanun’un
3’üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alındığı
anlaşılmıştır.
EKAP üzerinden ulaşılan “bir bakışta ihale” sayfasının ve sonuç ilanının incelenmesi
neticesinde, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendi uyarınca
istisna kapsamında yapıldığı, 4734 sayılı Kanun’a göre yapılmadığı, başvurunun istisna
kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurumunun görevleri, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen
şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Başvurunun ise 4734
sayılı Kanun’a tabi olmayan, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu, dolayısıyla
Kamu İhale Kurumunun görev alanına girmediği anlaşıldığından, söz konusu şikâyetin
incelenmesinde Kurumun görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.