1 Kalem Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çevre ve Peyzaj Düzenleme Yapım İşi
Karar No: 2015/UY.I-1131
İKN: 2014/179883
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 8
: 17.04.2015
: 2015/UY.I-1131
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ecem-Nur İnşaat Taşım. Yakıt Kuyum. Tarım. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat
Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Lise Cad. No: 46/4 Öveçler Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Binası 21070
Kayapınar/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/179883 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma
Hastanesi Çevre ve Peyzaj Düzenleme Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.02.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kalem Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve
Araştırma Hastanesi Çevre ve Peyzaj Düzenleme Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ecem-
Nur İnşaat Taşım. Yakıt Kuyum. Tarım. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat Elektrik
Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 19.03.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 01.04.2015 tarih ve 29908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/878 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 18.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında,
“Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması Teknik Şartnamesi’nin “Genel Özellikler” başlıklı
4’üncü maddesinde yer alan “Teklif verecek firmalar, imalatçının bu konudaki referanslarını
da tekliflerine ekleyeceklerdir. Ayrıca teklif edilen sistem ile üniteler hakkında Türkçe ve
İngilizce tamamlayıcı bilgiler verilecek, sistemin çalışması açıklanacak, şartnameden farklı
hususlar varsa izah edilecek.” maddesi gereği her ne kadar referanslarını teklif ekinde
sunmuş olsalar bile referanslar detaylı incelendiğinde İngilizce olmadığı ve sistemi
açıklayacak bilgilerin onaylı olmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, Kamu İhale Kanunu gereği teklif dosyasında istenilecek evraklar dışında istenilen
katalog, belge vb. evrakların İdari Şartname’de veya ihale ilanında belirtilmesinin mecburi
olduğu, buna göre Özel Teknik Şartname’de belirtilen şartların değerlendirme dışı bırakılma
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 8
: 17.04.2015
: 2015/UY.I-1131
sebebi olamayacağı, ayrıca idare tarafından rekabet ortamının oluşmadığının belirtilerek
ihalenin iptal edildiği, ancak ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilanlarında bulunması zorunlu hususlar”
başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer
verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler
olduğu…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer
alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere
talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik
şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik
dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge
ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi
zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde ise “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Deneyime ilişkin referans” başlıklı 12’nci maddesinde
“İhale Uygulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması
gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte, bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine
özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler
yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu
görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında, iş deneyimini
gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti
engellediği açıkça belirtildiğinden, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında
referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması
gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.
İhale konusu iş, 1 Kalem Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi
Çevre ve Peyzaj Düzenleme Yapım İşi olup açık ihale usulü ile anahtar teslim götürü bedel
teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 8
: 17.04.2015
: 2015/UY.I-1131
Başvuru konusu ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca isteklilerden;
Maşuk Akduman’ın Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9-
Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde
yer alan referans belgelerinin olmadığı,
Hayrettin Aslan tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş
Grupları Tebliği’nin 2.5 ve 2.8’inci maddelerini karşılamadığı ve Peyzaj Uygulama Projesi
Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel
özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,
Ahmet Şekercioglu’nun geçici teminatının olmadığı, ayrıca iş deneyim belgesinin
Yapım İşlerinde Benzer iş Grupları Tebliği’nin 2.5. ve 2.8.’inci maddelerini karşılamadığı ve
Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması”
başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin
olmadığı,
Berge İnşaat Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti.- Erdal Pamukçi İş Ortaklığının iş deneyim
belgesinin Yapım İşlerinde Benzer iş Grupları Tebliği’nin 2.8‘inci maddelerini karşılamadığı,
Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması”
başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin
olmadığı,
Ensar İnşaat Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu,
Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması”
başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin
olmadığı,
Rast Elektronik İnşaat Tarım Hayvancılık Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şti.- Emrah
İnşaat Nakliyat Elek. ve Mühendislik Mimarlık Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
özel ortağı olan Emrah İnşaat Nakliyat Elek. ve Mühendislik Mimarlık Hizm. Taah. San. Tic.
Ltd. Şti.nin vermiş olduğu iş deneyim belgesinin B grubuna ait olduğu ve İdari Şartname’nin
7.5.1’inci maddesini karşılamadığı, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin
“Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d)
maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,
Suryol İnşaat Madencilik Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin geçici teminatının vermiş
olduğu teklifin %3’ünü karşılamadığı, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin
“Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d)
maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,
Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy. Tar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat Elektrik
Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının Peyzaj
Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı
maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 8
: 17.04.2015
: 2015/UY.I-1131
Yılmaz Başalak - Btd Gıda İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı
olan Btd Gıda İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin vermiş olduğu iş deneyim belgesinin AIV
grubuna ait olduğu ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesini karşılamadığı (ancak idareye
yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 01.04.2015 tarihli şikayete cevap yazısında
sunulan iş deneyim belgesinin kabul edildiği), Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik
Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler
kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığı,
Mehmet Orman - Fet-Nas Müh. İnş. Teks Taş. Tem. Taah. San Tic. Ltd. Şti. - Canip
Yıldırım Özaltaş İş Ortaklığının özel ortağı olan Fet-Nas Müh. İnş. Teks Taş. Tem. Taah. San
Tic. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu iş deneyim belgesinin B grubuna ait olduğu ve İdari
Şartname’nin 7.5.1’inci maddesini karşılamadığı, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik
Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler
kısmının (d) maddesinde yer alan referans belgelerinin olmadığının belirlendiği,
İhale komisyonunun “…12.1 İhale Uyulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik
yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterle belirtilmiş olmakta birlikte bazı
ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı
yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans
getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili
uyuşmazlık kararlarında iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın
istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtildiğinden idarelerce:
şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak
belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” Maddesi yer almaktadır. Bu
maddeye istinaden teknik şartnamenin Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesinin
özel 9- Otomatik Bariyer Yapılması teknik şartnamesinin genel özellikler kısmının 4.
Maddesinde yer alan 'Teklif verecek firmalar, imalatçının bu konudaki referanslarını da
tekliflerine ekleyeceklerdir. Ayrıca teklif edilen sistem ile ilgili üniteler hakkında Türkçe ve
İngilizce tamamlayıcı bilgiler verilecek, sistemin çalışması açıklanacak, şartnameden farklı
hususlar varsa izah edilecektir.” hükümlerinin rekabeti engellediği ve 29.05.2006 tarih ve
2006/UM.Z-1315 sayılı Kamu İhale Kurul Kararının benzerlik gösterdiği ve bu kararda
düzeltici işlemin yapılmasının mümkün olmadığından ihalenin iptali kararı alındığı ihale
komisyonumuzca tespit edilmiştir. Gerek Kamu İhale Genel Tebliği gerek Kamu İhale
Kararları gerekse de ilgili ihalede istenen belgelerin rekabeti kısıtlayan durum
oluşturduğundan ve kamu zararına mahal vermemek adına komisyonumuz 1 Kalem
Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çevre ve Peyzaj Düzenleme Yapım
İşi ihalesinin iptaline ayrıca ihtiyaç duyulduğu takdirde düzenlenecek Teknik Şartname ve
İdari Şartnamenin 4734 Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği ile Yapım İşleri
Yönetmeliği doğrultusunda rekabeti artırıcı şekilde düzenleme yapılması daha uygun olacağı
kanaatine varıldığından;
Söz konusu ihalenin iptaline oy birliği ile karar verilmiştir.” şeklinde belirtilen
gerekçe ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Her ne kadar ihale komisyon kararında başvuru sahibi Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy.
Tar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri
Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 8
: 17.04.2015
: 2015/UY.I-1131
yönelik net bir tespit bulunmamakla birlikte, komisyon kararında açık bir şekilde “Özel 9-
Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde
yer alan referans belgelerinin olmadığı” ifadesine yer verildiğinden teklifinin geçerli kabul
edilmediği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, ihale komisyonu kararında ihaleye teklif veren 10 isteklinin tamamının teklif
dosyasında anılan referans belgesinin olmadığı ifade edilmiş olsa da ihale işlem dosyasının
incelenmesi neticesinde başvuru sahibi Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy. Tar. İlet. San. ve Tic.
Ltd. Şti.- Denkyol İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited
Şirketi İş Ortaklığı ile Yılmaz Başalak, Btd Gıda İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından
teklifleri kapsamında Türkçe referans belgelerinin sunulduğu, ayrıca başvuru sahibi tarafından
19.03.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından 23.03.2015 tarihli
şikâyete cevap yazısında da referans belgesinin sunulduğu ancak İngilizce tercümesinin
olmadığı ve sistemi açıklayacak bilgilerin onaylı olmadığı gerekçeleriyle başvuruyu reddettiği
tespit edilmiştir.
İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde
istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında referans belgesi sunulması gerektiğine ilişkin
düzenlemenin yer almadığı, ayrıca ihale komisyonu tarafından düzenlenen Zarf Açma ve
Belge Kontrol Tutanağı’nda da, referans belgesine ilişkin olarak bir sütun açılmadığı,
dolayısıyla idarece tekliflerin değerlendirilmesinde anılan belgenin bir yeterlik belgesi olarak
kabul edilmediği tespit edilmiş olup, sadece Peyzaj Yapım İşi Özel Teknik Şartnamesi’nin
“Özel-9 Otomatik Bariyer Yapılması” başlıklı 2.4’üncü maddesinde, “Teklif verecek firmalar,
imalatçının bu konudaki referanslarını da tekliflerine ekleyeceklerdir. Ayrıca teklif edilen
sistem ile üniteler hakkında Türkçe ve İngilizce tamamlayıcı bilgiler verilecek, sistemin
çalışması açıklanacak, şartnameden farklı hususlar varsa izah edilecek.” düzenlemesinin
yapıldığı görülmüştür.
Mevzuatın yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca, yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi, ihaleye katılabilmek için
gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine teknik şartnamede yer verilmemesi gerektiği, ancak
şikâyete konu ihalede istenilen referans belgesinin Tebliğ’in “Deneyime İlişkin Referans”
başlıklı 12’nci maddesinde açıkça belirtildiği üzere referans belgesinin hiçbir şekilde yeterlik
kriteri olarak belirlenemeyeceği, bununla birlikte teklif edilen sistem ile üniteler hakkında
Türkçe ve İngilizce tamamlayıcı bilgilerin verileceği ve sistemin çalışmasını açıklayacak bilgi
ve belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmesinde kamu ihale mevzuatı açısından bir
aykırılığın olmadığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından ihale komisyonu kararında da Tebliğ’in “Deneyime İlişkin Referans”
başlıklı 12’nci maddesine göre anılan referans belgesinin yeterlik kriteri olarak
belirlenemeyeceği, Peyzaj Uygulama Projesi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Özel 9- Otomatik
Bariyer Yapılması” başlıklı maddesinin genel özellikler kısmının (d) maddesinde yer alan
hükümlerinin rekabeti engellediğinin ifade edildiği ve “istenen belgelerin rekabeti kısıtlayan
durum oluşturduğundan ve kamu zararına yer vermemek adına… ihalenin iptali” yönünde
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 8
: 17.04.2015
: 2015/UY.I-1131
karar verildiği, ihalede oluşan teklif bedelleri ile bu bedellerin yapısı ve ihalede gelinin aşama,
idarelerin Kanunun 5’nci maddesinde yer verilen rekabet ve diğer ilkelere uygun hareket etme
sorumluluğu dikkate alındığında iptal kararının mevzuata uygun olduğu, bu nedenle, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 8
: 17.04.2015
: 2015/UY.I-1131
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan, idarece teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihalenin iptaline ilişkin verilen kararın gerekçesinin
yerinde olmadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca,
idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından iddia konusu edilen ve söz
konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen referans
belgesinin, inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de, ihaleye katılımda yeterlik belgeleri
olarak düzenlenmediği, söz konusu belgelere yönelik düzenlemeye yalnızca Özel Teknik
Şartname’de yer verildiği, teknik şartname düzenlemeleri ile isteklilerin teklifleri kapsamında
sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin, ihaleye katılım için yeterlik belgesi niteliği
kazanamayacağı ve söz konusu belgeleri sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı
bırakılmasının mümkün olmadığı, incelenen ihalede bu belgelerin teknik Şartname’de
düzenlenmesi nedeniyle, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirilebileceği
dikkate alındığında, idarenin işleminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede ise, ihaleye teklif
veren ve anılan referans belgesini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Maşuk
Akduman, Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy. Tar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnş. Elekt.
Yol Yapım ve Bakım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yılmaz Başalak- Btd Gıda İnş.
Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması işleminin
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.
Mevzuatın yukarıda yer alan hükmü çerçevesinde, incelenen ihalede geçerli teklifler
bulunduğu, bu itibarla idarece, bütün tekliflerin reddedilmesi ve rekabet ortamının
oluşmaması sebebiyle ihalenin iptali işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, ihalenin
iptaline ilişkin kararın iptal edilmesi ve başvuru sahibi isteklinin teklifi ile Maşuk Akduman,
Ecem-Nur İnş. Taş. Yak. Kuy. Tar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Denkyol İnş. Elekt. Yol Yapım
ve Bakım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yılmaz Başalak- Btd Gıda İnş. Turz. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/026
: 8
: 17.04.2015
: 2015/UY.I-1131
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “İdarenin ihalenin iptali kararının
iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen
“İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.