Ana Sayfa / Kararlar / Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü / 2014/90132-Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu
Bilgi
İKN
2014/90132
Başvuru Sahibi
Er-Bu İnşaat Ticaret A.Ş.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Er-Bu İnşaat Ticaret A.Ş.,  
Cumhuriyet Cad. No:322/1 BİTLİS  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü  
Eminpaşa Mahallesi İpekyolu Caddesi Havaalanı Kavşağı 65040 Edremit/VAN  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/90132 İhale Kayıt Numaralı “Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu”  
İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.08.2014  
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu”  
ihalesine ilişkin olarak Er-Bu İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından 12.09.2014 tarih ve 30224 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur. 17.12.2014 tarihli ve 2014/MK-579 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan  
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2731-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede en düşük teklifi kendilerinin verdiği,  
ihalenin 28.08.2014 tarihinde mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, komisyon başkanı  
tarafından ihaleye 16 isteklinin teklif verdiğinin beyan edildiği, yaklaşık maliyetin  
açıklanması üzerine 1’inci istekliden başlayarak teklif dosyalarının açıldığı, 9’uncu sıradaki  
isteklinin teklif zarfının açılması esnasında birisi evrak kayıt memuru olan üç kişinin ihale  
salonuna girdiği ve ellerinde belgelerle komisyon başkanının yanına gittikleri, ihale komisyon  
başkanının getirilen belgeleri kabul etmediği, kişilerin salondan çıkarılması sonucu ihaleye  
devam edildiği ve ihalenin sonuçlandırıldığı,  
İhale yetkilisince alınan 03.09.2014 tarihli karar ile ihalenin iptal edildiği, iptal  
gerekçesinde ise istekli olabilecek KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic.  
A.Ş.nin teklif mektubunun evrak kayıt memuru tarafından sehven kayıtlara alınmadığı, teklif  
mektubunun komisyona ulaşmadığı, bu nedenle ihalenin iptaline karar verildiğinin  
belirtildiği,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
İhalenin iptal edilmesinin usulsüz olduğu ve ihale mevzuatına aykırı olarak iptal  
edildiği, çünkü teklifin ihale saatinden önce verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı,  
teklif veren isteklilerin evrak kayıt numarası aldıkları, teklifin alındığına dair bir evrak, imza  
veya kuponun evrak tesliminde alınmasının isteklilerin sorumluluğunda olduğu, teslim alınan  
her evrakın evrak defterine kaydolduğu, söz konusu teklifin ihale saatinden sonra verildiğine  
dair bir kayıt olmadığı, sadece sözlü beyanda bulunulduğu komisyonun açmadığı bir evrakın  
gerçekten teklif / ihaleye başvuru evrakı olup olmadığının tespit edilemediği, zarfın içinde  
teşekkür belgeleri veya başka belgelerin bulunabileceği, eğer teklif ihale saatinden önce  
verilmiş ise teklif sahipleri tarafından kayıtlara geçmediğinin ihale salonunda teklifler  
okunurken fark edileceği, buna karşın somut olayda teklif okunmasının tamamlanmak üzere  
olduğu aşamada dışarıdan gelerek iki defa salona girildiği, ayrıca söz konusu teklif zarfının  
teslim alındığının sadece evrak memurunun beyan ve iddiasından ibaret olduğu, idarece ihale  
evraklarını almakla görevlendirilen bir kişinin ihale saatinden yaklaşık iki saatten az bir  
zaman dilimi içerisinde bir evrağı alıp unutması ve diğer tekliflere ayrı numara verirken bahse  
konu teklife numara ve kayıt işlemi gerçekleştirmemesinin akla ve gerçeğe aykırı olduğu, zira  
uygulama gereği teklif sahibinin teklifi sunduğuna dair idareden alındı belgesi istemesi  
gerektiği, ortada geçerli sayılabilecek bir teklifin bulunmadığı, kazanılmış bir hakkın hiçbir  
yasal gerekçeye dayanmayan eylemlerle iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,  
4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç  
beş işgünü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal  
eder.” hükmünün, yine aynı Kanunun 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının  
ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde  
bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun  
bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de  
yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere  
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.” hükmünün yer aldığı, Kanunun “Temel  
İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi ve “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu  
maddelerinde yer alan hükümlere aykırı olarak ihale yetkilisince ihalenin usulsüz olarak iptal  
edildiği, ihalenin iptalin kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir:  
Başvuru sahibinin 12.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen  
şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurulca alınan 26.09.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-3286  
sayılı karar ile; “…inceleme konusu ihalenin iptaline yönelik idari işlemden önce idareye  
yapılmış bir şikâyet başvurusunun bulunduğu anlaşıldığından, Kanun’un 56’ncı maddesi  
çerçevesinde ihalenin iptaline yönelik iş bu başvurunun Kurum’un görev alanında bulunduğu,  
ancak idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden (05.09.2014) sonraki beş gün içinde  
doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu sürenin  
bitiminden sonra 12.09.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,  
dolayısıyla başvurunun Kurum’a süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734  
sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre  
yönünden reddi gerekmektedir.” karar verildiği, Er-bu İnş. Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul  
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare  
Mahkemesinin 19.11.2014 tarihli E:2014/1821 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden  
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü’nce 28.08.2014 tarihinde açık ihale  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
usulü ile yapılan Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu ihalesine ilişkin olarak  
Kar-Tal İnş. Gıda Med. İm. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihaleyi yapan idareye yapılan  
şikayet üzerine idarenin 03.09.2014 tarihli işlemi ile ihalenin iptaline karar verdiği, bu  
kararın 05.09.2014 tarihinde davacı şirkete bildirildiği, söz konusu işlemde kararın  
bildirimini izleyen 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda  
bulunabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine davacı tarafından 12.09.2014 tarihinde davalı  
idare kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinin  
belirtildiği, bunun üzerine davacı tarafından 12.09.2014 tarihinde davalı idare kayıtlarına  
giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun ihalenin iptaline  
ilişkin kararlara karşı 5 gün içerisinde itirazen şikayette bulunulması gerektiğinden ve bu  
süre geçirildikten sonra başvurulduğundan bahisle başvurunun süre aşımı nedeniyle  
reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,  
Anayasa’nın 40’ıncı maddesindeki düzenleme ile son derece dağınık mevzuat karşısında  
idarelere, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme  
yükümlülüğünün getirildiği, bu durumun hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması ve  
idarenin denetlenmesi yönünden zorunlu olduğu, ihalenin iptaline ilişkin kararda başvuru  
süresinin 5 gün olduğunun belirtilmesi gerekmekte iken 10 gün olduğu belirtilmek suretiyle  
idarenin bildirim yükümlülüğünü doğru şekilde yerine getirilmediğinden ve davacı tarafından  
işlemde belirtilen 10 günlük süre içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş  
olduğundan, davacının itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında bir karar verilmesi  
gerektiğinden, başvurunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında  
hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş  
olup, anılan mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan  
17.12.2014 tarihli ve 2014/MK-579 sayılı Kurul kararında; “1- Kamu İhale Kurulunun  
26.09.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-3286 sayılı Kararının iptaline,  
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın  
incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.  
Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin  
adının; “Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu (Yapım İşi)” şeklinde  
belirlendiği görülmüştür.  
İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.2.  
Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar  
karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen  
teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit  
edilir.” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde  
“30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı  
yere) verilecektir.  
30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul  
uygulanır:  
30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve  
bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara  
duyurulur.  
30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede,  
zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli  
tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara  
uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.  
30.2.3. İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle  
birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup  
olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol  
edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan  
istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır.  
Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı  
tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.  
30.2.4. Bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez. Teklifi  
oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler değerlendirilmek üzere ilk  
oturum kapatılır.” düzenlemesi,  
Söz konusu Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci  
maddesinde “37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale  
kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.  
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi  
halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer  
almaktadır.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 16  
teklif verildiği, ihale işlem dosyasında sunulan teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim  
alındığına dair tutanakta 16 isteklinin isminin yer aldığı, bunların içinde KAR-TAL İnşaat  
Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin yer almadığı, idare tarafından 16 adet teklif zarfı  
alındı belgesinin düzenlendiği, KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye  
ait teklif zarfı alındı belgesinin olmadığı,  
KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.08.2014 tarihli  
dilekçesinde teklif zarflarını evrak kayıta verdikleri, ancak komisyon tarafından zarfların  
açılması sonucu firmanın teklifinin evrak kayıt memuru tarafından sehven unutulduğunun  
anlaşıldığı, bu nedenle ihaleye katılamadıklarından ihalenin iptalini talep ettikleri,  
Evrak kayıt memuru Selami Koyğaç tarafından imzalanarak kayıt altına alınan  
28.08.2014 tarihli tutanakta “Bölge Müdürlüğümüz 28.08.2014 tarihinde yapmış olduğu  
Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rolekasyon Yolu Yapım İşi’ne ait ihalede evrak kayıt  
birimine verilen KAR-TAL İnş. Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif zarfı  
sehven unutulmuş olup ihale komisyonuna gitmemiştir.” ifadesinin yer aldığı,  
KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.08.2014 tarihli  
dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi amacıyla 01.09.2014 tarih ve 853 sayılı olur ile  
ihale yetkilisi tarafından Personel ve Eğitim Şube Müdürü İbrahim Akyürek, İkmal  
Başmühendisi Yavuz Yoğurtçuoğlu, Makine Mühendisi Hakan Aytekin’in görevlendirildiği,  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
söz konusu görevlendirme yazısı üzerine ihale komisyon başkanı Gazi Mutluoğlu, DSİ 17.  
Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı Mahir Arslan ve evrak kayıt görevlisi Selami  
Koyğaç’ın ifadesine başvurulduğu,  
Evrak kayıt memuru Selami Koyğaç’ın 03.09.2014 tarihli ifadesinde aynen “Şikâyet  
eden firmayı tanımıyorum. İhale günü saat 08.15 civarında şikâyet eden firma elemanı evrak  
kayıt servisine geldi. Evrak kayıt servisinde o an ben tek başıma çalışıyordum. Firma yetkilisi  
olduğunu söyleyen kişi ihaleye teklif vermek istediğini söyleyerek bir adet teklif zarfını bana  
verdi. Ben de bu teklif zarfını alarak masa çekmeceme bıraktım ve kilitledim. Sonrasında  
firma yetkilisi gitti ve ben de diğer işlerime baktım. İhale saati olan saat 10.00’da gelen tüm  
zarfları teklif zarfı alındı belgeleri ve tutanağı ile birlikte kayıt defterine kaydettim ve Bölge  
Müdür Yardımcımız Mahir Aslan Bey’e götürdüm. Mahir Bey evrakları havale ettikten sonra  
tüm zarfları ve diğer belgeleri ihale komisyonu başkanı Gazi MUTLUOĞLU’na verdim. Daha  
sonra yerime geçtim. Yerime geçtikten bir süre sonra aynı firmanın başka bir yetkilisi gelerek  
teklif zarfının komisyona ulaşmadığını söyledi. Bunun üzerine odamdaki çekmeceye  
baktığımda teklif zarfını unuttuğumu fark ettim. Teklif zarfını çekmecede unuttuğum için kayıt  
işlemlerini de yapmadığımı gördüm. Bunun üzerine firma yetkilisine teklif zarfını unuttuğumu  
söyledim. Firma yetkilisi de unuttuğuma dair tutanak istedi. Ben de tutanak tutarak firma  
yetkilisine verdim ve unuttuğum zarfı da alarak firma yetkilisi ile birlikte ihale komisyonunun  
yanına gittim. İhale komisyonu başkanına teklif zarfını kayda almayı ve komisyona vermeyi  
unuttuğumu söyledim. Komisyon başkanı Gazi MUTLUOĞLU ihalenin başladığını söyleyerek  
teklif zarfını alamayacağını söyledi. Bunun üzerine yine firma yetkilisi ile birlikte bu defa  
Mahir Bey’in yanına gittik. Durumu kendisine izah ettik. Mahir Bey de bunun üzerine  
komisyon balkanı Gazi Bey’i telefonla aradı ve unutulan teklif zarfını alıp alamayacağını  
söyledi. Gazi Bey de telefonda ihale sürecinin başladığını ve artık teklif zarfını alamayacağını  
söyledi. Bunun üzerine firma yetkilisi ile birlikte yerime geldim. Firma yetkilisi bu durumu  
şikâyet edeceğini söyleyerek gitti. Olayda benim bir kastım yoktur. İşlerin yoğunluğundan ve  
oluşan kalabalıktan dolayı sehven unuttum.” dediği,  
İhale Komisyonu Başkanı Gazi Mutluoğlu’nun 03.09.2014 tarihli ifadesinde aynen  
…Teklif zarfları komisyon ve istekliler huzurunda alınış sırasına göre kontrol edildi. Zarf  
kontrolünün tamamlanması sonrasında teklif zarfları geliş sırasına göre açılmaya başlandı.  
Bu aşamaya kadar herhangi bir itiraz olmadı. Teklif zarflarını takriben 8 ila 10 tanesi  
açılmıştı ki evrak kayıt görevlisi Selami KOYĞAÇ komisyon salonuna girdi ve teklif  
zarflarından bir tanesini komisyona vermeyi unuttuğunu söyledi. Bunun üzerine ben de  
ihalenin başladığını, yasal olarak artık teklif zarfı alamayacağımı komisyon üyelerine de  
danışmak suretiyle söyledim. Selami KOYĞAÇ odadan çıktı. Sonrasında bu defa firma  
yetkilisi ile birlikte gelerek zarfı alıp alamayacağımı sordu. Ben de ihale başladığından  
alamayacağımızı söyledim. Bir süre sonra komisyon salonu telefonundan Bölge Müdür  
Yardımcımız Mahir ASLAN beni aradı. Ve unutulan teklif zarfını alıp alamayacağımızı sordu.  
Ben de ihalenin başladığını ve yasal olarak ihale devam ederken teklif zarfı alamayacağımızı  
kendisine ilettim. Telefon görüşmemiz bundan ibarettir. Sonrasında ben komisyonumuz ile  
birlikte ihaleye devam ettim.” dediği,  
DSİ 17. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı olarak görev yapan Mahir  
Arslan’ın 03.09.2014 tarihli ifadesinde aynen “…İhale saatinden bir süre sonra evrak kayıt  
görevlisi Selami KOYĞAÇ yanında firma yetkilisi olduğunu beyan eden bir şahıs ile birlikte  
odama geldiler. Selami KOYĞAÇ söz konusu ihalede bir adet teklif zarfını komisyona vermeyi  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
unuttuğunu ve ihale komisyonunun sonradan teklif zarfını kabul etmediğini söyledi. Ben de  
komisyon başkanı Gazi MUTLUOĞLU’nu telefonla aradım. Gazi Bey ihalenin  
başlamasından sonra teklif zarfının geldiğini ve bu yüzden alamadığını söyledi. Ben de hem  
evrak kayıt görevlisine hem de firma yetkilisine komisyonun teklif zarfını almadığımı  
söyledim. Sonrasında Selami KOYĞAÇ ve firma yetkilisi odadan çıktılar.” dediği,  
03.09.2014 tarihinde inceleme heyeti tarafından düzenlenen inceleme raporunda KAR-  
TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin şikayet dilekçesindeki iddiaların,  
olayın oluş şeklinin ve ilgili personelin beyanlarıyla birlikte değerlendirildiği, yapılan  
değerlendirme sonucunda KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin söz  
konusu ihalede istekli olabilecek konumda olduğu, ihale saati olan 10.00’dan önce saat 08.15  
civarında ihaleye teklif zarfı verdiği, teklif zarfının evrak kayıt görevlisi Selami Koyğaç  
tarafından sehven unutularak ihale başladıktan sonra ihale komisyonuna götürüldüğü, bu  
arada bahse konu ihale teklif zarfının yine Selami Koyğaç tarafından sehven unutularak kayıt  
altına da alınmadığı, ihale komisyonunun ihale başladıktan sonra gelen teklif zarfını almadığı,  
teklif zarfının ihale komisyonu tarafından teslim alınmamasının ihale mevzuatına uygun  
olmakla birlikte teklif zarfının değerlendirmeye alınmamasında idare personeli Selami  
Koyğaç’ın kusurlu olduğu, şikayet sahibi KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve  
Tic. A.Ş.nin teklifinin idarenin kusuru nedeniyle dikkate alınmamasının yapılan ihalenin 4734  
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle KAR-  
TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin iddialarının yerinde olduğu  
kanaatine varıldığı,  
İhale yetkilisince alınan 03.09.2014 tarihli 865 sayılı kararla inceleme raporu  
doğrultusunda ihalenin iptal edildiği, alınan iptal kararı üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli  
Er-bu İnş. Tic. A.Ş.’nin 11.09.2014 tarihinde, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 20’nci  
maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere  
oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmüne  
istinaden ihalenin iptal edilemeyeceği gerekçesiyle idareye başvurduğu, idare tarafından  
şikâyet üzerine 19.09.2014 tarihinde karar alındığı ve şikâyet başvurusunun reddedildiği  
anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde;  
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,  
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı  
maddesinde ise;  
“…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.  
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve  
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.  
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar  
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz  
sayılır.” hükmü yer almaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikâyet başvurusu üzerine  
inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “İnceleme, ihale yetkilisince  
bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör  
tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir  
karar alınır.” hükmü yer almaktadır.  
31.12.2014 tarih ve 24669 sayılı yazı ile idareden ihale saatinden önce veya sonra Kar-  
Tal İnş. Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait teklif zarfının idare kaydına alınıp  
alınmadığı bilgisi ile ihaleye teklif veren isteklilere teklif zarfı alındı belgelerinin bir  
nüshasının ihale saatinden önce verilip verilmediği bilgisi istenilmiş olup, gelen cevabi yazıda  
“Söz konusu ihalede, ihale saatinden önce veya sonra Kar-Tal İnş. Gıda Med. İml. İth. İhr.  
San. ve Tic. A.Ş.’ne ait teklif zarfının idaremizde herhangi bir kaydı bulunmamaktadır.  
Teklif zarfı alındı belgelerinin onaylı suretleri ihale komisyonuna teslim edilmekte  
olup talep edilmesi halinde isteklilere verilmektedir. Teklif zarfı alındı belgelerinin birer  
suretleri yazımız ekinde sunulmaktadır.” ifadesine yer verilmiştir.  
Başvuruya konu ihalede KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic.  
A.Ş.nin ihale saatinden önce teklife zarfını idareye verdiği, buna karşın evrak kayıt memuru  
Selami Koyğaç tarafından teklif zarfının idare kayıtlarına alınmadığının anılan kişi tarafından  
düzenlenen tutanaktan ve ihale yetkilisince görevlendirilen inceleme heyeti tarafından yapılan  
soruşturma kapsamında ifadelerine başvurulan ihale komisyon başkanı Gazi Mutluoğlu, DSİ  
17. Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı Mahir Arslan ve evrak kayıt görevlisi  
Selami Koyğaç’ın beyanlarından anlaşılmıştır.  
Söz konusu ihalede evrak kayıt görevlisinin kusurlu eylemi sonucu KAR-TAL İnşaat  
Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleye katılımının engellendiği, bu durumun  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan  
ihalelerde saydamlığı, rekabeti, güvenirlik ilkesini ihlâl ettiği değerlendirildiğinden teklif  
zarfının değerlendirmeye alınmamasında idare personeli Selami Koyğaç’ın kusurlu olduğu,  
şikayet sahibi KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin  
idarenin kusuru nedeniyle dikkate alınmamasının yapılan ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale  
Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle ihale yetkilisinin kendisine  
tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kalarak ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık  
bulunmamıştır.  
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkeler doğrultusunda  
ihalenin iptali kararının uygun bulunduğu neticesine varılmıştır. Öte yandan, konuya ilişkin  
olarak soruşturma yapılmak üzere üst idare olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne de  
bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) İhalenin iptaline yol açan hususlara ilişkin olarak inceleme ve soruşturma yapılmak  
üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul  
çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Kurulun ihalenin iptaline yol açan hususlara ilişkin olarak inceleme ve soruşturma  
yapılmak üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması yönündeki  
karara katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği  
iddiası kapsamında iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;  
Başvuruya konu ihale “Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rölekasyon Yolu Yapım  
İşi olup, kararda da ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere İdari Şartname’nin “Tekliflerin  
sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde tekliflerin, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen  
ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere)  
teslim edileceği, bu saatten sonra verilen tekliflerin kabul edilmeyeceği ve açılmadan istekliye  
iade edileceği, bu durumun bir tutanakla tespit edileceği, “Tekliflerin alınması ve açılması”  
başlıklı 30’uncu maddesinde tekliflerin, belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin  
sunulacağı yere) verileceği, ihale komisyonunca belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanacağı  
ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğunun bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara  
duyurulacağı, İhale komisyonunun teklif zarflarını alınış sırasına göre inceleyeceği,  
incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanına, tebligata esas açık  
adresine, teklifin hangi işe ait olduğuna, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın  
yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına  
bakılacağı, bu hususlara uygun olmayan zarfların bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye  
alınmayacağı, “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde ise İhale  
yetkilisinin, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya  
gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği düzenlenmiştir.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihaleye 16 teklif verildiği, ihale  
işlem dosyasında sunulan teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair  
tutanakta 16 isteklinin isminin yer aldığı, bunların içinde KAR-TAL İnşaat Gıda Med.  
İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin yer almadığı, idare tarafından 16 adet teklif zarfı  
alındı belgesinin düzenlendiği, KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic.  
A.Ş.ye ait teklif zarfı alındı belgesinin olmadığı görülmüştür.  
KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. 28.08.2014 tarihli  
dilekçesi ile teklif zarflarını evrak kayıta verdiklerini, ancak komisyon tarafından zarfların  
açılması sonucu firmanın teklifinin evrak kayıt memuru tarafından sehven unutulduğunun  
anlaşıldığını, bu nedenle ihaleye katılamadıklarından ihalenin iptalini talep etmektedir.  
Evrak kayıt memuru Selami KOYĞAÇ tarafından imzalanarak kayıt altına alınan  
28.08.2014 tarihli tutanakta “Bölge Müdürlüğümüz 28.08.2014 tarihinde yapmış olduğu  
Dilimli Barajı Yüksekova Esendere Rolekasyon Yolu Yapım İşi’ne ait ihalede evrak kayıt  
birimine verilen KAR-TAL İnş. Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif zarfı  
sehven unutulmuş olup ihale komisyonuna gitmemiştir.” ifadesi yer almaktadır.  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/007  
: 71  
: 21.01.2015  
: 2015/UY.I-233  
KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.08.2014 tarihli  
dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi amacıyla 01.09.2014 tarih ve 853 sayılı olur ile  
ihale yetkilisi tarafından Personel ve Eğitim Şube Müdürü İbrahim Akyürek, İkmal  
Başmühendisi Yavuz Yoğurtçuoğlu, Makine Mühendisi Hakan Aytekin’in görevlendirildiği,  
söz konusu görevlendirme yazısı üzerine ihale komisyon başkanı Gazi Mutluoğlu, DSİ 17.  
Bölge Müdürlüğü’nde Bölge Müdür Yardımcısı Mahir Arslan ve evrak kayıt görevlisi Selami  
Koyğaç’ın ifadesine başvurulduğu, kararda da yer verildiği üzere adı geçenlerin ifadelerinden  
ve inceleme heyeti tarafından düzenlenen 03.09.2014 tarihli inceleme raporundan, KAR-TAL  
İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin söz konusu ihalede istekli olabilecek  
konumda olduğu, ihale saati olan 10.00’dan önce saat 08.15 civarında ihaleye teklif zarfı  
verdiği, teklif zarfının evrak kayıt görevlisi Selami KOYĞAÇ tarafından sehven unutularak  
ihale başladıktan sonra ihale komisyonuna götürüldüğü, bu arada bahse konu ihale teklif  
zarfının yine Selami KOYĞAÇ tarafından sehven unutularak kayıt altına da alınmadığı, ihale  
komisyonunun ihale başladıktan sonra gelen teklif zarfını almadığı, ihale yetkilisince ihalenin  
inceleme heyeti tarafından düzenlenen 03.09.2014 tarihli inceleme raporunda yer alan  
gerekçelerle iptal edildiği anlaşılmıştır.  
Yukarıda da bahsedildiği üzere, İdari Şartname’nin 22’nci ve 30’uncu maddeleri  
gereği, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar  
karşılığında idarede tekliflerin sunulacağı yere teslim edileceği, bu saatten sonra verilen  
tekliflerin kabul edilmeyeceği ve açılmadan istekliye iade edileceği, bu durumun bir tutanakla  
tespit edileceği, ihale komisyonunca belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanacağı ve bu saate  
kadar kaç teklif verilmiş olduğunun bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara  
duyurulacağı, ihale işlem dosyasında sunulan teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim  
alındığına dair tutanakta 16 isteklinin isminin yer aldığı, bunların içinde KAR-TAL İnşaat  
Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin yer almadığı, idare tarafından 16 adet teklif zarfı  
alındı belgesinin düzenlendiği, KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye  
ait teklif zarfı alındı belgesinin olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, teklif  
zarfının ihale komisyonu tarafından teslim alınmamasının ihale mevzuatına uygun olduğu,  
asıl olanın tekliflerin sıra numaralı alındılar karşılığında ihale saatine kadar idareye teslim  
edilmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından teklif zarfının sıra numarası ile idareye teslim  
edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, teklif zarfının ihale başladıktan sonra ihale  
komisyonuna ulaştırılmasının zarfın idareye zamanında teslim edildiği sonucunu  
doğurmayacağı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonunca alınmamasının  
yerinde olduğu anlaşıldığından, kurul çoğunluğunca evrak kayıt görevlisinin kusurlu eylemi  
sonucu KAR-TAL İnşaat Gıda Med. İml. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleye katılımının  
engellendiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci  
maddesinde yer alan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, güvenirlik ilkesini ihlâl ettiği  
gerekçesiyle ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olduğuna ilişkin kararına katılmıyorum.  
Açıklanan nedenlerle, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ihalenin iptali  
yerinde olmadığından, ihalenin iptalinin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki  
düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine”  
niteliğindeki karara katılmıyorum.  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
10