Ana Sayfa / Kararlar / Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı / 2014/102792-KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi İnşaatı
Bilgi
İKN
2014/102792
Başvuru Sahibi
Arter İnşaat Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mimarlık Dek. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Arter İnşaat Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mimarlık Dek. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı,  
Altunizade Mah. Mahit İz Cad. No: 18/1 Kat: 2 D: 5 Üsküdar/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,  
Kanuni Kampüsü 61080 TRABZON  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/102792 İhale Kayıt Numaralı “KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi İnşaatı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı  
tarafından 15.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi  
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Arter İnşaat Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mimarlık  
Dek. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 31.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
14.01.2015 tarih ve 2860 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2015 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/196 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İdare tarafından özel pozlar için açıklama istendiği, ancak ihale dokümanı ekinde  
yer alan birim fiyat tarifleri dikkate alındığında söz konu iş kalemlerinin bina cephesinde, iç  
mekanda veya ayrı bir bölümde montaj için gerekli her türlü malzeme, araç gereç temin  
edilerek, inşaat mahallinde esaslı işçilik gerektiren imalatlar olduğu, söz konusu iş kalemleri  
için idare tarafından belirlenecek malzeme, işçilik, makine ve diğer (varsa; nakliyeler inşaat  
yerindeki yükleme, boşaltma yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.) girdi cins ve miktarlarının  
belirlendiği ayrıntılı birim fiyat analizlerin oluşturulması gerekirken oluşturulmadığı, bu  
durumun teklifleriyle ilgili açıklama sunan istekliler için girdileri belirli olmayan analizlere  
göre açıklama yapılmasına ve yapılan açıklamalarda yer alan analizlerin örnek bir analize  
veya kritere göre değerlendirilememesine sebep olacağı, ayrıca açıklamaların  
değerlendirilmesi kapsamında da eşit muamele ilkesinin zedeleneceği,  
2) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 7’nci sırada yer alan Y.23.176 poz numaralı  
“Lama ve profil demirlerden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” iş kalemi için  
belirlenen metraj miktarının idarenin belirlemiş olduğu metraj miktarından %17.47 oranında  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
az olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu iş  
kalemine yönelik metraj hesabı yapılırken kendileri tarafından uygulama projesinde yer alan  
bütün hususlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, idarenin imalat miktarını fazla  
hesaplamış olabileceğinin incelenmesi gerektiği, miktarın eksik hesaplanmasından dolayı  
ilave maliyet tutarının 34.285,72 ile 104.660,40 TL arasında değişeceği, bu maliyetin de  
26.161.000,00 TL tutarındaki teklif bedelinin sadece %0,13-%0,40’lık kısmını oluşturduğu,  
buna göre söz konusu poza ait miktar eksikliğinin ihalenin neticesini ve işin yapılabilirliğini  
etkileyecek nitelikte olmadığı, kendi belirlemiş oldukları imalat miktarının idareninkinden  
%17,47 oranında daha düşük olmasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını  
gerektirmediği,  
3) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 26’ncı sırada yer alan “2mm kalınlıkta PVC  
esaslı yer döşeme malzemesi ile döşeme kaplama yapılması (Ameliyathaneler, x ray odaları  
…)” iş kalemi için analizle yaptıkları açıklamada, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının  
yayımlamış olduğu 04.443/A4B rayicinden faydalanılarak malzeme teklifinde bulunulduğu,  
ancak söz konusu rayicin tanımlamış olduğu malzemenin iletkenlik özelliğinin olmadığı ve  
Teknik Şartname ve Mahal Listesi’nde rulo olarak temin şartını sağlamadığı gerekçesiyle  
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye sunulan analizde PVC malzemesi ile ilgili  
idarenin belirttiği şekilde ihale dosyasındaki poz tanımında tarif edilen evsafta malzeme  
kullanıldığı, bununla birlikte analizde kullanılan rayicin iletkenlik özelliğinin bulunmadığı  
yönündeki gerekçenin de geçerli olmadığı, imalat tarifinde belirtildiği şekilde PVC esaslı  
malzemeye iletkenlik özelliğinin kazandırılması amacıyla söz konusu analizde 726.308 poz  
no.lu “Borusuz serbest döşenen topraklama hattı 70 mm²” rayicinin kullanıldığı, kaldı ki rayiç  
bedelinin idarenin belirlemiş olduğu poz üzerinden hesaplanması durumunda teklif edilen  
bedelin daha düşük olacağı, kendileri tarafından sunulan rayiç bedelinin idarenin belirlemiş  
olduğu fiyattan daha yüksek olduğu, ayrıca açıklama istenilecek iş kalemlerinden 10’uncu  
sırada yer alan “Akrilik tezgah imalatının yapılıp yerine takılması”, 84’üncü sırada yer alan  
“Akustik MDF duvar kaplama yapılması”, 90’ıncı sırada yer alan “6mm siyah boyalı cam ile  
kaplama yapılması”, 109’uncu sırada yer alan “Çift taraflı akustik MDF lam bölme duvar  
yapılması”, 117’nci sırada yer alan “Atrium bekleme alanı konstrüksiyonu yapılması” ve  
118’inci sırada yer alan “Akustik MDF tavan kaplama yapılması” iş kalemleri için idare  
tarafından tanımlanmış bir analiz girdisi olmaması nedeniyle yapmış oldukları açıklamalarda  
Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 04.292 poz numaralı “Kare ve Dikdörtgen Kesitli Çelik  
Boruların Fiyat Ortalaması” rayicinin kullanıldığı, ancak 04.292 poz numaralı rayiç esas  
alınarak söz konusu iş kalemleri için yapılan açıklamaların Teknik Şartname’de ve Mahal  
Listesi’nde belirtilen spesifik ölçü ve kalınlıkları sağlamadığı ortalama bir değer üzerinden  
teklif verilmesinin Teknik Şartname ve Mahal Listesi’nde yer alan düzenlemeleri  
karşılamayacağı belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama istenilecek iş  
kalemlerinden 63’üncü sırada yer alan “Alüminyum perfore panel ile cephe kaplaması  
yapılması” iş kalemi için de idare tarafından tanımlanmış bir analiz girdisi olmaması  
nedeniyle yapmış oldukları açıklamalarda söz konusu iş kalemine benzer içerikteki Çevre ve  
Şehircilik Bakanlığının 23.240 poz no’lu “Her çeşit alüminyum imalat yapılması yerine  
tespiti” birim fiyat analizi kullanmak suretiyle analiz oluşturulduğu, sunulan bu analiz  
kapsamında ise 04.714 poz no’lu “Alüminyum Profiller” rayicinin kullanıldığı, 23.240  
pozunun her türlü alüminyum imalatının yapılması ve yerine tespit edilmesi işlerini içermesi  
nedeniyle idarenin 63’üncü sırada yer alan “Alüminyum perfore panel ile cephe kaplaması  
yapılması” iş kalemini de kapsayacağı dolayısıyla söz konusu iş kalemleri ile ilgili olarak  
analizlerle yapılan açıklamaların idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
15.10.2014 tarihinde yapılan ihalede 35 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 29  
istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre 2  
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif bedelleri ile idarece belirlenen  
yaklaşık maliyete göre sınır değerin 27.912.249,61 TL olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin  
“Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan 33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan  
isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale  
komisyonu sınır değerin altında olan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif  
sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit  
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” şeklindeki düzenlemeye göre sınır  
değerin altında kalan 7 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 3 isteklinin süresi  
içerisinde idareye açıklama sunmadığı, 4 istekli tarafından idareye açıklama sunulduğu,  
açıklama sunan isteklilerden birisi başvuru sahibi olmak üzere 2’sinin açıklamalarının  
idarece uygun bulunmadığı, açıklamaları uygun bulunan diğer iki istekliden Serkan İnş. Taah.  
Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Mahal  
Müh. İnş. A. Ş.- Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin  
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale  
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği  
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden  
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği  
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.  
İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne  
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu  
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık  
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile  
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen  
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale  
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”  
hükmü yer almaktadır.  
Kanun’un anılan maddesinde Kuruma aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak  
kriter belirleme yetkisi verilmiş olup, yapım ihaleleri için söz konusu kriterler Kamu İhale  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde  
düzenlenmiştir.  
Buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı  
45’inci maddesinde yer alan “45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında  
idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin %  
80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.  
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80  
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının  
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları  
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama  
yapılmayacaktır.” şeklindeki açıklamaya göre idarece sıralı iş kalemleri listesi oluşturulmuş  
ve buna göre de inşaat, elektrik ve makine tesisat imalatlarını içerecek şekilde toplam 128 iş  
kalemi için açıklama istenilecek iş kalemleri listesi belirlenmiştir. Açıklama istenilen 128 iş  
kaleminden 58 adedi kamu kurum ve kuruluşlarına ait poz numaralarıyla, 49 adedi özel  
inşaat, 9 adedi özel makine tesisat, 9 adedi özel elektrik ve 3 adedi ise özel analiz olarak  
düzenlenmiştir. İdarenin 22.10.2014 tarihli yazısıyla, yazı ekine iş kalemlerinin poz  
numaralarına yer verilmeden sadece tarifine yer verilmek suretiyle oluşturulmuş açıklama  
istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile analiz formatı  
eklenerek teklifleri sınır değerin altında kalan 7 istekliden açıklama istenmiştir.  
İdarenin 22.10.2014 tarihli aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklama isteme yazısının  
başvuru sahibi olan Arter İnş. Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mim. Dek. ve İnş. San.  
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na 27.10.2014 tarihinde tebliği üzerine başvuru sahibi tarafından  
30.10.2014 tarihli yazı ile idareye başvuruda bulunularak özel iş kalemleri ile ilgili olarak  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan “Kamu kurum ve  
kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri)  
ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi)  
için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz  
formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir.  
Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin  
açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin  
açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir”. şeklindeki açıklamaya göre analiz  
girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatının verilmesi talep edilmiştir.  
Başvuru sahibi ile birlikte idareye yapılan diğer başvurular da dikkate alınarak idarece  
düzenlenen 31.10.2014 tarihli tutanakla 126 sıra numaralı iş kaleminin %80’lik iş grupları  
içerisinde yer aldığına, idarece hazırlanan açıklama istenilen iş kalemleri listesi ve özel analiz  
yapılan iş kalemlerine ait analizlerin formatının ilgililere gönderilmesine, ayrıca açıklama  
istenilecek iş kalemleri listesinde yer alan özel iş kalemleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
45.1.13’üncü maddesi uyarınca açıklama yapılmasına ve açıklama yapma süresinin de 5 iş  
günü daha uzatılmasına karar verilmiştir. İdarece alınan bu karar üzerine idarenin 31.10.2014  
tarihli yazısıyla yazı ekine açıklama istenilecek iş kalemleri listesi, özel analizi yapılacak 3  
adet analizin (Analiz-1, Analiz-2 ve Analiz-7) analiz girdilerine yer verilmek suretiyle  
oluşturulan formatı ve komisyon tutanağı eklenerek teklifleri sınır değerin altında kalan 7  
istekliye gönderilmiştir.  
İdarenin 31.10.2014 tarihli yazısının başvuru sahibine 31.10.2014 tarihinde tebliğ  
edildiği anlaşılmıştır.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
Buna göre 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı  
maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun  
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü  
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet  
başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı  
6’ncı maddesinde “…(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine  
idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde  
on gündür.” şeklinde,  
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise  
“(1) Süreler;  
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan  
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,  
izleyen günden itibaren başlar.” şeklinde hükümlere yer verilmiştir.  
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince ihale sürecinde hukuka aykırı  
olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin, özel pozlara ilişkin analiz girdi ve miktarlarına yer  
verilmek suretiyle idarece analiz formatının oluşturulmadığı hususuna yönelik olduğu, bu  
husus için idareye 30.10.2014 tarihinde başvurulduğu, idarece 31.10.2014 tarihinde karar  
alındığı ve bu kararın da aynı gün başvuru sahibine tebliğ edildiği, buna göre hukuka aykırı  
bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin  
31.10.2014 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak  
işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde; “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı  
madde çerçevesinde incelenir…” açıklaması, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine  
yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;  
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,  
….  
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.  
Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ise anılan Yönetmelik’in  
17’nci maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından  
bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve Kurul  
tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi  
nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili  
Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.  
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili olarak  
şikâyete konu hususun 31.10.2014 tarihi itibariyle öğrenildiği, söz konusu tarihten itibaren on  
gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak başvuru  
sahibinin 14.01.2015 tarihinde bu hususu itirazen şikayete konu etmiş olması ile başvuru  
süresinin geçirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası ile ilgili  
olarak başvurunun reddine karar verilmiştir.  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibi tarafından sunulan hesap cetvelinde şikâyete konu Y.23.176 poz  
numaralı iş kalemiyle ilgili olarak miktar;  
Poz No  
İş Kalemi/Grubu Adı  
Br.  
Miktar  
Y.23.176 lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri Kg  
146.475,90  
yapılması ve yerine konulması  
şeklinde düzenlenmiştir.  
İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet cetvelinde ise şikâyete konu Y.23.176 poz  
numaralı iş kalemiyle ilgili olarak miktar;  
Poz No  
İş Kalemi/Grubu Adı  
Br.  
Miktar  
Y.23.176 lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri Kg  
177.493,358  
yapılması ve yerine konulması  
şeklinde düzenlenmiştir.  
Söz konusu poza ait metraj farkları,  
Poz No  
İdarenin miktarı  
Başvuru  
sahibinin Fark (%)  
miktarı  
Y.23.176  
177.493,358 kg.  
146.475,90 kg.  
-% 17,47  
şeklinde olduğu tespit edilmiştir.  
Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde mevzuat uyarınca ihale  
konusu işe ilişkin uygulama projelerinin idarece hazırlanarak isteklilere verilmesi, isteklilerin  
de bu uygulama projeleri üzerinden imalat kalemlerine ilişkin metrajları kendilerinin  
hesaplaması ve tekliflerini oluşturması, imalat aşamasında da işi uygulama projesindeki  
şekliyle bitirmesi esastır. Yine anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde  
idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının bire bir örtüşmesi beklenmemekle birlikte  
aradaki metraj farkının makul düzeyde olması gerekmektedir. Şikayete konu ihalenin de  
anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapıldığı hususu dikkate alındığında,  
imalat miktarlarının ihale dokumanı içerisinde isteklilere verilememesi dolayısıyla isteklilerce  
miktar tespitinin proje, pursantaj listeleri ve mahal listeleri üzerinden hesaplanması  
gerektiğinden ve isteklilerce belirlenen miktarların ise idarenin belirlediği miktarlarla birebir  
örtüşmesi beklenemeyeceğinden söz konusu farklılıkların makul kabul edilebilecek bir oranda  
olması gerekmekte ise de açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamı üzerinden sağlanan fiyat  
avantajının ihaleye teklif veren diğer isteklilerin teklif bedellerine göre sıralamada değişikliğe  
sebep olup olmadığı bu durumunda da kendileri lehine bir avantaj sağlayıp sağlamadığı  
hususunun da dikkate alınması gerekmektedir.  
Yukarıda yer alan tabloya göre ve idarece açıklama istenilen iş kalemleri üzerinden  
başvuru sahibi tarafından düzenlenen hesap cetvelindeki tüm iş kalemlerinin miktarlarının  
idarenin miktarları ile farkının başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyatlarla çarpımı  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
sonucunda oluşan toplam avantaj tutarı 1.381.947,13 TL olup bu tutarın başvuru sahibinin  
teklif bedeline ilave edilmesi durumunda bir başka isteklinin teklif bedeline göre  
sıralamasının değiştiği anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından hesaplanan miktarların  
idarece belirlenen miktarlara göre makul kabul edilebilecek sınırlar içerisinde olmadığı, bu  
nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarece tesis  
edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
Diğer taraftan aşırı düşük teklife ilişkin açıklama sunan üç istekliden ekonomik açıdan  
en avantajlı teklif sahibi istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile  
teklifi değerlendirme dışı bırakılan Arslanlar İnş. Tic. ve Turizm Ltd. Şti. tarafından teklif  
edilen miktarlar idarece hesaplanan miktarlarla kıyaslamak üzere aşağıdaki tabloda yer  
almaktadır.  
Poz No  
İdarenin miktarı Eko. açıdan I. Avntj. Eko.  
isteklinin miktarı Avntj.  
açıdan  
II. Arslanlar İnş. Tic.  
ve Turizm  
Şti.  
Ltd.  
isteklinin miktarı  
Y.23.176 177.493,358 kg. 175.718,424 kg.  
180.000,000 kg.  
158.345,76 kg.  
Yukarıdaki tabloda yer alan bilgilere göre Arslanlar İnş. Tic. ve Turizm. Ltd. Şti.  
tarafından teklif edilen miktar da idarece belirlenen miktara göre %10,78 oranında az olduğu  
tespiti yapılarak anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale üzerinde  
bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi tarafından teklif edilen  
miktarların ise idarece hesaplanan miktarlarla uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru  
sahibinin idarece hesaplanan miktarların da hatalı olabileceği yönündeki iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İdarenin 22.10.2014 tarihli yazısıyla teklifleri sınır değerin altında kalan 7 istekliden  
teklifleri ile ilgili olarak açıklama istenmiş, söz konusu yazısının başvuru sahibi olan Arter  
İnş. Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mim. Dek. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına  
27.10.2014 tarihinde tebliği üzerine de başvuru sahibi tarafından 30.10.2014 tarihli yazıyla  
idareye başvuruda bulunularak özel iş kalemleri ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamaya göre analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği  
analiz formatının verilmesi talep edilmiştir.  
Başvuru sahibi ile birlikte diğer istekliler tarafından idareye yapılan başvurular da  
dikkate alınarak idarece düzenlenen 31.10.2014 tarihli tutanakla, 126 sıra numaralı iş  
kaleminin %80’lik iş grupları içerisinde yer aldığına, idarece hazırlanan açıklama istenilen iş  
kalemleri listesi ve özel analiz yapılan iş kalemlerine ait analizlerin formatının ilgililere  
gönderilmesine, ayrıca açıklama istenilecek iş kalemleri listesinde yer alan özel iş kalemleri  
için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi uyarınca açıklama yapılmasına ve  
açıklama yapma süresinin de 5 iş günü daha uzatılmasına karar verilerek idarece alınan bu  
karar 31.10.2014 tarihli yazıyla teklifleri sınır değerin altında kalan 7 istekliye gönderilmiştir.  
İdarenin 31.10.2014 tarihli yazısının başvuru sahibine 31.10.2014 tarihinde tebliğ  
edildiği anlaşılmıştır. İdarenin cevabı üzerine başvuru sahibi tarafından özel pozlarla ilgili  
olarak Kuruma süresinde herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığından idarece verilen  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
cevabın uygun kabul edildiği, buna göre de teklifleri ile ilgili olarak yapılacak açıklamanın ise  
idarece istenildiği gibi Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde yer alan  
“Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile  
ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada,  
sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil  
eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.  
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;  
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,  
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,  
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş  
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,  
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen  
asgari fiyatlar,  
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,  
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,  
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.  
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun  
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…” şeklindeki açıklamaya göre yapmaları  
gerekmektedir.  
Teklifleri sınır değerin altında kalan ve idareye açıklama sunan 4 istekliden 3’ünün  
özel pozlarla ilgili olarak açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan  
45.1.13’üncü maddesine uygun olarak yaptığı anlaşıldığından idarece analiz formatı  
verilmeyen ancak başvuru sahibi tarafından şikayete konu özel iş kalemleriyle ilgili  
analizlerle yapılan açıklamalarda Teknik Şartname’de tarif edilen malzeme özelliklerine yakın  
olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata uygun  
olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
KISMEN FARKLI GEREKÇE  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında  
Kurul çoğunluğunca alınan kararda, “idarece açıklama istenilen iş kalemleri üzerinden  
başvuru sahibi tarafından düzenlenen hesap cetvelindeki tüm iş kalemlerinin miktarlarının  
idarenin miktarları ile farkının başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyatlarla çarpımı  
sonucunda oluşan toplam avantaj tutarı 1.381.947,13 TL olup bu tutarın başvuru sahibinin  
teklif bedeline ilave edilmesi durumunda bir başka isteklinin teklif bedeline göre  
sıralamasının değiştiği anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından hesaplanan miktarların  
idarece belirlenen miktarlara göre makul kabul edilebilecek sınırlar içerisinde olmadığı, bu  
nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarece tesis  
edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak başvuru  
sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu yönünde “İtirazen şikayet  
başvurusunun reddine” karar verilmiş olup,  
Başvuru sahibinin ikinci iddiası dışında kalan diğer iddiaları kapsamında Kurulca  
verilen karar gerekçesi ile, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında başvuru sahibinin aşırı  
düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin idarece değerlendirme dışı  
bırakılma işlemlerinin yerinde olduğu yönünde verilen Kurul kararı yerinde bulunmakla  
birlikte, aşırı düşük açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan  
başvuru sahibi Arter İnşaat Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mimarlık Dek. ve İnş. San.  
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, bu  
konuda Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesi üzerinde İhalelere Yönelik Başvurular  
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas  
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  
Başvuru sahibi Arter İnşaat Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mimarlık Dek. ve  
İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklaması kapsamında sunduğu hesap cetvelinde  
belirtilen metrajlar ile idarece yaklaşık maliyet hesabı ekinde yer alan sıralı iş kalemleri  
listesinde öngörülen metrajlar karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup, açıklama istenilen iş  
kalemlerinden 7’nci sırada yer alan Y.23.176 poz numaralı “lama ve profil demirlerinden  
çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” iş kalemi için metraj farkının idarece  
hesaplanan miktara göre %17,47 oranında az olduğu saptanmıştır.  
İhale konusu yapım işi, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale  
edilmiş olup, bu tür ihalelerde, idarece iş kapsamındaki imalat miktarları istekli olabileceklere  
verilmemektedir. Bununla birlikte isteklilerin ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama  
projeleri ve mahal listelerini kullanarak imalat miktarlarını hesaplamaları gerekmektedir. Bu  
hesaplamalar sonucunda herkesin aynı miktarları bulması beklenemez ise de, metraj  
hesaplamalarındaki farklılıkların makul ve kabul edilebilir mertebelerde olması, düşük  
metrajlar kullanılarak oluşturulan teklif tutarının işin yapılabilirliğini menfi yönde  
etkilememesi gerekmektedir. Somut olayda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajı ile  
idarenin metrajı arasındaki farkın, Kamu İhale Kurulu’nun istikrar kazanmış kararları  
doğrultusunda kabul edilebilir mertebelerde olmadığı görülmektedir.  
Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde;  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/008  
: 55  
: 28.01.2015  
: 2015/UY.I-313  
İstekli tarafından, açıklama istenilen iş kalemlerinden 7’nci sırada yer alan Y.23.176  
poz numaralı “lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine  
konulması” iş kalemi için metraj farkının idarece hesaplanan miktara göre %17,47 oranında az  
olduğu, dolayısıyla öngörülen imalat miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlara göre  
kendisine avantaj sağlayacak şekilde düşük alındığı değerlendirildiğinden, metraj  
hesaplamalarındaki bu farklılığın makul ve kabul edilebilir mertebelerde olmadığı tespit  
edilmiş olup, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu ve anılan isteklinin  
açıklamasının bu gerekçeler üzerinden uygun olmadığı ve bu nedenle de teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde  
olduğu sonucuna varılmıştır.  
Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu metraj  
farklılığına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan kararda “idarece açıklama istenilen iş kalemleri  
üzerinden başvuru sahibi tarafından düzenlenen hesap cetvelindeki tüm iş kalemlerinin  
miktarlarının idarenin miktarları ile farkının başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim  
fiyatlarla çarpımı sonucunda oluşan toplam avantaj tutarı 1.381.947,13 TL olup bu tutarın  
başvuru sahibinin teklif bedeline ilave edilmesi durumunda bir başka isteklinin teklif bedeline  
göre sıralamasının değiştiği anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından hesaplanan  
miktarların idarece belirlenen miktarlara göre makul kabul edilebilecek sınırlar içerisinde  
olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda  
idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu” şeklinde ifade edilen gerekçenin  
yukarıda yapılan değerlendirmeye göre yerinde olmadığı, bu gerekçe yerine yukarıda  
aktarılan gerekçe üzerinden başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun  
bulunmaması gerektiği değerlendirilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası dışındaki diğer iddiaları  
kapsamında Kurulca verilen karar ile başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında ihale  
üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması işlemleri yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibi  
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerektiğine ilişkin Kurul  
çoğunluk karar gerekçesi yerine yukarıda aktarılan gerekçenin yer alması gerektiği yönündeki  
düşüncemizle Karara katılıyoruz.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
10