KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi İnşaatı
Karar No: 2015/UY.I-313
İKN: 2014/102792
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Arter İnşaat Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mimarlık Dek. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı,
Altunizade Mah. Mahit İz Cad. No: 18/1 Kat: 2 D: 5 Üsküdar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Kanuni Kampüsü 61080 TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/102792 İhale Kayıt Numaralı “KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi İnşaatı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
tarafından 15.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Arter İnşaat Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mimarlık
Dek. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 31.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.01.2015 tarih ve 2860 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/196 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından özel pozlar için açıklama istendiği, ancak ihale dokümanı ekinde
yer alan birim fiyat tarifleri dikkate alındığında söz konu iş kalemlerinin bina cephesinde, iç
mekanda veya ayrı bir bölümde montaj için gerekli her türlü malzeme, araç gereç temin
edilerek, inşaat mahallinde esaslı işçilik gerektiren imalatlar olduğu, söz konusu iş kalemleri
için idare tarafından belirlenecek malzeme, işçilik, makine ve diğer (varsa; nakliyeler inşaat
yerindeki yükleme, boşaltma yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.) girdi cins ve miktarlarının
belirlendiği ayrıntılı birim fiyat analizlerin oluşturulması gerekirken oluşturulmadığı, bu
durumun teklifleriyle ilgili açıklama sunan istekliler için girdileri belirli olmayan analizlere
göre açıklama yapılmasına ve yapılan açıklamalarda yer alan analizlerin örnek bir analize
veya kritere göre değerlendirilememesine sebep olacağı, ayrıca açıklamaların
değerlendirilmesi kapsamında da eşit muamele ilkesinin zedeleneceği,
2) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 7’nci sırada yer alan Y.23.176 poz numaralı
“Lama ve profil demirlerden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” iş kalemi için
belirlenen metraj miktarının idarenin belirlemiş olduğu metraj miktarından %17.47 oranında
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
az olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu iş
kalemine yönelik metraj hesabı yapılırken kendileri tarafından uygulama projesinde yer alan
bütün hususlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, idarenin imalat miktarını fazla
hesaplamış olabileceğinin incelenmesi gerektiği, miktarın eksik hesaplanmasından dolayı
ilave maliyet tutarının 34.285,72 ile 104.660,40 TL arasında değişeceği, bu maliyetin de
26.161.000,00 TL tutarındaki teklif bedelinin sadece %0,13-%0,40’lık kısmını oluşturduğu,
buna göre söz konusu poza ait miktar eksikliğinin ihalenin neticesini ve işin yapılabilirliğini
etkileyecek nitelikte olmadığı, kendi belirlemiş oldukları imalat miktarının idareninkinden
%17,47 oranında daha düşük olmasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını
gerektirmediği,
3) Açıklama istenilen iş kalemlerinden 26’ncı sırada yer alan “2mm kalınlıkta PVC
esaslı yer döşeme malzemesi ile döşeme kaplama yapılması (Ameliyathaneler, x ray odaları
…)” iş kalemi için analizle yaptıkları açıklamada, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
yayımlamış olduğu 04.443/A4B rayicinden faydalanılarak malzeme teklifinde bulunulduğu,
ancak söz konusu rayicin tanımlamış olduğu malzemenin iletkenlik özelliğinin olmadığı ve
Teknik Şartname ve Mahal Listesi’nde rulo olarak temin şartını sağlamadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye sunulan analizde PVC malzemesi ile ilgili
idarenin belirttiği şekilde ihale dosyasındaki poz tanımında tarif edilen evsafta malzeme
kullanıldığı, bununla birlikte analizde kullanılan rayicin iletkenlik özelliğinin bulunmadığı
yönündeki gerekçenin de geçerli olmadığı, imalat tarifinde belirtildiği şekilde PVC esaslı
malzemeye iletkenlik özelliğinin kazandırılması amacıyla söz konusu analizde 726.308 poz
no.lu “Borusuz serbest döşenen topraklama hattı 70 mm²” rayicinin kullanıldığı, kaldı ki rayiç
bedelinin idarenin belirlemiş olduğu poz üzerinden hesaplanması durumunda teklif edilen
bedelin daha düşük olacağı, kendileri tarafından sunulan rayiç bedelinin idarenin belirlemiş
olduğu fiyattan daha yüksek olduğu, ayrıca açıklama istenilecek iş kalemlerinden 10’uncu
sırada yer alan “Akrilik tezgah imalatının yapılıp yerine takılması”, 84’üncü sırada yer alan
“Akustik MDF duvar kaplama yapılması”, 90’ıncı sırada yer alan “6mm siyah boyalı cam ile
kaplama yapılması”, 109’uncu sırada yer alan “Çift taraflı akustik MDF lam bölme duvar
yapılması”, 117’nci sırada yer alan “Atrium bekleme alanı konstrüksiyonu yapılması” ve
118’inci sırada yer alan “Akustik MDF tavan kaplama yapılması” iş kalemleri için idare
tarafından tanımlanmış bir analiz girdisi olmaması nedeniyle yapmış oldukları açıklamalarda
Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 04.292 poz numaralı “Kare ve Dikdörtgen Kesitli Çelik
Boruların Fiyat Ortalaması” rayicinin kullanıldığı, ancak 04.292 poz numaralı rayiç esas
alınarak söz konusu iş kalemleri için yapılan açıklamaların Teknik Şartname’de ve Mahal
Listesi’nde belirtilen spesifik ölçü ve kalınlıkları sağlamadığı ortalama bir değer üzerinden
teklif verilmesinin Teknik Şartname ve Mahal Listesi’nde yer alan düzenlemeleri
karşılamayacağı belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama istenilecek iş
kalemlerinden 63’üncü sırada yer alan “Alüminyum perfore panel ile cephe kaplaması
yapılması” iş kalemi için de idare tarafından tanımlanmış bir analiz girdisi olmaması
nedeniyle yapmış oldukları açıklamalarda söz konusu iş kalemine benzer içerikteki Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının 23.240 poz no’lu “Her çeşit alüminyum imalat yapılması yerine
tespiti” birim fiyat analizi kullanmak suretiyle analiz oluşturulduğu, sunulan bu analiz
kapsamında ise 04.714 poz no’lu “Alüminyum Profiller” rayicinin kullanıldığı, 23.240
pozunun her türlü alüminyum imalatının yapılması ve yerine tespit edilmesi işlerini içermesi
nedeniyle idarenin 63’üncü sırada yer alan “Alüminyum perfore panel ile cephe kaplaması
yapılması” iş kalemini de kapsayacağı dolayısıyla söz konusu iş kalemleri ile ilgili olarak
analizlerle yapılan açıklamaların idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
15.10.2014 tarihinde yapılan ihalede 35 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 29
istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre 2
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif bedelleri ile idarece belirlenen
yaklaşık maliyete göre sınır değerin 27.912.249,61 TL olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin
“Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan “33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale
komisyonu sınır değerin altında olan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif
sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” şeklindeki düzenlemeye göre sınır
değerin altında kalan 7 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 3 isteklinin süresi
içerisinde idareye açıklama sunmadığı, 4 istekli tarafından idareye açıklama sunulduğu,
açıklama sunan isteklilerden birisi başvuru sahibi olmak üzere 2’sinin açıklamalarının
idarece uygun bulunmadığı, açıklamaları uygun bulunan diğer iki istekliden Serkan İnş. Taah.
Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Mahal
Müh. İnş. A. Ş.- Özdoğan İnş. Taah. Mad. San. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kanun’un anılan maddesinde Kuruma aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak
kriter belirleme yetkisi verilmiş olup, yapım ihaleleri için söz konusu kriterler Kamu İhale
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde
düzenlenmiştir.
Buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı
45’inci maddesinde yer alan “45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında
idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin %
80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.” şeklindeki açıklamaya göre idarece sıralı iş kalemleri listesi oluşturulmuş
ve buna göre de inşaat, elektrik ve makine tesisat imalatlarını içerecek şekilde toplam 128 iş
kalemi için açıklama istenilecek iş kalemleri listesi belirlenmiştir. Açıklama istenilen 128 iş
kaleminden 58 adedi kamu kurum ve kuruluşlarına ait poz numaralarıyla, 49 adedi özel
inşaat, 9 adedi özel makine tesisat, 9 adedi özel elektrik ve 3 adedi ise özel analiz olarak
düzenlenmiştir. İdarenin 22.10.2014 tarihli yazısıyla, yazı ekine iş kalemlerinin poz
numaralarına yer verilmeden sadece tarifine yer verilmek suretiyle oluşturulmuş açıklama
istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile analiz formatı
eklenerek teklifleri sınır değerin altında kalan 7 istekliden açıklama istenmiştir.
İdarenin 22.10.2014 tarihli aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklama isteme yazısının
başvuru sahibi olan Arter İnş. Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mim. Dek. ve İnş. San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na 27.10.2014 tarihinde tebliği üzerine başvuru sahibi tarafından
30.10.2014 tarihli yazı ile idareye başvuruda bulunularak özel iş kalemleri ile ilgili olarak
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan “Kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri)
ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi)
için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz
formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir.
Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin
açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin
açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir”. şeklindeki açıklamaya göre analiz
girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatının verilmesi talep edilmiştir.
Başvuru sahibi ile birlikte idareye yapılan diğer başvurular da dikkate alınarak idarece
düzenlenen 31.10.2014 tarihli tutanakla 126 sıra numaralı iş kaleminin %80’lik iş grupları
içerisinde yer aldığına, idarece hazırlanan açıklama istenilen iş kalemleri listesi ve özel analiz
yapılan iş kalemlerine ait analizlerin formatının ilgililere gönderilmesine, ayrıca açıklama
istenilecek iş kalemleri listesinde yer alan özel iş kalemleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13’üncü maddesi uyarınca açıklama yapılmasına ve açıklama yapma süresinin de 5 iş
günü daha uzatılmasına karar verilmiştir. İdarece alınan bu karar üzerine idarenin 31.10.2014
tarihli yazısıyla yazı ekine açıklama istenilecek iş kalemleri listesi, özel analizi yapılacak 3
adet analizin (Analiz-1, Analiz-2 ve Analiz-7) analiz girdilerine yer verilmek suretiyle
oluşturulan formatı ve komisyon tutanağı eklenerek teklifleri sınır değerin altında kalan 7
istekliye gönderilmiştir.
İdarenin 31.10.2014 tarihli yazısının başvuru sahibine 31.10.2014 tarihinde tebliğ
edildiği anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
Buna göre 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet
başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “…(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine
idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde
on gündür.” şeklinde,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise
“(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.” şeklinde hükümlere yer verilmiştir.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince ihale sürecinde hukuka aykırı
olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin, özel pozlara ilişkin analiz girdi ve miktarlarına yer
verilmek suretiyle idarece analiz formatının oluşturulmadığı hususuna yönelik olduğu, bu
husus için idareye 30.10.2014 tarihinde başvurulduğu, idarece 31.10.2014 tarihinde karar
alındığı ve bu kararın da aynı gün başvuru sahibine tebliğ edildiği, buna göre hukuka aykırı
bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin
31.10.2014 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde; “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı
madde çerçevesinde incelenir…” açıklaması, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine
yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
….
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.
Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ise anılan Yönetmelik’in
17’nci maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından
bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve Kurul
tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi
nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili
Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili olarak
şikâyete konu hususun 31.10.2014 tarihi itibariyle öğrenildiği, söz konusu tarihten itibaren on
gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak başvuru
sahibinin 14.01.2015 tarihinde bu hususu itirazen şikayete konu etmiş olması ile başvuru
süresinin geçirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiası ile ilgili
olarak başvurunun reddine karar verilmiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından sunulan hesap cetvelinde şikâyete konu Y.23.176 poz
numaralı iş kalemiyle ilgili olarak miktar;
Poz No
İş Kalemi/Grubu Adı
Br.
Miktar
Y.23.176 lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri Kg
146.475,90
yapılması ve yerine konulması
şeklinde düzenlenmiştir.
İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet cetvelinde ise şikâyete konu Y.23.176 poz
numaralı iş kalemiyle ilgili olarak miktar;
Poz No
İş Kalemi/Grubu Adı
Br.
Miktar
Y.23.176 lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri Kg
177.493,358
yapılması ve yerine konulması
şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu poza ait metraj farkları,
Poz No
İdarenin miktarı
Başvuru
sahibinin Fark (%)
miktarı
Y.23.176
177.493,358 kg.
146.475,90 kg.
-% 17,47
şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde mevzuat uyarınca ihale
konusu işe ilişkin uygulama projelerinin idarece hazırlanarak isteklilere verilmesi, isteklilerin
de bu uygulama projeleri üzerinden imalat kalemlerine ilişkin metrajları kendilerinin
hesaplaması ve tekliflerini oluşturması, imalat aşamasında da işi uygulama projesindeki
şekliyle bitirmesi esastır. Yine anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde
idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının bire bir örtüşmesi beklenmemekle birlikte
aradaki metraj farkının makul düzeyde olması gerekmektedir. Şikayete konu ihalenin de
anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapıldığı hususu dikkate alındığında,
imalat miktarlarının ihale dokumanı içerisinde isteklilere verilememesi dolayısıyla isteklilerce
miktar tespitinin proje, pursantaj listeleri ve mahal listeleri üzerinden hesaplanması
gerektiğinden ve isteklilerce belirlenen miktarların ise idarenin belirlediği miktarlarla birebir
örtüşmesi beklenemeyeceğinden söz konusu farklılıkların makul kabul edilebilecek bir oranda
olması gerekmekte ise de açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamı üzerinden sağlanan fiyat
avantajının ihaleye teklif veren diğer isteklilerin teklif bedellerine göre sıralamada değişikliğe
sebep olup olmadığı bu durumunda da kendileri lehine bir avantaj sağlayıp sağlamadığı
hususunun da dikkate alınması gerekmektedir.
Yukarıda yer alan tabloya göre ve idarece açıklama istenilen iş kalemleri üzerinden
başvuru sahibi tarafından düzenlenen hesap cetvelindeki tüm iş kalemlerinin miktarlarının
idarenin miktarları ile farkının başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyatlarla çarpımı
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
sonucunda oluşan toplam avantaj tutarı 1.381.947,13 TL olup bu tutarın başvuru sahibinin
teklif bedeline ilave edilmesi durumunda bir başka isteklinin teklif bedeline göre
sıralamasının değiştiği anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından hesaplanan miktarların
idarece belirlenen miktarlara göre makul kabul edilebilecek sınırlar içerisinde olmadığı, bu
nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarece tesis
edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Diğer taraftan aşırı düşük teklife ilişkin açıklama sunan üç istekliden ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile
teklifi değerlendirme dışı bırakılan Arslanlar İnş. Tic. ve Turizm Ltd. Şti. tarafından teklif
edilen miktarlar idarece hesaplanan miktarlarla kıyaslamak üzere aşağıdaki tabloda yer
almaktadır.
Poz No
İdarenin miktarı Eko. açıdan I. Avntj. Eko.
isteklinin miktarı Avntj.
açıdan
II. Arslanlar İnş. Tic.
ve Turizm
Şti.
Ltd.
isteklinin miktarı
Y.23.176 177.493,358 kg. 175.718,424 kg.
180.000,000 kg.
158.345,76 kg.
Yukarıdaki tabloda yer alan bilgilere göre Arslanlar İnş. Tic. ve Turizm. Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen miktar da idarece belirlenen miktara göre %10,78 oranında az olduğu
tespiti yapılarak anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale üzerinde
bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi tarafından teklif edilen
miktarların ise idarece hesaplanan miktarlarla uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin idarece hesaplanan miktarların da hatalı olabileceği yönündeki iddiası yerinde
bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin 22.10.2014 tarihli yazısıyla teklifleri sınır değerin altında kalan 7 istekliden
teklifleri ile ilgili olarak açıklama istenmiş, söz konusu yazısının başvuru sahibi olan Arter
İnş. Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mim. Dek. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına
27.10.2014 tarihinde tebliği üzerine de başvuru sahibi tarafından 30.10.2014 tarihli yazıyla
idareye başvuruda bulunularak özel iş kalemleri ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklamaya göre analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği
analiz formatının verilmesi talep edilmiştir.
Başvuru sahibi ile birlikte diğer istekliler tarafından idareye yapılan başvurular da
dikkate alınarak idarece düzenlenen 31.10.2014 tarihli tutanakla, 126 sıra numaralı iş
kaleminin %80’lik iş grupları içerisinde yer aldığına, idarece hazırlanan açıklama istenilen iş
kalemleri listesi ve özel analiz yapılan iş kalemlerine ait analizlerin formatının ilgililere
gönderilmesine, ayrıca açıklama istenilecek iş kalemleri listesinde yer alan özel iş kalemleri
için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi uyarınca açıklama yapılmasına ve
açıklama yapma süresinin de 5 iş günü daha uzatılmasına karar verilerek idarece alınan bu
karar 31.10.2014 tarihli yazıyla teklifleri sınır değerin altında kalan 7 istekliye gönderilmiştir.
İdarenin 31.10.2014 tarihli yazısının başvuru sahibine 31.10.2014 tarihinde tebliğ
edildiği anlaşılmıştır. İdarenin cevabı üzerine başvuru sahibi tarafından özel pozlarla ilgili
olarak Kuruma süresinde herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığından idarece verilen
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
cevabın uygun kabul edildiği, buna göre de teklifleri ile ilgili olarak yapılacak açıklamanın ise
idarece istenildiği gibi Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde yer alan
“Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile
ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada,
sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil
eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…” şeklindeki açıklamaya göre yapmaları
gerekmektedir.
Teklifleri sınır değerin altında kalan ve idareye açıklama sunan 4 istekliden 3’ünün
özel pozlarla ilgili olarak açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan
45.1.13’üncü maddesine uygun olarak yaptığı anlaşıldığından idarece analiz formatı
verilmeyen ancak başvuru sahibi tarafından şikayete konu özel iş kalemleriyle ilgili
analizlerle yapılan açıklamalarda Teknik Şartname’de tarif edilen malzeme özelliklerine yakın
olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata uygun
olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
KISMEN FARKLI GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında
Kurul çoğunluğunca alınan kararda, “idarece açıklama istenilen iş kalemleri üzerinden
başvuru sahibi tarafından düzenlenen hesap cetvelindeki tüm iş kalemlerinin miktarlarının
idarenin miktarları ile farkının başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyatlarla çarpımı
sonucunda oluşan toplam avantaj tutarı 1.381.947,13 TL olup bu tutarın başvuru sahibinin
teklif bedeline ilave edilmesi durumunda bir başka isteklinin teklif bedeline göre
sıralamasının değiştiği anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından hesaplanan miktarların
idarece belirlenen miktarlara göre makul kabul edilebilecek sınırlar içerisinde olmadığı, bu
nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarece tesis
edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak başvuru
sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu yönünde “İtirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiş olup,
Başvuru sahibinin ikinci iddiası dışında kalan diğer iddiaları kapsamında Kurulca
verilen karar gerekçesi ile, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında başvuru sahibinin aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin idarece değerlendirme dışı
bırakılma işlemlerinin yerinde olduğu yönünde verilen Kurul kararı yerinde bulunmakla
birlikte, aşırı düşük açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan
başvuru sahibi Arter İnşaat Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mimarlık Dek. ve İnş. San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, bu
konuda Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesi üzerinde İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibi Arter İnşaat Yat. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- B.S. Mimarlık Dek. ve
İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklaması kapsamında sunduğu hesap cetvelinde
belirtilen metrajlar ile idarece yaklaşık maliyet hesabı ekinde yer alan sıralı iş kalemleri
listesinde öngörülen metrajlar karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup, açıklama istenilen iş
kalemlerinden 7’nci sırada yer alan Y.23.176 poz numaralı “lama ve profil demirlerinden
çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” iş kalemi için metraj farkının idarece
hesaplanan miktara göre %17,47 oranında az olduğu saptanmıştır.
İhale konusu yapım işi, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale
edilmiş olup, bu tür ihalelerde, idarece iş kapsamındaki imalat miktarları istekli olabileceklere
verilmemektedir. Bununla birlikte isteklilerin ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama
projeleri ve mahal listelerini kullanarak imalat miktarlarını hesaplamaları gerekmektedir. Bu
hesaplamalar sonucunda herkesin aynı miktarları bulması beklenemez ise de, metraj
hesaplamalarındaki farklılıkların makul ve kabul edilebilir mertebelerde olması, düşük
metrajlar kullanılarak oluşturulan teklif tutarının işin yapılabilirliğini menfi yönde
etkilememesi gerekmektedir. Somut olayda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajı ile
idarenin metrajı arasındaki farkın, Kamu İhale Kurulu’nun istikrar kazanmış kararları
doğrultusunda kabul edilebilir mertebelerde olmadığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde;
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/008
: 55
: 28.01.2015
: 2015/UY.I-313
İstekli tarafından, açıklama istenilen iş kalemlerinden 7’nci sırada yer alan Y.23.176
poz numaralı “lama ve profil demirlerinden çeşitli demir işleri yapılması ve yerine
konulması” iş kalemi için metraj farkının idarece hesaplanan miktara göre %17,47 oranında az
olduğu, dolayısıyla öngörülen imalat miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlara göre
kendisine avantaj sağlayacak şekilde düşük alındığı değerlendirildiğinden, metraj
hesaplamalarındaki bu farklılığın makul ve kabul edilebilir mertebelerde olmadığı tespit
edilmiş olup, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu ve anılan isteklinin
açıklamasının bu gerekçeler üzerinden uygun olmadığı ve bu nedenle de teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu metraj
farklılığına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan kararda “idarece açıklama istenilen iş kalemleri
üzerinden başvuru sahibi tarafından düzenlenen hesap cetvelindeki tüm iş kalemlerinin
miktarlarının idarenin miktarları ile farkının başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim
fiyatlarla çarpımı sonucunda oluşan toplam avantaj tutarı 1.381.947,13 TL olup bu tutarın
başvuru sahibinin teklif bedeline ilave edilmesi durumunda bir başka isteklinin teklif bedeline
göre sıralamasının değiştiği anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından hesaplanan
miktarların idarece belirlenen miktarlara göre makul kabul edilebilecek sınırlar içerisinde
olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda
idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu” şeklinde ifade edilen gerekçenin
yukarıda yapılan değerlendirmeye göre yerinde olmadığı, bu gerekçe yerine yukarıda
aktarılan gerekçe üzerinden başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
bulunmaması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası dışındaki diğer iddiaları
kapsamında Kurulca verilen karar ile başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında ihale
üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işlemleri yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibi
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerektiğine ilişkin Kurul
çoğunluk karar gerekçesi yerine yukarıda aktarılan gerekçenin yer alması gerektiği yönündeki
düşüncemizle Karara katılıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
10
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.