Ana Sayfa / Kararlar / T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü / 2013/19459-Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2013/19459
Başvuru Sahibi
ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü
İşin Adı
Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.,  
Aydınlar Mah. Zirai Donatım Cad. Nursan İş Merkezi Kat: 4 No: 46 Tatvan/BİTLİS  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü,  
34716 Kadıköy/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2013/19459 İhale Kayıt Numaralı “Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları  
Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi”  
İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Emlak ve İnşaat  
Müdürlüğü tarafından 22.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sirkeci-Uzunköprü  
Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası  
Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak ZK Altyapı İnş. San. ve Tic.  
A.Ş.nin 18.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde  
karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.11.2013 tarih ve 37063 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 29.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4299-02 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı ihale dışı  
bırakılmalarını emretmemişken, idarenin iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme belgesine  
konu işler içerisinde yer alan köprü ve tünel işlerini iş deneyim belgesinden çıkarmak  
suretiyle düzeltici işlem kararında hatalı değerlendirme yaptığı ve söz konusu iş yönetme  
belgesinin teklif tutarının %80’ini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakılmasının yerinde olmadığı,  
2) İş yönetme belgesinden köprü ve tünel işlerinin çıkarılmasının mevzuata aykırı  
olduğu çünkü iş deneyim belgesinde yer alan işlerin tamamının İdari Şartname’de belirtilen  
benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, karayolu terminolojisinde yol üstyapısının alttemel,  
temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluştuğu, karayolu teknik şartnamesinde alt  
yapı işleri kapsamında yapılan işlerin ise her cins ve kaya koşullarında yapılan kazı işleri,  
dolgu işleri, tesviye işleri, alt yapı bünyesinde yapılan sanat yapıları, reglaj, zemin  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
stabilizasyonu, sulama işleri, sıkıştırma işlemleri, yol dolgusu altına geotekstil uygulanması,  
zemin ve projenin gerektirdiği kısımlarda zemine enjeksiyon yapılması gibi işlemler olarak  
sıralandığı, karayolları teknik şartnamesinin terimler kısmında ise sanat yapılarının köprü,  
tünel, menfez, istinat, iksa duvarı, tahkimat vb. mühendislik yapıları olarak sayıldığı, bu  
bağlamda köprü ve tünellerin karayolları alt yapı işlerini oluşturan yapılar arasında olduğu öte  
yandan iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından belge tutarının tamamının  
karayolları işleri iş grubuna girdiğinin belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibi Zk Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından 29.11.2013 tarihli dilekçe  
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçede “1) Kamu İhale  
Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı ihale dışı bırakılmalarını  
emretmemişken, idarenin iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme belgesine konu işler  
içerisinde yer alan köprü ve tünel işlerini iş deneyim belgesinden çıkarmak suretiyle düzeltici  
işlem kararında hatalı değerlendirme yaptığı ve söz konusu iş yönetme belgesinin teklif  
tutarının %80’ini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının  
yerinde olmadığı,  
2) İş yönetme belgesinden köprü ve tünel işlerinin çıkarılmasının mevzuata aykırı  
olduğu çünkü iş deneyim belgesinde yer alan işlerin tamamının İdari Şartname’de belirtilen  
benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, karayolu terminolojisinde yol üstyapısının alttemel, temel,  
kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluştuğu, karayolu teknik şartnamesinde alt yapı  
işleri kapsamında yapılan işlerin ise her cins ve kaya koşullarında yapılan kazı işleri, dolgu  
işleri, tesviye işleri, alt yapı bünyesinde yapılan sanat yapıları, reglaj, zemin stabilizasyonu,  
sulama işleri, sıkıştırma işlemleri, yol dolgusu altına geotekstil uygulanması, zemin ve  
projenin gerektirdiği kısımlarda zemine enjeksiyon yapılması gibi işlemler olarak sıralandığı,  
karayolları teknik şartnamesinin terimler kısmında ise sanat yapılarının köprü, tünel, menfez,  
istinat, iksa duvarı, tahkimat vb. mühendislik yapıları olarak sayıldığı, bu bağlamda köprü ve  
tünellerin karayolları alt yapı işlerini oluşturan yapılar arasında olduğu öte yandan iş  
deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından belge tutarının tamamının karayolları işleri iş  
grubuna girdiğinin belirtildiği,  
3) Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin,  
Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunduğu alt yüklenici iş bitirme belgesinin İdari  
Şartname’de belirtilen benzer iş tanımı ile uyumlu olabilmesi için hem alt hem de üst yapı  
işlerini birlikte içermesinin gerektiği, fakat söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin  
sadece demiryolu üst yapı işlerini içeren bir iş deneyim belgesi olduğu dolayısıyla bahse konu  
alt yüklenici iş bitirme belgesinin ihale konusu iş kapsamında iş deneyimin tevsiken  
kullanılmaması gerektiği” iddialarına yer verildiği,  
30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iddialara  
ilişkin olarak başvurunun reddine karar verildiği,  
Başvuru sahibi istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin  
durdurulması istemiyle Ankara 12. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, açılan dava  
üzerine Mahkemenin 27.03.2014 tarih ve E:2014/283 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulunun  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı kararının başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına  
ilişkin kısmının iptali kararının alındığı, söz konusu karar üzerine 30.04.2014 tarihli ve  
2014/MK-204 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler  
doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası yönünden esasın incelenmesine geçildiği,  
2014/MK-204 sayılı Kurul kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 04.06.2014  
tarihli ve 2014/UY.I-2249 sayılı kararın alındığı, söz konusu kararda “…Sonuç olarak,  
yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte  
işlemler olduğu tespit edildiğinden, Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic.  
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına sunduğu iş yönetme  
belgesinin 31.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3144 sayılı Kurul kararı ile 04.09.2013 tarihli ve  
2013/UY.I-3493 sayılı Kurul kararında yer verilen tespitler dikkate alınarak yukarıda yapılan  
açıklamalar doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin  
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerinin yer aldığı,  
Diğer taraftan aynı Mahkemenin 26.09.2014 tarih ve E:2014/283 K:2014/1070 sayılı  
kararında “… idarenin Kurul’un düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki kararından sonra  
davacının iş deneyim belgesinin tekrar değerlendirilerek bu kez davacının teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması yönünde verdiği kararın, Kurum’a yapılan başvurunun tarafı  
olmayan davacının hukukunu etkileyen yeni bir karar olduğu, ihalenin davacının uhdesinde  
kalmasından sonra Kurul’un 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararının  
uygulanması bağlamında ihaleyi yapan idare tarafından tekliflerin yenden değerlendirmeye  
tabi tutulduğu ve davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işleminin  
sonuçlandırılması işlemi üzerine davacı şirket tarafından ihale üzerinde bırakılan şirkete ait  
iş deneyim belgesinin yeterli olmadığı iddiaları ile yeni bir şikayet başvurusu yapıldığı, bu  
başvurunun ihaleyi yapan idarece reddi üzerine de Kurum’a itirazen şikâyet başvurusu  
yapıldığı görüldüğünden, oluşan yeni hukuki durum karşısında davacının bu başvurusunun  
4734 sayılı Kanun’un 54. maddesi bağlamında yapılmış bir itirazen şikâyet başvurusu olduğu  
ve 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı,  
dolayısıyla süresinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu başvurunun Kurul’un 31.07.2013  
tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararına itiraz niteliğinde değerlendirilerek başvurunun süre  
yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.  
Davacının 2. iddiası ile ilgili olarak; yukarıda açıklandığı üzere Kurul’un kararı  
sonrasında idarece alınan karar, davacının menfaatlerini olumsuz olarak etkileyen yeni bir  
karar olduğundan Kurul’ca davacının hak arama yolundaki şikayet başvurusunun  
reddedilmesi üzerine yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında bir  
değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi  
gerekirken daha önce karar bağlanan hususların tekrar incelenemeyeceğinden bahisle  
reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.  
Davacının 3. iddiası ile ilgili olarak; yukarıda yer verilen mevzuata hükümleri  
uyarınca şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için aday, istekli veya istekli  
olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması  
gerekmektedir.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
4734 sayılı Kanun’un 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabileceklere ilişkin  
tanımlar ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler  
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarar uğramasının muhtemel  
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet başvurmaları  
yolundaki düzenlemenin, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını,  
bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.  
Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen  
şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecindeki tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak  
hak kaybı ya da zarara uğrayanların veya zarara uğraması muhtemel olanların yaptığı  
başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir  
kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen  
şikâyet incelenmesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka  
uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem,  
hukuk özneleri için de bir hak arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri  
çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici bir biçimde yorumlanması  
gerekmektedir.  
Bu durumda söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın  
alınarak ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsü  
kazanıldığından itirazen şikayet başvurusunun, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalmayacak  
olmasından bağımsız olarak, diğer bir ifadeyle, davacı şirketin, ihale üzerine kalan Unitek  
İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunmuş oldukları  
iş deneyim belgesinin istenilen koşula uygun olmadığına ilişkin iddiasının esasına girilerek  
incelenmesi gerekirken itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde de  
hukuka uygunluk bulunmadığı,; sonuç olarak davacının üç iddiasının da esasının incelenerek  
bir karar verilmesi gerekirken usule ilişkin gerekçelerle tesisi edilen aksi yöndeki Kamu İhale  
Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” denilerek Kamu İhale  
Kurulu kararının bu konuya ilişkin kısımlarının iptaline karar verildiği,  
Bahse konu mahkemenin yukarıda yer verilen kararı üzerine 31.12.2014 tarihli ve  
2014/MK-603 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-  
4978 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin kısımlarının iptaline  
ve anılan mahkeme kararı doğrultusunda söz konusu iddialar açısından esasının  
incelenmesine geçilmesi yönünde karar alınmıştır. 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2249  
sayılı karar ile 30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı kararın başvuru sahibi isteklinin  
3’üncü iddiasına ilişkin kısmının esasının incelendiğinden 31.12.2014 tarihli ve 2014/MK-  
603 sayılı Kurul kararı ile 3’üncü kısım açısından söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi  
kararının alınmadığı anlaşılmıştır.  
İhale konusu iş; Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km:  
38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşidir.  
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya  
yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen  
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;  
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,  
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,  
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan  
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en  
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,  
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan  
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en  
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %  
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,  
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme  
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son  
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,  
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından  
teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek  
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul  
edilecek işler:  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler  
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.  
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak 17.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile  
ihalenin ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakılmasına ve Unitek İnş. San. ve Tic.  
A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı  
ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu ihale  
komisyonu kararına karşı Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.  
Ortak Girişimi tarafından 06.06.2013 tarihinde idare nezdinde şikâyet başvurusunda  
bulunulduğu, idarenin 13.06.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin  
kararının 13.06.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 21.06.2013 tarihinde  
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu  
itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından “… Yapılan inceleme  
neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarının  
yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım yapılmaksızın bir bütün  
olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.  
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından  
Nidayi Şahinöz’ün görevi sırasında yönettiği iş kısmı konularının ayrımının yapılması, her bir  
kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen  
düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül  
eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Nidayi ŞAHİNÖZ adına  
düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak  
olana tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
...  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden bu aşamadan sonraki işlemlerin  
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerinin yer aldığı 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-  
3144 sayılı kararın alındığı,  
Bunun üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucunda alınan 27.09.2013 tarihli  
ihale komisyon kararı ile ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin, iş deneyimini  
tevsiken sunduğu iş yönetme belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine yer alan  
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya  
benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.”  
koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,  
Söz konusu karar üzerine başvuru sahibi ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından  
itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.  
Anılan isteklinin 29.11.2013 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde yer alan birinci iddia  
incelendiğinde, Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı ihale  
dışı bırakılmalarını emretmemişken, idarenin iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme  
belgesine konu işler içerisinde yer alan köprü ve tünel işlerini iş deneyim belgesinden  
çıkarmak suretiyle düzeltici işlem kararında hatalı değerlendirme yaptığı ve söz konusu iş  
yönetme belgesinin teklif tutarının %80’ini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasına yer verdiği tespit edilmiştir.  
Kamu İhale Kurulu’nun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararında “İhale  
konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, söz konusu ihalede benzer iş olarak  
“7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler benzer iş  
olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları  
Listesi,  
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+ Üstyapı)  
1.  
2.  
3.  
1.  
2.  
3.  
4.  
Otoyollar  
Devlet, il ve köy yolları  
Cadde ve sokak yapım işleri VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı + Üstyapı)  
Demiryolları  
Metro inşaatları  
Raylı sistemler  
Füniküler raylı taşıma tesisleri  
şeklinde açıklanmıştır.  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları  
çerçevesinde, idare tarafından benzer iş olarak kabul edilen işlerin niteliğinin alt yapı ve üst  
yapı işleri olduğu, isteklilerin karayolu veya demiryolu işlerine ilişkin gerçekleştirdiği altyapı  
ve üstyapı işlerini benzer iş olarak sunabileceği anlaşılmaktadır.  
İhale üzerinde bırakılan istekli ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin teklifi  
kapsamında sunduğu iş yönetme belgesi incelendiğinde belge sahibi Nidayi Şahinöz’ün yol  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
yapım işi tesviye, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım,  
köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri  
işleri) v.s. işlerinin gerçekleştirilmesinde bölge müdürü olarak görev aldığı anlaşılmaktadır.  
Anılan kişinin yönettiği iş kısmında köprü ile tünel ve tünellerin elektrik, elektromekanik ve  
çeşitli kontrol sistemlerinin de bulunduğu dolayısıyla anılan işlerin söz konusu belge  
kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği zira Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları  
Tebliği’nin  
I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ  
1.  
2.  
3.  
4.  
1.  
2.  
3.  
4.  
5.  
6.  
Köprüler  
Viyadükler  
Alt ve üst geçitler  
Akedükler  
Karayolu ve demiryolu tünelleri  
Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri  
Atıksu tünelleri  
Deniz ve nehir altı tünelleri  
Metro tünelleri  
II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ  
Galeri ve şaftlar  
açıklaması gereği, köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü  
ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı  
tespit edilmiştir.  
Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde Nidayi Şahinöze ait  
iş yönetme belgesine konu işin detaylı listesinin  
İş Kalemleri  
Toprak İşleri  
Sanat Yapıları  
Köprü İşleri  
Üst yapı İşleri  
Tünel İşleri  
Çeşitli İşler  
İhzarat  
Yapılan Tutar  
5.843.784,437 $ (ABD Doları)  
10.013.728,746 $ (ABD Doları)  
A-  
B-  
C-  
D-  
E-  
F-  
G-  
H-  
3.436.804,97  
$ (ABD Doları)  
12.915.263,889 $ (ABD Doları)  
14.847.362,279 $ (ABD Doları)  
1.528.780,962 $ (ABD Doları)  
(-) 895.368,346 $ (ABD Doları)  
İkincil İşler  
406.399,760  
$ (ABD Doları)  
TOPLAM  
48.096.756,654 $ (ABD Doları)  
şeklinde olduğu tespit edilmiştir.  
Yapılan inceleme neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer  
alan belge tutarının yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım  
yapılmaksızın bir bütün olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.  
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından  
Nidayi Şahinöz’ün görevi sırasında yönettiği iş kısmı konularının ayrımının yapılması, her bir  
kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül  
eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Nidayi ŞAHİNÖZ adına  
düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak  
olana tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.”  
ifadelerine yer verilmek sureti ile düzeltici işlem belirlenmesi kararı alınmıştır.  
Söz konusu karar üzerine, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin Nidayi Şahinöz  
adına sunduğu iş yönetme belgesinin ayrımı yapılmış, her bir kısma düşen tutar belirlenmiş,  
İdari Şartname’de benzer iş olarak belirlenen A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımlara  
ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmiş ve akabinde söz konusu tutarlar  
Nidayi ŞAHİNÖZ adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından  
düşülmüş, ortaya çıkan tutarın iş deneyim belgesi tutarını karşılamadığı sonucuna varılmış ve  
anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya  
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.  
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;  
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle  
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,  
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin  
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,  
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak  
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit  
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında  
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,  
karar verilir…” hükmü,  
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde  
“…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri  
ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.  
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar”  
başlıklı 48’inci maddesinde “…  
(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;  
c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,  
1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru  
son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen  
denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,  
2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin,  
ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen  
denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,  
şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme  
bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son  
başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.  
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;  
c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir  
oranında,  
d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının  
iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,  
… dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.  
Kamu İhale Kurulu’nun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı üzerine  
alınan 27.09.2013 tarihli “KİK Kararına Göre Düzeltici İşlem İhale Komisyonu Kararı”nda  
“… Söz konusu KİK kararı kurumumuza ulaşması akabinde belgeleri düzenleyen, Karayolları  
Genel Müdürlüğünden 02.09.2013 tarihli yazı ile … düzeltici işlem kararı doğrultusunda  
açıklayıcı bilgi ve belgeler istenilmiştir.  
Gelen bilgi ve belgelerin yeniden değerlendirmesi sonucunda:  
ZK ALTYAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının sunmuş olduğu iş  
deneyim belgesinden:  
İş Kalemleri  
C- Köprü İşleri  
Yapılan Tutar  
3.436.804,97 (ABD  
Doları)  
Doları)  
E- Tünel İşleri  
14.847.362,279  
(ABD  
Olmak üzere toplam 18.284.167,25 ABD Doları çıkartılmış, belge tutarı toplam  
29.812.589,40 ABD Doları kalmıştır. Bu belge tutarının Yapım Uygulama yönetmeliğinin  
48.6-d maddesinde “Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek  
kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında.” denildiğinden  
belge tutarının beşte biri, aynı yönetmeliğin 49.3 maddesinde belirtilen esaslara göre  
güncellendiğinde: 25.888.118,98 TL bulunmuş ve isteklinin teklif etmiş olduğu bedelin %80  
lik kısmı olan 35.110.302,40 TL’den düşük olduğu görülmüştür. Bu nedenle ZK ALTYAPI  
İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının sunmuş olduğu teklifin idari  
şartnamenin 7.5.1. maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az  
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini  
gösteren belgelerin sunulması gerekir.” hükmü uyarınca isteklinin teknik yeterliliği olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Buna göre:  
a) ZK ALTYAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının idari  
şartnamenin 7.5.1. maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az  
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
gösteren belgelerin sunulması gerekir.” hükmü uyarınca yukarıda açıklanan nedenlerle  
isteklinin teknik yeterliliği olmadığından teklifinin reddine  
düzeltici işlem kararı verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayet konu edilen düzeltici işlem  
belirlenmesi kararın alındığı görülmüştür.  
Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararında benzer  
işlerin A V ve A VI Grubu olarak belirlendiği söz konusu ihalede,  
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+  
Üstyapı)  
VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı +  
Üstyapı)  
1.  
2.  
3.  
Otoyollar  
1.  
2.  
3.  
4.  
Demiryolları  
Devlet, il ve köy yolları  
Cadde ve sokak yapım işleri  
Metro inşaatları  
Raylı sistemler  
Füniküler raylı taşıma tesisleri  
işlerinin benzer işler olduğu,  
ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu iş yönetme  
belgesinde yer alan köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü  
ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı  
tespit edilmiştir. Bu kapsamda ihale konusu işe ait İdari Şartname’de benzer iş olarak  
düzenlenen A V ve A VI işleri dışında kalan işlerin ayrıştırılması ve benzer işler kapsamında  
olan işler üzerinden ZK Altyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş yönetme belgesinin  
değerlendirmeye tabi tutulması kararı alınmıştır.  
Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş yönetme belgesini düzenleyen  
Karayolları Genel Müdürlüğü ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında yazışmalar yapılmış ve  
söz konusu iş yönetme belgesinin toplam tutarının 18.284.167,25 ABD Dolarının benzer iş  
kapsamında olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Kalan tutarda mevzuat hükümleri gereği beşte bir  
oranında alınarak güncellenmiş ve elde edilen tutarın yeterli olmadığı tespit edilerek anılan  
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.  
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde idarenin Kamu İhale Kurulunun  
31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı doğrultusunda işlemler gerçekleştirdiği, söz  
konusu işlemler neticesinde ZK Altyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin iş yönetme belgesine  
ilişkin idarece gerçekleştirilen değerlendirme ve güncellemenin mevzuat hükümlerine uygun  
olduğu, söz konusu belgenin yeterli görülmemesinin ise İdari Şartname düzenlemeleri ile  
uyumlu olduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, söz konusu ihalede  
benzer iş olarak “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler  
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.  
Söz konusu ihalede ZK Altyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Nidayi  
Şahinöz adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinde yer alan ilgili bilgilerin “İş sahibi:  
Karayolları Genel Müdürlüğü  
İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası: Antalya Alanya 4. Kısım yolunun takriben  
Km:109+000-130+590G/130+600İ-141+400 kesimi  
Uygulanan yapı tekniği: Yol Yapım İşi “Tesviye, sanat yapıları, plentmiksalttemel,  
plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik,  
elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işleri”  
İlgilinin görev unvanı: Bölge Müdürü  
İlk sözleşme bedeli: 40.140.652,384 $ (ABD Doları)  
Toplam sözleşme bedeli: 93.165.776,936 $ (ABD Doları)  
Gerçekleştirilen iş tutarı: 91.580.787,700 $ (ABD Doları)  
Sözleşme tarihi: 16.04.1998  
İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi: 01.06.2006  
İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı: 01.12.1999-17.06.2002 / 17.10.2002-  
21.10.2002 / 21.01.2003-22.06.2004  
İlgilinin görev sırasında yönettiği iş kısmının konusu: Yol Yapım İşi “Tesviye, sanat  
yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler  
(tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işleri”  
İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı: 48.096.756,654 $ (ABD Doları)  
İlgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı: %  
119,82  
İlgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı: 48.096.756,654 $  
(ABD Doları)” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.  
Öte yandan Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde Nidayi  
Şahinöz’e ait iş yönetme belgesine konu işin detaylı listesinin  
İş Kalemleri  
Yapılan Tutar  
A- Toprak İşleri  
B- Sanat Yapıları  
C- Köprü İşleri  
D- Üst yapı İşleri  
E- Tünel İşleri  
F- Çeşitli İşler  
G- İhzarat  
5.843.784,437 $ (ABD Doları)  
10.013.728,746 $ (ABD Doları)  
3.436.804,97  
$ (ABD Doları)  
12.915.263,889 $ (ABD Doları)  
14.847.362,279 $ (ABD Doları)  
1.528.780,962 $ (ABD Doları)  
(-) 895.368,346 $ (ABD Doları)  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
H- İkincil İşler  
406.399,760  
$ (ABD Doları)  
TOPLAM  
48.096.756,654 $ (ABD Doları)  
şeklinde olduğu görülmüştür.  
Yapılan inceleme neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde  
yer alan belge tutarının yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım  
yapılmaksızın bir bütün olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.  
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü  
maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük  
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine,  
teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer  
özellikteki işleri,…ifade eder.” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde  
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel  
içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki  
deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.  
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği  
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul  
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe  
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,  
Söz konusu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci  
maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya  
benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye  
alınmaz…” hükmü yer almaktadır.  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun  
kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve  
rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer  
alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı  
işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve  
“elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli  
yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin  
“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil  
olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı  
ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi  
yapacaklardır.” açıklaması yer almaktadır.  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş  
Grupları Listesi,  
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+  
Üstyapı)  
VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı +  
Üstyapı)  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
1.  
2.  
3.  
Otoyollar  
1.  
2.  
3.  
4.  
Demiryolları  
Devlet, il ve köy yolları  
Metro inşaatları  
Cadde ve sokak yapım işleri  
Raylı sistemler  
Füniküler raylı taşıma tesisleri  
şeklinde açıklanmıştır.  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları  
çerçevesinde, idare tarafından benzer iş olarak kabul edilen işlerin niteliğinin alt yapı ve üst  
yapı işleri olduğu, isteklilerin karayolu veya demiryolu işlerine ilişkin gerçekleştirdiği altyapı  
ve üstyapı işlerini benzer iş olarak sunabileceği anlaşılmaktadır.  
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde idarelerin yapım işi ihalelerinde  
idarelerin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ ekinde yer verilen iş gruplarını esas  
alarak ihale konusu işe benzer işleri belirleyecekleri, isteklilerin sunduğu iş deneyim  
belgelerinin değerlendirmesinin söz konusu Tebliğ ekinde yer alan işler çerçevesinde  
yapılacağı, bu kapsamda iş deneyim belgesinde ihale dokümanında benzer iş olarak  
belirtilmeyen işlerin mevcut olması durumunda bu işlerin ayrıştırılacağı, dolayısıyla söz  
konusu işlerin iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bununla  
birlikte 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde benzer işlerin  
sınıflandırılmasında Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ ekinde yer verilen iş grupları  
esas alınacak olup farklı düzenlemelerin de göz önünde bulundurulacağına dair kamu ihale  
mevzuatında bir düzenleme mevcut olmamakta olup bu çerçevede köprü ve tünel işlerinin A  
V ve A VI iş grubu içinde değerlendirilemeyecektir. Zira Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları  
Tebliği’nin  
I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ  
1.  
2.  
3.  
4.  
Köprüler  
1.  
2.  
3.  
4.  
5.  
6.  
Karayolu ve demiryolu tünelleri  
Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri  
Atıksu tünelleri  
Viyadükler  
Alt ve üst geçitler  
Akedükler  
Deniz ve nehir altı tünelleri  
Metro tünelleri  
Galeri ve şaftlar  
açıklaması gereği, köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla  
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü  
ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı  
anlaşılmaktadır.  
13  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 26  
: 04.02.2015  
: 2015/UY.I-389  
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu  
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
14