Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi
Karar No: 2015/UY.I-389
İKN: 2013/19459
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.,
Aydınlar Mah. Zirai Donatım Cad. Nursan İş Merkezi Kat: 4 No: 46 Tatvan/BİTLİS
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Emlak ve İnşaat Müdürlüğü,
34716 Kadıköy/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/19459 İhale Kayıt Numaralı “Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları
Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1. Bölge Emlak ve İnşaat
Müdürlüğü tarafından 22.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sirkeci-Uzunköprü
Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km: 38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası
Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak ZK Altyapı İnş. San. ve Tic.
A.Ş.nin 18.11.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde
karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.11.2013 tarih ve 37063 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 29.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4299-02 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı ihale dışı
bırakılmalarını emretmemişken, idarenin iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme belgesine
konu işler içerisinde yer alan köprü ve tünel işlerini iş deneyim belgesinden çıkarmak
suretiyle düzeltici işlem kararında hatalı değerlendirme yaptığı ve söz konusu iş yönetme
belgesinin teklif tutarının %80’ini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının yerinde olmadığı,
2) İş yönetme belgesinden köprü ve tünel işlerinin çıkarılmasının mevzuata aykırı
olduğu çünkü iş deneyim belgesinde yer alan işlerin tamamının İdari Şartname’de belirtilen
benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, karayolu terminolojisinde yol üstyapısının alttemel,
temel, kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluştuğu, karayolu teknik şartnamesinde alt
yapı işleri kapsamında yapılan işlerin ise her cins ve kaya koşullarında yapılan kazı işleri,
dolgu işleri, tesviye işleri, alt yapı bünyesinde yapılan sanat yapıları, reglaj, zemin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
stabilizasyonu, sulama işleri, sıkıştırma işlemleri, yol dolgusu altına geotekstil uygulanması,
zemin ve projenin gerektirdiği kısımlarda zemine enjeksiyon yapılması gibi işlemler olarak
sıralandığı, karayolları teknik şartnamesinin terimler kısmında ise sanat yapılarının köprü,
tünel, menfez, istinat, iksa duvarı, tahkimat vb. mühendislik yapıları olarak sayıldığı, bu
bağlamda köprü ve tünellerin karayolları alt yapı işlerini oluşturan yapılar arasında olduğu öte
yandan iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından belge tutarının tamamının
karayolları işleri iş grubuna girdiğinin belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi Zk Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından 29.11.2013 tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçede “1) Kamu İhale
Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı ihale dışı bırakılmalarını
emretmemişken, idarenin iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme belgesine konu işler
içerisinde yer alan köprü ve tünel işlerini iş deneyim belgesinden çıkarmak suretiyle düzeltici
işlem kararında hatalı değerlendirme yaptığı ve söz konusu iş yönetme belgesinin teklif
tutarının %80’ini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
yerinde olmadığı,
2) İş yönetme belgesinden köprü ve tünel işlerinin çıkarılmasının mevzuata aykırı
olduğu çünkü iş deneyim belgesinde yer alan işlerin tamamının İdari Şartname’de belirtilen
benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, karayolu terminolojisinde yol üstyapısının alttemel, temel,
kaplama, aşınma ve binder tabakalarından oluştuğu, karayolu teknik şartnamesinde alt yapı
işleri kapsamında yapılan işlerin ise her cins ve kaya koşullarında yapılan kazı işleri, dolgu
işleri, tesviye işleri, alt yapı bünyesinde yapılan sanat yapıları, reglaj, zemin stabilizasyonu,
sulama işleri, sıkıştırma işlemleri, yol dolgusu altına geotekstil uygulanması, zemin ve
projenin gerektirdiği kısımlarda zemine enjeksiyon yapılması gibi işlemler olarak sıralandığı,
karayolları teknik şartnamesinin terimler kısmında ise sanat yapılarının köprü, tünel, menfez,
istinat, iksa duvarı, tahkimat vb. mühendislik yapıları olarak sayıldığı, bu bağlamda köprü ve
tünellerin karayolları alt yapı işlerini oluşturan yapılar arasında olduğu öte yandan iş
deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından belge tutarının tamamının karayolları işleri iş
grubuna girdiğinin belirtildiği,
3) Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin,
Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunduğu alt yüklenici iş bitirme belgesinin İdari
Şartname’de belirtilen benzer iş tanımı ile uyumlu olabilmesi için hem alt hem de üst yapı
işlerini birlikte içermesinin gerektiği, fakat söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin
sadece demiryolu üst yapı işlerini içeren bir iş deneyim belgesi olduğu dolayısıyla bahse konu
alt yüklenici iş bitirme belgesinin ihale konusu iş kapsamında iş deneyimin tevsiken
kullanılmaması gerektiği” iddialarına yer verildiği,
30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iddialara
ilişkin olarak başvurunun reddine karar verildiği,
Başvuru sahibi istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle Ankara 12. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, açılan dava
üzerine Mahkemenin 27.03.2014 tarih ve E:2014/283 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurulunun
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı kararının başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına
ilişkin kısmının iptali kararının alındığı, söz konusu karar üzerine 30.04.2014 tarihli ve
2014/MK-204 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası yönünden esasın incelenmesine geçildiği,
2014/MK-204 sayılı Kurul kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 04.06.2014
tarihli ve 2014/UY.I-2249 sayılı kararın alındığı, söz konusu kararda “…Sonuç olarak,
yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte
işlemler olduğu tespit edildiğinden, Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına sunduğu iş yönetme
belgesinin 31.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3144 sayılı Kurul kararı ile 04.09.2013 tarihli ve
2013/UY.I-3493 sayılı Kurul kararında yer verilen tespitler dikkate alınarak yukarıda yapılan
açıklamalar doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerinin yer aldığı,
Diğer taraftan aynı Mahkemenin 26.09.2014 tarih ve E:2014/283 K:2014/1070 sayılı
kararında “… idarenin Kurul’un düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki kararından sonra
davacının iş deneyim belgesinin tekrar değerlendirilerek bu kez davacının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması yönünde verdiği kararın, Kurum’a yapılan başvurunun tarafı
olmayan davacının hukukunu etkileyen yeni bir karar olduğu, ihalenin davacının uhdesinde
kalmasından sonra Kurul’un 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararının
uygulanması bağlamında ihaleyi yapan idare tarafından tekliflerin yenden değerlendirmeye
tabi tutulduğu ve davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işleminin
sonuçlandırılması işlemi üzerine davacı şirket tarafından ihale üzerinde bırakılan şirkete ait
iş deneyim belgesinin yeterli olmadığı iddiaları ile yeni bir şikayet başvurusu yapıldığı, bu
başvurunun ihaleyi yapan idarece reddi üzerine de Kurum’a itirazen şikâyet başvurusu
yapıldığı görüldüğünden, oluşan yeni hukuki durum karşısında davacının bu başvurusunun
4734 sayılı Kanun’un 54. maddesi bağlamında yapılmış bir itirazen şikâyet başvurusu olduğu
ve 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı,
dolayısıyla süresinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu başvurunun Kurul’un 31.07.2013
tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararına itiraz niteliğinde değerlendirilerek başvurunun süre
yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davacının 2. iddiası ile ilgili olarak; yukarıda açıklandığı üzere Kurul’un kararı
sonrasında idarece alınan karar, davacının menfaatlerini olumsuz olarak etkileyen yeni bir
karar olduğundan Kurul’ca davacının hak arama yolundaki şikayet başvurusunun
reddedilmesi üzerine yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında bir
değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi
gerekirken daha önce karar bağlanan hususların tekrar incelenemeyeceğinden bahisle
reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacının 3. iddiası ile ilgili olarak; yukarıda yer verilen mevzuata hükümleri
uyarınca şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için aday, istekli veya istekli
olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması
gerekmektedir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
4734 sayılı Kanun’un 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabileceklere ilişkin
tanımlar ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarar uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet başvurmaları
yolundaki düzenlemenin, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını,
bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.
Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen
şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecindeki tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak
hak kaybı ya da zarara uğrayanların veya zarara uğraması muhtemel olanların yaptığı
başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir
kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen
şikâyet incelenmesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka
uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem,
hukuk özneleri için de bir hak arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri
çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici bir biçimde yorumlanması
gerekmektedir.
Bu durumda söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın
alınarak ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsü
kazanıldığından itirazen şikayet başvurusunun, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalmayacak
olmasından bağımsız olarak, diğer bir ifadeyle, davacı şirketin, ihale üzerine kalan Unitek
İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunmuş oldukları
iş deneyim belgesinin istenilen koşula uygun olmadığına ilişkin iddiasının esasına girilerek
incelenmesi gerekirken itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde de
hukuka uygunluk bulunmadığı,; sonuç olarak davacının üç iddiasının da esasının incelenerek
bir karar verilmesi gerekirken usule ilişkin gerekçelerle tesisi edilen aksi yöndeki Kamu İhale
Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” denilerek Kamu İhale
Kurulu kararının bu konuya ilişkin kısımlarının iptaline karar verildiği,
Bahse konu mahkemenin yukarıda yer verilen kararı üzerine 31.12.2014 tarihli ve
2014/MK-603 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-
4978 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin kısımlarının iptaline
ve anılan mahkeme kararı doğrultusunda söz konusu iddialar açısından esasının
incelenmesine geçilmesi yönünde karar alınmıştır. 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2249
sayılı karar ile 30.12.2013 tarihli ve 2013/UY.I-4978 sayılı kararın başvuru sahibi isteklinin
3’üncü iddiasına ilişkin kısmının esasının incelendiğinden 31.12.2014 tarihli ve 2014/MK-
603 sayılı Kurul kararı ile 3’üncü kısım açısından söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi
kararının alınmadığı anlaşılmıştır.
İhale konusu iş; Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km:
38+000-56+000 ve Km: 74+000-96+000 Arası Altyapı İyileştirilmesi İkmal İnşaatı İşidir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya
yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından
teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul
edilecek işler:
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak 17.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakılmasına ve Unitek İnş. San. ve Tic.
A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu ihale
komisyonu kararına karşı Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Tur İnş. Haf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.
Ortak Girişimi tarafından 06.06.2013 tarihinde idare nezdinde şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, idarenin 13.06.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin
kararının 13.06.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 21.06.2013 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu
itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından “… Yapılan inceleme
neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarının
yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım yapılmaksızın bir bütün
olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından
Nidayi Şahinöz’ün görevi sırasında yönettiği iş kısmı konularının ayrımının yapılması, her bir
kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen
düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül
eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Nidayi ŞAHİNÖZ adına
düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak
olana tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
...
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerinin yer aldığı 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-
3144 sayılı kararın alındığı,
Bunun üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucunda alınan 27.09.2013 tarihli
ihale komisyon kararı ile ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin, iş deneyimini
tevsiken sunduğu iş yönetme belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine yer alan
“İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya
benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.”
koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Söz konusu karar üzerine başvuru sahibi ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan isteklinin 29.11.2013 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde yer alan birinci iddia
incelendiğinde, Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı ihale
dışı bırakılmalarını emretmemişken, idarenin iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme
belgesine konu işler içerisinde yer alan köprü ve tünel işlerini iş deneyim belgesinden
çıkarmak suretiyle düzeltici işlem kararında hatalı değerlendirme yaptığı ve söz konusu iş
yönetme belgesinin teklif tutarının %80’ini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasına yer verdiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararında “İhale
konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, söz konusu ihalede benzer iş olarak
“7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler benzer iş
olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları
Listesi,
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+ Üstyapı)
1.
2.
3.
1.
2.
3.
4.
Otoyollar
Devlet, il ve köy yolları
Cadde ve sokak yapım işleri VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı + Üstyapı)
Demiryolları
Metro inşaatları
Raylı sistemler
Füniküler raylı taşıma tesisleri
şeklinde açıklanmıştır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları
çerçevesinde, idare tarafından benzer iş olarak kabul edilen işlerin niteliğinin alt yapı ve üst
yapı işleri olduğu, isteklilerin karayolu veya demiryolu işlerine ilişkin gerçekleştirdiği altyapı
ve üstyapı işlerini benzer iş olarak sunabileceği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A. Ş.’nin teklifi
kapsamında sunduğu iş yönetme belgesi incelendiğinde belge sahibi Nidayi Şahinöz’ün yol
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
yapım işi tesviye, sanat yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım,
köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri
işleri) v.s. işlerinin gerçekleştirilmesinde bölge müdürü olarak görev aldığı anlaşılmaktadır.
Anılan kişinin yönettiği iş kısmında köprü ile tünel ve tünellerin elektrik, elektromekanik ve
çeşitli kontrol sistemlerinin de bulunduğu dolayısıyla anılan işlerin söz konusu belge
kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği zira Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları
Tebliği’nin
I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ
1.
2.
3.
4.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Köprüler
Viyadükler
Alt ve üst geçitler
Akedükler
Karayolu ve demiryolu tünelleri
Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri
Atıksu tünelleri
Deniz ve nehir altı tünelleri
Metro tünelleri
II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ
Galeri ve şaftlar
açıklaması gereği, köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü
ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı
tespit edilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde Nidayi Şahinöze ait
iş yönetme belgesine konu işin detaylı listesinin
İş Kalemleri
Toprak İşleri
Sanat Yapıları
Köprü İşleri
Üst yapı İşleri
Tünel İşleri
Çeşitli İşler
İhzarat
Yapılan Tutar
5.843.784,437 $ (ABD Doları)
10.013.728,746 $ (ABD Doları)
A-
B-
C-
D-
E-
F-
G-
H-
3.436.804,97
$ (ABD Doları)
12.915.263,889 $ (ABD Doları)
14.847.362,279 $ (ABD Doları)
1.528.780,962 $ (ABD Doları)
(-) 895.368,346 $ (ABD Doları)
İkincil İşler
406.399,760
$ (ABD Doları)
TOPLAM
48.096.756,654 $ (ABD Doları)
şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer
alan belge tutarının yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım
yapılmaksızın bir bütün olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından
Nidayi Şahinöz’ün görevi sırasında yönettiği iş kısmı konularının ayrımının yapılması, her bir
kısım hissesine düşen tutarın belirlenmesi, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
düzenlemesi gereği A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımların ve ilgili kısımlara tekabül
eden tutarların tespit edilmesi, akabinde söz konusu tutarın Nidayi ŞAHİNÖZ adına
düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından düşülmesi ve ortaya çıkacak
olana tutar üzerinden değerlendirmede bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.”
ifadelerine yer verilmek sureti ile düzeltici işlem belirlenmesi kararı alınmıştır.
Söz konusu karar üzerine, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin Nidayi Şahinöz
adına sunduğu iş yönetme belgesinin ayrımı yapılmış, her bir kısma düşen tutar belirlenmiş,
İdari Şartname’de benzer iş olarak belirlenen A V ve A VI Grubunda yer almayan kısımlara
ve ilgili kısımlara tekabül eden tutarların tespit edilmiş ve akabinde söz konusu tutarlar
Nidayi ŞAHİNÖZ adına düzenlenen iş yönetme belgesinde yer alan belge tutarından
düşülmüş, ortaya çıkan tutarın iş deneyim belgesi tutarını karşılamadığı sonucuna varılmış ve
anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar”
başlıklı 48’inci maddesinde “…
(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;
…
c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,
1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru
son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen
denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin,
ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen
denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme
bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son
başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
…
c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir
oranında,
…
d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının
iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,
… dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Kurulu’nun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı üzerine
alınan 27.09.2013 tarihli “KİK Kararına Göre Düzeltici İşlem İhale Komisyonu Kararı”nda
“… Söz konusu KİK kararı kurumumuza ulaşması akabinde belgeleri düzenleyen, Karayolları
Genel Müdürlüğünden 02.09.2013 tarihli yazı ile … düzeltici işlem kararı doğrultusunda
açıklayıcı bilgi ve belgeler istenilmiştir.
Gelen bilgi ve belgelerin yeniden değerlendirmesi sonucunda:
ZK ALTYAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının sunmuş olduğu iş
deneyim belgesinden:
İş Kalemleri
C- Köprü İşleri
Yapılan Tutar
3.436.804,97 (ABD
Doları)
Doları)
E- Tünel İşleri
14.847.362,279
(ABD
Olmak üzere toplam 18.284.167,25 ABD Doları çıkartılmış, belge tutarı toplam
29.812.589,40 ABD Doları kalmıştır. Bu belge tutarının Yapım Uygulama yönetmeliğinin
48.6-d maddesinde “Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek
kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında.” denildiğinden
belge tutarının beşte biri, aynı yönetmeliğin 49.3 maddesinde belirtilen esaslara göre
güncellendiğinde: 25.888.118,98 TL bulunmuş ve isteklinin teklif etmiş olduğu bedelin %80
lik kısmı olan 35.110.302,40 TL’den düşük olduğu görülmüştür. Bu nedenle ZK ALTYAPI
İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının sunmuş olduğu teklifin idari
şartnamenin 7.5.1. maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin sunulması gerekir.” hükmü uyarınca isteklinin teknik yeterliliği olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Buna göre:
a) ZK ALTYAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ firmasının idari
şartnamenin 7.5.1. maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
gösteren belgelerin sunulması gerekir.” hükmü uyarınca yukarıda açıklanan nedenlerle
isteklinin teknik yeterliliği olmadığından teklifinin reddine
…
düzeltici işlem kararı verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayet konu edilen düzeltici işlem
belirlenmesi kararın alındığı görülmüştür.
Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararında benzer
işlerin A V ve A VI Grubu olarak belirlendiği söz konusu ihalede,
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+
Üstyapı)
VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı +
Üstyapı)
1.
2.
3.
Otoyollar
1.
2.
3.
4.
Demiryolları
Devlet, il ve köy yolları
Cadde ve sokak yapım işleri
Metro inşaatları
Raylı sistemler
Füniküler raylı taşıma tesisleri
işlerinin benzer işler olduğu,
ZK Altyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu iş yönetme
belgesinde yer alan köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü
ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı
tespit edilmiştir. Bu kapsamda ihale konusu işe ait İdari Şartname’de benzer iş olarak
düzenlenen A V ve A VI işleri dışında kalan işlerin ayrıştırılması ve benzer işler kapsamında
olan işler üzerinden ZK Altyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş yönetme belgesinin
değerlendirmeye tabi tutulması kararı alınmıştır.
Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş yönetme belgesini düzenleyen
Karayolları Genel Müdürlüğü ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında yazışmalar yapılmış ve
söz konusu iş yönetme belgesinin toplam tutarının 18.284.167,25 ABD Dolarının benzer iş
kapsamında olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Kalan tutarda mevzuat hükümleri gereği beşte bir
oranında alınarak güncellenmiş ve elde edilen tutarın yeterli olmadığı tespit edilerek anılan
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde idarenin Kamu İhale Kurulunun
31.07.2013 tarih ve 2013/UY.I-3144 sayılı kararı doğrultusunda işlemler gerçekleştirdiği, söz
konusu işlemler neticesinde ZK Altyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin iş yönetme belgesine
ilişkin idarece gerçekleştirilen değerlendirme ve güncellemenin mevzuat hükümlerine uygun
olduğu, söz konusu belgenin yeterli görülmemesinin ise İdari Şartname düzenlemeleri ile
uyumlu olduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, söz konusu ihalede
benzer iş olarak “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V veya A VI Grubu işler
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu ihalede ZK Altyapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan Nidayi
Şahinöz adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinde yer alan ilgili bilgilerin “İş sahibi:
Karayolları Genel Müdürlüğü
İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası: Antalya Alanya 4. Kısım yolunun takriben
Km:109+000-130+590G/130+600İ-141+400 kesimi
Uygulanan yapı tekniği: Yol Yapım İşi “Tesviye, sanat yapıları, plentmiksalttemel,
plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler (tünellerin elektrik,
elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işleri”
İlgilinin görev unvanı: Bölge Müdürü
İlk sözleşme bedeli: 40.140.652,384 $ (ABD Doları)
Toplam sözleşme bedeli: 93.165.776,936 $ (ABD Doları)
Gerçekleştirilen iş tutarı: 91.580.787,700 $ (ABD Doları)
Sözleşme tarihi: 16.04.1998
İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi: 01.06.2006
İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı: 01.12.1999-17.06.2002 / 17.10.2002-
21.10.2002 / 21.01.2003-22.06.2004
İlgilinin görev sırasında yönettiği iş kısmının konusu: Yol Yapım İşi “Tesviye, sanat
yapıları, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım, köprü, tünel, ikincil işler
(tünellerin elektrik, elektromekanik ve çeşitli kontrol sistemleri işleri) v.s. işleri”
İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı: 48.096.756,654 $ (ABD Doları)
İlgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı: %
119,82
İlgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı: 48.096.756,654 $
(ABD Doları)” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde Nidayi
Şahinöz’e ait iş yönetme belgesine konu işin detaylı listesinin
İş Kalemleri
Yapılan Tutar
A- Toprak İşleri
B- Sanat Yapıları
C- Köprü İşleri
D- Üst yapı İşleri
E- Tünel İşleri
F- Çeşitli İşler
G- İhzarat
5.843.784,437 $ (ABD Doları)
10.013.728,746 $ (ABD Doları)
3.436.804,97
$ (ABD Doları)
12.915.263,889 $ (ABD Doları)
14.847.362,279 $ (ABD Doları)
1.528.780,962 $ (ABD Doları)
(-) 895.368,346 $ (ABD Doları)
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
H- İkincil İşler
406.399,760
$ (ABD Doları)
TOPLAM
48.096.756,654 $ (ABD Doları)
şeklinde olduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde Nidayi Şahinöz adına düzenlenen iş yönetme belgesinde
yer alan belge tutarının yukarıda yer verilen iş kısımlarına göre iş kalemi bazında ayrım
yapılmaksızın bir bütün olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer
özellikteki işleri,…ifade eder.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel
içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki
deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci
maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya
benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye
alınmaz…” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun
kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve
rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer
alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı
işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve
“elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli
yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin
“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil
olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı
ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi
yapacaklardır.” açıklaması yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş
Grupları Listesi,
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+
Üstyapı)
VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı +
Üstyapı)
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
1.
2.
3.
Otoyollar
1.
2.
3.
4.
Demiryolları
Devlet, il ve köy yolları
Metro inşaatları
Cadde ve sokak yapım işleri
Raylı sistemler
Füniküler raylı taşıma tesisleri
şeklinde açıklanmıştır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları
çerçevesinde, idare tarafından benzer iş olarak kabul edilen işlerin niteliğinin alt yapı ve üst
yapı işleri olduğu, isteklilerin karayolu veya demiryolu işlerine ilişkin gerçekleştirdiği altyapı
ve üstyapı işlerini benzer iş olarak sunabileceği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde idarelerin yapım işi ihalelerinde
idarelerin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ ekinde yer verilen iş gruplarını esas
alarak ihale konusu işe benzer işleri belirleyecekleri, isteklilerin sunduğu iş deneyim
belgelerinin değerlendirmesinin söz konusu Tebliğ ekinde yer alan işler çerçevesinde
yapılacağı, bu kapsamda iş deneyim belgesinde ihale dokümanında benzer iş olarak
belirtilmeyen işlerin mevcut olması durumunda bu işlerin ayrıştırılacağı, dolayısıyla söz
konusu işlerin iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bununla
birlikte 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde benzer işlerin
sınıflandırılmasında Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ ekinde yer verilen iş grupları
esas alınacak olup farklı düzenlemelerin de göz önünde bulundurulacağına dair kamu ihale
mevzuatında bir düzenleme mevcut olmamakta olup bu çerçevede köprü ve tünel işlerinin A
V ve A VI iş grubu içinde değerlendirilemeyecektir. Zira Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları
Tebliği’nin
I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ
1.
2.
3.
4.
Köprüler
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Karayolu ve demiryolu tünelleri
Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri
Atıksu tünelleri
Viyadükler
Alt ve üst geçitler
Akedükler
Deniz ve nehir altı tünelleri
Metro tünelleri
Galeri ve şaftlar
açıklaması gereği, köprü işlerinin A I, tünel işlerinin ise A II Grubunda yer aldığı dolayısıyla
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin A V ve A VI Grubunda yer verilmeyen köprü
ve tünel işlerinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesini sağlayamayacağı
anlaşılmaktadır.
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/010
: 26
: 04.02.2015
: 2015/UY.I-389
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
14
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.